ATC1177-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1177-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2021-00064-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Ricardo Rodr\u00edguez Rojas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma urbe, si no fuera porque en el devenir de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada, en el proceso de simulaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 2018-00027-01. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que present\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n en contra de sus hijos y del se\u00f1or Mario Enrique L\u00f3pez Castellanos (q.e.p.d.), con el objetivo de que se declararan simuladas unas escrituras p\u00fablicas, la cual se tramit\u00f3, en primera instancia, por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva bajo el radicado 218-00027, proceso en el que se profiri\u00f3 sentencia el 22 de enero de 2021, la cual fue apelada por las partes. <\/p>\n
Por auto del 4 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja avoc\u00f3 el conocimiento y corri\u00f3 traslado por un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para sustentar la alzada, los cuales transcurrieron entre el 11 y el 17 de febrero de 2021 a las 5:00 p.m. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el se\u00f1or Mario Enrique L\u00f3pez, representado por el abogado Jaime Ernesto Calder\u00f3n Mora, present\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n el 17 de febrero de 2021 a las 7:09 pm, esto es, por fuera del horario judicial, quedando radicado el escrito, oficialmente, el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
El 18 de febrero su apoderado formul\u00f3, ante el Juzgado accionado, solicitud de informaci\u00f3n sobre la fecha de radicaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n de los dem\u00e1s apelantes \u00abmemorial que nunca fue resuelto, sino hasta que se reiterara dicha solicitud luego de haberse proferido fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el 21 de abril de 2021 se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, en la que s\u00f3lo se tuvo en cuenta la sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de apelaci\u00f3n presentada por Mario Enrique L\u00f3pez y se revoc\u00f3 el fallo proferido por el a quo, para denegar las pretensiones de la demanda. A\u00f1adi\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de ejecutoria, \u00absolicito aclaraci\u00f3n del fallo hasta el momento no se ha resuelto\u00bb. <\/p>\n
En criterio del tutelante, el Despacho accionado vulner\u00f3 sus derechos, al no estudiar ni pronunciarse sobre las otras apelaciones y revivir a la pasiva una etapa ya precluida, cuando, en su lugar, debi\u00f3 declarar desierto el recurso sustentado por fuera de t\u00e9rmino y tener en cuenta s\u00f3lo los radicados en la respectiva oportunidad procesal. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme lo relatado, i) \u00abRevocar la Sentencia del AD QUEM, declarando desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la pasiva conformada por el Se\u00f1or MARIO ENRIQUE L\u00d3PEZ CASTELLANOS contra la sentencia de primera instancia aqu\u00ed referida\u00bb, ii) \u00abEn el entendido que no fueron tenidos en cuenta los argumentos de la apelaci\u00f3n, presentados por quien se suscribe a trav\u00e9s de su apoderado, el Honorable Tribunal s\u00edrvase Estudiarlos y en efecto dictar el fallo sustitutivo que en derecho corresponda\u00bb y iii) \u00abCondenar en costas a la pasiva\u00bb. <\/p>\n
4.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja neg\u00f3 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas fundamentales, entre las que se destaca la posibilidad de enfrentar en igualdad de condiciones los cargos, cuestionamientos o condenas reclamadas en sede judicial. Para ello, resulta indispensable concurrir al proceso y contar con la posibilidad de aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, principios consagrados en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- La acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00abderecho fundamental\u00bb, dentro de las cuales se contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias que se dicten, por as\u00ed ordenarlo el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, se advierte una irregularidad consistente en la omisi\u00f3n de notificar debidamente a todos los intervinientes e interesados en el tr\u00e1mite constitucional, lo que constituye la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, que dispone que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, revisado el expediente documental, se evidencia que, mediante auto de fecha 15 de junio de 2021, se dispuso admitir la presente acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva y de las partes intervinientes del proceso de simulaci\u00f3n 2018-00027-01, \u00abIgual que a los apoderados que fungieron como tal en el asunto objeto de tutela\u00bb, para lo cual se requiri\u00f3 del Despacho accionado la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de los vinculados. <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja inform\u00f3 que en el proceso declarativo referido act\u00fao como demandante el se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo Rodr\u00edguez Rojas quien tuvo como apoderado al doctor Oscar Guerrero L\u00f3pez. Como parte demandada compareci\u00f3 el se\u00f1or Mario Enrique L\u00f3pez Castellanos, a trav\u00e9s de su apoderado doctor Jaime Ernesto Calder\u00f3n Mora y los se\u00f1ores Alicia Rodr\u00edguez de Moreno, Cleotilde Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Graciela Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Italo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Lina Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Mar\u00eda del Carmen Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Miguel Arturo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Ricardo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Rosalba Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Martiniano Rojas, representados judicialmente por la doctora Alejandra Molina Garc\u00eda. <\/p>\n
Frente al caso concreto del se\u00f1or Mario Enrique L\u00f3pez Castellanos (accionado en el proceso objeto de debate), quien, de acuerdo con lo manifestado por el actor en el escrito de tutela, falleci\u00f3 durante el tr\u00e1mite del proceso declarativo, esto es, antes de la interposici\u00f3n de la salvaguarda, no se vislumbra que se haya vinculado a los terceros interesados ni que se haya acudido a alg\u00fan mecanismo o a la publicaci\u00f3n de aviso para dar a conocer el inicio de esta acci\u00f3n a quienes, por esa causa, pudieran tener inter\u00e9s en el asunto. <\/p>\n
En ese sentido, se precisa que la notificaci\u00f3n a los intervinientes se debe efectuar de manera directa y no a trav\u00e9s de sus representantes judiciales, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala: <\/p>\n
\u00aba pesar del enteramiento efectuado a los apoderados judiciales (\u2026) la notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 de manera directa a estos \u00faltimos como intervinientes dentro del proceso cuestionado\u2026 <\/p>\n
En un asunto de similares contornos al de ahora, se declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n ante, <\/p>\n
\u2026la no vinculaci\u00f3n de (XXX) quien acumul\u00f3 un libelo de cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente procedimiento excepcional. <\/p>\n
Frente al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes\u2026, sin que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) (CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; citado en ATC, 14 mar. 2013, rad. 2013-00019-01)\u00bb (CSJ ATC750-2015, 19 feb. 2015, rad. 2014-00369-01). <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, lo rese\u00f1ado impone declarar la invalidez de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 el amparo, inclusive, para que el a-quo constitucional cumpla con la formalidad de vincular y notificar a la acci\u00f3n de tutela a todos los intervinientes e interesados del proceso objeto de debate y adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, desde el auto que admite la acci\u00f3n de tutela, inclusive. <\/p>\n
SEGUNDO: DISPONER que, por Secretar\u00eda, se devuelva el expediente al a-quo constitucional, para que reponga la actuaci\u00f3n anulada. Of\u00edciese. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1177-2021 ATC1177-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2021-00064-01 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}