ATC1180-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02784-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de agosto de dos mil veintiuno <\/p>\n
Revisado el material allegado al expediente, advierte el Despacho que la Sala de Casaci\u00f3n Civil no tiene competencia para conocer del asunto, por lo que se impone declarar la nulidad de lo actuado, en raz\u00f3n a los antecedentes y consideraciones que pasan a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Misael Triana Cardona present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en nombre de BBVA Colombia S.A. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00abtoda vez que la Corporaci\u00f3n accionada, ha vulnerado a mi poderdante, los derechos fundamentales a la igualdad, a la debida administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, sin dilaci\u00f3n injustificada\u00bb, pues \u00abcarece de argumentos que justifiquen la mora judicial en el presente proceso\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00ab1. Tutelar a favor de mi poderdante, los derechos fundamentales de igualdad, a la debida administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, sin dilaci\u00f3n injustificada. 2. En virtud de lo anterior, se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil, Familia y Laboral, pronunciarse frente a recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el proceso 20011310500120150007801. 3. Se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil, Familia y Laboral, tomar las medidas a su alcance, de manera perentoria y prevalente a fin de dar impulso al proceso ordinario N\u00b0. 20011310500120150007801, resolver el recurso de apelaci\u00f3n y proferir el fallo de segunda instancia. 4. Se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil, Familia y Laboral, abstenerse de dilatar, sin justificaci\u00f3n alguna, el proceso ordinario laboral N\u00b0. 20011310500120150007801\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El debido proceso, consagrado expresamente en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un conjunto de garant\u00edas fundamentales, seg\u00fan las cuales, nadie puede ser investigado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante funcionario competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio, previstas en la ley. <\/p>\n
2.- De manera que la acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas fundamentales, no puede sustraerse de su aplicaci\u00f3n. Por tanto, es necesario satisfacer algunos elementos propios de cada juicio, como lo son la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n del contradictorio, garant\u00edas m\u00ednimas contempladas en los art\u00edculos 10, 13 y 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del Decreto 333 de 20211. <\/p>\n
3.- En este asunto, revisada la documentaci\u00f3n allegada, es palpable que la queja se enfila contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar por la mora judicial en el curso de un proceso ordinario laboral. <\/p>\n
4.- Conforme con lo anterior y de acuerdo con lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad judicial accionada\u00bb, el asunto debe ser tramitado, en primera instancia, ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, superior jer\u00e1rquico de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, para el asunto espec\u00edfico. <\/p>\n
Sobre la falta de competencia funcional en materia de tutelas, la Sala ha sostenido, en asuntos similares, que: <\/p>\n
5.- En consecuencia, se impone anular la actuaci\u00f3n surtida y se dispondr\u00e1\u0301 la remisi\u00f3n de la presente queja constitucional a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para su conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de lo actuado, a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, inclusive, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas practicadas (art\u00edculo 138 C.G.P.). <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase la presente queja constitucional a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de que asuma su tr\u00e1mite en primera instancia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
1\u0002 Por el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1180-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02784-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de agosto de dos mil veintiuno Revisado el material allegado al expediente, advierte el Despacho que la Sala de Casaci\u00f3n Civil no tiene competencia para conocer del asunto, por lo que se impone declarar la nulidad de lo actuado, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}