ATC1181-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1181-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01284-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se dirime el incidente de desacato propuesto por Daniel Emilio Mendoza Leal contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Daniel Emilio Mendoza Leal formul\u00f3 tutela con el fin de que se invalidara la sentencia emitida por la Sala Civil del Tribunal del Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la negativa de dejar sin efecto la sanci\u00f3n que le impuso la Corporaci\u00f3n Club El Nogal, consistente en su expulsi\u00f3n como socio de la organizaci\u00f3n (12 en. 2021, rad. 11001-31-03-004-2017-00253-00). <\/p>\n
2.- La Sala el 27 de mayo siguiente concedi\u00f3 el resguardo y, en consecuencia, anul\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, as\u00ed como le orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n enjuiciada que \u00aben el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas (\u2026), emita una nueva providencia en la que analice la controversia que plante\u00f3 el actor en torno a la vulneraci\u00f3n de su derecho a la libertad de expresi\u00f3n, en los t\u00e9rminos consignados en la parte motiva de esta providencia (numerales 2.1 a 2.6)\u00bb (STC6006-2021). <\/p>\n
2.- El mandato constitucional fue ratificado por la Sala hom\u00f3loga laboral mediante fallo STL8473-2021 (23 jun.). <\/p>\n
3.- El gestor, el 8 de julio, luego de que se pusiera en conocimiento la decisi\u00f3n que el Tribunal expidi\u00f3 en cumplimiento de la orden superlativa, instaur\u00f3 incidente de desacato para que se declare que la Magistratura de Bogot\u00e1 lo desatendi\u00f3. En su criterio, la nueva sentencia, que volvi\u00f3 a desestimar sus exigencias, no tuvo en cuenta que esta Corporaci\u00f3n sostuvo que \u00abfue sancionado por el ejercicio del derecho fundamental a expresarse libremente\u00bb, como tampoco las circunstancias que deb\u00eda evaluar para efectuar el \u00abdelicado y complejo balance\u00bb entre su libertad de expresi\u00f3n y los derechos al buen nombre, honra o intimidad, esto es, sus calidades de periodista y escritor, la posici\u00f3n que ocupa el Club El Nogal y sus miembros en la sociedad colombiana, as\u00ed como el posible inter\u00e9s p\u00fablico de sus declaraciones. <\/p>\n
3.- Abierto el tr\u00e1mite incidental, la Colegiatura reprochada aleg\u00f3 que obedeci\u00f3 lo demandado porque efectu\u00f3 la ponderaci\u00f3n ordenada respecto de las aludidas garant\u00edas, sin que la adversidad de la decisi\u00f3n comportara el desacato a la directriz supralegal, ya que ese balance no implicaba la expedici\u00f3n de un veredicto que acogiera los reclamos del libelista. <\/p>\n
4.- El Club El Nogal, por su parte, destac\u00f3 que por medio de la nueva resoluci\u00f3n se remediaron los defectos que la Corte le atribuy\u00f3 a la directriz inicial, por cuanto se examin\u00f3 la necesidad y proporcionalidad de la sanci\u00f3n, el contenido de las expresiones y si estas ten\u00edan un manifiesto \u00e1nimo injurioso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conocida la naturaleza y los principios que orientan este sendero, el desacato se instituy\u00f3 como un instrumento jur\u00eddico adicional a dicha forma excepcional de protecci\u00f3n, dirigido al particular objetivo de sancionar al querellado en caso de que no acate la sentencia. Por tanto, contribuye a su cumplida ejecuci\u00f3n, todo en procura de la completa efectividad de los derechos fundamentales del agraviado, salvaguardados en tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El castigo es viable siempre y cuando se demuestre la inobservancia de la directriz impartida, as\u00ed como que la infracci\u00f3n es el resultado de la rebeld\u00eda del obligado a cumplirla, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) el desacato supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde. <\/p>\n
De modo que <\/p>\n
(\u2026) para sancionar en el procedimiento incidental, no s\u00f3lo debe mediar el desobedecimiento manifiesto, debidamente probado, sino tambi\u00e9n aspectos subjetivos de quien incumple la decisi\u00f3n de tutela, pues no puede endilgarse culpa ni presumirse, ni debe olvidarse que la responsabilidad objetiva, en materia sancionatoria, est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento (CSJ ATC822-2021). <\/p>\n
Y, por ende, <\/p>\n
(\u2026) se hace necesario acreditar que el funcionario que estaba obligado a cumplirla se mostr\u00f3 renuente y que de manera consciente se abstuvo de acatarla\u201d (\u2026), situ\u00e1ndose as\u00ed en franca rebeld\u00eda contra dicha orden, dictada en pos de la eficacia real y material de los derechos fundamentales reconocidos expresamente a (\u2026) (CSJ ATC274-2020). <\/p>\n
3.- En el caso, como lo denuncia Mendoza Leal, el Tribunal de Bogot\u00e1 no ha dado estricto cumplimiento a lo prescrito en el fallo, pues a pesar de que emiti\u00f3 un nuevo pronunciamiento el mismo no acata todas las directrices que all\u00ed se impartieron. <\/p>\n
La Sala orden\u00f3 a la Colegiatura de esta capital que \u00ab(\u2026) emita una nueva providencia en la que analice la controversia que plante\u00f3 el actor en torno a la vulneraci\u00f3n de su derecho a la libertad de expresi\u00f3n, en los t\u00e9rminos consignados en la parte motiva de esta providencia (numerales 2.1 a 2.6)\u00bb. Es decir, teniendo en cuenta que <\/p>\n
i) A trav\u00e9s del proceso de impugnaci\u00f3n de actas deb\u00eda dilucidarse si la sanci\u00f3n que el Club El Nogal le impuso al precursor era inconstitucional (numeral 2.1). <\/p>\n
ii) La adhesi\u00f3n del quejoso a los reglamentos del Club no truncaba ese an\u00e1lisis, ya que para el efecto deb\u00eda esclarecerse el linaje de la garant\u00eda afectada con la decisi\u00f3n y las medidas que lo compromet\u00edan (numeral 2.2.). <\/p>\n
iii) Cuando la garant\u00eda enfrentada con las decisiones privadas sea la libertad de expresi\u00f3n, que es \u00abindisoluble a la existencia y condici\u00f3n humana\u00bb, su constitucionalidad deber\u00e1 definirse a trav\u00e9s de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el numeral 2.3 con el prop\u00f3sito de \u00abevitar que directa o indirectamente\u00bb, entre los cuales se destaca: <\/p>\n
a)- Adem\u00e1s de que la restricci\u00f3n a la libertad debe estar destinada a proteger la reputaci\u00f3n de los dem\u00e1s, debe ser necesaria, para lo cual, \u00abcorresponde determinar [en concreto] si a la luz del conjunto de circunstancias, la sanci\u00f3n impuesta a la presunta v\u00edctima guard\u00f3 proporci\u00f3n con el fin leg\u00edtimo perseguido\u00bb, es decir, \u00abno basta que la restricci\u00f3n sea \u00fatil para la obtenci\u00f3n de ese fin, esto es, que se pueda alcanzar a trav\u00e9s de ella, sino que debe ser necesaria, es decir que no pueda alcanzarse razonablemente por otro medio menos restrictivo de un derecho protegido por la Convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b) Con ese fin \u00abel fallador de instancia debe realizar un \u201cun delicado y complejo balance\u201d entre la protecci\u00f3n extensa que se confiere a la libertad de expresi\u00f3n y la garant\u00eda de los derechos al buen nombre, honra o intimidad, \u201capuntando siempre a buscar la medida menos lesiva para libertad de expresi\u00f3n\u201d (\u2026)\u00bb, evaluando <\/p>\n
i) Qui\u00e9n comunica: esto es, el emisor del contenido, es decir, si se trata de un perfil an\u00f3nimo o es una fuente identificable, para lo cual deber\u00e1n analizarse las cualidades y el rol que ejerce en la sociedad, esto es, si se trata de un particular, funcionario p\u00fablico, persona jur\u00eddica, periodista, o pertenece a un grupo hist\u00f3ricamente discriminado; ii) Respecto de qui\u00e9n se comunica, es decir, la calidad del sujeto afectado, para lo cual debe verificarse si se trata de una persona natural, jur\u00eddica o con relevancia p\u00fablica; iii) C\u00f3mo se comunica a partir de la carga difamatoria de las expresiones, donde se debe valorar: a) El contenido del mensaje: la calificaci\u00f3n de la magnitud del da\u00f1o no depende de la valoraci\u00f3n subjetiva que de la manifestaci\u00f3n realice el afectado, sino de un an\u00e1lisis objetivo, neutral y contextual, entre otros; b) El medio o canal a trav\u00e9s del cual se hace la afirmaci\u00f3n; c) El impacto respecto de ambas partes (n\u00famero de seguidores; n\u00famero de reproducciones, vistas, likes o similares; periodicidad y reiteraci\u00f3n de las publicaciones). <\/p>\n
c) Los discursos emitidos por quienes se dedican profesionalmente a la comunicaci\u00f3n, y los que se realizan frente a personajes de notoriedad p\u00fablica, dado el rol que desempe\u00f1an en la sociedad, est\u00e1n especialmente protegidos. De suerte que al esclarecer las responsabilidades que se deriven de ellas, el examen debe ser m\u00e1s estricto. <\/p>\n
d) La protecci\u00f3n frente a las opiniones es m\u00e1s reforzada, los da\u00f1os generados por estas pueden remediarse a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de r\u00e9plica, y \u00ablas afirmaciones que se expresen deben tener la virtualidad de \u2018generar un da\u00f1o en el patrimonio moral del sujeto y su gravedad no depende en ning\u00fan caso de la impresi\u00f3n personal que le pueda causar al ofendido alguna expresi\u00f3n proferida en su contra en el curso de una pol\u00e9mica p\u00fablica, como tampoco de la interpretaci\u00f3n que \u00e9ste tenga de ella, sino del margen razonable de objetividad que lesione el n\u00facleo esencial del derecho\u00bb. <\/p>\n
iv) El castigo adoptado por la Junta Directiva del Club El Nogal toc\u00f3 esa garant\u00eda fundamental, pues \u00abfue sancionado por el ejercicio del derecho fundamental a expresarse libremente\u00bb (numeral 2.4). <\/p>\n
v) El Tribunal, aunque advirti\u00f3 que la responsabilidad atribuida al peticionario cumpl\u00eda un fin leg\u00edtimo en tanto ten\u00eda como prop\u00f3sito \u00abacompasar lo disciplinario con esos deberes que como socio le conciernen por as\u00ed establecerse en los estatutos y el c\u00f3digo de buen gobierno, esto es, el respeto para con el Club y los dem\u00e1s integrantes del ente\u00bb, no examin\u00f3: <\/p>\n
a) La necesidad y proporcionalidad de la sanci\u00f3n, de acuerdo con su finalidad, las causas invocadas para justificarla, la naturaleza de las declaraciones, su contexto y las lesiones generadas a los derechos del Club, de la Junta Directiva y sus miembros. <\/p>\n
b) Si las expresiones eran opiniones y, por ende, pod\u00edan ser contrarrestadas a trav\u00e9s de la r\u00e9plica de los afectados, y no con una sanci\u00f3n que indirectamente lo censuraba por el derecho a pensar y a referirse en t\u00e9rminos desfavorables hacia el Club, su Junta Directiva o sus miembros. <\/p>\n
c) Si a la luz del contexto y la finalidad del discurso de Mendoza Leal, ten\u00eda un \u201cmanifiesto \u00e1nimo injurioso, difamatorio, vejatorio o doloso en contra de alguna persona en particular\u201d, o si, por el contrario, en su esencia, revel\u00f3 con vehemencia la defensa de unas ideas y si objetivamente sus manifestaciones lesionaban el n\u00facleo esencial de los derechos a la honra y buen nombre del Club y sus asociados. <\/p>\n
Sin embargo, el enjuiciador colegiado olvid\u00f3 esos lineamientos, pues respald\u00f3 la sanci\u00f3n bajo el argumento de que el castigo ten\u00eda fundamento en las normas del Club y su aceptaci\u00f3n por el gestor, cuando esta Corporaci\u00f3n proscribi\u00f3 esa hermen\u00e9utica al decir, por un lado, que la adhesi\u00f3n de los Reglamentos no era \u00f3bice para analizar la constitucionalidad de la sanci\u00f3n, dada la inviolabilidad de las garant\u00edas fundamentales y, por otro, que el quejoso, en efecto, \u00abfue sancionado por el ejercicio del derecho fundamental a expresarse libremente\u00bb. <\/p>\n
Peor a\u00fan, para destacar el deber que ten\u00eda el impulsor para comportarse conforme a las pautas sociales, reliev\u00f3 su condici\u00f3n de periodista, a pesar de que ese criterio, de acuerdo con las directrices del fallo de tutela, deb\u00eda servir de faro para reforzar la protecci\u00f3n de su libertad de expresi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que el Tribunal despu\u00e9s de citar los estatutos del Club que prohib\u00edan al quejoso, entre otros aspectos, \u00abhacer declaraciones o publicaciones en los medios de comunicaci\u00f3n o redes sociales que causen da\u00f1o al prestigio o la imagen de El Club o de sus integrantes, o en general atentar, de cualquier manera, contra el buen nombre de la corporaci\u00f3n\u00bb, esboz\u00f3: <\/p>\n
Vista esa normatividad no ve la Sala ninguna incompatibilidad directa o indirecta con el derecho a la libertad de expresi\u00f3n, cuyo menoscabo alega el demandante, pues, por el contrario, de sus l\u00edneas emerge que con tales reglas lo que ciertamente busca la accionada, no es otra cosa que \u201casegurar el respeto de los valores y objetivos sociales de la organizaci\u00f3n\u201d, con el objeto de preservar los primeros, como tambi\u00e9n los principios que regentan la creaci\u00f3n de esa corporaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando ciertamente, de esa reglamentaci\u00f3n se infiere que lo que con ella se busca, adem\u00e1s de adoptar su propia reglamentaci\u00f3n, es realzar el \u201crespeto de los derechos esenciales del hombre\u201d, dentro de los cuales, entre otros, est\u00e1n previstos en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, no solo la libertad de expresi\u00f3n, sino el buen nombre y honra de las personas como en l\u00edneas atr\u00e1s fue expuesto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que jam\u00e1s el tipo disciplinario le est\u00e1 coartando a ning\u00fan asociado la libertad de expresi\u00f3n, o el libre desarrollo a la personalidad, menos el derecho al trabajo, o la honra o su buen nombre. A la verdad, objetivamente, bien puede afirmarse que la norma no tiene un prop\u00f3sito diferente que acompasar lo disciplinario con esos deberes que como socio le conciernen por as\u00ed establecerse en los estatutos y en el c\u00f3digo de buen gobierno, esto es, el respeto para con el Club y los dem\u00e1s integrantes del ente y, al cual qued\u00f3 supeditado al momento en que se hizo miembro del mismo. <\/p>\n
Seguidamente discurri\u00f3: <\/p>\n
Por consiguiente, al no encontrar ninguna discordancia entre las normas contempladas en el C\u00f3digo de Buen Gobierno del Club el Nogal, en la medida que contrastada la normatividad constitucional rese\u00f1ada, al igual que la contemplada en la Convenci\u00f3n Interamericana sobre Derechos Humanos y, dem\u00e1s en comento, emerge no solo la consideraci\u00f3n de diversos derechos, sino la consecuente armon\u00eda entre aquel y esta \u00faltima, la Sala entrar\u00e1 a analizar si el demandante pod\u00eda o no ser expulsado de la persona jur\u00eddica demandada con ocasi\u00f3n a los discursos realizados el 9 de agosto al 15 de noviembre de 2016, a trav\u00e9s del Canal Capital y el Canal Uno, el blog que ten\u00eda en el peri\u00f3dico El Tiempo, la cintilla y contraportada de su libro \u00abEl Diablo es Dios\u00bb y una carta dirigida a la Junta Directiva del Club\u2026\u201d. <\/p>\n
Despu\u00e9s trajo a colaci\u00f3n las expresiones que motivaron la sanci\u00f3n, para luego concluir: <\/p>\n
Esas declaraciones fueron realizadas por el demandante, quien \u00e9l mismo en su escrito de demanda y los anexos de la demanda, acredit\u00f3 que es abogado de profesi\u00f3n, egresado de la Universidad Externado de Colombia, recibiendo su t\u00edtulo en el a\u00f1o 2000 y especialista en Ciencias Penales y Criminol\u00f3gicas de la misma instituci\u00f3n, quien tambi\u00e9n realz\u00f3 su labor como abogado litigante en defensas exitosas en sonados casos de \u201cFarcpol\u00edtica\u201d y \u201cParapol\u00edtica\u201d, entre otros; adem\u00e1s, es escritor, siendo una de sus obras m\u00e1s ic\u00f3nicas la novela \u201cEl Diablo es Dios\u201d, publicada por la Editorial Planeta en el a\u00f1o 2013 y, la que seg\u00fan lo referido en su demanda \u201cha generado el rechazo de los grupos neonazis y de las iglesias cristianas\u2026\u201d. De igual modo, dijo iniciarse como periodista de \u201copini\u00f3n\u201d para \u201cKienyke\u201d y haber ostentando la calidad de socio del Club el Nogal durante 16 a\u00f1os hasta que fue de all\u00ed expulsado, a su juicio, por \u201cdenunciar en sus art\u00edculos de opini\u00f3n los oscuros v\u00ednculos y negocios de finca ra\u00edz de un ex senador miembro de la Junta Directiva del Club, as\u00ed como los actos de corrupci\u00f3n de un Superintendente y otros administradores de la Corporaci\u00f3n\u201d <\/p>\n
Perfil del que se puede f\u00e1cilmente colegir, que se trata de una persona conocedora no solo de los derechos que le asisten, en cada uno de sus roles (abogado, escritor, periodista y, en su momento como miembro del Club el Nogal), sino de los deberes que tambi\u00e9n estaba llamado a asumir, especialmente y, para el caso en concreto, como miembro de la demandada, entre ellas, la de no realizar \u201cescritos ofensivos contra EL CLUB, sus socios o usuarios o cualquier otra falta grave de conducta, a juicio de la Junta Directiva\u201d, como tambi\u00e9n la de \u201cHacer declaraciones o publicaciones en los medios de comunicaci\u00f3n o redes sociales que causen da\u00f1o al prestigio o la imagen de EL CLUB o de sus integrantes, o en general atentar, de cualquier manera, contra el buen nombre de la corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Y es que acorde con lo explicado en l\u00edneas precedentes, esas prohibiciones en modo alguno pueden considerarse como un obst\u00e1culo del derecho a la libertad de expresi\u00f3n de Mendoza Leal, o un mecanismo indirecto de censura, en virtud a que en el marco del que hacen parte y contrastadas con la normatividad constitucional y supranacional ya trasuntada, buscan amparar los derechos al buen nombre y honra, igualmente importantes y, que dado el contexto del sub j\u00fadice, son la frontera para evitar un uso desmedido de la libertad de expresi\u00f3n, pues, ins\u00edstase que, aunque exista una delgada l\u00ednea entre estas prerrogativas, tienen algo en com\u00fan, no son absolutas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Como viene de verse, el demandante \u2013Mendoza Leal fue destituido del Club el Nogal, al considerar esta \u00faltima que el primero incurri\u00f3 en las conductas ya memoradas contenidas como falta en su C\u00f3digo de Buen Gobierno y es que si bien podr\u00edan catalogarse en su mayor\u00eda como meras opiniones que el demandante profesa respecto de los miembros de la junta directiva del Club El Nogal e incluso de ese ente como persona jur\u00eddica, a quienes los tilda de \u201ccorruptos\u201d, no por ello, puede rest\u00e1rseles el da\u00f1o y el impacto que generan sobre las personas as\u00ed calificadas, m\u00e1xime cuando como ya fue dicho, provienen de quien conoce de leyes y goza de un reconocimiento p\u00fablico, lo que claramente repercute en el eco negativo y masificado que las mismas generan, al hacerlos ver ante la opini\u00f3n p\u00fablica de manera deshonrada, ejerciendo cierta desacreditaci\u00f3n, no solo de sus miembros, sino de la comunidad que la conforma, m\u00e1xime cuando se realizaron por medios de comunicaci\u00f3n de amplia difusi\u00f3n. Tan es as\u00ed que el mismo demandante consciente de esa situaci\u00f3n, en la cintilla de la segunda edici\u00f3n de su libro \u201cEl Diablo es Dios\u201d figura \u201clas publicaciones que anteriormente se han citado atentar\u00edan contra el buen nombre, la dignidad, la intimidad, la honra y el prestigio del Club\u201d. <\/p>\n
Luego entonces, de lo antes expuesto y, en desarrollo de la autonom\u00eda del juez natural, la sanci\u00f3n aplicada devino de la contravenci\u00f3n de las normas contempladas en el C\u00f3digo de Buen Gobierno de la accionada y, no, por el ejercicio de su derecho a la libertad de expresi\u00f3n, en tanto que estas normas protegen la moralidad p\u00fablica o buenas costumbres sociales, es decir, lo que est\u00e1 bien para la conciencia social o generalidad de los individuos que componen la comunidad, entonces es cuesti\u00f3n de valoraci\u00f3n que queda librada al prudente arbitrio de los jueces, quienes en cada caso en particular deben cuidar de no hacer prevalecer su conciencia individual sobre la social. <\/p>\n
Ahora bien, tanto el ejercicio del derecho a la intimidad de los asociados como la libertad de expresi\u00f3n o de prensa, est\u00e1n sujetos a l\u00edmites, que en caso de conflicto entre ellos, deben establecerse, pues una de las limitaciones m\u00e1s importantes que presenta el derecho a la intimidad en todas sus facetas nace de la relaci\u00f3n con el derecho a la informaci\u00f3n, que se vincula directamente con la libertad de prensa; el que si bien es amplio encuentra su tope cuando quebranta el honor, el buen nombre y honra, pues, de lo contrario la trasgresi\u00f3n de estos \u00faltimos quedar\u00eda siempre latente, circunstancia, esta \u00faltima, que se encuentra escudada en las normas que soportan la sanci\u00f3n impuesta al demandante y, las que, tambi\u00e9n est\u00e1n acordes con la normatividad constitucional y supranacional. <\/p>\n
Finalmente, reiter\u00f3 las disertaciones que fueron censuradas en el fallo tutela, as\u00ed: <\/p>\n
Y, precisamente, tomando en consideraci\u00f3n esa pol\u00e9mica de cariz hermen\u00e9utico que se plantea, es que viene apropiado analizar conjuntamente esto del supuesto mal entendimiento de la norma reglamentaria en detrimento de las prerrogativas fundamentales del demandante; porque si, en efecto, hacer esa clase de manifestaciones que hizo \u00e9ste despu\u00e9s de que sobrevino esa primera sanci\u00f3n disciplinaria de suspensi\u00f3n por cinco d\u00edas, puede calificarse como da\u00f1ino para el Club y para sus integrantes, incluso dar p\u00e1bulo a otra edici\u00f3n del libro que tanto malestar caus\u00f3 en la comunidad del Club, no puede venir a sostenerse en sede del proceso que esto no es as\u00ed, que lo expresado all\u00e1 est\u00e1 amparado por esos derechos de cuyo quebrantamiento se lamenta a deshora, cuando, est\u00e1 visto, certificado estaba de que para el Club ese laya de expresiones en esos medios de comunicaci\u00f3n y de otra naturaleza, entra\u00f1aba una agresi\u00f3n para s\u00ed y para sus integrantes, a los que, por haber aceptado la condici\u00f3n de corporado, de todo ese tiempo atr\u00e1s, les deb\u00eda guardarse de esa clase de afirmaciones que, a la final, no niega haber hecho. Aduce, en cambio, que por ser periodista y por haber contado con la aquiescencia de la junta directiva anterior a la que tramit\u00f3 el proceso disciplinario en su contra, para hacer ese tipo de aseveraciones, cual se advierte de los testimonios de Julio C\u00e9sar Ortiz Guti\u00e9rrez y Luis Fernando L\u00f3pez Roca, bien pod\u00eda continuar haci\u00e9ndolas, en especial porque, en concepto de la Fundaci\u00f3n para la Libertad de Prensa, prohibirlas coarta los derechos fundamentales del actor; mas, ese debate ya se dio all\u00e1, sobre \u00e9l gravit\u00f3 la discusi\u00f3n, y, realmente, si del enfrentamiento que tuvo en su momento el actor con el Club no se descubre esa vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es muy dif\u00edcil entrar a cuestionar la respuesta que en forma extensa y documentada le dio la junta directiva al encartado, negando que su condici\u00f3n de periodista lo legitime para el insulto o para seguir emprendi\u00e9ndolas contra otros asociados a quienes ya se hab\u00eda decidido no adelantar actuaciones de orden disciplinario, o bien denigrar de las calidades morales de sus dignatarios. <\/p>\n
Como puede verse, el Tribunal insisti\u00f3 en los argumentos que, precisamente, fueron corregidos en este sendero con el fin de resguardar los privilegios esenciales de Daniel Emilio Mendoza Leal. <\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo adveran la Magistratura enjuiciada y el Club El Nogal, que esta Sala no dijo que la sanci\u00f3n era inconstitucional y, por tanto, que la sentencia deb\u00eda ser favorable al quejoso, pero s\u00ed advirti\u00f3 que el incidentante fue reprimido a causa de sus expresiones y, por eso, para que el nuevo veredicto fuera admisible, este deb\u00eda ser el resultado del \u00abdelicado y complejo balance\u00bb entre su libertad de expresi\u00f3n y los derechos a la honra y buen nombre del Club y sus miembros, el cual, deb\u00eda hacerse a trav\u00e9s del examen de los \u00edtems se\u00f1alados en la resoluci\u00f3n de tutela, que es el an\u00e1lisis que se sigue extra\u00f1ando. En tal sentido la Corte acot\u00f3: <\/p>\n
Ahora, dada la trascendencia de esta garant\u00eda y comoquiera que su ejercicio puede enfrentarse a otros derechos, tambi\u00e9n resguardados por el ordenamiento supralegal, como ser\u00eda el derecho de tales asociaciones a darse sus propios reglamentos, su honra y su buen nombre, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, as\u00ed como la Corte Constitucional, han establecido con fundamento en las reglas comentadas una serie de directrices tenientes a evitar que directa o indirectamente se coarte el derecho a expresar y difundir libremente el pensamiento y la informaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed que cuando la Sala advirti\u00f3 en el numeral 2.4 de las consideraciones que Daniel Mendoza \u00abfue sancionado por el ejercicio del derecho fundamental a expresarse libremente\u00bb no lo dijo de paso, sino para denotar que la medida adoptada afectaba esa garant\u00eda, en tanto hab\u00eda sido castigado a causa de manifestar una idea, que es un derecho que tiene el actor por el hecho de ser humano y, por tanto, que pod\u00eda ejercer con independencia de su pertenencia a esa organizaci\u00f3n social. De suerte que la validez de la pena depend\u00eda exclusivamente de que se dilucidaran, con estrictez, los t\u00f3picos descritos. No en vano en el numeral 2.3. de las motivaciones de la sentencia infringida, cuando se definieron los alcances de la prerrogativa comentada, se especific\u00f3 que \u00ab[n]o es un derecho absoluto y, por tanto, su ejercicio abusivo puede generar responsabilidades ulteriores, ex post, \u201cpero en contexto excepcionales, y bajo el cumplimiento de requisitos taxativos\u00bb. <\/p>\n
Y no se diga que ese estudio se hizo al determinar que las directrices del Club defend\u00edan las prerrogativas del buen nombre de la comunidad privada, pues, de hecho, el examen se hab\u00eda realizado en la resoluci\u00f3n que se dej\u00f3 sin efecto, pero la Sala estim\u00f3 que no era suficiente, teniendo en cuenta que para determinar la constitucionalidad de la sanci\u00f3n no bastaba con que existiera una restricci\u00f3n al derecho en los reglamentos y que la limitaci\u00f3n persiguiera un fin leg\u00edtimo, sino que esta deb\u00eda ser necesaria y proporcional, en las condiciones descritas en el mandato supralegal. Mem\u00f3rese que al respecto se indic\u00f3: <\/p>\n
A pesar de que la controversia planteada por el actor ameritaba determinar si la sanci\u00f3n que le impuso la Junta Directiva del Club El Nogal era constitucional a la luz de los par\u00e1metros antes expuestos, el Tribunal de Bogot\u00e1 no los aplic\u00f3 en su totalidad. <\/p>\n
Esto, porque aunque advirti\u00f3 que la responsabilidad atribuida al peticionario estaba prevista en los Reglamentos de la Corporaci\u00f3n, y que la misma cumpl\u00eda un fin leg\u00edtimo en tanto ten\u00eda como prop\u00f3sito \u201cacompasar lo disciplinario con esos deberes que como socio le conciernen por as\u00ed establecerse en los estatutos y en el c\u00f3digo de buen gobierno, esto es, el respeto para con el Club y los dem\u00e1s integrantes del ente\u201d (p\u00e1g. 21 y 22 de la sentencia), no examin\u00f3 la necesidad y proporcionalidad de la sanci\u00f3n, de acuerdo con su finalidad, las causas invocadas para justificarla, la naturaleza de las declaraciones, su contexto y las lesiones generadas a los derechos del Club, de la Junta Directiva y sus miembros. <\/p>\n
De suerte que examinar la necesidad y proporcionalidad de la sanci\u00f3n no significaba se\u00f1alar de nuevo que la exclusi\u00f3n del actor del Club se justificaba porque hab\u00eda agraviado su buen nombre o la honra de sus miembros. No. El Tribunal deb\u00eda hacer un esfuerzo argumentativo para evidenciar por qu\u00e9 la colisi\u00f3n entre el derecho al actor a expresarse libremente y los de la organizaci\u00f3n y sus participantes deb\u00eda resolverse a favor del accionante o del Club, lo que deb\u00eda hacer, se repite, atendiendo todos los lineamientos trazados en el fallo de tutela, as\u00ed como las circunstancias en que se emitieron las declaraciones, verbigracia, que i) la libertad de expresi\u00f3n goza de especial protecci\u00f3n constitucional, ii) la constitucionalidad de la sanci\u00f3n debe determinarse a la luz de su necesidad y proporcionalidad, para lo cual no basta que sea \u00fatil para defender las prerrogativas de terceros, sino que es menester que \u00abno pueda alcanzarse razonablemente por otro medio menos restrictivo\u00bb, iii) debe dilucidarse la naturaleza de las expresiones, la existencia de otros mecanismos para conjurar el da\u00f1o que se hace con ellas, los roles de su emisor y destinatario (qui\u00e9n comunica y de qui\u00e9n se comunica), y las condiciones en que la idea o informaci\u00f3n se transmite (la carga difamatoria de las expresiones, la calificaci\u00f3n de la magnitud del da\u00f1o, el medio a trav\u00e9s del cual se hace la afirmaci\u00f3n, el impacto respecto de ambas partes; periodicidad y reiteraci\u00f3n de las publicaciones). <\/p>\n
Tampoco se afirme que, en todo caso, cuando el juez plural analiz\u00f3 el perfil del precursor y expuso que si bien sus expresiones <\/p>\n
(\u2026) podr\u00edan catalogarse en su mayor\u00eda como meras opiniones que el demandante profesa respecto de los miembros de la junta directiva del Club El Nogal e incluso de ese ente como persona jur\u00eddica, a quienes los tilda de \u201ccorruptos\u201d, no por ello, puede rest\u00e1rseles el da\u00f1o y el impacto que generan sobre las personas as\u00ed calificadas, m\u00e1xime cuando como ya fue dicho, provienen de quien conoce de leyes y goza de un reconocimiento p\u00fablico, lo que claramente repercute en el eco negativo y masificado que las mismas generan, al hacerlos ver ante la opini\u00f3n p\u00fablica de manera deshonrada, ejerciendo cierta desacreditaci\u00f3n, no solo de sus miembros, sino de la comunidad que la conforma, m\u00e1xime cuando se realizaron por medios de comunicaci\u00f3n de amplia difusi\u00f3n. Tan es as\u00ed que el mismo demandante consciente de esa situaci\u00f3n, en la cintilla de la segunda edici\u00f3n de su libro \u201cEl Diablo es Dios\u201d figura \u201clas publicaciones que anteriormente se han citado atentar\u00edan contra el buen nombre, la dignidad, la intimidad, la honra y el prestigio del Club\u201d (se enfatiza). <\/p>\n
Cumpli\u00f3 con la directriz supralegal, en primer lugar, porque como se dijo, estudi\u00f3 las calidades del actor para soportar la idea seg\u00fan la cual estaba obligado a asumir las consecuencias del desconocimiento de la prohibici\u00f3n de afectar al buen nombre y la honra de la organizaci\u00f3n y de sus integrantes, olvidando que la existencia del reglamento ni su adhesi\u00f3n por el gestor no era determinante para la resoluci\u00f3n de la controversia, pues no por eso perd\u00eda su derecho a expresarse libremente sobre el Club, la Junta Directiva o sus miembros. Adem\u00e1s, las condiciones del quejoso eran relevantes en la medida en que su discurso como periodista \u00abrecibe una protecci\u00f3n reforzada\u00bb (p\u00e1g. 22 de la sentencia), de ah\u00ed que se indicara que \u00abla importancia de esa libertad en \u00e1mbitos privados se traduce tambi\u00e9n en que la \u2018probabilidad de que un abuso sea conocido, divulgado o criticado desestimula a quienes ejercen alg\u00fan tipo de poder de incurrir en excesos o atropellos\u00bb. <\/p>\n
En segunda medida, aunque el fallador enjuiciado se refiri\u00f3 al \u00abda\u00f1o\u00bb que las expresiones le causaban al Club y a sus participantes, solo abord\u00f3 el t\u00f3pico de manera abstracta, dando por sentado que lo hubo sin explicar c\u00f3mo se produjo el perjuicio. Dijo que no obstante que dichas manifestaciones \u00abpodr\u00edan catalogarse en su mayor\u00eda como meras opiniones (\u2026) no por ello, puede rest\u00e1rseles el da\u00f1o y el impacto que generan sobre las personas as\u00ed calificadas (\u2026)\u00bb, alejado de los par\u00e1metros expuestos por la resoluci\u00f3n superlativa, que ense\u00f1aban que adem\u00e1s de esclarecer el linaje de las declaraciones, deb\u00eda determinar si \u00abobjetivamente sus manifestaciones lesionaban el n\u00facleo esencial de los derechos a la honra y buen nombre del Club y sus asociados\u00bb, valorando que \u00abde hallarse injusta o impertinente [la opini\u00f3n], debe combatirse con otras opiniones o pareceres, no con sanciones de ninguna \u00edndole, menos a\u00fan penales, siempre y cuando no impidiera grave y directamente el ejercicio de los derechos ajenos\u00bb (p\u00e1g. 21 de la sentencia), al igual que <\/p>\n
(\u2026) las afirmaciones que se expresen deben tener la virtualidad de generar un da\u00f1o en el patrimonio moral del sujeto y su gravedad no depende en ning\u00fan caso de la impresi\u00f3n personal que le pueda causar al ofendido alguna expresi\u00f3n proferida en su contra en el curso de una pol\u00e9mica p\u00fablica, como tampoco de la interpretaci\u00f3n que \u00e9ste tenga de ella, sino del margen razonable de objetividad que lesione el n\u00facleo esencial del derecho. <\/p>\n
No ve la Sala, desde esa perspectiva, que el ad quem hubiese descendido a la decisi\u00f3n por medio de la cual se sancion\u00f3 al impulsor a efectos de examinar los motivos que soportaron la pena, pese a que se indic\u00f3 que la necesidad y proporcionalidad deb\u00eda analizarla con miras a las \u00abcausas invocadas para justificarlas\u00bb, como tampoco que hubiese valorado otros medios de convicci\u00f3n para determinar el contexto en que se realizaron y las lesiones generadas a los derechos del Club, de la Junta Directiva y sus miembros. <\/p>\n
Por ese camino tampoco verific\u00f3 si las aseveraciones pudieron ser contrarrestadas con otro remedio que no fuera la sanci\u00f3n, como la r\u00e9plica, as\u00ed como tampoco \u00abla posici\u00f3n que ocupa el Club El Nogal y sus miembros, o algunos de ellos, en la sociedad colombiana, como destinatarios de las declaraciones y, por ende, el eventual inter\u00e9s p\u00fablico de las expresiones objetadas\u00bb. <\/p>\n
Total, el sentenciador colegiado no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que ameritaba la defensa de la responsabilidad que se le atribuy\u00f3 a Daniel Mendoza Leal en virtud del derecho a expresarse libremente. <\/p>\n
Ahora, no se desconoce que el Tribunal al analizar el impacto de las declaraciones determin\u00f3 que \u00abse realizaron por medios de comunicaci\u00f3n de amplia difusi\u00f3n\u00bb y que se trata de un punto relevante a la hora de efectuar el balance, toda vez que concierne al \u00edtem \u00abiii) C\u00f3mo se comunica a partir de la carga difamatoria de las expresiones\u00bb. Empero, el estudio de ese aspecto era solo uno de los puntos a considerar, el cual deb\u00eda sopesarse con todos los dem\u00e1s, dando cuenta de c\u00f3mo la protecci\u00f3n deb\u00eda desplazarse a favor de la libertad de expresi\u00f3n del peticionario o en beneficio de la honra y buen nombre del Club El Nogal y sus integrantes. <\/p>\n
3.- En suma, el Tribunal de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s del veredicto emitido el 30 de junio de 2021 no dilucid\u00f3 conforme a los par\u00e1metros suministrados en el fallo STC6006-2021, si Daniel Emilio Mendoza Leal pod\u00eda ser expulsado de esa organizaci\u00f3n por los discursos brindados el 9 de agosto al 15 de noviembre de 2016, a trav\u00e9s del Canal Capital y el Canal Uno, el blog que ten\u00eda en el peri\u00f3dico El Tiempo, la cintilla y contraportada de su libro El Diablo es Dios y una carta dirigida a la Junta Directiva del Club. En consecuencia, desatendi\u00f3 la orden supralegal. <\/p>\n
4.- No obstante la Sala no reprender\u00e1 a la Colegiatura denunciada con las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues a pesar de que la citada resoluci\u00f3n contraviene el mandato constitucional, no existe, por ahora, prueba de que ese desenlace sea el fruto de la rebeld\u00eda del sentenciador, al parecer, es m\u00e1s bien el resultado de una lectura insuficiente e inadecuada de la orden, en tanto no tuvo en cuenta todos los aspectos que deb\u00edan considerarse con el fin de establecer si la sanci\u00f3n impuesta a Daniel Mendoza era constitucional. <\/p>\n
En ese sentido, se expuso recientemente: <\/p>\n
El desacato, consiste, ante todo, en aquella conducta contraria al mandato judicial impartido por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio restrictivo y determinada tanto por la tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular receptor de la orden. <\/p>\n
Agr\u00e9guese, el objeto de las sanciones en el rese\u00f1ado procedimiento, se enfocan a lograr el cumplimiento efectivo de la sentencia de tutela, pero no es un fin, en s\u00ed mismo, porque los correctivos son accesorios y, en \u00faltimas, no garantizan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, aspecto que tampoco implica que las mismas jam\u00e1s se impongan. <\/p>\n
Sobre lo esbozado, la Corte Constitucional enfatiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201c(\u2026) Si se trata de hacer cumplir un fallo de tutela el instrumento principal es el del cumplimiento, que se funda en una situaci\u00f3n objetiva y brinda medios adecuados al juez para hacer efectiva su decisi\u00f3n. El desacato es un instrumento accesorio para este prop\u00f3sito, que si bien puede propiciar que el fallo de tutela se cumpla, no garantiza de manera necesaria que ello ocurra y que, adem\u00e1s, se funda en una responsabilidad subjetiva, pues para imponer la sanci\u00f3n se debe probar la culpabilidad (dolo o culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia (\u2026)\u201d (CSJ ATC822-2021). <\/p>\n
As\u00ed pues, y en aras de la eficacia de la decisi\u00f3n que salvaguard\u00f3 las prebendas del libelista, se dejar\u00e1 sin vigor el desenlace emitido por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el pasado 30 de junio, a fin de que emita una nueva ce\u00f1ida a las pautas se\u00f1aladas en el fallo STC6006-2021. <\/p>\n
5.- En conclusi\u00f3n, como en el asunto no hubo desacato, pero s\u00ed incumplimiento, se liberar\u00e1 al Tribunal de las sanciones contempladas en el canon 52 del Decreto 2591 de 1991, mas se le conminar\u00e1 a observar la directriz expedida por esta Corporaci\u00f3n el pasado 27 de mayo, a efectos de garantizar la efectividad de las garant\u00edas protegidas Daniel Emilio Mendoza Leal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 incumpli\u00f3 la orden de tutela STC6006-2021 (27 may.). <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que no hay lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 a la incidentada. <\/p>\n
TERCERO: DEJAR SIN EFECTO la sentencia emitida por la Magistratura accionada el 30 de junio de 2021 en el proceso que instaur\u00f3 Daniel Emilio Mendoza Leal contra el Club El Nogal. <\/p>\n
CUARTO: CONMINAR a la citada Corporaci\u00f3n para que en el t\u00e9rmino prescrito en la sentencia STC6006-2021, dicte un nuevo pronunciamiento en el que acate las pautas trazadas por esta Corporaci\u00f3n en esa oportunidad para determinar la validez de la sanci\u00f3n impuesta al accionante. <\/p>\n
QUINTO: Notif\u00edquese lo resuelto a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1181-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1181-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01284-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de agosto de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se dirime el incidente de desacato propuesto por Daniel Emilio Mendoza Leal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}