ATC1212-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1212-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00621-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta del auto de 12 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Yolanda Prado, como agente oficiosa de Antonio Rayo, contra el Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia \u2013 Director de Sanidad \u2013 Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango y el Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali \u2013 Ej\u00e9rcito \u2013 Coronel Beatriz Silva Miranda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 19 de agosto de 2016 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de Antonio Rayo, ordenando al Ej\u00e9rcito Nacional \u2013Direcci\u00f3n de Sanidad que: <\/p>\n
[i] \u2026en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de que este fallo reciba, autorice y suministre \u00ablos pa\u00f1ales desechables, los pa\u00f1itos h\u00famedos y la crema\u00bb requeridos pues para ello se ha verificado el cumplimiento de los requisitos establecidos por la jurisprudencia. <\/p>\n
Y en el mismo t\u00e9rmino deber\u00e1 disponer la valoraci\u00f3n de la (sic) paciente con un grupo de profesionales de la salud con el fin de que se determine la necesidad de los insumos solicitados por la agente oficiosa, teniendo en cuenta el estado de salud del paciente, y, en caso de que \u00e9stos los consideren pertinentes, procedan a autorizarlos y suministrarlos de manera pronta y eficiente. <\/p>\n
[ii] \u2026prestar el tratamiento integral que sea necesario para el manejo de la patolog\u00eda que padece el se\u00f1or ANTONIO RAYO, exoner\u00e1ndolo del pago de las cuotas moderadoras. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Yolanda Prado, en calidad de agente oficiosa de Antonio Rayo, radic\u00f3 ante el a-quo constitucional escrito solicitando sanci\u00f3n por desacato, argumentando que las accionadas \u00abno [le] han entregado PA\u00d1ALES Y PA\u00d1ITOS H\u00daMEDOS desde hace tres (3) meses (MAYO, JUNIO Y JULIO) del presente a\u00f1o, argumentan[do] que no [t]ienen presupuesto, \u2026 que [su] presupuesto no [le] alcanza para suplir este gasto de compra de PA\u00d1ALES Y PA\u00d1ITOS H\u00daMEDOS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal, por medio de auto de 30 de julio de 2021, comunic\u00f3 el fallo supralegal, al tiempo que requiri\u00f3 al Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto -Director General de Sanidad Militar; al Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango \u2013Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y a la Coronel Beatriz Silva Miranda -Directora del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali a fin de que informaran del cumplimiento de la orden constitucional; al tiempo que le orden\u00f3 al Brigadier General Mauricio Moreno Rodr\u00edguez, comandante de personal del Ej\u00e9rcito Nacional, que \u00abhaga cumplir el fallo de tutela y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra los encargados de acatar la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Con oficio n\u00b0 0121007720402 \/ MDN-COGFM-JEMCO-DIGSA-GRULE-ARACM-1.5 el Director General de Sanidad Militar inform\u00f3 que Antonio Rayo est\u00e1 activo al subsistema de salud de las Fuerzas Militares; manifest\u00f3 que carece de competencia para la prestaci\u00f3n de servicios asistenciales a los usuarios, pues la misma recae en cabeza de la Direcci\u00f3n de Sanidad; que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Con prove\u00eddo de 3 de agosto siguiente se dispuso tramitar el incidente conforme a lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, contra el Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto como Director General de Sanidad Militar; Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en su condici\u00f3n Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y la Coronel Beatriz Silva Miranda, como Directora del Dispensario M\u00e9dico Militar Cali \u2013 Ej\u00e9rcito; surtiendo los traslados de rigor, as\u00ed como la notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la solicitud de resguardo g\u00e9nesis del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Con oficio n\u00b0 0121007903702 \/ MDN-COGFM-JEMCO-DIGSA-GRULE-ARACM-1.5 el Director General de Sanidad Militar reiter\u00f3 lo que inform\u00f3 con oficio n\u00b0 0121007903702, esto es, que Antonio Rayo est\u00e1 activo al subsistema de salud de las Fuerzas Militares; manifest\u00f3 que carece de competencia para la prestaci\u00f3n de servicios asistenciales a los usuarios, pues la misma recae en cabeza de la Direcci\u00f3n de Sanidad; que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El 9 de agosto de 2021 el Tribunal decret\u00f3 pruebas; t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 silente. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Seguidamente el Despacho constitucional de primera instancia, con providencia del pasado 12 de agosto, sancion\u00f3 por desacato al \u00abDirector de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango y a la Directora del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali (Valle), Coronel Beatriz Silva Miranda, con un (1) d\u00eda de arresto\u2026 y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, de conformidad con los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n el a-quo consider\u00f3, en s\u00edntesis, que: <\/p>\n
\u2026 se avizora negligencia por parte de la Coronel Beatriz Silva Miranda Mar\u00edn en su calidad de Directora del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali y del Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango en su calidad de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, pues a pesar que al se\u00f1or Antonio Rayo le ven\u00edan suministrando oportunamente los insumos (pa\u00f1ales y pa\u00f1itos h\u00famedos), desde el mes de mayo de 2021, a la fecha no han sido entregados, desconociendo esta Sala las razones por las cuales estos funcionarios no han cumplido con esa labor, situaci\u00f3n que afecta el derecho fundamental a la vida digna del se\u00f1or Antonio. <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, queda claro que el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y la Directora del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali con el incumplimiento al fallo de tutela demostraron desidia frente a los derechos fundamentales de los usuarios de la salud en especial los del se\u00f1or Antonio Rayo, pues no efectuaron ninguna diligencia administrativa desde el mes de mayo de 2021 en busca de cumplir el fallo de tutela. <\/p>\n
Asimismo, dispuso no sancionar a los dem\u00e1s convocados al tr\u00e1mite incidental, tras advertir que no eran los encargados de cumplir con la orden constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
10. Finalmente, el expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Es menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela \u00abno s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub examine el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n fue ordenado, como qued\u00f3 dicho, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esa providencia, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, respecto del agenciado incidentante: <\/p>\n
\u2026autori[zara] y suminist[rara] \u00ablos pa\u00f1ales desechables, los pa\u00f1itos h\u00famedos y la crema\u00bb requeridos pues para ello se ha verificado el cumplimiento de los requisitos establecidos por la jurisprudencia. <\/p>\n
Y en el mismo t\u00e9rmino deber\u00e1 disponer la valoraci\u00f3n de la (sic) paciente con un grupo de profesionales de la salud con el fin de que se determine la necesidad de los insumos solicitados por la agente oficiosa, teniendo en cuenta el estado de salud del paciente, y, en caso de que \u00e9stos los consideren pertinentes, procedan a autorizarlos y suministrarlos de manera pronta y eficiente. <\/p>\n
[ii] \u2026prestar el tratamiento integral que sea necesario para el manejo de la patolog\u00eda que padece el se\u00f1or ANTONIO RAYO, exoner\u00e1ndolo del pago de las cuotas moderadoras. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n de la promotora del presente incidente. <\/p>\n
Ahora bien, sin mayores consideraciones frente al particular, por innecesarias, previa revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente, se destaca que acertada fue la sanci\u00f3n que por desacato profiri\u00f3 el a quo constitucional, pues el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u2013Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango y la Directora del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali \u2013 Coronel Beatriz Silva Miranda guardaron silencio, de lo que deviene paladino que los accionados, no han atendido a\u00fan lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del agenciado que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite incidental; destacando que, si bien la incidentalista inform\u00f3 que le hicieron entrega de unos pa\u00f1ales y pa\u00f1itos, lo cierto es que all\u00ed ella tambi\u00e9n indica que la misma fue parcial, quedando pendiente los de 2 meses. <\/p>\n
5. Por lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto de 12 de agosto de 2021, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1212-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1212-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00621-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la consulta del auto de 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}