ATC1246-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1246-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02689-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia STC10442-2021 del pasado 18 de agosto, presentada por el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social -DPS, vinculado a la acci\u00f3n constitucional de la referencia promovida por Mayerly Salcedo Pallares, Crist\u00f3bal P\u00e1ez Vila, Andelfo Ovalle Amaya, Jairo Ovalles Amaya, Guillermo Manuel D\u00edaz Mola, Hilda Jaimes Rodr\u00edguez, y, Mercedes Ayala Rueda, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial Cartagena, al no dar contestaci\u00f3n a los derechos de petici\u00f3n que presentaron el pasado 7 de julio, con el fin que se \u00abdetermin[e] el \u00e1rea del predio a entregar como medida de ocupaci\u00f3n secundaria o (\u2026) un inmueble equivalente al restituido no superior a una Unidad Agr\u00edcola Familiar \u2013 UAF, o en su defecto se [les] cancel[e] el valor del bien inmueble restituido seg\u00fan el aval\u00fao que reposa en [los respectivos] proceso[s], esto con la finalidad de satisfacer [sus] condiciones econ\u00f3micas definitivamente\u00bb. <\/p>\n
2. En providencia del 18 de agosto de la anualidad que avanza esta Sala de Casaci\u00f3n Civil desestim\u00f3 el amparo, tras considerar, en suma, que \u00abel pronunciamiento echado de menos fue notificado en el decurso de esta instancia\u00bb, y, que \u00abla tardanza presentada para finiquitar lo solicitado obedeci\u00f3 a varias situaciones de car\u00e1cter administrativo, no atribuibles exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s de la autoridad accionada lo que, entonces, descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. El 23 de agosto siguiente, mediante correo electr\u00f3nico el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social pidi\u00f3 explique por qu\u00e9 en la parte resolutiva del mismo se hace referencia al se\u00f1or Luis Humberto Hu\u00e9rfano Fl\u00f3rez, quien no hace parte del extremo accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 286, precept\u00faa que \u00abToda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 285 ejusdem, indica que \u00abLa sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026 En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia.\u00bb. <\/p>\n
2. Dicho lo anterior, y con miras a resolver la solicitud presentada por el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, advierte la Sala que por error involuntario, en la parte resolutiva del fallo qued\u00f3 incluida una persona que no hace parte de la presente contienda. <\/p>\n
3.- Por ende, y sin la necesidad de otro tipo de elucubraciones, se har\u00e1 la rectificaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el inciso primero de la parte decisoria del prove\u00eddo en comento, la que quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DENIEGA la protecci\u00f3n solicitada por Mayerly Salcedo Pallares, Crist\u00f3bal P\u00e1ez Vila, Andelfo Ovalle Amaya, Jairo Ovalles Amaya, Guillermo Manuel D\u00edaz Mola, Hilda Jaimes Rodr\u00edguez, y, Mercedes Ayala Rueda\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1246-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC1246-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02689-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}