ATC1247-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1247-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00752-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo contra la Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, Gloria Stella L\u00f3pez Jaramillo y el Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, Carlos Fernando Galindo Castro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia STC8687-2021, 14 jul., esta Sala de Casaci\u00f3n Civil concedi\u00f3 el amparo del derecho de petici\u00f3n vulnerado por las autoridades convocadas, y, para el efecto, se dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ORDENAR a la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, que en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a emitir respuesta de fondo, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n formulada por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo\u00bb. <\/p>\n
2. A trav\u00e9s de apoderado judicial, el actor solicit\u00f3 que se tramitara el incidente de desacato, porque \u00abtranscurrido el plazo judicial se\u00f1alado por su Despacho a los Accionados, para dar respuesta a los Derechos Fundamentales de Petici\u00f3n y Habeas Data (sic), \u00e9stos guardaron silencio, es decir, no hubo respuesta, por parte del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA y La UNIDAD DE INFORMATICA DE LA DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL\u00bb. As\u00ed mismo, realiz\u00f3 un largo recuento sobre las solicitudes que ha formulado, el derecho al habeas data y la necesidad de que se \u00absuprima\u00bb la informaci\u00f3n que aparece a su nombre en \u00ablas bases de datos\u00bb de la Rama Judicial. <\/p>\n
3. De conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, previo a iniciar el incidente de desacato respectivo, con auto de 29 de julio de 2021, se requiri\u00f3 a la Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, Gloria Stella L\u00f3pez Jaramillo y al Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, Carlos Fernando Galindo Castro \u2013o a quienes hicieran sus veces al momento del enteramiento\u2013, para que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, informaran de manera detallada las acciones que han adelantado para cumplir la orden proferida, allegando los soportes respectivos. <\/p>\n
4. Mediante decisi\u00f3n de 6 de agosto de 2021, esta Corporaci\u00f3n inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra los citados funcionarios. <\/p>\n
5. Durante el traslado, un abogado de la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a lo ordenado por su despacho, mediante el cual se libr\u00f3 orden a la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial ofrecer respuesta a la petici\u00f3n presentada por el Se\u00f1or Vadin \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo, el 18 de mayo de 2021, remitido a la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, sin que el accionante haya remitido la misma a esta Entidad o por la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura se haya trasladado por competencia, es decir para ser m\u00e1s concretos, hasta la fecha de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, desconoc\u00eda la petici\u00f3n del Accionante. Pero al tener conocimiento de la misma en virtud de los anexos de la presente acci\u00f3n de tutela, y en aras de satisfacer el derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante y dar cumplimiento a su orden judicial, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial a trav\u00e9s de la Unidad de Inform\u00e1tica, mediante Oficio radicado DEAJIFO21-888 de 10 de agosto de 2021, ofreci\u00f3 respuesta al se\u00f1or Vadin \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo. <\/p>\n
Ahora bien en cuanto al amparo concedido, esta Entidad, lamenta no haber podido atender o responder la acci\u00f3n de tutela en t\u00e9rminos o haber promovido la correspondiente impugnaci\u00f3n, por cuanto efectivamente la excepci\u00f3n que se hubiera propuesto era la Falta de Legitimaci\u00f3n en la Causa por Pasiva, pero al margen de ello, esta Entidad, atendiendo la gravedad de la presente situaci\u00f3n, en la que su despacho considera la posibilidad de declarar en Desacato al Director de la Unidad de Inform\u00e1tica, es preciso que se surta una claridad que su despacho quiz\u00e1s no la tiene presente o no le asiste hasta el momento y que requiere con urgencia en pro de la salvaguarda de los derechos de esta Entidad y de quienes se pretende Sancionar o Declarar en Desacato, que se le ofrezca, por consiguiente, me permito hacer las siguientes precisiones: <\/p>\n
Mediante el Acuerdo 1591 de 20002, se Adopt\u00f3 el Sistema de Informaci\u00f3n de Gesti\u00f3n de Procesos y Manejo Documental (Justicia XXI), y en su art\u00edculo primero determin\u00f3 que \u201cel cual ser\u00e1 suministrado e implementado por la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, responsable de su mantenimiento t\u00e9cnico y actualizaciones, las cuales requerir\u00e1n de la previa autorizaci\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u201d, as\u00ed las cosas, a trav\u00e9s de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, se dispuso de la creaci\u00f3n de dicho portal, mismo en el que efectivamente, reposan algunas actuaciones procesales en las que se vio vinculado el accionante. <\/p>\n
De otro lado el Acuerdo PSAA11-9109 DE 2011, \u201cPor medio del cual se deroga el Acuerdo No.1445 de 2002 y se reglamenta la administraci\u00f3n de las publicaciones del portal Web de la Rama Judicial\u201d establece, desde su pre\u00e1mbulo, la necesidad de reglamentar la competencia de cada uno de los despachos y corporaciones que hacen parte de la Rama Judicial, manifest\u00e1ndolo literalmente de la siguiente manera: \u201cpor lo tanto se hace necesario reglamentar y asignar los responsables del manejo y administraci\u00f3n por parte de cada despacho o Corporaci\u00f3n que conforman la Rama Judicial\u201d(negrillas y subrayado fuera de texto) y en su Art\u00edculo primero, determin\u00f3 que se designar\u00e1 al CENDOJ como administrador principal del Portal Web oficial de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co). Y resulta relevante y para el presente asunto, indispensable, la funci\u00f3n que le impone este acuerdo al CENDOJ en el Numeral 7 del Art\u00edculo 2 que a la letra reza \u201cAdministrar las publicaciones que los administradores secundarios no tengan permisos para realizar, esto incluye fijaci\u00f3n, actualizaci\u00f3n o eliminaci\u00f3n de informaci\u00f3n, teniendo presente los lineamientos de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura si se trata de informaci\u00f3n de car\u00e1cter sensible\u201d, y aqu\u00ed su se\u00f1or\u00eda, encontramos la respuesta a la competencia funcional para la eliminaci\u00f3n y\/o actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que se disponga en dicho portal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pero para una mayor claridad, y definici\u00f3n de la competencia, para el cumplimiento de la orden impartida por su despacho, es ofrecida por el Par\u00e1grafo Primero del Art\u00edculo 3 del Acuerdo PSAA11-9109 de 2011 que a la letra reza: \u201cPARAGRAFO PRIMERO: Los Administradores secundarios ser\u00e1n los responsables de ingresar o modificar y mantener actualizados los diferentes contenidos publicados en el portal Web de la Rama Judicial. Dentro de sus competencias los Administradores secundarios, deber\u00e1n responder por la calidad y presentaci\u00f3n oportuna de los contenidos y otros documentos de incorporaci\u00f3n en el portal Web de la Rama Judicial\u201d. De lo reglado por dicho Acuerdo, queda claro su Se\u00f1or\u00eda, que los directamente los Despachos Judiciales los que tienen la competencia funcional para ocultar la informaci\u00f3n que solicita el accionante se elimine, ya que la eliminaci\u00f3n queda claro que no es procedente al ser una informaci\u00f3n de vital importancia para el Despacho y para la misma Rama Judicial, lo que procede en el presente asunto, es el ocultamiento al p\u00fablico en general de la informaci\u00f3n que reporta los procesos en los que se vio involucrado y procesado el Accionante. <\/p>\n
Ahora bien dicho acuerdo establece en su art\u00edculo Octavo, que \u201cLos servidores judiciales asignados como administradores Principales y Secundarios, cumplir\u00e1n el presente acuerdo, con base en lo dispuesto en el Art\u00edculo 153 de la Ley 270 de 1996.\u201d Y dicho art\u00edculo de la Ley 270 de 1996 \u201cEstatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d determina los deberes de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial, por consiguiente, traslada esta funci\u00f3n al nivel del deber del Funcionario que tiene a cargo el desarrollo de esta actividad, por consiguiente, no es il\u00f3gico que se diga con total claridad, que la competencia para el ocultamiento de la informaci\u00f3n de los procesos en los que se vio vinculado y procesado el accionante, es de los despachos judiciales que subieron dicha informaci\u00f3n a la P\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed mismo, la Directora del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial \u2013CENDOJ del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n al incidente de desacato impetrado frente a la acci\u00f3n de tutela de la referencia, le comunico lo siguiente en relaci\u00f3n al cumplimiento de la misma, el d\u00eda siete (7) de julio del a\u00f1o en curso se remitieron por parte del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial CENDOJ, del Consejo Superior de la Judicatura, los siguientes oficios: i) Juzgado 001 de EPMS de Medell\u00edn oficio CDJO21-629; ii) Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn oficio CDJO21-630; iii) Juzgado 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn oficio CDJO21-632; iv) Tribunal Superior de Medell\u00edn, Secretar\u00eda Sala Penal oficio CDJO21-633; v) Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante oficio CDJO21-634, (anexos). Remitiendo el fallo de tutela, as\u00ed como reiterando a dichos despachos y corporaciones que el ocultamiento de procesos en la consulta de la p\u00e1gina web es competencia exclusiva de los despachos judiciales quienes directamente alimentan la informaci\u00f3n y las actuaciones judiciales en dicha consulta; as\u00ed mismo mediante oficio CDJO21-634 del 7 de julio de 2021, se dio repuesta de fondo al accionante. <\/p>\n
(\u2026) Es importante indicarle que el Centro de Documentaci\u00f3n Judicial-CENDOJ, del Consejo Superior de la Judicatura es administrador del portal Web www.ramajudicial.gov.co de la Rama Judicial y tiene la responsabilidad de garantizar el espacio para la publicaci\u00f3n de la informaci\u00f3n administrativa y judicial producida por las diferentes dependencias de la Rama Judicial, de conformidad con el Acuerdo PSAA11-9109 de 2011. <\/p>\n
De otra parte que la Consulta Nacional Unificada de procesos, integra informaci\u00f3n de las versiones cliente servidor y web del sistema de informaci\u00f3n judicial Justicia XXI, es administrada por de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de conformidad con los Acuerdos 1591 del 2002 y PSAA14- 10215; la informaci\u00f3n publicada en la Consulta de Procesos Nacional Unificada de la p\u00e1gina web: www.ramajudicial.gov.co, es un reflejo de lo incluido directamente por los despachos y corporaciones judiciales. <\/p>\n
Ahora bien, es preciso indicar que la informaci\u00f3n de consulta de procesos del sistema Justicia Siglo XXI, es un \u201cregistro de actuaciones judiciales\u201d que tiene como finalidad dar publicidad y facilitar la consulta de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, en cumplimiento del art\u00edculo 2282 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculos 2 y 7 de la Ley 1712 de 20143 sobre la Transparencia y del Derecho de Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica Nacional, y que de ninguna manera constituye antecedentes penales y\/o disciplinarios, pues conforme el art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00fanicamente las antecedentes penales y contravencionales en todos los \u00f3rdenes legales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, solicito respetuosamente a su despacho desvincular al Centro de Documentaci\u00f3n Judicial-CENDOJ del Consejo Superior de la Judicatura, de la acci\u00f3n de tutela y presente desacato, en la medida que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el accionante, toda vez que no adelanto los procesos judiciales ni realizo el registro de las actuaciones procesales en el sistema, que como ya se indic\u00f3 es competencia exclusiva de los despachos judiciales. No sobra indicar que el CENDOJ, no tiene usuario, permisos, facultad, ni competencia para registrar, diligenciar o modificar informaci\u00f3n en el sistema de gesti\u00f3n procesal en la consulta de procesos nacional unificada. As\u00ed mismo, ofici\u00f3 oportunamente a los despachos y corporaciones judiciales a efecto de atender por competencia el derecho de petici\u00f3n del se\u00f1or VADIN ANGEL RAM\u00cdREZ AGUDELO y mediante oficio CDJO21-634 Bogot\u00e1, D.C., 7 de julio de 2021 emiti\u00f3 respuesta de fondo al accionante\u00bb. (Se subraya). <\/p>\n
7. Con posterioridad, nuevamente la precitada funcionaria del CENDOJ alleg\u00f3 informe en el que reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(i) El se\u00f1or Vadin \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo, mediante derecho de petici\u00f3n elevado ante el CENDOJ, solicit\u00f3: <\/p>\n
\u201cRETIRAR de las Bases de Datos de la Rama Judicial: (\u2026) donde aparezca el nombre del ciudadano Vadin \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo, identificado con la C.C. No. 8.471.816\u201d. (\u2026) Por lo anterior, ruego comedidamente a su Despacho, que una vez se haga la correspondiente verificaci\u00f3n bajo los preceptos legales que rigen el Derecho de Petici\u00f3n para la Supresi\u00f3n de informaci\u00f3n de las Bases de Datos, se proceda a ordenar la exclusi\u00f3n del nombre y apellidos de mi poderdante VADIN ANGEL RAMIREZ AGUDELO. Enfatizo: no solicito la exclusi\u00f3n de las anotaciones jurisprudencias, sino la exclusi\u00f3n del nombre y apellidos de las Bases de Datos de la Rama Judicial del aqu\u00ed interesado VADIN ANGEL RAMIREZ AGUDELO. <\/p>\n
(ii) En consideraci\u00f3n el CENDOJ emiti\u00f3 respuesta al peticionario mediante el Oficio CDJO21-634, fechado 7 de julio de 2021, indic\u00e1ndole que la informaci\u00f3n publicada en consulta de procesos de la p\u00e1gina Web www.ramajudicial.gov.co, corresponde a lo incluido directamente por los despachos y corporaciones judiciales, que para el caso del registro de la informaci\u00f3n que refiere en su petici\u00f3n, obedece al registro en la base de datos de la Consulta Nacional Unificada, efectuada directamente por los mismos, de tal forma que: \u201c(\u2026) su petici\u00f3n ser\u00e1 remitida a los despachos y corporaciones donde figuran sus registros para que se resuelva su petici\u00f3n a lo cual se le enviar\u00e1 copia de los oficios remitidos para su conocimiento.\u201d <\/p>\n
(iii) Se procede por tanto a oficiar a despachos y corporaciones judiciales, de acuerdo a la consulta realizada en la p\u00e1gina web de la entidad, anexando el procedimiento t\u00e9cnico de ocultamiento creado por la unidad de inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, resolvieran de fondo la petici\u00f3n de ocultamiento, pues: \u201c(\u2026) las decisiones respecto al \u201cocultamiento\u201d de informaci\u00f3n corresponden exclusivamente a los despachos y corporaciones judiciales, y es la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial como administradora del Sistema de Informaci\u00f3n de Procesos Justicia XXI, de conformidad con el Acuerdo 1591 del 2002, la encargada de indicar el procedimiento t\u00e9cnico.\u201d <\/p>\n
Los siguientes oficios fueron remitidos a los despachos judiciales el d\u00eda 7 de julio del 2021: 1. Juzgado 001 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u2013 Oficio CDJO21-629 de 7 de julio de 2021. 2. Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u2013 Oficio CDJO21-630 de 7 de julio de 2021. 3. Juzgado 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn – CDJO21-631 de 7 de julio de 2021. 4. Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal – CDJO21-632 de 7 julio de 2021. 5. Tribunal Superior de Medell\u00edn, Secretar\u00eda Sala Penal – CDJO21-633 de 7 julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
8. De igual forma, el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, a quien el mentado CENDOJ remiti\u00f3 informaci\u00f3n sobre este tr\u00e1mite, adujo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abAl tener conocimiento el d\u00eda de ayer 10 de agosto de 2021, del inicio del incidente de desacato que se tramita en su Despacho en contra de la Presidente del Consejo Superior de la Judicatura y el Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, el que se dio mediante decisi\u00f3n del 6 de agosto de 2021, ante el presunto incumplimiento a la sentencia de tutela de fecha 14 de julio de 2021 dada en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, sin ser parte vinculada en dicha acci\u00f3n constitucional, quiero darle a conocer las diversas respuestas que se han emitido, en las que considero se ha resuelto de fondo la petici\u00f3n elevada por el actor, en cuanto estimo no es viable ocultar la identidad del peticionario de los registros que yacen en el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI. <\/p>\n
Siempre esta Judicatura, en el marco de sus competencias, ha resuelto de fondo las plurales peticiones que ha elevado el actor al respecto, muchas de ellas por el traslado que hace la Directora del Centro de Documentaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n constitucional. Es por ello, se\u00f1or Magistrado, que en esta ocasi\u00f3n he optado por dirigirme a Usted, con el fin de darle a conocer, que la petici\u00f3n se ha contestado de fondo, solo que la misma se resuelve en forma negativa a lo que pretende el peticionario. He tenido conocimiento de esta actuaci\u00f3n, por traslado que hiciera la Directora del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, mediante oficio CDJO21-706 del 2 de agosto de 2021, por lo que le reitera, este Despacho se dispone a explicar las actuaciones realizadas frente a las peticiones hechas por el apoderado judicial del se\u00f1or Vadin \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo, por si considera tenerlas en cuenta en el tr\u00e1mite incidental, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026) Es menester aclarar que, los datos personales recolectados por el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI, \u00e9stos constituyen informaci\u00f3n que requiere una entidad p\u00fablica en ejercicio de sus funciones, por lo que no se requiere autorizaci\u00f3n previa del titular, conforme lo dispone el art\u00edculo 10 literal a) de la Ley 1581 de 2012. Es por ello, que s\u00f3lo se puede solicitar correcci\u00f3n, rectificaci\u00f3n o conocimiento, pero nunca puede solicitar su eliminaci\u00f3n u ocultamiento, si la misma es veraz, tal como sucede en la informaci\u00f3n que se consign\u00f3 en el registro de actuaciones del proceso penal que se le adelant\u00f3 a Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo. Adem\u00e1s, la informaci\u00f3n vertida en el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI no constituye informaci\u00f3n sobre antecedentes judiciales, ni tampoco la informaci\u00f3n all\u00ed vertida puede tenerse como un documento v\u00e1lido para tenerse en cuenta como informaci\u00f3n negativa, en tanto quienes debe registrar la informaci\u00f3n sobre antecedentes penales e inhabilidades, corresponde a la Polic\u00eda Nacional y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, respectivamente, quienes registran la informaci\u00f3n conforme a las decisiones que emitan sobre el particular las autoridades judiciales. Bajo esos t\u00e9rminos es que se han contestado de fondo las peticiones elevadas por el actor, ya sea directamente a este Despacho o al Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de sus unidades, quienes igualmente nos dan traslado de tales pedimentos, reiter\u00e1ndose que a juicio de esta Judicatura no es procedente el ocultamiento de la informaci\u00f3n en el sistema gesti\u00f3n judicial siglo XXI que hace referencia al accionante\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
9. Aunado a lo anterior, el hom\u00f3logo Veinticuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, tambi\u00e9n en virtud del enteramiento realizado por el CENDOJ, reliev\u00f3 que \u00aba este Despacho Judicial le correspondi\u00f3 conocer del proceso de la referencia, no obstante que el mismo fue remitido por competencia a la Oficina de Apoyo Judicial para que se lo asignara a otro Despacho Judicial, conforme a lo ordenado por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante el Acuerdo PSAA06-3397 del 27 de abril de 2.006, por cuanto para el 1\u00b0 de junio de 2.006, este Juzgado pas\u00f3 a hacer parte de los que ingresaron al Sistema Penal Acusatorio, a\u00fan aparece el registro. Por lo anterior, se le solicita acceder al \u201cocultamiento de la informaci\u00f3n\u201d que aparece registrada en el portal Web www.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
10. Por su parte, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn arguy\u00f3 que \u00abel Grupo de Mantenimiento y Soporte Tecnol\u00f3gico, en lo relacionado con la competencia es eminentemente de apoyo y soporte t\u00e9cnico que brinda a la Rama Judicial (Art\u00edculo 98 de la Ley 270 de 1996 Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia). Por consiguiente, a todas luces carecemos de competencia frente a la petici\u00f3n incoada a pesar de haberse dado el traslado de la solicitud a esta dependencia. Por las razones de orden legal, reglamentario y f\u00e1cticas anotadas, las entidades competentes para absolver esta petici\u00f3n son los despachos judiciales donde reposa cada proceso o el Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio\u00bb. <\/p>\n
11. Con decisi\u00f3n de 13 de agosto de la misma calenda, se decretaron como pruebas la actuaci\u00f3n surtida y los informes rendidos durante el curso de este asunto, en atenci\u00f3n al requerimiento previo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si la Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, Gloria Stella L\u00f3pez Jaramillo y el Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, Carlos Fernando Galindo Castro, incurrieron en desacato a la orden impartida por esta Sala de Casaci\u00f3n, mediante sentencia STC8687-2021, 14 jul. <\/p>\n
2. El incidente de desacato. <\/p>\n
La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
A efectos de establecer si la Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, Gloria Stella L\u00f3pez Jaramillo y el Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, Carlos Fernando Galindo Castro, incurrieron en el desacato que se les enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si los receptores de ese mandato han entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto. <\/p>\n
En el presente caso, luego de iniciar formalmente el tr\u00e1mite incidental, un servidor de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial manifest\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la orden proferida, se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del gestor, con oficio de 10 de agosto de 2021 \u2013que fue enviado al correo indicado para el efecto\u2013, en el cual le precisaron al interesado, grosso modo, las funciones del CENDOJ y de la Unidad de Inform\u00e1tica, relievando que: <\/p>\n
\u00abMediante el Acuerdo 1591 de 20002, se Adopt\u00f3 el Sistema de Informaci\u00f3n de Gesti\u00f3n de Procesos y Manejo Documental (Justicia XXI), y en su art\u00edculo primero determin\u00f3 que \u201cel cual ser\u00e1 suministrado e implementado por la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, responsable de su mantenimiento t\u00e9cnico y actualizaciones, las cuales requerir\u00e1n de la previa autorizaci\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u201d, as\u00ed las cosas, a trav\u00e9s de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, se dispuso de la creaci\u00f3n de dicho portal, mismo en el que efectivamente, reposan algunas actuaciones procesales en las que se vio vinculado el accionante. <\/p>\n
De otro lado el Acuerdo PSAA11-9109 DE 2011, \u201cPor medio del cual se deroga el Acuerdo No.1445 de 2002 y se reglamenta la administraci\u00f3n de las publicaciones del portal Web de la Rama Judicial\u201d establece, desde su pre\u00e1mbulo, la necesidad de reglamentar la competencia de cada uno de los despachos y corporaciones que hacen parte de la Rama Judicial, manifest\u00e1ndolo literalmente de la siguiente manera: \u201cpor lo tanto se hace necesario reglamentar y asignar los responsables del manejo y administraci\u00f3n por parte de cada despacho o Corporaci\u00f3n que conforman la Rama Judicial\u201d(negrillas y subrayado fuera de texto) y en su Art\u00edculo primero, determin\u00f3 que se designara al CENDOJ como administrador principal del Portal Web oficial de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co). Y en el Numeral 7 del Art\u00edculo 2 que a la letra reza \u201cAdministrar las publicaciones que los administradores secundarios no tengan permisos para realizar, esto incluye fijaci\u00f3n, actualizaci\u00f3n o eliminaci\u00f3n de informaci\u00f3n, teniendo presente los lineamientos de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura si se trata de informaci\u00f3n de car\u00e1cter sensible\u201d. Otras funciones asignadas al CENDOJ son: Numeral 13: \u201cAdministrar, mantener y actualizar las p\u00e1ginas y programas de las publicaciones a su cargo.\u201d Numeral 14: \u201cCoordinar con los administradores secundarios, Oficinas, Unidades, Direcciones y Consejos Seccionales, Corporaciones y despachos judiciales el ingreso de nuevas p\u00e1ginas, v\u00ednculos, elementos o contenidos a ser publicados en el Portal Web de la Rama Judicial.\u201d Numeral 16 \u201cAsesor\u00eda t\u00e9cnica y funcional a los administradores secundarios sobre el manejo del m\u00f3dulo de administraci\u00f3n de contenidos y en general del Portal Web\u201d. Pero ante la imposibilidad f\u00edsica, de poder administrar toda la informaci\u00f3n que debe reposar en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, el mismo Acuerdo PSAA11-9109 de 2011 en su Art\u00edculo 3 defini\u00f3 a los Administradores y operadores secundarios, entreg\u00e1ndole plena competencia a los DESPACHOS JUDICIALES para la alimentaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que se produjera en cada uno de los procesos a su cargo (\u2026)- <\/p>\n
Por lo tanto, se\u00f1or Ram\u00edrez Agudelo, la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, no puede acceder a sus peticiones, toda vez que no ostenta la competencia funcional para la eliminaci\u00f3n u ocultamiento de la informaci\u00f3n que reportan los despachos judiciales, por ende, y en virtud del traslado que ha efectuado el CENDOJ a los despachos judiciales, son estos quienes deben atender su petici\u00f3n. Por lo anterior se\u00f1or Vadin \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo, la Unidad de Inform\u00e1tica, en cumplimiento de lo dispuesto por el despacho del Magistrado Luis Alfonso Rico Puerta de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, en fallo proferido el 14 de julio de 2021 se permite responder su petici\u00f3n, aun cuando no hayamos sido notificados legalmente de la misma, y su enteramiento haya sido en virtud de la Acci\u00f3n de Tutela No. 2021-752, en los t\u00e9rminos indicados previamente, en los que se ha dejado claro, que esta Entidad, no es la competente funcionalmente para proceder a la eliminaci\u00f3n u ocultamiento de la informaci\u00f3n que de su persona repose en la p\u00e1gina de la Rama Judicial y que por consiguiente deber\u00e1 aguardar la respuesta que ofrezcan al traslado que de su petici\u00f3n hizo el CENDOJ a los despacho judiciales\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte, la Directora del CENDOJ arguy\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de esta causa, remiti\u00f3 copia de las solicitudes a los siguientes estrados: \u00abi) Juzgado 001 de EPMS de Medell\u00edn oficio CDJO21-629; ii) Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn oficio CDJO21-630; iii) Juzgado 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn oficio CDJO21-632; iv) Tribunal Superior de Medell\u00edn, Secretar\u00eda Sala Penal oficio CDJO21-633; v) Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante oficio CDJO21-634\u00bb, cuyos comprobantes anex\u00f3 a la actuaci\u00f3n, en tanto \u00abel ocultamiento de procesos en la consulta de la p\u00e1gina web es competencia exclusiva de los despachos judiciales quienes directamente alimentan la informaci\u00f3n y las actuaciones judiciales en dicha consulta\u00bb. Tambi\u00e9n aport\u00f3 la respuesta dada al memorialista \u2013los d\u00edas 7 y 28 de julio de 2021\u2013, en los t\u00e9rminos que se transcriben: <\/p>\n
\u00abAtentamente le comunico que su petici\u00f3n ser\u00e1 remitida por competencia a los despachos y corporaciones judiciales para resolver de fondo el asunto planteado. Lo anterior en la medida que el Centro de Documentaci\u00f3n Judicial-CENDOJ, del Consejo Superior de la Judicatura es administrador del portal Web www.ramajudicial.gov.co de la Rama Judicial y tiene la responsabilidad de garantizar el espacio para la publicaci\u00f3n de la informaci\u00f3n administrativa y judicial producida por las diferentes dependencias de la Rse\u00f1alama Judicial, de conformidad con el Acuerdo PSAA11-9109 de 2011, de otra parte la administraci\u00f3n de la base de datos justicia XXI y Consulta Nacional Unificada donde se refleja la informaci\u00f3n de la \u201cconsulta de procesos\u201d es responsabilidad de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de conformidad con el Acuerdo 1591 del 2002. Es as\u00ed como la informaci\u00f3n publicada en consulta de procesos de la p\u00e1gina Web www.ramajudicial.gov.co es lo incluido directamente por los despachos y corporaciones judiciales, que para el caso del registro de la informaci\u00f3n que refiere en su petici\u00f3n, obedece al registro en la base de datos de la Consulta Nacional Unificada, efectuada directamente por los mismos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente es importante indicar que las decisiones respecto al \u201cocultamiento\u201d de informaci\u00f3n corresponden exclusivamente a los despachos y corporaciones judiciales, y es la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial como administradora del Sistema de Informaci\u00f3n de Procesos Justicia XXI, de conformidad con el Acuerdo 1591 del 2002, la encargada de indicar el procedimiento t\u00e9cnico\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que los servidores del Consejo Superior de la Judicatura y la Direcci\u00f3n de Inform\u00e1tica convocados, aunque con tardanza, desplegaron acciones en el marco de sus competencias tendientes a la materializaci\u00f3n de la orden consistente en \u00ab(\u2026) emitir respuesta de fondo, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n formulada por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo\u00bb, incluso, enviando \u2013en lo pertinente\u2013 las peticiones a las autoridades judiciales ante las cuales curs\u00f3 alg\u00fan proceso que figure a nombre del gestor1, de modo que, aunque la respuesta no haya sido satisfactoria para el accionante, ello no implica que esta no sea clara y en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el fallo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n \u201cno s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u201d (Ver, entre otras, Sentencias de 31 de octubre de 1997, 8 de mayo de 2000 y 28 de septiembre de 2004)\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, citada entre otras en STC12424-2017, 17 ago. 2017, rad. 00061-01). <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no hay lugar a imponer ninguna sanci\u00f3n ya que, como expuso la Corte Constitucional en providencia T-421 de 23 de mayo de 2003, acogida por esta Sala, entre otras, en la CSJ STC, 30 ene. 2013, rad, 00115-00: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, al advertirse superada la actuaci\u00f3n vulneradora de los derechos de la incidentante, resulta improcedente imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se refiere el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrarse que la Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, Gloria Stella L\u00f3pez Jaramillo y el Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, Carlos Fernando Galindo Castro, acreditaron el obedecimiento a la sentencia de tutela STC8687-2021, 14 jul. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la terminaci\u00f3n y el archivo de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por un medio expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Por ejemplo, en el curso de este tr\u00e1mite incidental compareci\u00f3 el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, quien absolvi\u00f3 lo propio en relaci\u00f3n con la solicitud del gestor, documentaci\u00f3n que se anexa al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1247-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1247-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00752-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el incidente de desacato adelantado por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}