ATC1250-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1250-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado por el magistrado, Dr. Francisco Ternera Barrios, para conocer de \u201cla solicitud de cumplimiento e incidente de desacato\u201d, incoada por Jaime Alberto Al\u00ed Al\u00ed y Saidy Habib Posada, dentro de la acci\u00f3n de tutela por ellos propuesta frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
\u201c(\u2026) REVOCAR la sentencia de primera instancia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 el 17 de julio de 2020, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por JAIME AL\u00cd AL\u00cd y SAIDY HABIB POSADA, contra la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, para en su lugar tutelar como mecanismo transitorio, el derecho al debido proceso, en conexidad al de la igualdad y propiedad, y en tal orden de ideas, ordenar a la entidad accionada en un t\u00e9rmino de 48 horas luego de notificada esta decisi\u00f3n, la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares en el asunto bajo estudio, de conformidad con las consideraciones que preceden este ac\u00e1pite (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Examinadas las manifestaciones de los solicitantes y las pruebas adosadas, se constata que Jaime Alberto Al\u00ed Al\u00ed y Saidy Habib Posada, tras enterarse de la determinaci\u00f3n antes se\u00f1alada, reclamaron, por separado, el cumplimiento de la misma, pedimento tramitado por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, quien, en prove\u00eddo de 9 de noviembre de 2020, dio traslado a la incidentada a fin de establecer el obedecimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
2.1. El 13 de noviembre siguiente, la autoridad denunciada manifest\u00f3 la inexistencia de una sentencia de tutela a acatar, pues, sostuvo: \u201c(\u2026) La supuesta decisi\u00f3n cuya ejecuci\u00f3n se reclama no es tal porque no fue votada favorablemente por la mayor\u00eda de los magistrados integrantes de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (\u2026)\u201d, adem\u00e1s, adujo, dicha providencia se emiti\u00f3 cuando \u201c(\u2026) hab\u00eda quedado ya despejada cualquier posible inquietud sobre la condici\u00f3n de exmagistrados de los ciudadanos Pedro Alonso Sanabria Buitrago y Julia Emma Garz\u00f3n de G\u00f3mez (\u2026)\u201d, de acuerdo a lo establecido en la sentencia SU-355 de 2020; y, en todo caso, a\u00f1adi\u00f3, la \u00fanica habilitada para decidir sobre la libertad de sus integrantes, es la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo de 28 de enero de 2021, la ahora Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, remiti\u00f3, por competencia, \u201cla solicitud de cumplimiento e incidente de desacato\u201d de Jaime Alberto Al\u00ed Al\u00ed y Saidy Habib Posada a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, advirtiendo que, de acuerdo con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 257A de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo 02 de 2015, hab\u00eda perdido, desde el 13 de enero anterior, atribuciones para adelantar acciones de tutela y los procedimientos derivados de \u00e9stas, tal como el impulsado por los incidentantes. <\/p>\n
2.3. Recepcionado el asunto por esta Sala, el magistrado Francisco Ternera Barrios, en prove\u00eddo de 17 de febrero posterior, devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al hallarse incompleta, otorgando tres (3) d\u00edas para su devoluci\u00f3n \u201ccon la totalidad del expediente\u201d. <\/p>\n
2.4. En pronunciamiento del d\u00eda 18 de los mismos, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 un recuento de las gestiones adelantadas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional y lo relativo a \u201cla solicitud de cumplimiento e incidente de desacato\u201d formulada por los interesados, indicando que en providencia de 30 de noviembre de 2020, envi\u00f3 la \u201cactuaci\u00f3n a la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes para que se ocupara de lo relativo al aludido tr\u00e1mite incidental\u201d; hall\u00e1ndose pendiente de definici\u00f3n, \u00fanicamente, \u201c(\u2026) la insistencia en la solicitud de cumplimiento elevada por los accionantes por Jaime Alberto Al\u00ed Al\u00ed y Saidy Habib Posada (\u2026)\u201d, para lo cual remiti\u00f3 el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso enterar de sus aserciones a esta \u00faltima y remitir la totalidad del expediente. <\/p>\n
2.5. Recibidas las diligencias por esta Corte, el magistrado Francisco Ternera Barrios, el 25 de febrero de 2021, tras relatar lo acontecido, resolvi\u00f3 devolver la tramitaci\u00f3n a la Comisi\u00f3n Seccional mencionada, \u201c(\u2026) dado que el fallo del 14 de julio de 2020 fue proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 y que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte ya se pronunci\u00f3 sobre el particular (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.6. Dicha Comisi\u00f3n Seccional, en auto de 4 de marzo siguiente, insisti\u00f3 en su ausencia de competencia para proveer sobre los requerimientos de los tutelantes iniciales, dado el citado Acto Legislativo. En consecuencia, promovi\u00f3 conflicto de competencia negativo y envi\u00f3 el tr\u00e1mite a la Corte Constitucional para la definici\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.7. El Alto Tribunal Constitucional, en Auto 169 de 22 de abril de 2021, resolvi\u00f3 la mencionada colisi\u00f3n de competencias, dejando sin efecto el prove\u00eddo de 25 de febrero anterior, emitido por el magistrado Francisco Ternera Barrios, y ordenando, por tanto, remitir a la Sala de Casaci\u00f3n Civil las diligencias \u201c(\u2026) para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisi\u00f3n de fondo a que haya lugar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n se apoy\u00f3 en el contenido del art\u00edculo 19 del Acto Legislativo 02 de 2015, modificatorio del canon 257 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en relaci\u00f3n con las facultades asignadas, para el caso, a los Consejos Seccionales de la Judicatura, hoy Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial1, pues dicha norma regul\u00f3 lo relativo a los procesos disciplinarios, empero, sostuvo, nada prescribi\u00f3 en torno a las acciones de tutela. <\/p>\n
Por tanto, indic\u00f3 la Corte Constitucional, como el tr\u00e1mite impartido para definir la petici\u00f3n orientada a lograr \u201cel cumplimiento de fallo\u201d, realizada por los tutelantes, no hab\u00eda concluido cuando la Comisi\u00f3n involucrada se vio compelida a ejecutar la modificaci\u00f3n de sus facultades, correspond\u00eda aplicar lo normado en numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1983 de 20172, en concordancia con el reglamento interno de esta Corte, el cual asigna los resguardos formulados frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a su hom\u00f3loga Civil. <\/p>\n
3. Asignado el asunto, nuevamente, al despacho del magistrado Francisco Ternera Barrios, en prove\u00eddo de 16 de julio de 2021, manifest\u00f3 hallarse impedido para conocer del mismo, dado que, seg\u00fan acot\u00f3, dict\u00f3 el auto de 25 de febrero de 2021, donde sostuvo que \u201c(\u2026) no hab\u00eda lugar a emitir pronunciamiento sobre el cumplimiento de la (\u2026) sentencia [de tutela dictada por el entonces Consejo Superior de la Judicatura] y, en consecuencia, el proceso se devolvi\u00f3 a la autoridad judicial remitente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En su sentir, advirti\u00f3, est\u00e1 incurso en la causal contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque, de asumir el tr\u00e1mite rese\u00f1ado, adem\u00e1s de tener que revisar \u201clo previamente decidido\u201d, su participaci\u00f3n en lo actuado, \u201c(\u2026) compromete [su] criterio y nubla [su] imparcialidad para decidir si la hom\u00f3loga penal dio o no cumplimiento a lo establecido en la tutela en cuesti\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Rotadas las diligencias, los dem\u00e1s miembros de la Sala expusieron no estar impedidos para conocer del tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, ingresando el asunto a este despacho para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (\u2026) [destacando que] (…), seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d3. <\/p>\n
2. Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones esbozadas por el magistrado Francisco Ternera Barrios, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal4. <\/p>\n
Sobre tal causal, esta Colegiatura, en casos an\u00e1logos, ha indicado su materializaci\u00f3n cuando <\/p>\n
\u201c(\u2026) el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d5 (subraya fuera de texto). <\/p>\n
4. El mencionado magistrado, dentro del proceso objeto de esta decisi\u00f3n, dict\u00f3 el auto de 25 de febrero de 2021, donde, puntualmente, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En ese prove\u00eddo se limit\u00f3 a relacionar lo ocurrido con \u201cla solicitud de cumplimiento e incidente de desacato\u201d, propuesta por Jaime Alberto Al\u00ed Al\u00ed y Saidy Habib Posada, y a indicar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ya se hab\u00eda \u201cpronunciado sobre el particular\u201d, esto es, que esa autoridad hab\u00eda expresado la supuesta inexistencia de un precepto tutelar para acatar. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n, como se relat\u00f3 en los antecedentes, fue dejada sin efecto por la Corte Constitucional, al desatar el conflicto de competencia suscitado por la ahora Comisi\u00f3n Seccional y esta Sala, disponiendo, por tanto, radicar, en esta \u00faltima, el conocimiento de las diligencias \u201c(\u2026) para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisi\u00f3n de fondo a que haya lugar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
5. Lo anterior revela que, de un lado, el pronunciamiento dictado por el magistrado Francisco Ternera Barrios, adem\u00e1s de no contener una decisi\u00f3n vinculante y espec\u00edfica, respecto de \u201cla solicitud de cumplimiento e incidente de desacato\u201d enunciada, dej\u00f3 de tener incidencia en el asunto porque, en la actualidad, ning\u00fan efecto produce; y, de otro, por mandato del \u00f3rgano m\u00e1ximo de la jurisdicci\u00f3n constitucional, est\u00e1 atribuida a esta Sala la tramitaci\u00f3n de tal petici\u00f3n, sin que sea dable extraer que la determinaci\u00f3n revocada puede afectar la parcialidad del funcionario. <\/p>\n
Esta Corte, de anta\u00f1o, en cuanto a la causal en comento, ha resaltado que la misma tiene lugar cuando la participaci\u00f3n del funcionario en el asunto controvertido ha sido \u201cesencial\u201d y no meramente \u201cformal\u201d. As\u00ed, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u201cCuando se trata de la manifestaci\u00f3n de impedimento con fundamento en el conocimiento previo del asunto por parte del funcionario judicial por participaci\u00f3n en el proceso -causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004- la Corte ha se\u00f1alado6: \u2018(\u2026) la comprensi\u00f3n de este concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no simplemente formal7, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general (\u2026)\u201d8 (subraya fuera de texto). <\/p>\n
6. Por virtud de lo precedente, como se anunci\u00f3, no hay lugar a admitir la manifestaci\u00f3n examinada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO ACEPTA el impedimento declarado por el magistrado Francisco Ternera Barrios, para separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. <\/p>\n
Rem\u00edtanse las diligencias a su despacho, para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Vicepresidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026) \u2018Las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura ser\u00e1n transformadas en Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial. Se garantizar\u00e1n los derechos de carrera de los Magistrados y empleados de las salas disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura quienes continuar\u00e1n conociendo de los procesos a su cargo, sin soluci\u00f3n de continuidad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201c(\u2026) 7. Las acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la misma Corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. <\/p>\n
4\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Prove\u00eddo de 25 de marzo de 2004, exp. 2004- 00006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. Auto del 6 de junio de 2007, rad. N\u00b0 27.385. <\/p>\n
7\u0002 Sentencia del 7 de mayo de 2002, radicado 19.300. <\/p>\n
8\u0002 CSJ. ATP 112 de 16 de abril de 2013 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1250-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC1250-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}