ATC1252-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1252-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01528-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala concedi\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por el actor y, en consecuencia, orden\u00f3 al titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento de la sentencia, adelantara el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb en el consecutivo n\u00ba 5001-311-53-000-2021-0007-00, promovido por Bobadilla M\u00e9ndez frente al fallo de tutela de 28 de enero de 2021 (STC5976-2021, 26 may. 2021). <\/p>\n
Ello, tras estimar que \u00abse desconocieron las normas que rigen tal actuaci\u00f3n (art\u00edculo 129 del C.G. del P., aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992), al paso que no se emiti\u00f3 auto de apertura frente al incidentado, y tampoco se agot\u00f3 la \u00abfase probatoria propia de toda contenci\u00f3n jurisdiccional, a m\u00e1s que de esa forma, no se analiz\u00f3 la esencia del mandato constitucional otorgado frente al acusado\u00bb. <\/p>\n
2.- El libelista comunic\u00f3 la desatenci\u00f3n del mandato superlativo por la autoridad querellada (12 jul. 2021). <\/p>\n
3.- En tal virtud, previo requerimiento al estrado cuestionado para que comunicara si atendi\u00f3 lo dispuesto y lo acreditara (15 jul.), se abri\u00f3 el \u201cincidente de desacato\u201d, se corri\u00f3 traslado (29 jul) y, posteriormente, se decretaron las pruebas pertinentes (9 ag.). <\/p>\n
4.- El funcionario accionado inform\u00f3 que, en acatamiento de la \u00aborden de tutela\u00bb, agot\u00f3 el aludido \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb a trav\u00e9s de providencias de 27 de mayo, 16 y 22 de julio de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corte ha establecido que la inobservancia del designio supralegal se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo una actitud de franca rebeld\u00eda (STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde (ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
2.- En el sub examine no est\u00e1n dados los presupuestos para imponer la sanci\u00f3n suplicada, esencialmente porque el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio ya acat\u00f3 el veredicto constitucional de 26 de mayo de 2021 (STC5976-2021). <\/p>\n
En efecto, en el marco del \u00abincidente de desacato n\u00ba 2021-0007-00\u00bb, dicho juzgador requiri\u00f3 al Juez Cuarto Civil Municipal de la mencionada ciudad para que demostrara si cumpli\u00f3 el \u00abfallo tutelar\u00bb de 28 de enero (19 feb. 2021) y le abri\u00f3 el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb (27 may.), quien adujo haber obedecido el veredicto, en vista que a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 16 de febrero de 2021 resolvi\u00f3 negativamente los pedimentos que present\u00f3 el precursor en relaci\u00f3n con el proceso monitorio n\u00ba 2019-00510-00. <\/p>\n
Luego, decret\u00f3 pruebas (16 jul.) y, por \u00faltimo, \u00abdeclar\u00f3 cumplido el fallo de tutela\u00bb, disponiendo el archivo del expediente, en atenci\u00f3n a que \u00abla orden impartida al Juzgado Cuarto Civil Municipal de [Villavicencio], estaba dirigida a que procedieran a dar respuestas a las diversas peticiones elevada[s] por (\u2026) V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez, (\u2026) sin determinar u ordenarse que las mismas deb\u00edan resolverse de manera favorable o desfavorable al incidentante\u00bb (22 jul.). Actuaciones todas aqu\u00e9llas que fueron comunicadas al libelista al correo ander_rules_2010@hotmail.com. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al no observarse desobedecimiento del Despacho reprochado, resulta improcedente aplicar castigo alguno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que la sentencia de tutela emitida por esta Sala (STC5976-2021, 26 may.), ha sido obedecida. <\/p>\n
SEGUNDO: \u00d3RDENESE la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
TERCERO: inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1252-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1252-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01528-01 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el incidente de desacato adelantado por V\u00edctor Manuel Bobadilla M\u00e9ndez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}