ATC1255-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1255-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2021-00081-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Luisa Fernanda Pineda L\u00f3pez contra el fallo emitido el pasado 6 de agosto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en la acci\u00f3n de tutela que la impugnante promovi\u00f3 contra el Presidente de la Rep\u00fablica, Iv\u00e1n Duque M\u00e1rquez, sino fuera porque esta Sala carece de poder decisorio para impulsar la actuaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2. En efecto, aunque la Sala aludida desat\u00f3 el resguardo en primera instancia, lo cierto es que la queja constitucional est\u00e1 dirigida contra la Presidencia de la Rep\u00fablica, puesto que la pretensi\u00f3n de la actora se direccion\u00f3 exclusivamente a que <\/p>\n
(\u2026) se ordene a la parte accionada modificar los programas que brindan ayudas para el fortalecimiento del emprendimiento, el empleo, el acceso a la vivienda digna y todos aquellos que impliquen el lleno de requisitos discriminatorios y excluyentes por motivos de edad u otros requisitos que no contemplen el principio de igualdad[.] <\/p>\n
Conminar a la parte accionada para que tenga en cuenta mi condici\u00f3n de vulnerabilidad e indique qu[\u00e9] tipo de programas u oportunidades existen en este momento para ayudar a las personas como yo e incluirme en dicho programa, si existe. Ya que [m]adres cabeza de hogar que no cuentan con ingresos, ni con vivienda propia, sin oportunidades de empleo. Pero s[\u00ed] con un emprendimiento y bajos recursos para fortalecerlo. Necesitamos mayor ayuda de parte del Estado y no ser excluidas de las pocas oportunidades que genera\u00bb. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, conforme previene el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 3\u00b0, del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00ab l]as acciones de tutela dirigidas contra las actuaciones del Presidente de la Rep\u00fablica, incluyendo las relacionadas con seguridad nacional, as\u00ed como, las actuaciones administrativas, pol\u00edticas, programas y\/o estrategias del Gobierno nacional, autoridades, organismos, consejos o entidades p\u00fablicas relacionadas con la erradicaci\u00f3n de cultivos il\u00edcitos, ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia, al Consejo de Estado\u00bb, emerge sin discusi\u00f3n que la asignaci\u00f3n del asunto correspond\u00eda en primer grado al Consejo de Estado. <\/p>\n
4. En gran s\u00edntesis, evidenciando que la Sala Civil Familia de la Corporaci\u00f3n de origen era incompetente para decidir el reclamo en primer grado, tambi\u00e9n carece de atribuci\u00f3n esta Colegiatura para desatar la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, arm\u00f3nico con los par\u00e1metros del precepto 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992; luego con sustento en la previsi\u00f3n del art\u00edculo 138 del estatuto procesal civil, se declarar\u00e1 la nulidad de la sentencia, conservando validez la actuaci\u00f3n surtida para que la controversia sea definida por el Consejo de Estado. <\/p>\n
Sobre el particular esta Magistratura ha puntualizado: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016, ATC2521-2016 y ATC1194-2020). <\/p>\n
4. En consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad del fallo proferido calendado el 6 de agosto de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, conservando validez la actuaci\u00f3n surtida con antelaci\u00f3n a esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Rem\u00edtanse las diligencias para ser sometida a reparto en el Consejo de Estado. <\/p>\n
Tercero. Comun\u00edquese este pronunciamiento de la manera m\u00e1s expedita al Tribunal de origen e intervinientes en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1255-2021 ATC1255-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2021-00081-01 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). 1. Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Luisa Fernanda Pineda L\u00f3pez contra el fallo emitido el pasado 6 de agosto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}