ATC1256-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1256-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2016-00333-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de agosto dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 6 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que sancion\u00f3 al Brigadier \u00abJohn \u00c1lvaro S\u00e1nchez Pe\u00f1a\u00bb, en calidad de Director Nacional de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y al Mayor Oscar Fabi\u00e1n Romero Barrag\u00e1n, Director del Establecimiento de Sanidad del Batall\u00f3n A.S.P.C. No. 30 Guasimales, con multa de 3 s.m.l.m.v., por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 20 de octubre de 2016 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Claudia en nombre de su hijo menor de edad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo de los derechos del ni\u00f1o y se dispuso, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de sanidad del batall\u00f3n de A.S.P.C. No 30 \u2018Guasimales\u2019 del Ej\u00e9rcito Nacional, que en adelante brinden al ni\u00f1o (\u2026), el tratamiento integral respecto al estudio y tratamiento de las patolog\u00edas que padece por retardo global del desarrollo e hipoton\u00eda generalizada, e hipoacusia y eutiroideo, adem\u00e1s deber\u00e1 entregar los medicamentos y realizar los ex\u00e1menes, intervenciones quir\u00fargicas, y en general todo componente m\u00e9dico que pueda derivarse de esas patolog\u00edas, siempre y cuando sean ordenados por su m\u00e9dico tratante\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El 19 de julio del a\u00f1o en curso, la actora solicit\u00f3 la apertura del incidente de desacato, en raz\u00f3n a que los m\u00e9dicos tratantes le ordenaron 60 terapias domiciliarias de neurodesarrollo para 3 meses, pero la IPS Vacunorte, a trav\u00e9s de la cual se presta el servicio, no las hab\u00eda podido realizar, porque no ten\u00eda terapeutas. Como soporte alleg\u00f3 las \u00f3rdenes de los m\u00e9dicos tratantes de las \u00e1reas de fisiatr\u00eda, psicolog\u00eda y pediatr\u00eda, que prescribieron 60 terapias domiciliarias (f\u00edsicas, ocupacional, de lenguaje y por psicolog\u00eda), con fechas 20 de abril, 12 y 13 de julio de esta anualidad. <\/p>\n
3. Por lo anterior, el mismo d\u00eda, el magistrado ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta orden\u00f3 requerir a las autoridades accionadas para lo pertinente. Ante el silencio, por auto del 27 de julio siguiente, dio inicio del incidente de desacato contra al Brigadier \u00abJohn \u00c1lvaro S\u00e1nchez Pe\u00f1a\u00bb, en calidad de Director Nacional de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y el Mayor Oscar Fabi\u00e1n Romero Barrag\u00e1n, como Director del Establecimiento de Sanidad del Batall\u00f3n A.S.P.C. No. 30 Guasimales. <\/p>\n
4. El Mayor Romero Barrag\u00e1n sostuvo que del informe presentado por la IPS Vacunorte se pod\u00eda establecer que no se hab\u00eda negado el servicio, pero que se hab\u00edan presentado inconvenientes en la prestaci\u00f3n del mismo, \u00abya que la familiar del usuario hace una exigencia de estipular un horario fijo no modificable que en la modalidad de atenci\u00f3n domiciliaria se convierte en un requisito de dif\u00edcil cumplimiento\u00bb, de manera que la solicitante no se ajustaba a los horarios de los profesionales y tampoco acompa\u00f1aba al ni\u00f1o durante el desarrollo de estas. <\/p>\n
Pidi\u00f3 no acceder al incidente, porque la entidad hab\u00eda autorizado el servicio requerido por el ni\u00f1o y realizado las gestiones para dar cumplimiento a la orden judicial, a pesar del comportamiento de la accionante, por tanto, no hab\u00eda dolo o culpa por parte del actual Director del Establecimiento de sanidad BAS30 de C\u00facuta. En soporte, anex\u00f3 el reporte de Vacunorte IPS. <\/p>\n
5. El 3 de agosto de los corrientes, el despacho de conocimiento declar\u00f3 abierto el periodo probatorio, tuvo como pruebas las allegadas por las partes y requiri\u00f3 a los incidentados para que informaran \u00absi fueron autorizadas las terap\u00edas de neurodesarrollo domiciliarias prescritas al menor (\u2026) por los especialistas en psiquiatr\u00eda pedi\u00e1trica y pediatr\u00eda, los d\u00edas 12 y 13 de julio de 2021\u00bb y a Vacunorte IPS, a fin de que indicara si se estaban \u00abrealizando de manera oportuna las terapias de neurodesarrollo domiciliarias que le fueron prescritas por los galenos tratantes, especialistas en psiquiatr\u00eda pedi\u00e1trica y pediatr\u00eda\u00bb, allegando los soportes respectivos. A su vez, pidi\u00f3 a la incidentante que precisara si el incumplimiento era por todas las terapias o solo por las de psicolog\u00eda y si el mismo ya hab\u00eda sido solucionado. <\/p>\n
La tutelante inform\u00f3 que la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar s\u00ed hab\u00eda autorizado las terapias, pero que las terapeutas de Vacunorte IPS incumpl\u00edan el horario estipulado y cancelaban las citas. <\/p>\n
La I.P.S. Vacunorte report\u00f3 que, en los meses de mayo a junio, se prest\u00f3 el servicio al ni\u00f1o ininterrumpidamente y que estaba a punto de terminar las terapias de julio, que se vieron afectadas \u00abpor las diferencias que se presentaron para la organizaci\u00f3n de los horarios\u00bb3. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
El a quo profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta contra el Brigadier \u00abJohn \u00c1lvaro S\u00e1nchez Pe\u00f1a\u00bb, en calidad de Director Nacional de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y el Mayor Oscar Fabi\u00e1n Romero Barrag\u00e1n, Director del Establecimiento de Sanidad del Batall\u00f3n A.S.P.C. No. 30 Guasimales, en raz\u00f3n a que, \u00absi bien allega un historial de autorizaciones y un informe rendido por la IPS Vacunorte, en el primero se avizoran autorizadas una serie de terapias que no corresponden con las ordenes de servicios anexadas al libelo genitor del desacato, comoquiera que, aquellas se relacionan con solicitudes de atenci\u00f3n elevadas el 06 de julio de 2021, mientras que estas datan de los d\u00edas 12 y 13 del mismo mes y a\u00f1o. Y, en el segundo, se argumenta que la dificultad se presentaba \u00fanicamente en el \u00e1rea de psicolog\u00eda y que el impase ya fue superado, empero no se demuestra el cumplimiento efectivo de la atenci\u00f3n m\u00e9dica en las dem\u00e1s \u00e1reas, ni se soporta la reanudaci\u00f3n de las terapias por dicha especialidad\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, consider\u00f3 que se encontraba acreditada la conducta rebelde y poco diligente de los sancionados4. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos dentro de una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. <\/p>\n
En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Ahora bien, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra raz\u00f3n semejante que revele la abierta falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que fueron sancionados el Brigadier \u00abJohn \u00c1lvaro S\u00e1nchez Pe\u00f1a\u00bb, a quien se le atribuy\u00f3 la calidad de Director Nacional de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y el Mayor Oscar Fabi\u00e1n Romero Barrag\u00e1n, Director del Establecimiento de Sanidad del Batall\u00f3n A.S.P.C. No. 30 Guasimales, por desacatar el fallo de tutela del 20 de octubre de 2016, en raz\u00f3n a que no se hab\u00eda acreditado que las \u00f3rdenes emitidas el 12 y el 13 de julio de 2021, para realizar las terapias domiciliarias se hubieran autorizado ni el cumplimiento efectivo de la prestaci\u00f3n de los servicios en todas las \u00e1reas. <\/p>\n
2.1. En este aspecto, se destaca, en primer lugar, que en el tr\u00e1mite del desacato la tutelante afirm\u00f3 que \u00absanidad militar a (sic) estado autorizando las terapias de neuroderarrollo de mi hijo\u00bb, aunque se hab\u00edan presentado inconvenientes con el cumplimiento de algunas de las sesiones programadas y que la I.P.S. Vacunorte5, al atender el requerimiento efectuado por el Tribunal, certific\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento se ha realizado negaci\u00f3n del servicio al usuario\u00bb y que en \u00abLos meses de mayo y Junio el paciente recibi\u00f3 los servicios de manera ininterrumpida. Al d\u00eda de hoy el paciente se encuentra recibiendo terapias, a punto de culminar la orden de servicios del mes de julio\u00bb. <\/p>\n
2.2. De otra parte, se observa en el plenario que, el 19 de agosto del a\u00f1o en curso, el Director del Establecimiento de Sanidad, Mayor Oscar Fabi\u00e1n Romero Barrag\u00e1n, alleg\u00f3 una solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n6, en la que precis\u00f3 que, acorde con la orden del 28 de julio, las terapias prescritas por la m\u00e9dico fisiatra \u00abson presenciales\u00bb y se programaron en la I.P.S. NEUROCOOP, siendo necesario que el ni\u00f1o est\u00e9 acompa\u00f1ado por la madre, un familiar o un cuidador durante su desarrollo y que se cumplan los horarios establecidos. En soporte alleg\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
* La orden emitida por la m\u00e9dico fisiatra el 28 de julio de los corrientes, que dispuso continuar con el plan de la terapias f\u00edsicas, ocupacionales, de lenguaje y por psicolog\u00eda (60 c\/u). No indica que las terapias deban ser domiciliarias.<\/p>\n
* Historial de autorizaciones m\u00e9dicas del ni\u00f1o, en el cual se evidencia que, el 2 de agosto de 2021, se aprob\u00f3 la consulta de control de seguimiento por neuropsicolog\u00eda y, el 4 de agosto siguiente, las terapias f\u00edsica, ocupacional, psicol\u00f3gica y de fonoaudiolog\u00eda, en la I.P.S. NEUROCOOP REHABILITACI\u00d3N F\u00cdSICA Y M\u00c9DICA INTEGRAL S.A.S.<\/p>\n
* Un documento con el horario semanal, correspondiente a las sesiones programadas entre el 9 y el 31 de agosto, de NEUROCOOP S.A.S., en el que se relacionan los horarios y d\u00edas para la realizaci\u00f3n de las terapias requeridas, con indicaci\u00f3n de los profesionales a cargo de las estas. <\/p>\n
2.3. En la misma fecha, el \u00e1rea de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica de la DISAN7 present\u00f3 solicitud de revocatoria y, en subsidio, de nulidad de la sanci\u00f3n por desacato. Tras referir los inconvenientes que se hab\u00edan presentado con el cumplimiento de los horarios, que \u00abdependen de todas las atenciones que se prestan a todos los usuarios\u00bb y de los obst\u00e1culos por parte de la madre, resalt\u00f3 que el m\u00e9dico tratante que prescribi\u00f3 las terapias para el menor de edad ya no dispuso que \u00abfueran domiciliarias\u00bb, por lo cual los horarios ya no eran un problema, siendo responsabilidad de la accionante acudir a las citas programadas en la I.P.S., dado que hab\u00edan sido autorizadas por la entidad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que, si bien el Brigadier \u00abJohn Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a\u00bb hac\u00eda parte de la entidad, no ostentaba la calidad de \u00abDIRECTOR DE LA DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO, por lo cual no tiene la facultad de cumplir con lo ordenado\u00bb, teniendo tal condici\u00f3n el Brigadier Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, seg\u00fan Resoluci\u00f3n 1586 de diciembre de 2020. <\/p>\n
3. De lo anterior se deduce que, como quiera que la orden del fallo de tutela estaba orientada a que se brindara el tratamiento integral al ni\u00f1o, que el servicio m\u00e9dico no se ha negado, pese a algunos inconvenientes reportados por la accionante, que las terapias se han realizado en su mayor\u00eda y que la entidad accionada, con posterioridad a la decisi\u00f3n del Tribunal, report\u00f3 que las 60 terapias ordenadas por el \u00e1rea de fisiatr\u00eda el 28 de julio anterior ya fueron autorizadas y programadas, no es viable mantener la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
En efecto, la entidad indic\u00f3 que aquella orden de fisiatr\u00eda no prescribi\u00f3 las terapias domiciliarias y, por tanto, las mismas hab\u00edan sido autorizadas y programadas con la I.P.S. NEUROCOOP REHABILITACI\u00d3N F\u00cdSICA Y M\u00c9DICA INTEGRAL S.A.S., para lo cual alleg\u00f3 el historial de aprobaci\u00f3n -del 2 y 4 de agosto- y la programaci\u00f3n de las mismas para el presente mes en la I.P.S. contratada, lo cual evidencia que se han realizado las gestiones pertinentes para se brinde el tratamiento integral al ni\u00f1o. <\/p>\n
4. En consonancia con lo anterior, no se hace necesario hacer an\u00e1lisis adicionales, dado que la decisi\u00f3n consultada no ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR SIN EFECTO la sanci\u00f3n impuesta el 6 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 14. RESPUESTA DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NAL. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 15. RESPUESTA VACUNORTE IPS. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 17. AUTO IMPONE SANCI\u00d3N POR DESACATO. <\/p>\n
5\u0002 Informe del 5 de agosto de 2021. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 21. ESCRITO INAPLICACI\u00d3N DE LA SANCI\u00d3N. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 22. SOLICITUD REVOCATORIA ANTE LA H. CORTE SUPREMA. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1256-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1256-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2016-00333-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de agosto dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la consulta de la providencia proferida el 6 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}