ATC1260-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1260-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03067-00 <\/p>\n
Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Cartagena y Octavo Civil Municipal Oral de Barranquilla, en la tutela instaurada por Rosa Delia Rojas L\u00f3pez contra la Secretar\u00eda Distrital de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La precursora actuando en nombre propio, acus\u00f3 a la entidad convocada de quebrantar su derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb. En consecuencia, suplic\u00f3 que se le ordenara: \u00abque dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la Sentencia produzca la s) respuestas (s)\u00bb a su pedimento enviado mediante correo electr\u00f3nico el 15 de julio de 2021. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartagena repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a los civiles municipales de Barranquilla, por \u00abser esa la ciudad donde ocurrieron los hechos objeto de este amparo\u00bb. <\/p>\n
3.- El Octavo Civil Municipal Oral de Barranquilla tambi\u00e9n rehus\u00f3 el asunto, porque \u00aben materia de acciones de tutela la competencia no se determina (\u00fanicamente) por el domicilio de la entidad demandada\u00bb, sino tambi\u00e9n por el lugar donde surte efectos la lesi\u00f3n, por ende, siendo las dos sedes \u00abcompetentes\u00bb prevalece la \u00abelecci\u00f3n de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, dispuso la remisi\u00f3n del infolio a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2.- Al tenor del \u00abart\u00edculo\u00bb 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; directriz reiterada en el Decreto 1382 de 2000, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos (\u2026). <\/p>\n
En este sentido, esta Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s ha precisado que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado es la de: <\/p>\n
\u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver recientemente, entre otros, ATC158-2021 y ATC 921-2021). <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, ha admitido que para saber cu\u00e1l es el despacho judicial que debe ocuparse de la protecci\u00f3n superlativa, se torna definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al formular el reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la seleccionada queda investida de la facultad suficiente para rituarla y resolverla de fondo (Autos 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en AC1322-2018). <\/p>\n
3.- En el caso bajo examen, la accionante eligi\u00f3 a los jueces de Cartagena para radicar el libelo contentivo de su petici\u00f3n de amparo, por ser el lugar donde tiene su domicilio y recibe notificaciones. <\/p>\n
4.- Con apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por la tutelante, y sin m\u00e1s reflexiones, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la salvaguarda incoada con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye irregularidad en atenci\u00f3n a las previsiones legales antes comentadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Determinar que el impulso de este asunto corresponde al Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartagena, a donde se \u00abenviar\u00e1\u00bb inmediatamente el expediente para lo de su cargo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese al Juzgado Octavo Civil Municipal Oral de Barranquilla y comun\u00edquese a la actora por el medio m\u00e1s \u00e1gil. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1260-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1260-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03067-00 Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Cartagena y Octavo Civil Municipal Oral de Barranquilla, en la tutela instaurada por Rosa Delia Rojas L\u00f3pez contra la Secretar\u00eda Distrital de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}