SC3124-2021 (2011-00103-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3124-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76109-31-03-002-2011-00103-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n impetrado por la sociedad Ecof\u00e9rtil S.A. frente a la sentencia de 31 de octubre de 2017, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el juicio reivindicatorio promovido en su contra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Mariella Hinestroza Hinojosa acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que con citaci\u00f3n y audiencia de la sociedad Ecof\u00e9rtil S.A., se declarara que le pertenece en dominio pleno y absoluto el lote irregular identificado como el No. 3, con \u00e1rea aproximada de 39.520 m2, que tiene asignado el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 372-47707 y hace parte de un terreno de mayor extensi\u00f3n cuya \u00e1rea es de 123.302,96 m2. <\/p>\n
En consecuencia, deprec\u00f3 condenar a la demandada a restituir el aludido predio purgado de todo vicio, embargo o gravamen, junto con sus frutos naturales o civiles percibidos y aquellos que se hubieren podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, desde el inicio de la posesi\u00f3n y hasta la entrega. <\/p>\n
Solicit\u00f3 imponerle el reconocimiento del costo de las reparaciones sufridas por su culpa, as\u00ed como el lucro cesante que dej\u00f3 de reportar el inmueble y el da\u00f1o emergente debido a no haberse aprovechado por su due\u00f1a, exoner\u00e1ndole de indemnizar las expensas necesarias, al ser la convocada, poseedora de mala fe. <\/p>\n
Adem\u00e1s, exor\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 7304 otorgada el 10 de noviembre de 2007 ante la Notar\u00eda Setenta y Seis del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1, mediante la cual Ecof\u00e9rtil S.A. adquiri\u00f3 el fundo objeto de la acci\u00f3n por compra realizada a Hugo Ceballos; y del instrumento No. 2749 de 28 de noviembre del mismo a\u00f1o, protocolizado ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Buenaventura, donde se englobaron varios lotes, entre ellos el previamente identificado, orden\u00e1ndose cancelar igualmente las matr\u00edculas Nos. 372-42251, 372-42358 y 372-42532, y cualquier gravamen que pese sobre el bien. <\/p>\n
2. En respaldo de sus reclamos, narr\u00f3, en s\u00edntesis, los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. A trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1858 de 22 de julio de 1996, protocolizada ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Buenaventura e inscrita en el folio No. 372-5995, compr\u00f3 a Santiago de Jes\u00fas Pino Vargas, la totalidad del dominio y posesi\u00f3n sobre el predio denominado \u201cLa Esperanza\u201d o \u201cEl Aguacate\u201d, cuya extensi\u00f3n era de 5 hect\u00e1reas, adjudicado al vendedor por el Instituto Colombiano de Reforma Agraria -INCORA, en Resoluci\u00f3n No. 01873 de 31 de julio de 1970, aclarada por el acto administrativo No. 02210 expedido el 30 de octubre de esa anualidad. <\/p>\n
2.2. Por medio del instrumento p\u00fablico No. 2602 de 30 de noviembre de 1994, otorgado ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Buenaventura, registrado al folio No. 372-23606, compr\u00f3 a Jos\u00e9 Hipacio Vega L\u00f3pez un lote de terreno con una superficie de 2 hect\u00e1reas y 4600 m2, adquirido en mayor extensi\u00f3n por el comprador, por Resoluci\u00f3n No. 09412 de 31 de mayo de 1968 dictada por el INCORA, que le adjudic\u00f3 un \u00e1rea de 4 hect\u00e1reas y 9200m2, ubicado en el paraje \u201cEl Aguacatico\u201d, denominado El Tr\u00e9bol, corregimiento de Gamboa, municipio de Buenaventura. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de la escritura No. 457 de 8 de junio de 2010, protocolizada ante el mismo \u00f3rgano notarial que el anterior, compr\u00f3 los derechos de herencia de la sucesi\u00f3n de Exceleng Ni\u00f1o Garc\u00eda, que recaen sobre el predio denominado \u201cSincelejo\u201d, situado en el paraje de \u201cAguacate\u201d, corregimiento de Gamboa, municipio de Buenaventura, con extensi\u00f3n de 45.355 m2, adjudicado a la causante en Resoluci\u00f3n 0365 de 12 de marzo de 1969, emitida por el INCORA. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s del instrumento p\u00fablico No. 506 otorgado el 29 de junio de 2010 ante la misma Notar\u00eda e inscrita en el folio No. 372-47464, realiz\u00f3 el englobe de los fundos se\u00f1alados en los numerales anteriores, resultado del cual surgi\u00f3 un terreno de 123.302,96 m2, que re\u00fane los inmuebles identificados con las matr\u00edculas Nos. 372-5217, 372-19073 y 372-23606. <\/p>\n
2.5. En la escritura p\u00fablica No. 849 de 11 de octubre de 2010, protocolizada ante el organismo notarial precitado, se consign\u00f3 la licencia de subdivisi\u00f3n No. 76109-C1-010-116, expedida por la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de Buenaventura, con lo cual el predio rese\u00f1ado en el numeral precedente, qued\u00f3 dividido en cinco lotes: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Lote No. 1: Irregular con \u00e1rea de 38.865 m2 y matr\u00edcula No. 372-47705. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Lote No. 2: Irregular con \u00e1rea de 15.093,78 m2 y matr\u00edcula No. 372-47706. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Lote No. 3: Irregular con \u00e1rea de 39.520,12 m2 y matr\u00edcula No. 372-47707. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Lote No. 4: Irregular con \u00e1rea de 16.313,88 m2 y matr\u00edcula No. 372-47708. <\/p>\n
<\/p>\n
e. Lote No. 5: Irregular con \u00e1rea de 2.760,34 m2 y matr\u00edcula No. 372-47709. <\/p>\n
2.6. El lote No. 3 mencionado es pose\u00eddo, en extensi\u00f3n de 36.625 m2, desde el 10 de noviembre de 2007, por la sociedad Ecof\u00e9rtil S.A., que entr\u00f3 al inmueble prevalido de un t\u00edtulo de compraventa de quien no es el due\u00f1o, pues lo adquiri\u00f3 de Hugo Ceballos Vargas mediante la escritura p\u00fablica No. 7304 de la indicada fecha, otorgada ante la Notar\u00eda Setenta y Seis del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1 (folio 372-12098). <\/p>\n
2.7. Contiguo a la anterior heredad, se encuentra un lote de 7249,09 m2, adquirido por Ecof\u00e9rtil S.A. a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 1529 de 27 de diciembre de 2006, emitida por el municipio de Buenaventura (folio 372-42251), localizado en la Calle 21 con Carrera 61 del barrio Gamboa, el cual tambi\u00e9n es de propiedad de la demandante. <\/p>\n
2.8. Por la Resoluci\u00f3n No. 1530 de 27 de diciembre de 2006, expedida por el municipio de Buenaventura (folio 372-42358), la mencionada persona jur\u00eddica adquiri\u00f3 el dominio y la posesi\u00f3n de un lote colindante con el precedente y superficie de 3881,53 m2 (folio 372-42358). <\/p>\n
2.9. La empresa englob\u00f3 los terrenos que aparecen como de su propiedad en la escritura p\u00fablica No. 2749 de 28 de diciembre de 2007, otorgada ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Buenaventura e inscrita en la matr\u00edcula inmobiliaria No. 372-42532. <\/p>\n
2.10. La demandada es poseedora de mala fe porque adquiri\u00f3 uno de los bienes de quien no era su titular del dominio, y los otros enga\u00f1ando al ente territorial, manifest\u00e1ndole que los predios eran urbanos y no de car\u00e1cter rural, lo que condujo a su negociaci\u00f3n sin tener atribuciones para ello. <\/p>\n
4. Enterada la llamada a juicio, se opuso a las reclamaciones y formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia\u201d1. Como de m\u00e9rito plante\u00f3 las que titul\u00f3: \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, \u201causencia de requisitos para la acci\u00f3n que se ejerce por la demandante por carencia de derecho para reivindicar\u201d, \u201cno idoneidad de los presuntos t\u00edtulos de dominio que intenta hacer valer la demandante\u2026\u201d, \u201cbuena fe y posesi\u00f3n de buena fe de Ecofertil S.A.\u201d, \u201cmala fe de la parte demandante\u201d y \u201cprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n y\/o de lo reclamado por la demandante\u201d, am\u00e9n de aquellas que se encuentren acreditadas en el proceso. <\/p>\n
En forma subsidiaria \u201cy sin que ello signifique reconocimiento de mejor derecho en la parte demandante\u201d2, propuso la defensa perentoria de \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva de los bienes descritos en la Escritura P\u00fablica No. 2.749 del 28 de diciembre de 2007, otorgada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Buenaventura\u201d. <\/p>\n
5. El 28 de julio de 2017, el juzgado de conocimiento dirimi\u00f3 la instancia accediendo a los pedimentos de la demanda y negando el reconocimiento de frutos a favor de la convocante y mejoras a su cargo. <\/p>\n
En sustento de su decisi\u00f3n, el a quo se\u00f1al\u00f3 que la demandante acredit\u00f3 ostentar el derecho de dominio sobre el inmueble objeto de la acci\u00f3n, mediante sendos t\u00edtulos que indican la adquisici\u00f3n de quienes eran sus verdaderos propietarios, que a su vez los obtuvieron a trav\u00e9s de adjudicaci\u00f3n realizada por el INCORA, y aunque la demandada tambi\u00e9n alleg\u00f3 t\u00edtulos que demuestran su derecho de propiedad sobre el bien ra\u00edz, los de la primera son precedentes, y en tanto los lotes nunca fueron ejidos, las compras realizadas por Ecof\u00e9rtil S.A. al municipio de Buenaventura, recayeron sobre bienes que no eran de su titularidad y sin cumplir los requisitos exigidos en el Acuerdo municipal que facultaba la enajenaci\u00f3n, por parte de la Alcald\u00eda, de predios de la indicada categor\u00eda. <\/p>\n
Tuvo a la empresa demandada como poseedora de mala fe, porque debi\u00f3 conocer los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los fundos donde se registraron los antecedentes de dominio a favor de la reclamante, quien, por el contrario, obr\u00f3 de buena fe. <\/p>\n
6. Inconforme con lo decidido, la sociedad demandada formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal confirm\u00f3 la providencia proferida por el juzgador de primer nivel, aclarando \u00fanicamente que la restituci\u00f3n reca\u00eda sobre las \u00e1reas correspondientes al \u201cLote No. 3\u201d, en posesi\u00f3n de la sociedad convocada. <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los elementos axiol\u00f3gicos de la causa dominical y de cara a los reparos concretos planteados en la alzada, estim\u00f3 desenfocado el relativo a la falta de prueba de la posesi\u00f3n ejercitada por la reivindicante, porque al no corresponder la incoada a la acci\u00f3n publiciana (art. 951 C.C.), a su promotora le basta con acreditar el derecho de dominio sobre el bien y la posesi\u00f3n material que ejerce su contraparte. <\/p>\n
Tampoco interesaba esclarecer si el fundo es rural, como lo certific\u00f3 el Instituto Agust\u00edn Codazzi -IGAC, o urbano, seg\u00fan indic\u00f3 la Oficina Asesora de Planeaci\u00f3n y Ordenamiento Territorial de Buenaventura, porque el presupuesto exigido para la prosperidad del reclamo es la identidad de la cosa que constituye el objeto de la vindicaci\u00f3n con aquella pose\u00edda por el demandado. <\/p>\n
En torno de la buena o mala fe de la recurrente y los frutos, deterioros y mejoras del bien, refiri\u00f3 que ning\u00fan pronunciamiento correspond\u00eda realizar, toda vez que los primeros no fueron reconocidos por el a quo, de ah\u00ed que proveer sobre ellos comportar\u00eda reforma en perjuicio de la \u00fanica apelante, y frente a la negativa de las \u00faltimas, ning\u00fan reproche concreto plante\u00f3 la inconforme. <\/p>\n
Ata\u00f1adero a la identificaci\u00f3n del bien ra\u00edz, juzg\u00f3 que el perseguido coincid\u00eda en parte con el que detentaba materialmente la demandada. De acuerdo con las experticias, el predio descrito en el libelo genitor tiene una cabida de 39.520 m2 (Lote No. 3), en tanto el \u00e1rea ocupada por Ecof\u00e9rtil S.A. es de 47.765 m2. Adem\u00e1s, no todo el terreno correspondiente al primer fundo, el cual se identifica con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 372-47707, est\u00e1 siendo pose\u00eddo por la persona jur\u00eddica, \u201cpues la parte en que dicha sociedad est\u00e1 en posesi\u00f3n distinguida con MI 372-42532 (\u2026) solo llega, por el norte, hasta la quebrada El Aguacatico y en direcci\u00f3n de dicho punto cardinal el bien objeto de reclamo se extiende m\u00e1s all\u00e1\u201d (folio 23, cno. Tribunal). <\/p>\n
De ah\u00ed que no toda la extensi\u00f3n superficiaria en posesi\u00f3n de la llamada a juicio se encuentra comprendida dentro del mencionado \u201cLote No. 3\u201d, dado que \u201cuna parte se extiende hacia el oriente alcanzando el colindante Lote n.\u00b0 4 distinguido con MI 372-47708 (\u2026), e incluso el terreno ocupado por la convocada se extiende triangularmente al sur \u2013 oriente, concretamente entre la v\u00eda alterna interna, el inmueble denominado Patio Los Paisas y el citado Lote n.\u00b0 4\u201d (folio 23 reverso, ib.). <\/p>\n
De lo anotado, concluy\u00f3 que el inmueble pose\u00eddo por Ecof\u00e9rtil S.A. se sobrepone sobre el denominado \u201cLote No. 3\u201d que se reclama en la acci\u00f3n, y \u201caunque qued\u00f3 visto que no todo lo reclamado est\u00e1 siendo pose\u00eddo y no todo lo pose\u00eddo corresponde al \u00e1rea reclamada, existe una indiscutible identidad\u201d en cuanto al \u201c\u00e1rea que corresponde al cuerpo cierto ubicado dentro de los siguientes linderos (1) por el norte con la quebrada El Aguacatico, (2) por el sur con la v\u00eda alterna interna, (3) por el oriente con el Lote n.\u00b0 4 y (4) por el occidente con el Lote n.\u00b0 2\u201d (ib.). <\/p>\n
La enunciada heredad, se\u00f1al\u00f3, es fruto de la subdivisi\u00f3n efectuada por la demandante de un terreno de mayor extensi\u00f3n formado al englobar tres bienes que adquiri\u00f3 de manera separada: <\/p>\n
1) \u201cEl Tr\u00e9bol, inicialmente distinguido con MI 372-9259\u201d, con \u00e1rea original de 49.200 m2, adjudicado por el INCORA a Hepacio Vega L\u00f3pez mediante Resoluci\u00f3n 9412 de 31 de mayo de 1968, del cual Mariella Hinestroza, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2602 de 30 de noviembre de 1994, otorgada ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Buenaventura, le compr\u00f3 a \u00e9l y su c\u00f3nyuge, una porci\u00f3n de 24.600 m2 para la cual se abri\u00f3 la matr\u00edcula 372-23606. <\/p>\n
2) \u201cLa Esmeralda, inicialmente distinguido con MI 372-5995\u201d de 52.000 m2, adjudicado por el INCORA a Santiago de Jes\u00fas Pino Vargas mediante Resoluci\u00f3n 1873 de 31 de julio de 1970, que la actora compr\u00f3 por medio del instrumento escriturario 1858 de 22 de julio de 1996, protocolizado ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Buenaventura, del cual posteriormente enajen\u00f3 fracciones a favor del Instituto Nacional de V\u00edas -INVIAS por 11.173 m2, conservando para s\u00ed una porci\u00f3n de 40.826 m2. <\/p>\n
3) \u201cSincelejo, inicialmente distinguido con MI 372-19073\u201d, con \u00e1rea inicial de 48.900 m2, adjudicado por el INCORA a Exceleng Ni\u00f1o Garc\u00eda en la Resoluci\u00f3n 365 de 12 de marzo de 1969, del cual la adjudicataria hizo dos ventas parciales desprendi\u00e9ndose de 3.545 m2, y lo restante (45.355 m2) se adjudic\u00f3 a Mariella Hinestroza en la sucesi\u00f3n de la difunta antecesora en el dominio, partici\u00f3n que se protocoliz\u00f3 en la escritura p\u00fablica 457 de 8 de junio de 2010, ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Buenaventura. <\/p>\n
A trav\u00e9s del instrumento notarial 506 de 29 de junio de 2010, extendido en el mismo ente notarial, la demandante englob\u00f3 los citados predios colindantes, origin\u00e1ndose la matr\u00edcula inmobiliaria No. 372-5217, predio de mayor extensi\u00f3n, del cual, previo otorgamiento de licencias y autorizaciones por la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de Buenaventura, mediante la escritura p\u00fablica No. 849 de 11 de octubre de 2010, se segregaron varios lotes, entre ellos, el denominado \u201cLote No. 3\u201d de 39.520 m2, que tiene asignado el folio de matr\u00edcula 372-47707. <\/p>\n
De lo anterior, coligi\u00f3, no hay ninguna duda sobre el derecho de dominio que ostenta la gestora de la acci\u00f3n respecto del inmueble objeto de la demanda, el cual corresponde, parcialmente, con el ocupado por su contraparte. <\/p>\n
En adici\u00f3n, el conjunto de t\u00edtulos presentados por ella conduce a inferir que la cadena de propietarios se remonta hasta los a\u00f1os 1968 y 1970 con las adjudicaciones del INCORA, despu\u00e9s de lo cual sucedieron transferencias sin soluci\u00f3n de continuidad hasta llegar a la reivindicante; en cambio la sociedad Ecof\u00e9rtil S.A. no acredit\u00f3 una posesi\u00f3n -ni siquiera mediante suma de \u00e9stas- que preceda \u201cal t\u00edtulo del autor\u201d (fol. 25, ib.). <\/p>\n
De acuerdo con la invocaci\u00f3n realizada por el ente moral, sus actos posesorios datan de las anualidades 2006 y 2007, y derivan de las ventas que el Director T\u00e9cnico de Vivienda del municipio de Buenaventura le hizo de dos lotes de terreno, origin\u00e1ndose las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 372-42358 y 372-42251; no obstante, habi\u00e9ndose inquirido a la entidad territorial por estos negocios jur\u00eddicos, neg\u00f3 contar con los antecedentes administrativos de tales actuaciones. <\/p>\n
Referente a la escritura p\u00fablica 7301 de 10 de noviembre de 2007, otorgada ante la Notar\u00eda Setenta y Seis del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1, por medio de la cual Hugo Ceballos Vargas3 le vendi\u00f3 a la demandada la mitad del predio denominado \u201cEl Esfuerzo\u201d, identificado con el folio No. 372-12098, que adquiri\u00f3 de Vidal Aguilar Ortiz por el instrumento escriturario 921 de 10 de junio de 2004, protocolizado ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Buenaventura, se aprecia que \u00e9ste, el cual tuvo antecedente en la adjudicaci\u00f3n efectuada por el INCORA en la Resoluci\u00f3n 327 de 20 de mayo de 1986, de la misma manera que los otros rese\u00f1ados, no antecede a los t\u00edtulos exhibidos por la demandante. <\/p>\n
En ese orden, confrontada la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos aducida por la impulsora del litigio con aquellos presentados por la sociedad convocada -sin entrar a controvertir su legalidad-, los \u00faltimos resultan insuficientes para enervar la pretensi\u00f3n reivindicatoria ante la constataci\u00f3n de todos los elementos axiol\u00f3gicos de la indicada acci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La censura se erigi\u00f3 sobre cuatro cargos enderezados por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. La Sala resolver\u00e1 \u00fanicamente el inicial en virtud de su prosperidad con alcance para ocasionar el quiebre total de la sentencia impugnada. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Reproch\u00f3 al Tribunal el quebranto de los art\u00edculos 669, 673, 745, 946, 947, 949, 950, 952 y 961 del C\u00f3digo Civil por aplicaci\u00f3n indebida, y de los preceptos 752, 762, 764, 768 y 777 del mismo compendio, como consecuencia de no ser considerados por el juzgador para la resoluci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Lo anterior por causa de yerros en la valoraci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales (el inicial y el rendido dentro del tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n al primero) que lo condujeron a distorsionarlos y a colegir la coincidencia parcial entre el inmueble revindicado por la demandante y el detentado por la sociedad convocada a juicio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el censor que el ad quem apuntal\u00f3 la preindicada conclusi\u00f3n f\u00e1ctica exclusivamente en las experticias, pues as\u00ed lo asever\u00f3; empero, aquella es producto de evidentes errores de contemplaci\u00f3n objetiva, que se concretan en los siguientes: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dictamen presentado por el perito Holmes L\u00f3pez Rodallega: <\/p>\n
<\/p>\n
a. No advirti\u00f3 que, al preguntar al experto por la identificaci\u00f3n y \u00e1rea del fundo descrito en el hecho tercero de la demanda, aqu\u00e9l se refiri\u00f3 a un predio distinto, pues el indagado se relaciona con \u201cuna heredad supuestamente adquirida por la demandante por la compra de los derechos herenciales en la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora EXCELENG NI\u00d1O\u201d, en tanto el rese\u00f1ado por el auxiliar es el lote englobado por la reivindicante a partir de los bienes \u201cEl Tr\u00e9bol\u201d, \u201cSincelejo\u201d y \u201cLa Esmeralda\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Pas\u00f3 por alto que al requerirse al perito para que se\u00f1alara el \u00e1rea, medidas y linderos del terreno puntualizado en el hecho cuarto del libelo incoativo, \u00e9ste adem\u00e1s de confundir la mencionada heredad -que \u201cconcierne con el englobe que hizo la demandante\u201d- con el \u201cLote No. 3\u201d objeto del reclamo, se\u00f1al\u00f3 un lindero oriental diferente al referido en el escrito introductor de la litis, pues en tanto la pericia aludi\u00f3 a la colindancia por ese sector con \u201cel patio de Contenedores donde funciona al parecer la empresa TRANSDECO\u201d, dicho memorial identifica el \u201clote No. 4\u201d como el contiguo por ese costado, elucidaci\u00f3n que acogi\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
<\/p>\n
c. No repar\u00f3 en que el experto respondi\u00f3 tajantemente que los fundos precedentemente aludidos \u201cno tienen coincidencia ni en su \u00e1rea, ni en linderos ni medidas\u201d, ni es posible que el denominado \u201clote No. 3\u201d est\u00e9 comprendido dentro del terreno global. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Infiri\u00f3 que los peritos fueron coincidentes en se\u00f1alar que el inmueble pose\u00eddo por la demandada e identificado con la matr\u00edcula No. 372-42532 se sobrepone con el \u201clote No. 3\u201d, que tiene asignado el folio 372-47707, discutido en la acci\u00f3n, tergiversando lo dicho por el auxiliar L\u00f3pez Rodallega, porque \u00e9l no concluy\u00f3 tal cosa; por el contrario, confundi\u00f3 los lotes sobre los cuales versaba su trabajo, y no identific\u00f3 ni determin\u00f3 por sus linderos \u201cla proporci\u00f3n del predio pose\u00eddo y adquirido por la demandada que se incrusta dentro del inmueble pretendido por la demandante, esto es, el que ella denomina \u2018Lote No. 3\u2019\u201d.4 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
f. Dedujo del dictamen que la posesi\u00f3n de la opositora \u201cllegaba por el costado norte hasta la quebrada el \u201cAguacatico\u201d, lindero al que de ninguna manera alude el perito\u201d.5 <\/p>\n
Respecto de la experticia rendida por William Manuel Rivas Ord\u00f3\u00f1ez: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Soslay\u00f3 que el perito referenci\u00f3 una coincidencia entre el terreno adquirido por la demandante en virtud de la cesi\u00f3n de derechos herenciales efectuada a su favor en la sucesi\u00f3n de Exceleng Ni\u00f1o y el comentado \u201cLote No. 3\u201d sobre el cual recae la pretensi\u00f3n reinvindicatoria, en una porci\u00f3n de \u201c15.646.626.46 metros cuadrados\u201d, en tanto el otro auxiliar afirm\u00f3 que no coincid\u00edan en ninguna medida. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Cercen\u00f3 el contenido de la prueba al inadvertir las conclusiones periciales referentes a: i) la coincidencia de los lotes de propiedad de Mariella Hinestroza con el pose\u00eddo por la convocada, se logra involucrando los lotes 3 y 4 de la divisi\u00f3n realizada por aqu\u00e9lla; ii) la propietaria reclam\u00f3 \u00fanicamente la posesi\u00f3n del Lote No. 3, sin perseguir la reivindicaci\u00f3n parcial o total del Lote No. 4; iii) en el litigio debi\u00f3 incluirse la reclamaci\u00f3n de este \u00faltimo; iv) si el pleito se limita al Lote No. 3, la porci\u00f3n pose\u00edda por Ecof\u00e9rtil corresponde a las \u00e1reas se\u00f1aladas en las \u201cgr\u00e1ficas 5 y 6\u201d; v) en esos bosquejos no se determina por linderos, \u00e1rea u otra se\u00f1a, el terreno que \u201cenmarcado en el lote No. 3 (\u2026) deber\u00eda restituir el demandado\u201d, pues se trata de un dibujo que no demarca jur\u00eddicamente el bien materia de restituci\u00f3n; vi) el costado oriental de lo pose\u00eddo por la demandada se adentra en el lote 4, en proporci\u00f3n considerable que no fue reclamada; vii) el experto no aludi\u00f3 a la quebrada \u201cEl Aguacatico\u201d como l\u00edmite norte del predio que deber\u00eda restituir la empresa. <\/p>\n
En suma, los dict\u00e1menes no respaldan las inferencias a que arrib\u00f3 el Tribunal, ni fueron coincidentes como aqu\u00e9l lo sostuvo. De otra parte, si, como afirm\u00f3, no todo el inmueble pretendido est\u00e1 siendo detentado por la enjuiciada, ni todo lo pose\u00eddo por ella corresponde a lo reclamado, le incumb\u00eda identificar la porci\u00f3n concreta que siendo parte del Lote No. 3 estuviese bajo el poder de la contradictora, pero ninguna prueba apunta en esa direcci\u00f3n. <\/p>\n
De no haber incurrido en los desatinos alegados, el juzgador habr\u00eda colegido que no exist\u00eda la identidad exigida como presupuesto de la acci\u00f3n dominical. Por ello, exor\u00f3 casar la sentencia impugnada y en el fallo de reemplazo, denegar los pedimentos de la demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. La prosperidad de la acci\u00f3n de dominio reclama la concurrencia de los elementos que la jurisprudencia y la doctrina han determinado como axiales del instituto: a) Derecho de dominio del demandante; b) Posesi\u00f3n material del demandado; c) Cosa singular o cuota determinada de cosa singular y, d) Correspondencia entre la cosa que pretende el demandante y aquella pose\u00edda por el demandado. En ausencia de cualquiera de ellos la reivindicaci\u00f3n no procede. <\/p>\n
Ata\u00f1edero al \u00faltimo de los presupuestos se\u00f1alados, se ha dicho que el bien reivindicado por el promotor de la acci\u00f3n, tal como ha sido descrito en la demanda, debe coincidir con el que tiene en su poder el convocado a la causa judicial. Y, adem\u00e1s, se impone la existencia de identidad entre el objeto material de la reclamaci\u00f3n y la cosa amparada por el derecho de dominio aducido por el reivindicante, de modo que la exigida identidad es de doble alcance. <\/p>\n
2. En ese orden, ejercida la actio reivindicatio por el d\u00f3mine, adem\u00e1s de pesar sobre \u00e9l la carga de demostrar su propiedad con base en los t\u00edtulos o causa de adquisici\u00f3n correspondiente (titulus) y el modo que consolida el dominio (modus acquirendi), es de su resorte acreditar, con medios de prueba fehacientes, la identificaci\u00f3n de la res pretendida. <\/p>\n
Lo anterior, de manera que no se albergue duda en torno a su correspondencia con aqu\u00e9lla sobre la cual recae la prerrogativa real y de cuya posesi\u00f3n ha sido privado por su contraparte, que ha de coincidir con la detentada materialmente por aqu\u00e9l, pues como lo ha sostenido la Sala: \u00ab{l}a prosperidad de la reivindicaci\u00f3n deber\u00e1 reducirse a la extensi\u00f3n material pose\u00edda por el demandado, sobre la cual exista dominio del demandante\u00bb (CSJ SC 13 jun. 2008, rad. 1994-00556-01). <\/p>\n
De contera, si el bien que posee el demandado es dis\u00edmil del que se persigue reivindicar, en tanto el derecho subjetivo discutido en la causa no ha sufrido menoscabo, no procede la condena a restituir la posesi\u00f3n. <\/p>\n
3. Tiene asentado la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abLa identidad del bien reivindicado se impone como un presupuesto de desdoblamiento bifronte, en cuanto la cosa sobre que versa la reivindicaci\u00f3n, no solamente debe ser la misma pose\u00edda por el demandado, sino estar comprendida por el t\u00edtulo de dominio en que se funda la acci\u00f3n, vale decir que de nada servir\u00eda demostrar la identidad entre lo pretendido por el actor y lo pose\u00eddo por el demandado, si la identidad falta entre lo que se persigue y el bien a que se refiere el t\u00edtulo alegado como base de la pretensi\u00f3n\u00bb (CSJ SC 30 abr. 1963, CII, 23; CSJ SC 18 may. 1965 CXI y CXII, 101; CSJ 13 abr. 1985; 26 abr. 1994, CCXXVIII, 972 y ss.; CSJ SC 19 may. 2005, rad. 7656; CSJ SC 16 dic. 2011, rad. 00018; CSJ SC11340-2015, 27 ago., rad. 2004-00128-01; CSJ SC211-2017, 20 ene., rad. 2005-00124-01). <\/p>\n
3.1. La determinaci\u00f3n y singularidad de la cosa delimita el contorno de la acci\u00f3n dominical, al punto que, si aquella no se individualiz\u00f3 en correcta forma, se torna frustr\u00e1nea la aspiraci\u00f3n del propietario (CSJ SC4046-2019, 30 sep., rad. 2005-11012-01; CSJ SC4649-2020, 26 nov., rad. 2001-00529-01; CSJ SC811-2021, 15 mar., rad. 1993-00001-02). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la singularidad se vincula con la calidad de cuerpo cierto de la cosa, de modo que no se le pueda confundir con otra, exigencia que se satisface al singularizar o individualizar objetivamente el bien (CSJ SC 1 nov. 2005, rad. 1994-00556-01; CSJ SC4649-2020, 26 nov., rad. 2001-00529-01), sin que este presupuesto padezca mengua cuando, por ejemplo, se especifica un predio en la demanda y luego se comprueba que \u00abel dominio o la posesi\u00f3n recae sobre una porci\u00f3n menor del mismo, pues \u00e9sta se impregna de esa misma caracter\u00edstica, claro est\u00e1, hall\u00e1ndose perfectamente determinada como parte integrante del bien disputado\u00bb -La subraya es para destacar- (CSJ SC 13 oct. 2011, rad, 2002-00530-01; CSJ SC4046-2019, rad. 2005-11012-01). <\/p>\n
De otra parte, la identidad connota la coincidencia entre la totalidad o una parte del bien que depreca reivindicar el demandante con el objeto material de la posesi\u00f3n opuesta en su contra, \u00aby si apenas resulta afectada en esa correlaci\u00f3n una porci\u00f3n del mismo, simplemente se impone aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 305 del C. de P. C., seg\u00fan el cual \u201csi lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u00bb (Ibidem). <\/p>\n
3.2. Por consiguiente, trat\u00e1ndose de inmuebles, una posesi\u00f3n que apenas recae sobre una fracci\u00f3n del terreno que el reclamante identific\u00f3 y delimit\u00f3 en el libelo introductorio, no resiente per se los elementos esenciales mencionados, pues los extremos de cotejo no son la demanda y la sentencia, sino que tal confrontaci\u00f3n se realiza \u00abentre la cosa de la cual afirma y demuestra dominio el actor y lo que respecto de ella posee el demandado\u00bb (CSJ SC 28 jun. 2002, rad. 6192; CSJ SC 13 oct. 2011, rad. 2002-00530-01; CSJ SC16282-2016, 11 nov., rad. 2006-00191-01). <\/p>\n
No obstante, en ese evento la indicada porci\u00f3n o fragmento del inmueble debe encontrarse plenamente identificada y determinada por sus linderos, cabida, \u00e1rea y otras se\u00f1as particulares, que am\u00e9n de delimitarla, evidencien su superposici\u00f3n parcial en una zona concreta incluida dentro el bien objeto del petitum de la demanda, comprendida a su vez en el t\u00edtulo o causa de dominio que se hace valer al incoar la acci\u00f3n real. <\/p>\n
3.3. La exigencia de identidad dual -entre la heredad reclamada y la de propiedad del demandante y entre el bien pose\u00eddo por el convocado a juicio con el que se aspira a reivindicar-, en palabras de la Corte apunta a \u00abla seguridad y certeza de la decisi\u00f3n, am\u00e9n de su entronque \u00edntimo con el derecho protegido, pues no puede olvidarse que trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n reivindicatoria, tutela del derecho real de dominio y expresi\u00f3n del ius persequendi, la determinaci\u00f3n misma de la cosa se torna en elemento sine qua non, porque el derecho real de dominio s\u00f3lo puede hacerse realidad como poder directo y efectivo sobre una cosa determinada, es decir, una cosa individualizada como un cuerpo cierto\u00bb (CSJ SC 14 mar. 1997, rad. 3692; CSJ SC211-2017, 20 ene., rad. 2005-00124-01). <\/p>\n
4. En el sub examine, el censor acus\u00f3 la incursi\u00f3n en m\u00faltiples yerros de facto al apreciar los peritajes practicados dentro del proceso, tanto el inicial como aquel que decret\u00f3 el juzgador luego de objetarse el antecesor, desatinos por cuya causa se habr\u00edan desfigurado esos medios de prueba, concluyendo, sin que hubiese lugar a ello, la correspondencia del fundo respecto del cual se ejerce el ius persequendi con el pose\u00eddo por la demandada. <\/p>\n
Ati\u00e9ndase que, aunque en la materia existe libertad probatoria y, por ende, no est\u00e1 proscrito ning\u00fan medio persuasivo para arrojar luces sobre la verificaci\u00f3n del presupuesto de identidad del bien, es com\u00fan recurrir a los conceptos periciales y a la inspecci\u00f3n judicial, porque resultan necesarias constataciones de orden t\u00e9cnico respecto de medidas, extensiones y alinderaci\u00f3n, lo que es particularmente \u00fatil trat\u00e1ndose de fundos comprendidos en otros bienes ra\u00edces. <\/p>\n
4.1. A fin de determinar si se estructuraron o no los dislates denunciados, es menester reparar primeramente en las inferencias realizadas por el Tribunal en torno de las experticias, y despu\u00e9s en las conclusiones a que arribaron los peritos, para establecer si el enjuiciador incurri\u00f3 en el desacierto de tergiversar tales pruebas al elaborar las premisas f\u00e1cticas que, relacionadas con el requisito que se comenta, le censura el recurrente. <\/p>\n
4.1.1. Referente a la \u201ccorrespondencia entre el bien reclamado y el pose\u00eddo\u201d, el juzgador de segundo grado consider\u00f3 que los peritos Holmes L\u00f3pez Rodallega -designado para rendir el dictamen decretado como prueba conjunta- y William Manuel Rivas Ord\u00f3\u00f1ez -convocado dentro del tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n por error grave planteada por la demandada-, \u201cdictaminaron, con los respectivos levantamientos planim\u00e9tricos, que el predio denominado Lote n. \u00b0 3 -que la demandante pretende en reivindicaci\u00f3n- est\u00e1 siendo pose\u00eddo por la demandada Ecof\u00e9rtil SA, aunque la correspondencia no es exacta: el Lote n.\u00b0 3 que pretende Mariella Hinestroza Hinojosa mide 39.520m2 (\u2026), mientras que el \u00e1rea ocupada por Ecof\u00e9rtil SA es de 47.765 m2 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y agreg\u00f3: <\/p>\n
\u201cEn este punto vale aclarar que no todo el denominado Lote n.\u00b0 3 distinguido con MI 372-47707 (\u2026) que se pretende en reivindicaci\u00f3n por la demandante est\u00e1 siendo ocupado por Ecof\u00e9rtil SA, pues la parte en la que dicha sociedad est\u00e1 en posesi\u00f3n distinguida con MI 372-42532 (\u2026) solo llega, por el norte, hasta la quebrada El Aguacatico y en direcci\u00f3n de dicho punto cardinal el bien objeto de reclamo se extiende m\u00e1s all\u00e1. <\/p>\n
Tambi\u00e9n debe precisarse que -como es l\u00f3gico deducir- no toda el \u00e1rea de la que est\u00e1 en posesi\u00f3n Ecof\u00e9rtil SA se encuentra dentro del Lote n. \u00b0 3, pues una parte se extiende hacia el oriente alcanzando el colindante Lote n. \u00b0 4 distinguido con MI 372-47708 (\u2026), e incluso el terreno ocupado por la convocada se extiende triangularmente al sur-oriente, concretamente entre la v\u00eda alterna interna, el inmueble denominado Patio Los Paisas y el citado Lote n.\u00b0 4\u201d. <\/p>\n
Remat\u00f3 aseverando que \u201cla prueba solicitada dentro de la objeci\u00f3n y que rindi\u00f3 el perito avaluador William Manuel Rivas Ord\u00f3\u00f1ez termin\u00f3 confirmando la que hab\u00eda presentado el arquitecto y top\u00f3grafo Holmes L\u00f3pez Rodallega\u201d.6 <\/p>\n
4.1.2. Contrastadas las anteriores valoraciones con el contenido objetivo de la probanza, encuentra la Sala que las derivaciones f\u00e1cticas obtenidas por el Tribunal en la tem\u00e1tica que enfrenta el casacionista, no hallan respaldo en las primeras. <\/p>\n
4.1.2.1. En efecto, al top\u00f3grafo Holmes Rodallega se le encarg\u00f3 constatar la identificaci\u00f3n de la heredad materia del litigio y conceptuar la vinculaci\u00f3n de estos con los fundos aducidos por la demandante como de su propiedad. <\/p>\n
Al experto, de acuerdo con la solicitud de la parte demandada, se le pidi\u00f3: <\/p>\n
\u201ca.- Identifique el inmueble y el \u00e1rea de terreno que corresponde o correspond\u00eda por sus medidas y linderos al descrito en el hecho tercero de la demanda presentada (\u2026) y\/o al descrito en la denominada por la demandante Escritura P\u00fablica No. 457 del ocho (8) de junio de 2010. <\/p>\n
b.- Identifique el inmueble y el \u00e1rea de terreno que corresponde o correspond\u00eda por sus medidas y linderos al descrito en el hecho cuarto de la demanda presentada (\u2026) y correspondiente al denominado por la demandante LOTE No. 3, que la demandante describi\u00f3 as\u00ed: \u00abIrregular \u00e1rea total aproximada de lote de un \u00e1rea total aproximada de \u00e1rea total aproximada (sic) de treinta y nueve mil quinientos veinte metros cuadrados con doce cent\u00edmetros (39.520.12 M2). Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 379-47707\u00bb. <\/p>\n
c.- Explique el perito en cu\u00e1l \u00e1rea, linderos y\/o medidas coinciden los dos bienes que la demandante describi\u00f3 en su demanda y que acabaron de ser descritos en los literales anteriores: a y b. <\/p>\n
d.- Explique el perito si el \u00e1rea de terreno descrito en el literal a se encuentra incluida en el \u00e1rea de terreno descrita en el literal b de este cuestionario. De ser as\u00ed el perito deber\u00e1 explicar su respuesta y precisar la proporci\u00f3n o porci\u00f3n en que est\u00e1 el primero incluido en el segundo. <\/p>\n
e.- Explique el perito si el \u00e1rea de terreno descrito en el literal b se encuentra incluida en el \u00e1rea de terreno descrita en el literal a de este cuestionario. De ser as\u00ed el perito deber\u00e1 explicar su respuesta y precisar la proporci\u00f3n o porci\u00f3n en que est\u00e1 el primero incluido en el segundo\u201d.7 <\/p>\n
4.1.2.2. En respuesta al primero de los interrogantes, el tambi\u00e9n arquitecto se\u00f1al\u00f3: \u201cEl predio se\u00f1alado en el punto tres de la demanda, es un lote de terreno, ubicado en la margen derecha (entrando) por la carretera al antiguo polvor\u00edn, sector de Gamboa, el cual tiene sus Inicios mediante la adjudicaci\u00f3n que hiciera el INCORA, de tres predios, -El TREBOL, SINCELEJO y LA ESMERALDA\u201d, de acuerdo con las Resoluciones No, 09412, del 31 de mayo de 1.968; No. 0365 del 12 de mar. De 1969 y No. 01873 del 31 de jul., de 1970, aclarada mediante la Resoluci\u00f3n No. 02210 del 30 de oct. De 1.970 del INCORA respectivamente, y que posteriormente fueron englobados mediante la escritura Publica No. 506 del 29 de junio de 2010, de la <\/p>\n
NOTARIA TERCERA del c\u00edrculo de Buenaventura (\u2026)\u201d <\/p>\n
De la anterior descripci\u00f3n emerge que el perito se ocup\u00f3 de identificar el predio con matr\u00edcula inmobiliaria No. 372-467464, resultante del englobe de los predios \u201cEl Tr\u00e9bol\u201d, \u201cSincelejo\u201d y \u201cLa Esmeralda\u201d, de los cuales la demandante adujo ser su propietaria, y no, como se le requiri\u00f3, del descrito en el hecho tercero de la demanda, correspondiente \u00fanicamente al fundo denominado \u201cSincelejo\u201d, adquirido en la sucesi\u00f3n de Exceleng Ni\u00f1o Garc\u00eda, seg\u00fan da cuenta la escritura p\u00fablica No. 457 de 8 de junio de 2010. <\/p>\n
4.1.2.3. La pregunta siguiente del cuestionario mixtur\u00f3 el inmueble rese\u00f1ado en el hecho cuarto de la demanda, esto es, el resultado del englobe de los tres lotes mencionados, con el \u201cLote No. 3\u201d, cuya reivindicaci\u00f3n es el objeto de la acci\u00f3n, y eso explica que el perito optara por especificar el \u00faltimo, para lo cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cPara identificar con mayor claridad el \u00abLOTE No. 3\u00bb, es necesario observar el lote de terreno englobado, y posteriormente realizada la Subdivisi\u00f3n No. 76109-C1-LS-010- 116, de fecha 23 de julio de 2010. En esta subdivisi\u00f3n, se identifica dicho \u00abLOTE No. 3\u00bb, el cual est\u00e1 ubicado a continuaci\u00f3n del lote No. 2 (Bodega de Carb\u00f3n, que al parecer es propiedad del se\u00f1or Julio Campo; es decir lindero occidente. Por el costado Oriente colinda con el patio de Contenedores donde funciona al parecer la empresa TRANSDECO; por el lindero Norte, colinda con el se\u00f1or Miguel Concha y por el Sur, en parte con la V\u00eda Alterna Interna. VER PLANO 5 \/5\u201d.8 <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que los linderos expuestos por el experto no coinciden exactamente con aquellos que se relacionaron en la demanda, particularmente el relativo al costado oriental, porque en la pericia la colindancia se referenci\u00f3 con \u201cel patio de Contenedores donde funciona al parecer la empresa TRANSDECO\u201d9, en tanto el libelo aludi\u00f3 a la contig\u00fcidad con \u201clotes con quebrada y lote No. 4\u201d10, que acogi\u00f3 el fallador acusado sin soportarse en la peritaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, al contestar si exist\u00eda alguna coincidencia entre los bienes anteriormente identificados, que, siguiendo la ilaci\u00f3n del experto, correspond\u00edan al lote englobado y al reclamado en la demanda, asever\u00f3: \u201cLos dos predios descritos por la demandante, no tienen coincidencia ni en \u00e1rea, ni en linderos ni medidas\u201d11, punto que complement\u00f3 cuando le fue requerida la aclaraci\u00f3n pertinente, explicando que tal atestaci\u00f3n se funda en \u201cel an\u00e1lisis realizado a los documentos existentes en el expediente, el cual en el punto (a) se refiere al globo general de terreno, tal como se indica en el dictamen pericial inicial, p\u00e1ginas 41 y 42; en el punto (b), hace referencia al predio No. 3 resultante luego del englobe y posterior subdivisi\u00f3n del predio, tal como se indica en la respuesta a este literal, en el dictamen pericial presentado (\u2026)\u201d.12 <\/p>\n
La antedicha deducci\u00f3n se aparta no s\u00f3lo de lo se\u00f1alado en el escrito introductor del juicio, sino de la conclusi\u00f3n consignada en la sentencia y supuestamente colegida por el Tribunal de la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 de los dict\u00e1menes periciales, en torno a la superposici\u00f3n parcial del terreno pose\u00eddo por la demandada dentro del \u201cLote No. 3\u201d, resultante de la subdivisi\u00f3n del predio englobado, que se identific\u00f3 con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 372-467464. <\/p>\n
Y respecto de la inclusi\u00f3n de la heredad englobada dentro del terreno reclamado (Lote No. 3), respondi\u00f3 el top\u00f3grafo que este \u00faltimo \u201cteniendo en cuenta su ubicaci\u00f3n, y \u00e1rea, est\u00e1 inmerso en el \u00e1rea global\u201d13. Sin embargo, de manera contradictoria, a continuaci\u00f3n, afirm\u00f3: \u201cEn este caso, no es posible que el lote No. 3 este (sic) dentro del lote Global; es decir, no es posible que una cosa m\u00e1s grande este (sic) dentro de una m\u00e1s peque\u00f1a, por el contrario, lo peque\u00f1o si es posible que este (sic) dentro de lo m\u00e1s grande\u201d14. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 a continuaci\u00f3n que \u201c{e}l \u00e1rea o porci\u00f3n de terreno que ocupa el lote b del lote a, es de 43.803,15m2\u201d15, pero no determin\u00f3 por sus linderos el segmento del lote detentado por Ecof\u00e9rtil S.A. que, aduce la demandante, se encuentra comprendido dentro de la heredad por ella reclamada. <\/p>\n
4.1.2.4. Visto lo anterior, las conclusiones del dictamen presentado por el perito L\u00f3pez Rodallega, no arrojan m\u00e1s que confusi\u00f3n en torno a la coincidencia del predio que posee la sociedad demandada y el pretendido por la promotora del litigio, de modo que el Tribunal no pod\u00eda derivar de este medio probatorio la constataci\u00f3n material del requisito de identidad, toral para la pretensi\u00f3n de dominio, y al haberlo hecho, incurri\u00f3 en notorio y protuberante error de hecho debido a la tergiversaci\u00f3n del elemento suasorio. <\/p>\n
Sobre ese particular, t\u00e9ngase en cuenta que del yerro f\u00e1ctico se demanda que sea paladino, esto es, advertible, sin dificultad, de la comparaci\u00f3n entre lo que extrajo el juzgador del instrumento de cognici\u00f3n o dej\u00f3 de dimanar de aquel y la materialidad de la prueba. Am\u00e9n de lo anterior, ha de ostentar un car\u00e1cter incidente o determinante en la decisi\u00f3n adoptada, de modo tal que, si no se hubiera incurrido en la pifia, otro habr\u00eda sido el sentido de la providencia. <\/p>\n
En ese sentido, tal como lo ha decantado la jurisprudencia de esta Sala, \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (CSJ SC1905, 4 jun. 2019, rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003, 18 ene. 2021, rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
4.1.2.5. En cuanto a la trascendencia del desacierto, rep\u00e1rese en que las inferencias del sentenciador no se sostienen con la segunda experticia; por el contrario, respecto de \u00e9sta, tambi\u00e9n cometi\u00f3 equivocaciones de facto, como pasa a verse. <\/p>\n
4.1.3. El perito William Rivas Ord\u00f3\u00f1ez, al responder al interrogante relativo a la existencia de alguna correlaci\u00f3n entre el fundo denominado \u201cSincelejo\u201d, al cual hace alusi\u00f3n el hecho tercero de la demanda y el \u201cLote No. 3\u201d objeto de la reivindicaci\u00f3n, apunt\u00f3: \u201cLa coincidencia de los dos anteriores (lote excelent (sic) Ni\u00f1o y lote No. 3) es de 15.646.626.46 metros cuadrados\u201d16, medida que, adem\u00e1s de contrastar con la inferencia de falta de superposici\u00f3n de los inmuebles realizada por el otro experto, se advierte err\u00f3nea en su escritura y, en todo caso, desprovista de otros elementos de singularizaci\u00f3n de la comprensi\u00f3n o inclusi\u00f3n del bien pose\u00eddo en el terreno perseguido por la demandante. <\/p>\n
De hecho, aunque se le pidi\u00f3 precisar la proporci\u00f3n en que uno de los referidos lotes se encuentra inmerso en el otro, se limit\u00f3 a manifestar que \u201cel del literal b absorbe la misma porci\u00f3n dada en la respuesta inmediatamente anterior\u201d17, pero no determin\u00f3 por sus linderos y \u00e1rea, ni individualiz\u00f3 con base en los necesarios elementos de identificaci\u00f3n, el predio sobre la cual la demandada ha ejercido posesi\u00f3n y que se aduce hace parte del \u201cLote No. 3\u201d, cuya reivindicaci\u00f3n se recaba. <\/p>\n
Contrario a ello, extendi\u00f3 su concepto a un bien no integrado en la contienda judicial, al referir que al fundo \u201cque se atribuye como propietario la demandada ECOFERTIL S.A. (\u2026) no solo lo eclipsa el lote N\u00b0 3, sino que tambi\u00e9n gran parte de su \u00e1rea restante la intercepta y absorbe el lote N\u00b0 4, propiedad de la quejosa\u201d18, con lo cual confunde el objeto del litigio y deja sin resolver la pregunta central en punto de la coincidencia del inmueble reclamado por la demandante e individualizado en los t\u00edtulos aducidos por ella y aqu\u00e9l sobre el cual ejerce actos posesorios la convocada a la litis, pues si bien se\u00f1al\u00f3 que \u201centre los 2 precitados lotes dejan tan solo una m\u00ednima porci\u00f3n de \u00e1rea al lote demandado equivalente a 5.603.37 m2\u201d19, no especific\u00f3 la cabida ni los linderos de la fracci\u00f3n que, excluyendo la parte correspondiente al Lote No. 4, deber\u00eda ser objeto de restituci\u00f3n a la demandante, es decir, el espacio territorial de coincidencia exacta entre el bien pose\u00eddo por la interpelada y el objeto del dominio relacionado en el petitum formulado por Mariella Hinestroza. <\/p>\n
4.1.3.1. Con evidente cercenamiento del contenido del dictamen, el ad quem soslay\u00f3 las explicaciones y conceptos expuestos por el perito Rivas Ord\u00f3\u00f1ez, pasando por alto que este experto, de la misma manera que el primero, no mencion\u00f3 la quebrada \u201cEl Aguacatico\u201d como l\u00edmite norte del predio pose\u00eddo por la parte demandada, y lo que es m\u00e1s importante, no identific\u00f3 plenamente ese bien ra\u00edz en relaci\u00f3n con lo pretendido por su contraparte en el proceso. No lo singulariz\u00f3, ni determin\u00f3 por sus linderos, cabida u otras especificaciones que lo delimitaran. <\/p>\n
4.2. En oposici\u00f3n a lo que consider\u00f3 el Tribunal al respecto, las experticias no coincidieron en dictaminar que la extensi\u00f3n de terreno pose\u00edda por Ecof\u00e9rtil S.A. se sobrepone con el \u201cLote No. 3\u201d, sobre el cual versa el escrito genitor. Incluso, de ninguna de ellas se deduce con nitidez la singularizaci\u00f3n del bien objeto de la reivindicaci\u00f3n, atendiendo la parte que de \u00e9l se encuentra bajo el poder material de la convocada al proceso, con prescindencia de otras porciones que, siendo de propiedad de la demandante, no fueron objeto de reclamaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se indic\u00f3 por el fallador que no todo lo pretendido estaba siendo pose\u00eddo por la persona jur\u00eddica, ni todo lo ocupado por ella concordaba con lo pedido, situaci\u00f3n que exig\u00eda una debida individualizaci\u00f3n y delimitaci\u00f3n de las correspondientes porciones. <\/p>\n
Lo precedente deja en evidencia el yerro de facto invocado en la acusaci\u00f3n, al juzgar acreditado el Tribunal, sin estarlo, la identidad entre el inmueble al que refiere la demandante y el detentado por la convocada al proceso. <\/p>\n
Esto como consecuencia de la tergiversaci\u00f3n de los comentados medios persuasivos, pues en ellos vio el enjuiciador lo que objetivamente no revelan, dislate que lo condujo a suponer la prueba de uno de los elementos cardinales de la acci\u00f3n petitoria del dominio, sin cuya presencia fracasan las pretensiones de quien se proclama propietario. <\/p>\n
4.3. Al alterar el contenido objetivo de la prueba, extrayendo derivaciones que realmente no dimanan de las peritaciones rendidas, y calificando de precisos y convergentes los conceptos periciales cuando en rigor no lo son, el ad quem cometi\u00f3 el defecto valorativo que le reprocha el censor, yerro que, am\u00e9n de manifiesto, es trascendente, porque conllev\u00f3 el acogimiento de las pretensiones de la s\u00faplica g\u00e9nesis del juicio. <\/p>\n
5. De lo discurrido emana sin ambages la prosperidad del cargo. Ergo, se casar\u00e1 el fallo impugnado, sin lugar a condena en costas del recurso debido a su buen suceso. <\/p>\n
Constituida en sede de instancia, procede la Corte a proferir la que debe reemplazar la decisi\u00f3n quebrada, en cumplimiento de lo estatuido por el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1.- De manera liminar es del caso advertir la concurrencia de los denominados presupuestos procesales y la ausencia de vicios que puedan invalidar lo rituado, circunstancias que habilitan una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelaci\u00f3n que el extremo demandado interpuso contra el fallo proferido por el a quo, debido a haber declarado la prosperidad de la acci\u00f3n, para lo cual se tienen por reproducidos los antecedentes de la controversia que ab initio fueron consignados. <\/p>\n
2.1. Se memora que el juez a quo accedi\u00f3 al petitum del libelo introductorio de la litis y, en consecuencia, orden\u00f3 a la parte demandada restituir a la reivindicante el predio identificado como \u201cLote No. 3\u201d, cuya descripci\u00f3n ajust\u00f3 a la contenida en la demanda. <\/p>\n
En soporte de su determinaci\u00f3n, argument\u00f3 que se hallaban satisfechos los elementos estructurales predicados por la doctrina y la jurisprudencia para la prosperidad de la causa dominical. En concreto, refiri\u00f3 que la demandante acredit\u00f3 su propiedad con las copias de las escrituras p\u00fablicas Nos. 2602 de 30 de noviembre de 1994, 1858 de 2 de julio de 1996 y 457 de 8 de junio de 2010, en las cuales figura como titular del derecho de dominio de varios lotes de terreno por ella adquiridos, los cuales, adem\u00e1s, fueron inscritos en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
Respecto de la posesi\u00f3n de la contradictora procesal, la encontr\u00f3 acreditada con su propia manifestaci\u00f3n no desvirtuada en el curso del litigio, y la determinaci\u00f3n del bien en disputa, as\u00ed como su identidad con el objeto de reivindicaci\u00f3n, las juzg\u00f3 verificadas con base en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y los dict\u00e1menes por peritos presentados en la instancia, concluyendo que el reclamado era el mismo amparado por los t\u00edtulos de dominio aducidos en el libelo y que Ecof\u00e9rtil S.A. se atribuy\u00f3 como de su propiedad, los cuales, adicionalmente, anteceden a la posesi\u00f3n opuesta por su contraparte y a los t\u00edtulos que aquella exhibi\u00f3, quien adquiri\u00f3, por compra, de una persona natural y de un ente territorial que no eran los leg\u00edtimos due\u00f1os, a trav\u00e9s de actos de compra al municipio de Buenaventura que no cumplieron con el pleno de requisitos legales y a Hugo Ceballos, quien carec\u00eda de derechos sobre el fundo. <\/p>\n
2.2. Al sustentar la alzada, el impugnante expres\u00f3 su disenso afincado en que el funcionario de conocimiento dio por demostrados los presupuestos de viabilidad del instrumento judicial, sin reparar en que su gestora no est\u00e1 cobijada por un t\u00edtulo leg\u00edtimo, no existe identidad entre el bien ra\u00edz objeto de la reclamaci\u00f3n y el de propiedad de la demandada, y el dominio de esta \u00faltima se hallaba cabalmente probado mediante actos administrativos, cuya validez no pod\u00eda enjuiciarse por carecer el juez de competencia para tal examen, am\u00e9n de su se\u00f1or\u00edo sobre el terreno, que se remonta a los a\u00f1os 2006 y 2007. <\/p>\n
Protest\u00f3, adicionalmente, contra la calificaci\u00f3n de mala fe que se le dio sin existir medio de prueba alguno que respalde tal consideraci\u00f3n, desconociendo la opuesta con que obr\u00f3 al adquirir el dominio y la posesi\u00f3n, la cual ha mantenido en sus actos posteriores. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reproch\u00f3 la falta de estimaci\u00f3n de la suma de posesiones alegada, la falta de an\u00e1lisis de la objeci\u00f3n que, por error grave, plante\u00f3 contra la experticia primigenia, el car\u00e1cter urbano y no rural del inmueble, la ausencia de ejercicio posesorio por la demandante y la excesiva tasaci\u00f3n de las agencias en derecho. <\/p>\n
2.3. En el examen realizado por esta Corporaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n propuesta en sede extraordinaria, se encontr\u00f3 que, contrario a lo sostenido por el a quo, el elemento axiol\u00f3gico de la acci\u00f3n consistente en la \u201cidentidad\u201d entre el bien que se persigue reivindicar y el pose\u00eddo por el llamado a juicio, no se encuentra satisfecho. <\/p>\n
Tal presupuesto de la reivindicaci\u00f3n, ha dicho la Sala \u00abconsulta dos aspectos: uno sustancial y otro procesal, el primero concierne a que el bien de que es titular el actor y el pose\u00eddo por el demandado sean el mismo; el segundo, a que tambi\u00e9n coincidan este \u00faltimo y el pretendido\u00bb (CSJ SC4046-2019, 30 sep., rad. 2005-11012-01). <\/p>\n
La renombrada concordancia, en lo que ata\u00f1e a heredades, ha de constatarse en el t\u00edtulo y el modo de que viene prevalido el demandante, pero tambi\u00e9n con las verificaciones que, respecto de la materia, se efect\u00faen en el decurso procesal. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, ha de atenderse que \u201c{l}a cosa que se reivindica debe determinarse e identificarse en tal forma que no quepa duda alguna que la cosa cuya restituci\u00f3n se reclama es la misma que el reivindicado posee. Respecto de los inmuebles, es necesario fijar de manera precisa la situaci\u00f3n, cabida y linderos de los predios. Trat\u00e1ndose de la reivindicaci\u00f3n de cuota, ella debe igualmente determinarse; no puede acogerse una acci\u00f3n reivindicatoria que se funda en una inscripci\u00f3n que no se\u00f1ala la cuota determinada proindiviso que el demandante pretende reivindicar\u201d20, elemento de cardinal importancia si se repara en que \u201cprecisamente la posesi\u00f3n de esta cosa determinada es la que funda la legitimaci\u00f3n pasiva del demandado, y el desposeimiento de la misma, la legitimaci\u00f3n activa del demandante\u201d.21 <\/p>\n
2.4. Se tiene suficientemente decantado en la jurisprudencia relativa al tema, que la ausencia de cualquiera de los requisitos de viabilidad jur\u00eddica del reclamo reivindicatorio, concebido como mecanismo de protecci\u00f3n directa de la propiedad, impide la consecuci\u00f3n del prop\u00f3sito perseguido con la anotada herramienta, con independencia de si concurren o no las restantes exigencias condicionantes de su procedibilidad. <\/p>\n
Particularmente, en cuanto ata\u00f1e a la determinaci\u00f3n y singularidad, ha asentado la Corte que \u00abcuando la cosa que se intenta reivindicar no se ha podido determinar no se puede decretar la reivindicaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC 14 mar. 1997, rad. 3692, citada en CSJ SC211-2017, 20 ene., rad. 2005-00124-01). <\/p>\n
2.5. La Sala se remite a las reflexiones realizadas al acometer el estudio del cargo de casaci\u00f3n que result\u00f3 pr\u00f3spero, los cuales por econom\u00eda no se transcriben y, por ende, se limita a referir que, en ausencia de plena individualizaci\u00f3n, por sus linderos, cabida real y dem\u00e1s especificaciones pertinentes, de la franja de terreno que, encontr\u00e1ndose dentro del denominado \u201cLote No. 3\u201d reclamado por la convocante, es pose\u00edda por la persona jur\u00eddica demandada y que pretende reivindicarse, con indiscutible incidencia negativa en el elemento de \u201cidentidad\u201d que se analizara, la acci\u00f3n reivindicatoria promovida por Mariella Hinestroza Hinojosa est\u00e1 destinada al fracaso. <\/p>\n
Lo anterior releva a esta Corporaci\u00f3n de realizar el estudio de los otros requisitos estructurales del instrumento incoado y de los reparos esgrimidos en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, pues la denotada inexistencia del presupuesto en comento tiene entidad suficiente para acarrear la revocatoria de la sentencia proferida por el juez de primer nivel. <\/p>\n
Secuela de lo expuesto, se condenar\u00e1 en costas de ambas instancias a la demandante. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia de 31 de octubre de 2017, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el juicio que promovi\u00f3 Mariella Hinestroza Hinojosa contra Ecof\u00e9rtil S.A. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n, ante la prosperidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
Y, en sede de segunda instancia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR el fallo dictado el 28 de julio de 2017 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, por las razones consignadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, NEGAR las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
TERCERO: Condenar a la demandante al pago de las costas de ambas instancias. En la liquidaci\u00f3n concentrada, incl\u00fayase la cantidad de $3.500.000, por concepto de las agencias en derecho correspondientes a la sede de la alzada. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Resuelta favorablemente en auto de 14 de agosto de 2012, que orden\u00f3 remitir el diligenciamiento a los juzgados administrativos de la misma urbe. Recibido por el Juzgado Segundo Administrativo, provoc\u00f3 colisi\u00f3n de jurisdicciones, decidida el 2 de abril de 2013 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que asign\u00f3 el conocimiento a la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil. <\/p>\n
2\u0002 Folio 196, cno. 1. <\/p>\n
3\u0002 Al enajenante le fue adjudicado por el INCORA en la Resoluci\u00f3n 327 de 20 de mayo de 1986. <\/p>\n
4\u0002 Folio 42, cno. Corte. <\/p>\n
5\u0002 \u00cdbidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 23 dorso y anverso, cno. Tribunal. <\/p>\n
7\u0002 Folios 206 y 207, cno. 1. <\/p>\n
8\u0002 Folio 215, cno. 7. <\/p>\n
9\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 95, cno.1. <\/p>\n
11\u0002 Folio 215, cno. 7. <\/p>\n
12\u0002 Folio 300, cno. 7A. <\/p>\n
13\u0002 Folios 216 y 217, \u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 Folio 216, \u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 Folio 217, \u00eddem. <\/p>\n
16\u0002 Folio 387, cno. 7B. <\/p>\n
17\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
18\u0002 Folio 388, \u00eddem. <\/p>\n
19\u0002 Folio 390, \u00eddem. <\/p>\n
20\u0002 ALESSANDRI RODR\u00cdGUEZ, Arturo y SOMARRIVA UNDURRAGA, Manuel. Los bienes y los derechos reales. Santiago: Imprenta Universal, 1982, p. 811. <\/p>\n
21\u0002 Op. cit., p. 824. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3124-2021 (2011-00103-01)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC3124-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76109-31-03-002-2011-00103-01 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n impetrado por la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}