SC3257-2021 (2016-00365-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3257-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-030-2016-00365-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil del veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la accionada, se\u00f1ora LUZ HELENA CALAD GAVIRIA, respecto de la sentencia proferida el 26 de junio de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., Sala de Familia, en el proceso verbal que en su contra adelant\u00f3 el se\u00f1or JORGE EMILIO GUTI\u00c9RREZ CANCINO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, obrante en los folios 363 a 379 del cuaderno No. 1, subsanada con el escrito visible en el folio 382 siguiente, se solicit\u00f3 declarar que entre las partes existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y la correspondiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, desde el 5 de junio de 2011 y hasta el 6 de agosto de 2015, o las fechas que se prueben en el proceso; y que se condene en costas a la convocada. <\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas se adujo, en s\u00edntesis, que en el lapso atr\u00e1s precisado, las partes convivieron como marido y mujer, bajo un mismo techo, sin ser casados entre s\u00ed, de forma p\u00fablica, libre y espont\u00e1nea, habiendo sido reconocidos como esposos por familiares y conocidos; que al inicio de la relaci\u00f3n, el actor era divorciado y la accionada viuda, ambos con sociedad conyugal disuelta y liquidada; que no procrearon hijos; y que fruto del trabajo de aqu\u00e9l, como quiera que la segunda no labor\u00f3 en ese per\u00edodo, constituyeron el patrimonio integrado por los activos y pasivos relacionados en la demanda. <\/p>\n
3. Previa inadmisi\u00f3n, el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, al que por reparto le correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, mediante auto del 9 de junio de 2016, le dio a la demanda el impulso procesal respectivo (fl. 385, cd. 1). <\/p>\n
4. La se\u00f1ora Calad Gaviria fue notificada del prove\u00eddo precedentemente se\u00f1alado por intermedio de la apoderada judicial que design\u00f3 para que la representara, en diligencia del 31 de octubre de 2016 (fl. 424, cd. 2). La profesional del derecho respondi\u00f3 en tiempo el libelo introductorio, escrito en el que se opuso a sus pretensiones, se pronunci\u00f3 de diversa manera sobre los hechos alegados y formul\u00f3 las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u201cVERDADEROS L\u00cdMITES TEMOPORALES DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO\u201d y \u201cFALTA DE LOS REQUISITOS TEMPORALES PARA LA EXISTENCIA DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES\u201d (fls. 443 a 455, cd. 2). <\/p>\n
5. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia que dict\u00f3 en la audiencia verificada el 17 de enero de 2018, prove\u00eddo en el que declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por la accionada; la existencia tanto de la uni\u00f3n marital de hecho como de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes deprecadas, desde el 30 de junio de 2011 y hasta el 6 de agosto de 2015; y disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la \u00faltima. Adicionalmente, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del fallo y conden\u00f3 en las costas a la demandada (CD fl. 581, cd. 2; acta, fls. 582 y 582 vuelto). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Tras afirmar la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y la inexistencia de motivos que pudieran ocasionar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, el ad quem, a efecto de arribar a la determinaci\u00f3n confirmatoria que emiti\u00f3, esgrimi\u00f3 los razonamientos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
1. Precis\u00f3 que el cuestionamiento fundante de la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandada se centr\u00f3, \u201cde manera exclusiva, en la fijaci\u00f3n del extremo inicial de la uni\u00f3n marital de hecho declarada, dado que considera que la fecha correcta y demostrada por ella es el 8 de octubre de 2013 y no la se\u00f1alada por la autoridad de primera instancia, que fue el 30 de junio de 2011\u201d. <\/p>\n
2. Luego de compendiar las posturas de las partes, en concreto, que el actor afirm\u00f3 el comienzo de su convivencia con la accionada desde el 5 de junio de 2011 y esta \u00faltima a partir, se reitera, del 8 de octubre de 2013, as\u00ed como los planteamientos en que se finc\u00f3 el juzgado del conocimiento para fijar como tal el d\u00eda 30 de los primeros mes y a\u00f1o indicados, el sentenciador de segunda instancia observ\u00f3: <\/p>\n
2.1. La existencia de \u201cdos grupos de testigos\u201d, por un lado, \u201clos se\u00f1ores \u00c1lvaro Romero Su\u00e1rez, Aldo Dolmen, Rafael S\u00e1nchez Am\u00e9zquita, Eteany Mayorga Galvis, Luis Alfonso Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez, Soledad R\u00fageles Castro, Jorge Alberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, Alberto Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez y Araminta Guti\u00e9rrez Cancino\u201d, respaldatorios de la tesis del demandante; y, por otra, \u201clos se\u00f1ores Constanza Silva, Guillermo Obando, Alexandra Le\u00f3n Calad, Alejandro Le\u00f3n Calad, Mar\u00eda Eugenia Ram\u00edrez Baena, Ernesto Castro y Tatiana Castro S\u00e1nchez\u201d, quienes apoyaron la versi\u00f3n de la accionada. <\/p>\n
2.2. Seguidamente resumi\u00f3 lo expresado por los declarantes Rafael Antonio S\u00e1nchez Am\u00e9zquita, Eteany Mayorga Galvis y Mar\u00eda Antonieta Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n, versiones de las que coligi\u00f3 que \u201csustentan la afirmaci\u00f3n del demandante, relativa a que en junio de 2011 dej\u00f3 de vivir en el apartamento de su hermana y se traslad\u00f3 en forma definitiva y permanente al apartamento de la se\u00f1ora Luz Helena Calad\u201d, as\u00ed como que, en esa misma \u00e9poca, \u201cen la casa que estaba en construcci\u00f3n en el municipio de Paipa, se les ve\u00eda como una pareja de esposos\u201d. <\/p>\n
2.3. En refuerzo de la anterior inferencia, trajo a colaci\u00f3n lo expuesto por los deponentes Aldo Dolmen y Jorge Alberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez. <\/p>\n
2.4. En contraste con lo anterior, coment\u00f3 con detalle lo expresado por los testigos escuchados a solicitud de la demandada, se\u00f1ores Mar\u00eda Eugenia Ram\u00edrez Baena, Norma Constanza Silva Garc\u00eda, Diego Alejandro Le\u00f3n Calad y Alexandra Mar\u00eda Le\u00f3n Calad, relatos en relaci\u00f3n con los que apunt\u00f3 que \u201cno logran desvirtuar las versiones de los se\u00f1ores Rafael Antonio S\u00e1nchez, Eteany Mayorga y Mar\u00eda Antonieta Guti\u00e9rrez\u201d e informan \u201cdel trato familiar que dio el demandante a los hijos y nietos de la demandada\u201d. <\/p>\n
2.5. A\u00f1adi\u00f3 que estas \u00faltimas declaraciones, adicionalmente, \u201ccuentan con respaldo documental\u201d demostrativo de \u201cla residencia del se\u00f1or Guti\u00e9rrez Cancino en el inmueble de propiedad de la se\u00f1ora Luz Helena Calad en \u00e9poca anterior al 8 de octubre de 2013\u201d y de \u201clos actos de pareja encaminados a conformar un patrimonio com\u00fan\u201d, en desarrollo de los cuales \u201cel demandante efectu\u00f3 aportes econ\u00f3micos significativos y comprometi\u00f3 su capacidad crediticia\u201d, los cuales \u201cson propios de un esposo y no de un novio como lo quiere hacer ver la se\u00f1ora Luz Helena Calad y sus testigos\u201d. <\/p>\n
2.6. Puntualiz\u00f3 que la \u201crestante prueba testimonial rendida por los se\u00f1ores Alexa Tatiana Castro, Ernesto Castro Hern\u00e1ndez, Carlos Mauricio Rinc\u00f3n y Guillermo Obando ofrece poca credibilidad\u201d, porque los exponentes se contradicen entre s\u00ed y con la propia demandada, inferencia en pro de la cual reprodujo, en lo pertinente, lo expresado por dichos testigos y por el se\u00f1or Luis Alfonso Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
2.7. Coment\u00f3 que el \u00faltimo de los deponentes atr\u00e1s nombrado, as\u00ed como Soledad Mar\u00eda R\u00fageles, Mar\u00eda Eugenia Ram\u00edrez Baena y Aldo Dolmen se refirieron a una fiesta para celebrar el cumplea\u00f1os de la accionada, en la que el actor le entreg\u00f3 un anillo de compromiso, a la que la demandada tambi\u00e9n aludi\u00f3, para indicar que una vez ocurrida la misma, habl\u00f3 con su hijo sobre que el actor se ven\u00eda a vivir con ellos al apartamento donde resid\u00edan, esto es, que ese fue \u201cel hecho que se\u00f1al[\u00f3] (\u2026) como el momento a partir del cual surg[i\u00f3] la convivencia\u201d, destacando que, seg\u00fan tres de los nombrados declarantes, dicha reuni\u00f3n tuvo ocurrencia en octubre de 2011, mientras que la se\u00f1ora Calad Gaviria asever\u00f3 que aconteci\u00f3 en el a\u00f1o 2013, \u201csin embargo aquellos (\u2026) ofrecen mayor credibilidad, porque brinda[ro]n detalles de la \u00e9poca en que tuvo lugar la fiesta relacion\u00e1ndola con otros hechos, as\u00ed como sobre las otras personas que asistieron\u201d. <\/p>\n
2.9. El ad quem estableci\u00f3, por una parte, que \u201cson precisamente esos reportes de origen bancario (\u2026) analizados en conjunto con la prueba testimonial rese\u00f1ada\u201d, los que \u201cindican que el se\u00f1or Jorge Emilio Guti\u00e9rrez Cancino, [entre] octubre de 2012 [y] junio 2013, ya se encontraba instalado en la residencia de la se\u00f1ora Luz Helena, por lo que lo afirmado por los testigos Mar\u00eda Eugenia Ram\u00edrez Bahena, Norma Constanza Silva Garc\u00eda y Diego Alejandro Le\u00f3n puede corresponder a lo que simplemente llegaron a conocer, lo cual no descarta la existencia de la convivencia desde \u00e9poca anterior, pues afirmar desconocer un hecho no es lo mismo que descartar por completo su existencia\u201d. <\/p>\n
Por otra, que \u201cla manifestaci\u00f3n de ser soltera sin uni\u00f3n marital de hecho efectuada por la se\u00f1ora Luz Helena Calad en la escritura p\u00fablica de compra del lote de Paipa, (\u2026) no ofrece valor probatorio pues se trata de una declaraci\u00f3n unilateral que no puede hacer valer en su favor la demandada\u201d, como quiera que \u201ca nadie le es permitido fabricar su propia prueba\u201d, am\u00e9n que contradice \u201cla realidad de la pareja\u201d, toda vez que \u201cpara entonces, noviembre de 2011, la propia demandada al absolver el interrogatorio dijo que al estar negociando el lote le hab\u00eda manifestado telef\u00f3nicamente a la vendedora que su marido (\u2026) no ten\u00eda plata, que iba a acceder a un cr\u00e9dito para la compra, que efectivamente realiz\u00f3[,] como ella lo admiti\u00f3 y consta en el expediente\u201d. <\/p>\n
Y, finalmente, que los recursos que el accionante aport\u00f3 para la construcci\u00f3n del lote ubicado en Paipa, inversi\u00f3n que la convocada no neg\u00f3, y las actividades que desarroll\u00f3 con ese fin, como fue \u201cel manejo de obreros, contrataciones y pagos\u201d, denotan comportamientos que corresponden \u201ca un hombre de familia y no al de un novio, pues se trata de actuaciones propias de quien asume una calidad m\u00e1s cercana a la simple pareja sentimental\u201d, las cuales conceden \u201cmayor credibilidad a las declaraciones [de] los testigos del demandante, quienes en diversas \u00e9pocas y situaciones presenciaron el trato de marido y mujer entre ellos\u201d. <\/p>\n
3. Clarific\u00f3 que \u201clos aportes y gastos\u201d realizados por el actor para \u201cla construcci\u00f3n de la casa La Loquera\u201d, s\u00ed tienen significaci\u00f3n en la demostraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, pues la \u201ccomunidad de vida no se limita a compartir el techo, el lecho y la mesa\u201d, sino que \u201cimplica tambi\u00e9n unir esfuerzos econ\u00f3micos\u201d y \u201cafrontar conjuntamente los gastos e inversiones de los proyectos comunes\u201d, de modo que cuando \u201cuna persona destina parte importante de su patrimonio, compromete su capacidad crediticia en un proyecto como la adquisici\u00f3n de un inmueble, lo hace con y para su familia\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, insisti\u00f3 en que \u201cresulta dif\u00edcil aceptar la tesis de la demandada, seg\u00fan la cual el se\u00f1or Guti\u00e9rrez, siendo solamente su novio, hubiese asumido la construcci\u00f3n de la casa de Paipa\u201d, para lo cual destin\u00f3 \u201csu tiempo y esfuerzo\u201d, am\u00e9n que, en lo econ\u00f3mico, aport\u00f3 dinero para pagar \u201cel precio y los materiales\u201d y comprometi\u00f3 \u201csu capacidad crediticia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201cse encuentra m\u00e1s fundamento [a] la tesis seg\u00fan la cual, en desarrollo de la uni\u00f3n marital que hab\u00eda conformado con do\u00f1a Luz Helena\u201d, el promotor del litigio \u201cafront\u00f3 tanto la direcci\u00f3n de la obra, como la carga econ\u00f3mica que demandaba la construcci\u00f3n de la casa de Paipa, como bien familiar, as\u00ed como el cambio de veh\u00edculo de su compa\u00f1era\u201d. <\/p>\n
4. En definitiva, el Tribunal coligi\u00f3 que, \u201cpor haberse demostrado que entre los se\u00f1ores Luz Helena Calad y Jorge Emilio Guti\u00e9rrez Cancino existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho a partir del 30 de junio de 2011 hasta el 6 de agosto de 2015, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia de primera instancia en lo que fue objeto de censura\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la segunda causal contemplada en el canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1\u00ba a 4\u00ba de la Ley 54 de 1990 y de los dos primeros de la Ley 979 de 2005, como consecuencia de \u201cerror de hecho, por preterici\u00f3n de unas pruebas y suposici\u00f3n del alcance probatorio de otras\u201d. <\/p>\n
Luego de reproducir una sentencia de esta Corporaci\u00f3n alusiva a los yerros f\u00e1cticos, como los cuatro primeros preceptos de la Ley 54 de 1990 y las consideraciones del fallo de segunda instancia, el censor, en sustento del reproche que propuso, expres\u00f3 los argumentos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
1. Le enrostr\u00f3 al ad quem haber tenido por comprobado, sin estarlo, que las partes iniciaron su convivencia el 30 de junio de 2011, \u201cexpresando consideraciones como que la comunidad de vida no se limita a compartir el techo, el lecho y la mesa, sino que indic\u00f3, que por haber compartido proyectos y afectado su vida crediticia, ya con estos elementos se hab\u00eda conformado una familia, pretermitiendo por su parte pruebas de la relaci\u00f3n de mero noviazgo\u201d que entre ellos existi\u00f3 \u201chasta octubre de 2013\u201d. <\/p>\n
2. Enseguida denunci\u00f3 la preterici\u00f3n de las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.1. Del extracto del Banco Colpatria, con fecha de corte 17 de diciembre de 2011, aportado con la demanda por el propio actor, \u201cen el que se evidencia que la direcci\u00f3n reportada (\u2026) es la de la casa de habitaci\u00f3n que compart\u00eda con su hermana, la se\u00f1ora MAR\u00cdA ANTONIETA DE DUR\u00c1N\u201d, ubicada en la calle 146 No. 21-40, apartamento 201, de esta capital, documento que \u201cno fue mencionado ni valorado por el Honorable Tribunal y que, de manera manifiesta[,] desvirt\u00faa la convivencia para esa \u00e9poca al menos, de la pareja GUTI\u00c9RREZ \u2013 CALAD\u201d. <\/p>\n
2.2. De los testimonios de Alexandra Mar\u00eda Le\u00f3n Calad, Norma Constanza Silva Garc\u00eda, Alexa Tatiana Castro Panches y Diego Alejandro Le\u00f3n Calad, en torno de los cuales observ\u00f3 que, no obstante haber sido mencionados por el Tribunal, \u201csin justificaci\u00f3n alguna, se rest[\u00f3] [su] valor\u201d, toda vez que acreditan \u201cla relaci\u00f3n de noviazgo\u201d entre las partes \u201chasta octubre de 2013\u201d y, por lo mismo, desvirt\u00faan que su \u201cvida de pareja\u201d hubiese comenzado en junio de 2011. <\/p>\n
Una vez reprodujo el contenido de dichas versiones, el censor a\u00f1adi\u00f3, en primer lugar, que si el sentenciador las hubiese ponderado, habr\u00eda \u201cdado un sentido del fallo totalmente diferente, pues resulta totalmente claro que las partes no iniciaron su uni\u00f3n marital de hecho en junio de 2011, sino en octubre de 2013 y, en consecuencia[,] no naci\u00f3 una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u201d. <\/p>\n
3. De igual modo, le atribuy\u00f3 al ad quem la \u201cSUPOSICI\u00d3N DE LA PRUEBA DE LA CONVIVENCIA QUE CONLLEV\u00d3 A LA DECLARATORIA DE INICIO DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO EN JUNIO DE 2011\u201d, toda vez que adicion\u00f3 el contenido de las pruebas que enseguida se identifican, particularmente, las declaraciones que se especifican, como quiera que \u201cninguno de los testigos manifest\u00f3 que hubiese percibido de manera directa, clara, precisa y permanente la convivencia de los se\u00f1ores GUTI\u00c9RREZ y CALAD, salvo los espacios temporales en Paipa\u201d. <\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n imaginados por el Tribunal, corresponden a los siguientes: <\/p>\n
3.1. La documental consistente en \u201calgunos extractos bancarios del se\u00f1or JORGE EMILIO GUTI\u00c9RREZ CANCINO\u201d, remitidos a la casa de la demandada, puesto que los mismos son alusivos a \u201clos cr\u00e9ditos\u201d adquiridos para \u201cla compra del veh\u00edculo automotor de placa NCQ 087, (\u2026) de propiedad de la se\u00f1ora CALAD GAVIRIA, es decir, que lo que se prueba con dichos extractos es que los mismos, al recaer sobre un bien\u201d de esta \u00faltima, \u201cllegaban a su casa de habitaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.2. Los testimonios de los se\u00f1ores Rafael S\u00e1nchez Am\u00e9zquita, Eteany Mayorga Galvis, Mar\u00eda Antonieta Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n, Aldo Dolmen y Jorge Alberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, sobre los que especific\u00f3: <\/p>\n
3.2.1. Respecto del primero, que \u201cno hay ninguna manifestaci\u00f3n que transmita certeza sobre la convivencia como marido y mujer de manera precisa, entre (\u2026) junio de 2011 y octubre de 2013 (\u2026), pues de las afirmaciones hechas de haber compartido muy espor\u00e1dicamente algunos tragos y cenas en el lugar de habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora LUZ HELENA CALAD GAVIRIA, no puede concluirse, como lo hace el Tribunal[,] en que le constaba al testigo una convivencia de las caracter\u00edsticas exigidas\u201d por la Constituci\u00f3n y la ley, para la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
3.2.2. En relaci\u00f3n con el testimonio de Eteany Mayorga Galvis, destac\u00f3 que \u201ces evidente que el Tribunal cercen\u00f3 el dicho de la testigo, pues dej\u00f3 de valorar afirmaciones como la permanencia por algunos periodos de la se\u00f1ora CALAD, sin la presencia o compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or JORGE EMILIO GUTI\u00c9RREZ y, lo m\u00e1s importante, las afirmaciones que restan cualquier posibilidad de acreditaci\u00f3n con esta declaraci\u00f3n de la convivencia permanente y singular entre los implicados[,] p[u]es su trato con ellos se limitaba a algunos fines de semana\u201d, sin que hubiere conocido el lugar donde resid\u00edan en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2.3. Sobre lo expresado por Mar\u00eda Antonieta Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n se\u00f1al\u00f3 que, pese a las notorias imprecisiones de la deponente sobre el tiempo en el que las partes fueron novios, la fecha en que conoci\u00f3 a la demandada y aquella en que adquirieron el inmueble ubicado en Paipa, la testigo, sorprendentemente, record\u00f3 con total precisi\u00f3n la fecha de inicio de la convivencia de los dos, contraste que debi\u00f3 conducir al Tribunal a restarle credibilidad a su exposici\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la versi\u00f3n en comento, no tiene el \u201csoporte de un conocimiento personal y directo, pues, al igual que todos los otros declarantes asomados por la parte actora, dan fe de una relaci\u00f3n de pareja, pero no le consta a ninguna la fecha de inicio de la convivencia, ni mucho menos que \u00e9sta se haya dado de manera permanente desde junio de 2011\u201d. <\/p>\n
Puso de presente, adem\u00e1s, que la declarante manifest\u00f3 que los litigantes, \u201cen el a\u00f1o 2014, se separ[aron] por un tiempo, que luego ellos volvieron a arreglarse, que pas\u00f3 el tiempo y que todo acab\u00f3 en el 2015\u201d. <\/p>\n
3.2.4. Finalmente, sobre los dos \u00faltimos testimonios atr\u00e1s relacionados, esto es, los rendidos por los se\u00f1ores Aldo Dolmen y Jorge Alberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, observ\u00f3 que no les consta \u201cde manera directa la relaci\u00f3n dom\u00e9stica de la pareja GUTI\u00c9RREZ-CALAD\u201d; y que la fecha indicada por el primero, como aquella en que empez\u00f3 a recoger al actor en el apartamento de la demandada, se aleja en algo as\u00ed como seis meses, de la que el propio accionante indic\u00f3 como de inicio de la convivencia aqu\u00ed investigada. <\/p>\n
4. Sin guardar ninguna conexi\u00f3n con lo anterior, el recurrente destac\u00f3 la contradicci\u00f3n entre la versi\u00f3n de los testigos a los cuales el sentenciador de segunda instancia otorg\u00f3 credibilidad sobre la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de las partes con la de ocurrencia de la fiesta que coment\u00f3 como el punto de partida de ese v\u00ednculo, pues mientras lo expresado por los deponentes refiri\u00f3 a los primeros meses de 2011, la aludida reuni\u00f3n social tuvo lugar en octubre, que es cuando la demandada cumple a\u00f1os. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor cuestion\u00f3 \u201cpor qu\u00e9, en vez de darle credibilidad a unos testimonios contradictorios en las fechas, no le da credibilidad a aquellos que manifestaron lo mismo que la se\u00f1ora CALAD GAVIRIA, es decir que la convivencia se dio luego de la fiesta de cumplea\u00f1os del a\u00f1o 2013; aqu\u00ed se hace manifiesto el error de hecho trascendental en la decisi\u00f3n del Tribunal\u201d. <\/p>\n
5. Al cierre, afirm\u00f3 que \u201cno hay una sola prueba que indique que la fecha real de inicio de la convivencia fue el 30 de junio de 2011\u201d; que es patente la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de los errores de hecho denunciados; y que dichos yerros son, por una parte, manifiestos, puesto que \u201cla simple contrastaci\u00f3n de las declaraciones y los documentos aducidos, con la motivaci\u00f3n de la sentencia, evidencia tanto la suposici\u00f3n como la preterici\u00f3n de los elementos probatorios individualizados\u201d; y, por otra, trascedentes, como quiera que, \u201cde no existir, la necesaria conclusi\u00f3n del Tribunal tendr\u00eda que haber sido una fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho diferente a la que supuso y ello a su vez dar\u00eda al traste con las pretensiones de una sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por mandato expreso del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, todos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n, deben plantearse \u201ccon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa y con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: a) (\u2026). Si se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo, caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia (\u2026)\u201d (se subraya). <\/p>\n
El requisito de sustentarse con precisi\u00f3n, claridad y completitud cualquier acusaci\u00f3n que se proponga en desarrollo del recurso extraordinario de que se trata, se disgrega en dos espec\u00edficas exigencias, a saber: el acertado enfoque de los reproches que se aduzcan y que los mismos comprendan la totalidad de los argumentos en que se soporte el fallo combatido. <\/p>\n
Al respecto, deben memorarse a\u00f1ejas ense\u00f1anzas de la Sala que, a la luz de la norma que acaba de citarse, contin\u00faan vigentes. <\/p>\n
En primer lugar, que \u201c[t]odos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n, con respaldo en la primera de las causales que sirven a dicho recurso extraordinario\u201d, actualmente en los dos motivos iniciales del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cdeben ser una cr\u00edtica sim\u00e9trica al fallo que controvierten, de modo que, con su formulaci\u00f3n, es necesario que resulten desvirtuados en su totalidad los genuinos fundamentos en los que ellos se respaldan\u201d, torn\u00e1ndose indispensable que exista cabal \u201ccorrespondencia entre los argumentos que sustenten, de un lado, la sentencia cuestionada y, de otro, las espec\u00edficas falencias que por la indicada v\u00eda se denuncien en desarrollo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata\u201d, exigencia que, por lo tanto, \u201cse desdobla en dos requisitos puntuales: en primer lugar, la completitud del cargo, que traduce la necesidad de que no se deje por fuera del ataque ninguno de los pilares esgrimidos por el juzgador de instancia; y, en segundo t\u00e9rmino, el adecuado enfoque de las censuras, esto es, que ellas versen sobre los verdaderos motivos que soporten el prove\u00eddo generador de la inconformidad, y no sobre unos que no tengan tal car\u00e1cter, surgidos de su inadecuada comprensi\u00f3n por parte del recurrente o de la inventiva de \u00e9ste\u201d (CSJ, SC 18563 del 16 de diciembre de 2016, Rad. n.\u00b0 2009-00438-01; se subraya). <\/p>\n
Y, en segundo t\u00e9rmino, que \u201c(\u2026) \u2018cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (\u2026). En pocas palabras: el cargo fundado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy en d\u00eda, de los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, aclara la Sala] debe estar debidamente enfocado y ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u2019 (CSJ, auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya)\u201d (CSJ, SC 3966 del 25 de septiembre de 2019, Rad. n.\u00b0 2011-00179-01). <\/p>\n
Lo anterior es l\u00f3gico, puesto que si son \u201c(\u2026) \u2018blanco del ataque (\u2026) los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u2019 (CSJ, SC del 26 de marzo de 1999, Rad. n.\u00b0 5149; se subraya)\u201d (CSJ, SC 4857 del 7 de diciembre de 2020, Rad. n.\u00b0 2006-00042-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Empero esas exigencias suben de punto, cuando el cargo est\u00e1 edificado sobre la causal segunda del art\u00edculo 336 de la misma obra y se denuncia la comisi\u00f3n de errores de hecho, pues en tal supuesto se impone al censor acatar, adem\u00e1s, las otras directrices del precepto atr\u00e1s mencionado, esto es, singularizar el yerro, deber que comporta para \u00e9l identificar los pasajes o segmentos de las pruebas preteridas o incorrectamente ponderadas que, por no haber sido apreciados, o que por haberlo sido incorrectamente, tornan contraevidentes las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador de instancia; especificarse en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo; y comprobarse, obligaci\u00f3n esta \u00faltima que, en lo esencial, requiere contrastar el contenido objetivo de la prueba con las inferencias que en el campo de los hechos extract\u00f3 o debi\u00f3 extractar el juzgador. <\/p>\n
Sobre estos t\u00f3picos, bueno es memorar tambi\u00e9n que \u201csustentar debidamente cada acusaci\u00f3n, reclama de su proponente explicar y demostrar las trasgresiones de la ley en las que la respectiva autoridad judicial pudo haber incurrido al dictar el fallo controvertido, por lo que los argumentos que esgrima, no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que tornan frustr\u00e1nea la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u2018\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u2019 (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019 (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u201d (CSJ, SC 15437 del 11 de noviembre de 2014, Rad. n.\u00b0 2000-00664-01; se subraya). <\/p>\n
Y que \u201c[c]omo el recurso de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia habilitada para dirimir el conflicto sometido a la jurisdicci\u00f3n, sino la m\u00e1s elevada expresi\u00f3n del control normativo a que se somete la actividad jurisdiccional del Estado, resulta necesario recordar que este medio de impugnaci\u00f3n no es \u00fatil para insistir o enfatizar en los argumentos probatorios expuestos ante los [j]ueces de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, es indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-, m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u201d (CSJ, SC del 23 de marzo de 2004, Rad. No. 7533; se subraya). <\/p>\n
3. El cargo cuyo estudio emprende la Sala, no satisface los requisitos en precedencia explicados, como a continuaci\u00f3n se constata: <\/p>\n
3.1. A efecto de arribar a la decisi\u00f3n confirmatoria que adopt\u00f3, el Tribunal, en cuanto hace a la comprobaci\u00f3n de la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho reconocida en primera instancia, que fue el \u00fanico punto de discordia expresado por la demandada en frente del fallo dictado en ese estadio del proceso, soport\u00f3 su determinaci\u00f3n en las apreciaciones que pasan a enunciarse: <\/p>\n
3.1.1. La existencia de dos grupos de testigos, uno conformado por las declaraciones solicitadas por el actor, que apoyaron su postura, esto es, que el referido v\u00ednculo de pareja comenz\u00f3 el 5 de junio de 2011; y el otro, constituido por las versiones escuchadas a petici\u00f3n de la accionada que, en asocio con ella, apuntaron a establecer que el inicio de tal relaci\u00f3n se produjo el 8 de octubre de 2013. <\/p>\n
3.1.2. Confrontadas las exposiciones de algunos de los testigos del grupo inicial con algunos del segundo, se colige que las \u00faltimas \u201cno logra[ron] desvirtuar las versiones\u201d de aqu\u00e9llos. <\/p>\n
3.1.3. Lo expresado por los primeros declarantes tiene \u201crespaldo documental\u201d, consistente en los extractos bancarios aportados, como quiera que con ellos se acredit\u00f3, de un lado, que el actor residi\u00f3 en el inmueble de propiedad de la demandada desde antes al 8 de octubre de 2013, y de otro, \u201clos actos de pareja encaminados a conformar un patrimonio com\u00fan\u201d que \u00e9l realiz\u00f3, relacionados con la construcci\u00f3n de la casa en el municipio de Paipa y la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo conducido por la se\u00f1ora Calad Gaviria. <\/p>\n
3.1.4. Esas actividades del accionante son l\u00f3gicas en \u201cun esposo y no [en] un novio[,] como lo quiere a hacer ver la se\u00f1ora Luz Helena Calad y sus testigos\u201d, pues son \u201cpropias de quien asume una calidad m\u00e1s cercana a la simple pareja sentimental\u201d y, adicionalmente, \u201cdan mayor credibilidad a las declaraciones [de] los testigos del demandante\u201d. <\/p>\n
3.1.5. M\u00e1s adelante, el ad quem ampli\u00f3 dicho an\u00e1lisis y, tras tener por comprobadas las inversiones que el actor efectu\u00f3 con los fines atr\u00e1s indicados, as\u00ed como que estuvo al frente de la referida obra, concluy\u00f3, en primer lugar, que esos comportamientos s\u00ed son demostrativos de la uni\u00f3n marital de hecho investigada, puesto que ella \u201cno se limita a compartir el techo, el lecho y la mesa\u201d, sino que igualmente implica sumar \u201cesfuerzos econ\u00f3micos\u201d para solventar \u201clos gastos e inversiones de los proyectos comunes\u201d; en segundo t\u00e9rmino, que as\u00ed las cosas \u201cresulta dif\u00edcil aceptar la tesis de la demandada\u201d, conforme a la cual el accionante, \u201csiendo solamente su novio\u201d, asumi\u00f3 \u201cla construcci\u00f3n de la casa de Paipa\u201d invirtiendo para ello, tiempo e importantes recursos econ\u00f3micos; y, finalmente que, por lo mismo, se \u201cencuentra m\u00e1s fundamento\u201d a lo expresado por el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Cancino, en el sentido de que fue \u201cen desarrollo de la uni\u00f3n marital que hab\u00eda conformado con la se\u00f1ora Luz Helena\u201d que \u201cafront\u00f3 tanto la direcci\u00f3n de la obra, como la carga econ\u00f3mica que demandaba la construcci\u00f3n de la casa de Paipa, como bien familiar, as\u00ed como el cambio de veh\u00edculo de su compa\u00f1era\u201d. <\/p>\n
3.1.6. Las declaraciones de Alexa Tatiana Castro, Ernesto Castro Hern\u00e1ndez, Carlos Mauricio Rinc\u00f3n y Guillermo Obando ofrecen \u201cpoca credibilidad\u201d, debido a las contradicciones que se observan entre ellas mismas y con lo expresado por la propia demandada. <\/p>\n
3.1.7. La fiesta de cumplea\u00f1os de la accionada en la que el actor le entreg\u00f3 un anillo de compromiso, que a decir de aqu\u00e9lla marc\u00f3 el inicio de la convivencia de los dos, seg\u00fan lo narrado por tres de los cinco testigos que se refirieron a ese evento, se realiz\u00f3 en octubre de 2011 y no en el a\u00f1o 2013, como lo inform\u00f3 la se\u00f1ora Calad Gaviria, debi\u00e9ndose reconocer \u201cmayor credibilidad\u201d a los deponentes, \u201cporque brinda[ro]n detalles de la \u00e9poca en que tuvo lugar (\u2026)[,] relacion\u00e1ndola con otros hechos, as\u00ed como sobre las personas que asistieron\u201d. <\/p>\n
3.1.8. De la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba testimonial y documental especificada, se infiere que el actor, \u201cdesde octubre de 2012 a junio de 2013, ya se encontraba instalado en la residencia de la se\u00f1ora Luz Helena\u201d; y que tal constataci\u00f3n no contradice frontalmente lo expuesto por los testigos Mar\u00eda Eugenia Ram\u00edrez Baena, Norma Constanza Silva Garc\u00eda y Diego Alejandro Le\u00f3n, como quiera que ellos manifestaron desconocer ese hecho, que no es igual a negar su ocurrencia. <\/p>\n
3.1.9. Lo dicho por la accionada en la escritura de adquisici\u00f3n del predio ubicado en el municipio de Paipa, de que era soltera y sin uni\u00f3n marital de hecho, carece de m\u00e9rito demostrativo, puesto que \u201ca nadie le es permitido fabricar su propia prueba\u201d y, adem\u00e1s, contradice lo que ella misma expuso en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, ocasi\u00f3n en la que relat\u00f3 que, estando en curso la negociaci\u00f3n para la compra de ese predio, lo que tuvo lugar en noviembre de 2011, le inform\u00f3 a la vendedora que \u201csu marido\u201d, refiri\u00e9ndose con tal expresi\u00f3n al demandante, no ten\u00eda plata y que, por lo tanto, recurrir\u00eda a un cr\u00e9dito para el pago del precio, como en efecto aconteci\u00f3. <\/p>\n
3.2. Para controvertir el fallo del ad quem, el censor, en el \u00fanico cargo que propuso en casaci\u00f3n, circunscrito a combatir la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho fijada por el juzgado del conocimiento, confirmada por el Tribunal -30 de junio de 2011-, le endilg\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n la comisi\u00f3n de los siguientes yerros: <\/p>\n
3.2.1. La preterici\u00f3n de las pruebas que pasan a especificarse: <\/p>\n
3.2.1.1. El extracto de la tarjeta de cr\u00e9dito, emitido en favor del se\u00f1or Jorge Emilio Guti\u00e9rrez Cancino, con fecha de corte 17 de diciembre de 2011, que obra en el folio 330 del cuaderno No. 1, en tanto que fue dirigido a la calle 146 No. 21-40, apartamento 201, de esta ciudad, esto es, al inmueble donde residi\u00f3 con su hermana, documento con el que, en opini\u00f3n del recurrente, se comprueba que para esa \u00e9poca el nombrado actor viv\u00eda all\u00ed y no en compa\u00f1\u00eda de la demandada. <\/p>\n
3.2.1.2. Los testimonios de Alexandra Mar\u00eda Le\u00f3n Calad, Norma Constanza Silva Garc\u00eda, Alexa Tatiana Castro Panches y Diego Alejandro Le\u00f3n Calad, pues pese a que fueron mencionados por el Tribunal, \u00e9ste, \u201csin justificaci\u00f3n alguna\u201d, les rest\u00f3 su valor demostrativo en punto de la acreditaci\u00f3n de que el noviazgo que existi\u00f3 entre las partes se extendi\u00f3 hasta octubre de 2013, raz\u00f3n por la cual su convivencia s\u00f3lo empez\u00f3 desde entonces. <\/p>\n
3.2.2. La suposici\u00f3n de la prueba de que la uni\u00f3n marital de hecho concretada entre los extremos del proceso, inici\u00f3 en junio de 2011, como quiera que: <\/p>\n
3.2.2.1. Los extractos bancarios en que se finc\u00f3 el ad quem, se refieren al cr\u00e9dito adquirido para la compra del veh\u00edculo de propiedad la accionada, lo que explica que los mismos hubieran sido remitidos a su residencia. <\/p>\n
3.2.2.2. Ninguno de los testigos Rafael S\u00e1nchez Am\u00e9zquita, Eteany Mayorga Galvis, Mar\u00eda Antonia Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n, Aldo Dolmen y Jorge Alberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez percibi\u00f3 en forma personal y directa la vida en com\u00fan de las partes en el per\u00edodo comprendido entre junio de 2011 y octubre de 2013. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Del cotejo de unos y otros argumentos, es decir, los del Tribunal, por una parte, y los de la censura, por otra, se advierte palmariamente la incompletitud y el desenfoque de esta \u00faltima. <\/p>\n
4.1. Sobre lo primero, se encuentra: <\/p>\n
4.1.1. Ninguno de los argumentos que a continuaci\u00f3n se enlistan, fue combatido por el recurrente, mucho menos, de forma concreta y certera: <\/p>\n
4.1.1.1. La existencia de dos grupos de testigos, uno en l\u00ednea con la postura planteada por el actor, consistente en que la convivencia con la demandada comenz\u00f3 en junio de 2011, y el otro ajustado a lo expuesto por \u00e9sta \u00faltima, de que ello tuvo ocurrencia a partir de octubre de 2013, pues hasta entonces el v\u00ednculo que los at\u00f3 fue de mero noviazgo. <\/p>\n
4.1.1.2. El contraste que efectu\u00f3 entre lo dicho por varios de los testigos de uno y otro grupo, del que coligi\u00f3 que los del segundo no lograron desvirtuar lo expuesto por los del primero. <\/p>\n
4.1.1.3. La ponderaci\u00f3n conjunta que el ad quem efectu\u00f3 de los testimonios de Rafael Antonio S\u00e1nchez Am\u00e9zquita, Eteany Mayorga Galvis y Mar\u00eda Antonieta Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n, con la prueba documental consistente en los extractos bancarios aportados, demostrativos de los \u201caportes econ\u00f3micos\u201d que realiz\u00f3 el actor para la construcci\u00f3n de la casa en el municipio de Paipa, y del cr\u00e9dito que asumi\u00f3 para la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo utilizado por la demandada, as\u00ed como que varios de ellos registran como direcci\u00f3n el apartamento de propiedad de la \u00faltima y datan de fecha anterior a octubre de 2013. <\/p>\n
4.1.1.4. El significado que otorg\u00f3 a los actos realizados por el demandante en pro de la construcci\u00f3n de la casa en el municipio de Paipa y de la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo utilizado por la accionada, que consider\u00f3 propios de un \u201cesposo\u201d y no de \u201cun novio\u201d; por lo mismo, demostrativos de la uni\u00f3n marital de hecho investigada; y, adicionalmente, indicativos de la \u201cmayor credibilidad\u201d de los testigos escuchados a solicitud de aqu\u00e9l. <\/p>\n
4.1.1.5. La \u201cpoca credibilidad\u201d que el ad quem asign\u00f3 a los testimonios de Alexa Tatiana Castro, Ernesto Castro Hern\u00e1ndez, Carlos Mauricio Rinc\u00f3n y Guillermo Obando, por las contradicciones que hall\u00f3 entre, de un lado, sus dichos y, de otro, lo expuesto por ellos y lo expresado por la propia demandada. <\/p>\n
4.1.1.6. La carencia de m\u00e9rito demostrativo de la manifestaci\u00f3n que la se\u00f1ora Luz Helena Calad Gaviria hizo en la escritura de compraventa del predio \u201cLa Loquera\u201d del municipio de Paipa, de ser soltera y sin uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
4.1.2. Esos, que fueron pilares fundamentales del fallo de segunda instancia, al no haber sido blanco de ataque por parte del recurrente, quedaron inc\u00f3lumes, y por ende, contin\u00faan brindando suficiente respaldo al prove\u00eddo cuestionado, erigi\u00e9ndose en un obst\u00e1culo infranqueable que impide el derrumbamiento del mismo. <\/p>\n
4.2. De igual, o si se quiere, de mayor calado, es el desenfoque de la acusaci\u00f3n, por las razones que siguen a explicarse: <\/p>\n
4.2.1. Como qued\u00f3 registrado, el Tribunal, desde los albores de su fallo, dej\u00f3 sentado que en el proceso exist\u00edan dos grupos de pruebas, uno respaldatorio de la postura litigiosa del actor y el otro de la demandada. <\/p>\n
4.2.2. De all\u00ed se coligue que esa Corporaci\u00f3n, por una parte, no soslay\u00f3 la militancia en el expediente de un conjunto de elementos de juicio demostrativos de que la convivencia de los se\u00f1ores Guti\u00e9rrez Cancino y Calad Gaviria comenz\u00f3 en octubre de 2013, como la \u00faltima lo aleg\u00f3 en su defensa; y, por otra, que concedi\u00f3 a dichas pruebas el sentido y alcance que en verdad pose\u00edan, pues admiti\u00f3 que serv\u00edan al prop\u00f3sito de comprobar que el v\u00ednculo amoroso de los nombrados fue de noviazgo hasta la mencionada fecha y solo, a partir de entonces, de convivencia. <\/p>\n
4.2.3. Siendo ello as\u00ed, l\u00f3gico es entender que el prop\u00f3sito del ad quem, al ponderar los distintos medios de convicci\u00f3n, no fue verificar la acreditaci\u00f3n de las tesis, de suyo dis\u00edmiles, que sobre el momento del inicio de la uni\u00f3n marital de hecho sostuvieron los extremos procesales, pues como viene de decirse, al reconocer las dos vertientes de pruebas a que aludi\u00f3, admiti\u00f3 la comprobaci\u00f3n de cada una de esas posturas, sino que su objetivo fue determinar cu\u00e1l grupo ten\u00eda mayor poder demostrativo. <\/p>\n
4.2.4. Para desentra\u00f1ar lo anterior, el sentenciador de segunda instancia, al valorar los elementos de juicio, por encima del examen individual que hizo de ellos, enfoc\u00f3 su actividad en ponderarlos en conjunto, en sopesar unos y otros, en contrastarlos y en identificar los puntos de coincidencia o de desacuerdo, entre ellos. <\/p>\n
4.2.5. Esa, que constituye la esencia de la labor valorativa de las pruebas realizada por el Tribunal, fue desatendida por el censor quien, como igualmente ya se consign\u00f3, encamin\u00f3 sus cr\u00edticas casacionales por una senda diferente, esto es, por fustigar la ponderaci\u00f3n aislada de ciertas pruebas, denunciando la preterici\u00f3n de las dirigidas a comprobar que la uni\u00f3n marital de hecho materia de la acci\u00f3n, comenz\u00f3 en octubre de 2013, lo cual no se ajusta a la realidad del fallo, toda vez que como ya se resalt\u00f3, esa autoridad s\u00ed vio y apreci\u00f3 en su verdadera dimensi\u00f3n esos elementos de juicio; y la suposici\u00f3n de las que le permitieron inferir que el referido v\u00ednculo naci\u00f3 en junio de 2011, cuando lo cierto es que tal deducci\u00f3n, el ad quem la extrajo de la prelaci\u00f3n que otorg\u00f3 al grupo de probanzas que acreditaron este aserto, fruto del trabajo comparativo que realiz\u00f3 y que acaba de comentarse. <\/p>\n
4.2.6. Se sigue de lo anterior, que los cuestionamientos formulados por el recurrente, al no ocuparse de controvertir las verdaderas razones que sustentan el fallo del ad quem, afloran desenfocados y consecuencialmente, est\u00e9riles para provocar su derrumbamiento. <\/p>\n
4.3. Se a\u00f1ade a lo anterior, que el cargo se reciente de una deficiente demostraci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos que contiene. <\/p>\n
4.3.1. La labor del impugnante se limit\u00f3 a enunciar las pruebas que, a su decir, fueron ignoradas o impropiamente valoradas, a reproducir su contenido de manera extensa y a consignar posteriormente unas apreciaciones generales, sobre el alcance demostrativo que, seg\u00fan el criterio del censor, ellas ten\u00edan, actividad impugnaticia que, precisamente, por consistir en lo expuesto, no permite, de un lado, identificar los espec\u00edficos fragmentos de los medios de convicci\u00f3n en los que recay\u00f3 el desatino del Tribunal, y de otro, como consecuencia de ello, constatar que las conclusiones f\u00e1cticas de esa autoridad, ri\u00f1en manifiestamente con el contenido objetivo de los mismos. <\/p>\n
4.3.2. Tal forma de sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, por la vaguedad detectada, deja la Corte en situaci\u00f3n de ser ella la que deba explorar cada prueba, en procura de hallar los vac\u00edos o las manifestaciones que sirven al prop\u00f3sito buscado por el censor, examen para el cual esta Corporaci\u00f3n, al actuar en sede de casaci\u00f3n, no est\u00e1 habilitada, en tanto que, como ya se memor\u00f3, tal forma de impugnaci\u00f3n no corresponde a una tercera instancia, en la que la Sala pueda asignar a los medios de convicci\u00f3n el m\u00e9rito que estime pertinente, desconociendo as\u00ed la autonom\u00eda que al respecto tienen los falladores de instancia. <\/p>\n
4.3.3. Sin duda, es diciente la falta de claridad e imprecisi\u00f3n del cargo, cuando en torno de las pruebas presuntamente preteridas, su autor redujo el ataque a se\u00f1alar que, si el Tribunal las hubiera valorado, habr\u00eda llegado \u201ca una necesaria conclusi\u00f3n diferente frente a la fecha de inicio de la convivencia de la pareja formada por los se\u00f1ores GUTI\u00c9RREZ-CALAD\u201d; que el extracto bancario militante en el folio 330 del cuaderno No. 1, con fecha de corte 17 de diciembre de 2011, \u201cde manera manifiesta[,] desvirt\u00faa la convivencia para esa \u00e9poca[,] al menos\u201d, de la mencionada pareja; que a los testimonios de Alexandra Mar\u00eda Le\u00f3n Calad, Norma Constanza Silva Garc\u00eda, Alexa Tatiana Castro Panches y Diego Alejandro Le\u00f3n Calad, dicha Corporaci\u00f3n, \u201csin justificaci\u00f3n alguna\u201d, les rest\u00f3 el valor que ten\u00edan, toda vez que dan cuenta de que el \u201cnoviazgo\u201d de las partes, \u201cperdur\u00f3 hasta octubre de 2013 y que, por lo tanto, desvirt\u00faan [su] vida en pareja, permanente, desde junio de 2011\u201d, probanzas ante las cuales el sentenciador de segunda instancia cerr\u00f3 los ojos, de modo que produjo \u201cun fallo contrario a lo que el conjunto probatorio lleva a concluir\u201d. <\/p>\n
Similares falencias se aprecian respecto de las pruebas que, en concepto del recurrente, el ad quem supuso, como quiera que carecen de especificidad y concreci\u00f3n las acusaciones que se hicieron consistir en que los documentos invocados por esa Corporaci\u00f3n en apoyo de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, lo que demuestran es que, \u201cal recaer sobre un bien de la se\u00f1ora LUZ HELENA CALAD GAVIRIA, llegaban a su casa\u201d; o que ninguno de los testigos Rafel S\u00e1nchez Am\u00e9zquita, Eteany Mayorga Galvis, Mar\u00eda Antonieta Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n, Aldo Dolmen y Jorge Alberto Gonz\u00e1lez L\u00f3pez percibi\u00f3 \u201cde manera directa, clara, precisa y permanente la convivencia de los se\u00f1ores GUTI\u00c9RREZ Y CALAD, salvo los espacios temporales en Paipa\u201d; o que la declaraci\u00f3n del primero de ellos, no contiene una \u201cmanifestaci\u00f3n que transmita certeza sobre la convivencia\u201d investigada, en el per\u00edodo comprendido entre junio de 2011 y octubre de 2013, pues se redujo a referir algunos encuentros sociales en la casa de la accionada; o que del relato de la segunda, no se tuvo en cuenta que la se\u00f1ora Calad Gaviria pas\u00f3 algunos periodos de tiempo sin la compa\u00f1\u00eda del aqu\u00ed demandante; o que la narraci\u00f3n de la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez de Dur\u00e1n estuvo caracterizada por una absoluta imprecisi\u00f3n, salvo en lo tocante con la fecha de inicio de la convivencia, actitud muy sospechosa que debi\u00f3 conducir a restarle credibilidad a su exposici\u00f3n; y que la fecha indicada por pen\u00faltimo, como aquella en la que empez\u00f3 a recoger al accionante en la casa de la demandada, se aleja en algo as\u00ed como seis meses de la que el propio se\u00f1or Guti\u00e9rrez Cancino mencion\u00f3 como la correspondiente a cuando empez\u00f3 a residir en ese lugar. <\/p>\n
Otro tanto se avizora en la acusaci\u00f3n consistente en que los testigos que se refirieron la fecha de ocurrencia de la fiesta que determin\u00f3 el inicio de la vida en com\u00fan de las partes, hablaron de que ella tuvo ocurrencia los primeros meses del a\u00f1o, cuando la accionante cumple a\u00f1os en el mes de octubre. <\/p>\n
4.3.4. As\u00ed las cosas, se impone colegir que ning\u00fan contraste en concreto realiz\u00f3 el censor entre el contenido objetivo de las pruebas y lo que, respecto de ellas, infiri\u00f3 o debi\u00f3 deducir el Tribunal, omisi\u00f3n que, como ya se anunci\u00f3, desemboc\u00f3 en la falta de demostraci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos imputados al ad quem, los cuales, por ende, no pueden reconocerse. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No obstante que las deficiencias registradas son suficientes para negar la prosperidad al cargo auscultado, cabe a\u00f1adir que si la decisi\u00f3n del ad quem se soport\u00f3 en el mayor cr\u00e9dito que \u00e9l le otorg\u00f3 a uno de los dos grupos de pruebas existentes en el proceso, dis\u00edmiles en lo concerniente con la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho objeto de la acci\u00f3n, en tanto que esa preferencia fue sustentada en la ponderaci\u00f3n comparativa de ellos, que no fue combatida por el recurrente, debe descartarse que con tal determinaci\u00f3n esa Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en alg\u00fan error de hecho y, menos, en los denunciados, puesto que como muy recientemente lo reiter\u00f3 la Sala en un proceso se similar naturaleza a \u00e9ste: <\/p>\n
(\u2026), la prevalencia que el Tribunal le confiri\u00f3 a las pruebas que lo condujeron a deducir la existencia del v\u00ednculo, se ajusta a la discreta autonom\u00eda que ten\u00eda para escrutar los elementos de juicio de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, de manera que el antagonismo advertido entre los dos grupos de medios, lo obligaron a optar por lo que de uno de ellos emerg\u00eda, selecci\u00f3n que no comporta la comisi\u00f3n de un error de juicio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues como lo sostuvo la Corte en SC 18 sep. 1998, exp. 5058, \u2018cuando se est\u00e1 frente a dos grupos de pruebas, el juzgador de instancia no incurre en error evidente de hecho al dar prevalencia y apoyar su decisi\u00f3n en uno de ellos con desestimaci\u00f3n del restante, pues en tal caso su decisi\u00f3n no estar\u00eda alejada de la realidad del proceso\u2019. <\/p>\n
(\u2026) si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948) <\/p>\n
Emana de lo expuesto, lo infundado que resulta el cuestionamiento en estudio (CSJ, SC 2503 del 23 de junio de 2021, Rad. n.\u00b0 2014 00111 01; se subraya). <\/p>\n
6. La acusaci\u00f3n, en definitiva, naufraga. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 26 de junio de 2018, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., Sala de Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. Como la parte actora replic\u00f3 en tiempo la demanda con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se se\u00f1ala la suma de $6.000.000.oo como agencias en derecho. Por la Secretar\u00eda de la Sala, efect\u00faese la respectiva liquidaci\u00f3n en el momento procesal correspondiente. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3257-2021 (2016-00365-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente SC3257-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-030-2016-00365-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil del veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}