SC3343-2021 (2017-00515-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3343-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00515-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Otto Jadir Saguit Santos Albarrac\u00edn contra la sentencia de 15 de abril de 2015, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro del proceso ejecutivo mixto que adelant\u00f3 contra Martha Luz L\u00f3pez Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El impugnante busca que se invalide la providencia cuestionada por configurarse la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n de los actos de colusi\u00f3n de su contraparte que le fueron lesivos. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
El demandante en revisi\u00f3n sustent\u00f3 la s\u00faplica en los hechos que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
1. El fallo de primer grado, adiado el 22 de julio de 2013, en el asunto que da lugar al recurso, desestim\u00f3 las excepciones planteadas por la parte demandada; orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra la llamada a juicio, decret\u00f3 el aval\u00fao y posterior venta en p\u00fablica subasta de los bienes cautelados y, conden\u00f3 a la vencida en las costas de instancia. <\/p>\n
2. El superior revoc\u00f3 ese pronunciamiento al juzgar que se acredit\u00f3 \u201cla excepci\u00f3n prevista en el numeral 12 del art\u00edculo 784, habida cuenta que los t\u00edtulos no corresponden a su negocio causal\u201d (minutos 21:42 a 22:00, audiencia de fallo) y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por valores distintos a los dispuestos en la orden de apremio. <\/p>\n
3. El ad quem fund\u00f3 su determinaci\u00f3n en el testimonio de Mildred Naranjo, quien \u201cse retract\u00f3\u201d de su dicho con posterioridad a la sentencia de segundo grado; y, en la \u201cteor\u00eda de los m\u00faltiplos\u201d, la cual contradice varias de las afirmaciones contenidas en la decisi\u00f3n final, situaci\u00f3n que le ocasion\u00f3 graves perjuicios, primordialmente, la exclusi\u00f3n de algunos de los t\u00edtulos ejecutivos presentados para el cobro. <\/p>\n
C. Fundamentos de la causal de revisi\u00f3n <\/p>\n
La convocada al juicio de ejecuci\u00f3n, seg\u00fan expuso el revisionista, se coludi\u00f3 con la testigo Mildred Naranjo para que la \u00faltima rindiera en el proceso una declaraci\u00f3n alejada de la realidad, la cual indujo en error al sentenciador al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, pues, fundado en ella, prescindi\u00f3 de la ejecuci\u00f3n de algunos de los cartulares allegados como base del recaudo. <\/p>\n
D. El tr\u00e1mite del recurso extraordinario <\/p>\n
1. Luego de solicitar al Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba), la remisi\u00f3n del expediente contentivo del proceso ejecutivo (folio 75, cno. Corte), en auto de 16 de agosto de 2017, se admiti\u00f3 el libelo de revisi\u00f3n, orden\u00e1ndose notificar y correr traslado a los intervinientes en el juicio objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (folio 93, ib.). <\/p>\n
2. Notificada mediante aviso la convocada, guard\u00f3 silencio frente a los hechos que motivaron la acci\u00f3n (folio 184, ib.). <\/p>\n
3. En raz\u00f3n de la inexistencia de solicitud de pruebas a practicar en esta sede, el 22 de febrero de 2019 se dispuso el decreto de los medios de convicci\u00f3n, limitados a los documentales (folio 185, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente conviene precisar que, no obstante, el contenido del inciso 7\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual indica que decretadas las pruebas en el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n \u201cse fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y proferir la sentencia\u201d, en este caso se prescindir\u00e1 de dicha etapa, en tanto, se configura uno de los eventos que habilitan la emisi\u00f3n de fallo anticipado, como lo es la inexistencia de pruebas por practicar (n\u00fam. 2\u00ba, art. 278 C.G.P.). <\/p>\n
2. Justificado el proferimiento por escrito de la decisi\u00f3n en esta sede, cabe destacar, que no suscita discusi\u00f3n el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, pues, a m\u00e1s de proceder \u00fanicamente contra determinadas providencias judiciales -sentencias ejecutoriadas con fuerza de cosa juzgada-, limita las facultades del juzgador al estudio de las causales que, de manera taxativa, contempla el estatuto de enjuiciamiento, sin que, en ning\u00fan caso, le sea dable a la Corporaci\u00f3n adentrarse en el fondo del asunto que se revisa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala, precisando que \u00abNo es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u201cnumerus clausus\u201d y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u00bb (se destac\u00f3) (CCXLIX. Vol. I, 117, citada en sentencia 182, 29 oct. 2004, rad. 2001-0030, reiterada en CSJ SC, 31 oct. 2016, rad. 2014-01123, CSJ SC5208-2017, 18 abr., rad. 2013-01881-00 y CSJ AC458-2021, 22 feb., rad. 2021-00071-00). <\/p>\n
3. Bajo las nociones precedentes, refulge incuestionable que las causales determinadoras del medio impugnaticio, en especial, las contenidas en los seis primeros numerales de la norma regulatoria -art. 355, C.G.P-, dentro de las cuales se ubica la colusi\u00f3n aqu\u00ed invocada, no persiguen hacer frente a las equivocaciones en que hubiere podido incurrir el fallador en su pronunciamiento final, sino que est\u00e1n dirigidas a sanear la iniquidad cometida en una sentencia en firme que no pudo impedirse en su momento. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 esta Sala que tales eventualidades \u00abbrindan la manera de remediar la injusticia (no la equivocaci\u00f3n) de una sentencia ejecutoriada. Todas ellas tienden a remediar un fallo injusto que la parte perjudicada no pudo evitar. Ninguna de ellas consagra, ni menos a\u00fan tiende a enmendar situaciones graves y perjudiciales que hubieran podido evitarse en el proceso con una gesti\u00f3n oportuna y eficaz de la parte afectada con la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende\u00bb (CSJ SC 18 feb. 1974; CSJ SC 19 dic. 2011, rad. 2009-00918, reiterada en CSJ SC116-2017, 19 ene. 2017, rad. 2010-00070). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, como la s\u00faplica en comento no se instituy\u00f3 para reparar o corregir decisiones desacertadas de la jurisdicci\u00f3n, la primera tarea que debe desplegar el enjuiciador, en sede de revisi\u00f3n, comporta la verificaci\u00f3n de la existencia del motivo de invalidaci\u00f3n deprecado y, en caso de abrirse paso, emitir la providencia que sustituya la censurada. <\/p>\n
4.1. De la precitada disposici\u00f3n se desprende que son tres los pilares sobre los cuales se erige la causal que sirvi\u00f3 como fundamento de la demanda: <\/p>\n
i) La evidencia de una \u201cmaniobra fraudulenta\u201d, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; <\/p>\n
ii) La ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; y, <\/p>\n
iii) La ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo. <\/p>\n
4.2. En esa direcci\u00f3n, adoctrin\u00f3 la Corte que es \u00ab(\u2026) requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n\u2026, que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb -\u00e9nfasis a\u00f1adido- (CSJ SC208, 18 dic. 2006, rad. 2003-00159-01, reiterada en CSJ SC17719-2016, 7 dic., rad. 2012-02692-00; SC9228-2017, 2 jun., rad. 2009-02177-00). <\/p>\n
Tal posici\u00f3n se ratific\u00f3 recientemente al poner de presente como \u00aben lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u2018\u2026) la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u2018situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u2019 (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u2018un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u2019 (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44)\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC2611-2021, 30 jun., rad. 2021-01707-00) <\/p>\n
5. Confrontado el caso bajo examen con las pautas jurisprudenciales expuestas en precedencia, no se advierten cumplidos los presupuestos indispensables para la configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n invocada y, por lo tanto, deviene infundado el recurso extraordinario, como a continuaci\u00f3n se explica: <\/p>\n
5.1. Es pac\u00edfico en la jurisprudencia de la Sala que las maniobras fraudulentas deben ser de tal linaje o envergadura, que por s\u00ed solas sean capaces de inducir en error al operador judicial, llev\u00e1ndolo a producir un fallo favorable al autor del proceder torticero y contrario a la justicia, pues \u00ab[s]e trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u2018tutela jurisdiccional efectiva\u2019 (\u2026)\u00bb (CSJ SC3955-2019, 26 sep. 2019, rad. 2018-02393-00, reiterada en CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00). <\/p>\n
5.2. El impugnante resguard\u00f3 la configuraci\u00f3n de la colusi\u00f3n aducida en la existencia de un convenio entre la deponente Mildred Naranjo y la ejecutada, tendiente a fortalecer los medios exceptivos planteados dentro del coercitivo, a trav\u00e9s de la manifestaci\u00f3n de hechos extra\u00f1os a la realidad que, a su juicio, indujeron en error al ad quem, porque, fundado en estos, emiti\u00f3 una decisi\u00f3n desfavorable a los intereses del convocante, habida consideraci\u00f3n que excluy\u00f3 el cobro de un monto considerable de dinero, del total contenido en los t\u00edtulos que sirvieron como base de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Para respaldar su versi\u00f3n, el revisionista ados\u00f3 al plenario un documento suscrito y reconocido por la mencionada se\u00f1ora Naranjo ante la Notar\u00eda \u00danica de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba), calendada el 11 de mayo de 2015, por medio del cual se retract\u00f3 \u201ctotal y absolutamente de manera irrevocable de las declaraciones hechas (\u2026) en el proceso arriba referenciado, por cuanto fu[\u00e9] v\u00edctima de manipulaciones, sobornos y chantajes por parte de la se\u00f1ora Martha Luz L\u00f3pez Fern\u00e1ndez quien [la] prepar\u00f3 para que declarara a su favor\u201d (folios 32 a 34, cno. Corte). <\/p>\n
El citado legajo contiene un relato detallado de la forma en que se realiz\u00f3 por parte de la convocada al litigio ejecutivo, el presunto chantaje que, seg\u00fan afirm\u00f3 quien suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n, la condujo a hacer declaraciones acomodadas, las cuales se enfilaron a liberar a la deudora del pago de las obligaciones perseguidas en ese proceso; y, adem\u00e1s, da cuenta de la promesa hecha por \u00e9sta, de pagar la cantidad de cinco millones de pesos a cambio de que \u201cdeclarara a su favor en el juzgado civil del circuito\u201d. <\/p>\n
5.3. Sin embargo, aquellas aserciones no evidencian de forma alguna la realizaci\u00f3n de una maniobra fraudulenta por parte de la demandada en el proceso aludido, toda vez que el escrito que las contiene no es prueba fehaciente de la supuesta confabulaci\u00f3n entre aquella y la declarante, tendiente a torpedear la acci\u00f3n y alterar el sentido del fallo; tampoco resulta suficiente para predicar que la all\u00ed convocada efectu\u00f3, como lo indic\u00f3 la se\u00f1ora Naranjo, un pago de $5.000.000 para que \u00e9sta faltara a la verdad, ni mucho menos, permite advertir las presuntas amenazas que se le hicieran a la deponente y que, seg\u00fan su dicho, la conminaron a extender la versi\u00f3n que habr\u00eda conducido al juzgador a optar por la resoluci\u00f3n adversa de las aspiraciones del libelo introductorio del coactivo, circunstancias que impiden abrogar las presunciones de acierto y legalidad \u00ednsitas a toda sentencia judicial ejecutoriada. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha dicho que no basta con las tretas malintencionadas \u00abpropias del devenir del proceso promovidas por las partes en su transcurso y sin ninguna ocultaci\u00f3n que, por lo mismo, fueron sometidas a consideraci\u00f3n de los jueces y estuvieron sujetas a controversia, independientemente de c\u00f3mo hayan sido finalmente tratadas o resueltas; ni las que resultan de procedimientos supuestamente irregulares, los cuales justamente por haber estado sometidos al escrutinio judicial excluyen la maquinaci\u00f3n de las partes\u00bb (CSJ SC242-2001, 13 dic., rad. 0160, reiterada en CSJ SC 19 dic. 2012, rad. 2010-02199-00 y CSJ SC8712-2017, 20 jun., rad: 2013-02995-00). <\/p>\n
Y, como en el sub iudice -se \u00edtera-, ni siquiera existe un m\u00ednimo indicio del acuerdo malintencionado a que hizo referencia la testigo Mildred Naranjo en el folio en que se apoya la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 354 del estatuto adjetivo, pues el impugnante no demostr\u00f3 un suceso con la entidad suficiente para estructurar la maquinaci\u00f3n de su contraparte, orientada a causarle un perjuicio, mal har\u00eda la Corte en tener por cumplidas las dos primeras exigencias a que se ha hecho m\u00e9rito en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
5.4. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se tuviese por demostrada la supuesta conspiraci\u00f3n que se le endilga a la demandada en el tr\u00e1mite ejecutivo, en todo caso no podr\u00eda declararse fundado el motivo de revisi\u00f3n alegado, como quiera que no se satisface el presupuesto consistente en que la conducta, artima\u00f1a o acto fraudulento ha de ser externo al proceso. <\/p>\n
Lo precedente, porque el hecho de haberse rendido la declaraci\u00f3n, de la que ahora se retracta Mildred Naranjo, ante la juzgadora de la causa y los extremos procesales en el curso de la etapa probatoria, desvirt\u00faa el ocultamiento impl\u00edcito en la eventualidad bajo estudio, m\u00e1xime cuando las afirmaciones en ella contenidas ratificaron o desvirtuaron hechos que, por ser objeto del debate procesal, fueron decididos en el proceso y conocidos por el ejecutante, quien pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n frente a la prueba y exponer su posici\u00f3n frente a los hechos declarados, por ejemplo, explicando la forma en que se convino el negocio, las cantidades objeto del pr\u00e9stamo, el pacto de r\u00e9ditos y la suscripci\u00f3n de los instrumentos cambiarios que originaron el cobro forzado. <\/p>\n
6. N\u00f3tese que lo \u00fanico que pondr\u00eda al descubierto el elemento suasorio tra\u00eddo a este diligenciamiento, es la falsedad del testimonio rendido en audiencia por la se\u00f1ora Naranjo, enga\u00f1o que no se enmarca en la causa revisional aducida; m\u00e1s bien \u00e9sta se aproxima a la dispuesta en el numeral 3\u00ba del canon 354 ya citado, que, en todo caso, no se configura, porque su estructuraci\u00f3n exige declaraci\u00f3n judicial que declare la responsabilidad penal del deponente y lo condene por incurrir en la anotada conducta punible. <\/p>\n
7. Por las motivaciones expuestas, se impone denegar la s\u00faplica excepcional incoada. Conforme a lo prevenido por el inciso final del art\u00edculo 359 del compendio procesal general, se impondr\u00e1 condena en costas y perjuicios al recurrente. Las primeras se liquidar\u00e1n por Secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de $3.000.000. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n impetrado por Otto Jadir Saguit Santos Albarrac\u00edn contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $3.000.000 por concepto de agencias en derecho, en la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: Devolver el expediente al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia y, en su oportunidad, arch\u00edvese el diligenciamiento contentivo de la surtida ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3343-2021 (2017-00515-00)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC3343-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00515-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Otto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}