SC3392-2021 (2016-02338-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3392-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02338-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de 2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alcira Elizabeth Castellanos Contreras, frente a la sentencia de 25 de marzo de 2014, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo hipotecario de Gustavo Alfonso Ortega Trujillo contra Edisson Steward Chalarc\u00e1 L\u00f3pez, Jhon Alexander Castellanos Contreras y la aqu\u00ed impugnante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Gustavo Alfonso Ortega Trujillo, endosatario de \u00c1lvaro Abondano Pereira y Gloria In\u00e9s Maya Mu\u00f1oz, pidi\u00f3 librar orden de apremio contra Edisson Steward Chalarc\u00e1 L\u00f3pez, por las sumas de dinero incorporadas en las letras de cambio LC-211440946, LC-211440947 y LC-211440945, por valor total de $120.000.000 y el pagar\u00e9 n\u00ba. 001 por $150.000.000, adem\u00e1s de los r\u00e9ditos corrientes y de mora respectivos. <\/p>\n
2. En providencia de 24 de agosto de 2010, el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso tener por demandados a la ahora censora y a Jhon Alexander Castellanos Contreras, en su condici\u00f3n de nuevos propietarios de los tres inmuebles objeto de la garant\u00eda real, identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 50N-20489036, 50N-20489247 y 50N-20489250. <\/p>\n
3. Una vez trabada la litis, los integrantes de la parte demandada formularon las excepciones de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d, \u201cineptitud de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u201d, \u201cfalta de claridad del t\u00edtulo ejecutivo por endoso en t\u00edtulo inexistente\u201d y \u201chab\u00e9rsele dado a la demanda el tr\u00e1mite de un proceso diferente al que corresponde\u201d. <\/p>\n
4. A la \u00faltima defensa se le dio el curso de un incidente de nulidad, el cual se rechaz\u00f3 de plano mediante auto de 27 de junio de 2012; las dos primeras, por su parte, fueron tramitadas como y desestimadas en prove\u00eddo de 10 de octubre posterior. <\/p>\n
6. Al dirimir la alzada propuesta por el ejecutante, el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente el fallo recurrido y, en su lugar, mantuvo inc\u00f3lume la orden de recaudo. Como fundamento de su postura, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la fecha de creaci\u00f3n escrita en letras en el cartulario en disputa y \u201c(\u2026) el contenido del otro s\u00ed al citado instrumento (\u2026)1\u201d, seg\u00fan el cual \u201c(\u2026) el capital adeudado es de \u2026 y los intereses causados seg\u00fan la cl\u00e1usula dos (2) de este pagar[\u00e9] se encuentran al d\u00eda hasta el mes de agosto de 2009 (\u2026)\u201d, coligiendo que la alusi\u00f3n num\u00e9rica al a\u00f1o 2009, obedeci\u00f3 a un yerro, pues el pagar\u00e9 se elabor\u00f3 el 11 de noviembre 2008 y se endos\u00f3, v\u00e1lidamente, el 30 de agosto de 2009. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. La inconforme invoc\u00f3 la causal octava de revisi\u00f3n, aduciendo la \u201cnulidad supralegal originada en la sentencia\u201d (art. 29 C.P.), por desconocimiento de \u201cla verdad procesal\u201d contenida en la demanda, en cuyo numeral cuarto se asever\u00f3: \u201c(\u2026) el pagar\u00e9 n\u00ba. 001 fue suscrito por {el inicial demandado} y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Saldiza Pardo, el 11 de noviembre de 2009\u201d, con respaldo en la autenticaci\u00f3n notarial del cartular, tesis sostenida de manera invariable, por su contraparte, en los alegatos de conclusi\u00f3n y en la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de primer grado. <\/p>\n
Como tal circunstancia no suscit\u00f3 debate durante el litigio, mal pod\u00eda el ad quem, \u201ccontradiciendo el ac\u00e1pite de antecedentes de su propia providencia\u201d, \u201cintroduciendo nuevos hechos\u201d al juicio y pretiriendo \u201cla fe p\u00fablica notarial\u201d, dar cr\u00e9dito a \u201cuna presunci\u00f3n legal\u201d, sin concederle la posibilidad de desvirtuarla, pues solo vino a plantearse en el fallo de segunda instancia, no susceptible de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, el sentenciador ciment\u00f3 sus conclusiones en una prueba \u201cobtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, por \u201csuponer\u201d que el pagar\u00e9 cobrado no fue suscrito en el a\u00f1o 2009 sino en 2008. Tal conclusi\u00f3n, am\u00e9n de incongruente con lo pedido por su contendor, hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, por conllevar el reconocimiento de intereses desde una fecha anterior a la se\u00f1alada en el escrito genitor, lo cual torna en \u201cinjusto\u201d y con \u201cgraves defectos de argumentaci\u00f3n\u201d el pronunciamiento confutado. <\/p>\n
Con soporte en lo preanotado, la recurrente pidi\u00f3 invalidar el veredicto de segundo grado y, en su lugar, confirmar el emitido por el a-quo (fol. 28 a 49, c. Corte). <\/p>\n
III. LA R\u00c9PLICA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El extremo opositor, aparte de manifestarse frente a cada uno de los hechos y pretensiones esgrimidos, aleg\u00f3 la \u201cimprocedencia de la causal [invocada] (\u2026)\u201d y la \u201c(\u2026) preclusi\u00f3n de la oportunidad para proponer[la] (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.1. La primera defensa estrib\u00f3 en la inaplicabilidad del nuevo estatuto adjetivo al sub iudice, \u201cpor la sencilla raz\u00f3n de que este [ordenamiento] no hab\u00eda entrado en vigencia (\u2026)\u201d, para cuando se profiri\u00f3 la providencia rebatida (25 de marzo de 2014), siendo, por tanto, errada la elecci\u00f3n de su contendora y deleznable su censura. <\/p>\n
Aun dejando de lado dicha falencia, asever\u00f3, el pronunciamiento del Tribunal \u201ces congruente y expone razonada y jur\u00eddicamente los argumentos\u201d tomados en cuenta para arribar a las conclusiones all\u00ed consignadas y \u201cno contiene frases o indicios [de los cuales inferir] un contrasentido entre la parte considerativa y resolutiva, por el contrario, se trata de una decisi\u00f3n arm\u00f3nica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.2. En segundo lugar, estim\u00f3 inoportuno el reclamo de su contendiente, quien, si bien lo encamin\u00f3 por la senda de la ocurrencia de una nulidad originada en la sentencia, pretende, en realidad, cuestionar hechos acaecidos y no alegados tempestivamente durante el curso del litigio, generando un mayor desgaste al aparato jurisdiccional y atentando contra la seguridad jur\u00eddica, todo lo cual est\u00e1 vedado a la v\u00eda extraordinaria impetrada, de conformidad con el precedente de esta Corporaci\u00f3n (fol. 80 a 84, \u00eddem). <\/p>\n
2. Jhon Alexander Castellanos Contreras manifest\u00f3 estar \u201c(\u2026) enterado del proceso de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d y su admisi\u00f3n, sin expresar su postura al respecto. <\/p>\n
3. Edison Steward Chalarc\u00e1 L\u00f3pez, notificado mediante aviso2 (fol. 87 a 108), guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien, como lo indic\u00f3 el opositor, la sentencia cuestionada fue proferida3 e, incluso, adquiri\u00f3 ejecutoria4 mucho antes de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (1\u00ba de enero de 20165), esta es la normativa llamada a regular la censura, en atenci\u00f3n a lo previsto por el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el 624 del primer ordenamiento citado, seg\u00fan el cual \u201clos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron6\u201d, situaci\u00f3n que concurre en este asunto advertida la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda formulada ante esta sede extraordinaria.7 <\/p>\n
2. De acuerdo con el inciso primero del canon 356 del memorado compendio, cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 8\u00ba de la regla 355 ejusdem8, \u201c[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d; como el fallo criticado cobr\u00f3 firmeza el 6 de agosto de 2014, los interesados ten\u00edan hasta el lunes 8 de agosto de 2016 para recurrirlo y, en efecto, ese d\u00eda fue radicado el respectivo libelo (folio 38 vuelto). <\/p>\n
A su turno, el enteramiento del auto admisorio de 4 de abril de 2017 se perfeccion\u00f3 el 15 de noviembre siguiente (fl. 108), operando la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino extintivo a la luz del art\u00edculo 94 del estatuto procedimental, raz\u00f3n por la cual resulta tempestiva la censura. <\/p>\n
Por otra parte, a voces del art\u00edculo 334 \u00eddem, el veredicto no era pasible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al haber sido proferido en sede de segunda instancia dentro de un proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. <\/p>\n
En consecuencia, se encuentran satisfechos los presupuestos para entrar a determinar si se estructura la alegada \u201cnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso\u201d, invocada como fundamento del reproche que se estudia. <\/p>\n
3. El motivo de revisi\u00f3n incoado, ha establecido la jurisprudencia de la Sala, comprende yerros estrictamente procedimentales, lo cual excluye \u00ablas deficiencias o excesos que pueda tener (\u2026) la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb (CSJ SC674-2020, 3 mar., rad. 2015-00713-00). <\/p>\n
Tales vicios, adem\u00e1s, deben enmarcarse en alguna de las causales de nulidad consagradas en el estatuto adjetivo (art. 133), por cuanto la finalidad de este extraordinario remedio es la de \u00ababolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u00bb (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421, reiterada en SC3751-2018, 7 sep., rad. 2016-03585-00). <\/p>\n
3.1. Adicionalmente, y en relaci\u00f3n con el motivo de invalidaci\u00f3n de origen supralegal, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u00abla causal de nulidad de linaje constitucional admitida para estructurar el motivo de revisi\u00f3n es \u00fanicamente la de pleno derecho que recae sobre la \u201cprueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun., rad. 2009-02177-00, reiterada en CSJ AC338-2019, 7 feb., rad. 2018-04073-00). <\/p>\n
4. Al ser requerida para subsanar la demanda, en el sentido de precisar la causal de invalidez endilgada al fallo, la proponente asegur\u00f3 que el ad-quem incurri\u00f3 en \u201cnulidad supralegal\u201d, en \u201cincongruencia\u201d y en \u201carbitrariedad y capricho\u201d, torn\u00e1ndose injusta y desconocedora de los principios basilares del proceso y, en especial, de los derechos de contradicci\u00f3n y defensa, la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
4.1. Lo primero, por haber colegido que el pagar\u00e9 n\u00ba. 001, fue suscrito el 11 de noviembre de 2008 y no el mismo d\u00eda de la anualidad 2009, soport\u00e1ndose \u201cen una supuesta prueba (\u2026) obtenida con violaci\u00f3n protuberante del debido proceso\u201d. <\/p>\n
Al revisar cuidadosamente los fundamentos de aquella conclusi\u00f3n, se advierte la existencia de elementos de juicio oportuna y legalmente adosados al expediente, y v\u00e1lidamente tomados en consideraci\u00f3n por el fallador de segunda instancia para dirimir la apelaci\u00f3n formulada por el convocante, con el objetivo de rebatir la exclusi\u00f3n del cobro de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9, dispuesta por el a-quo. <\/p>\n
En efecto, sostuvo el juez plural: <\/p>\n
\u201c(\u2026) auscultada con detenimiento la actuaci\u00f3n, se advierte que, si bien ciertamente en el pagar\u00e9 figura la aludida fecha, tambi\u00e9n en letras aparece el a\u00f1o 2008, estipulaci\u00f3n que[,] por supuesto prevalece sobre la anotaci\u00f3n en n\u00fameros, vale decir, que ante la dualidad expuesta ha de atenderse la data estipulada en letras, esto es, tener como a\u00f1o de creaci\u00f3n del pagar\u00e9 el 2008 y no el 2009, a que alude la sentencia controvertida. <\/p>\n
Ahora bien, corrobora por lo dem\u00e1s lo anterior el contenido del otro s\u00ed al citado instrumento, documento en el que, entre otras estipulaciones, se se\u00f1ala: ‘[s]e aclara que el capital adeudado es de \u2026 y los intereses causados seg\u00fan la cl\u00e1usula dos (2) de este pagar[\u00e9] se encuentran al d\u00eda hasta el mes de agosto de 2009\u2026’, anotaciones que dejan ver c[\u00f3]mo la fecha de creaci\u00f3n de aquel no pudo ser el 11 de noviembre de 2009, si es que el mismo 11 de noviembre, data del otro s\u00ed, se est\u00e1 hablando de los intereses causados, por dicha obligaci\u00f3n, hasta el mes de agosto de 2009, como se dej\u00f3 visto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El t\u00edtulo valor aludido milita a folios 3 y 4 del cuaderno principal de la actuaci\u00f3n y, ciertamente, en \u00e9l se incorpor\u00f3 un a\u00f1o de creaci\u00f3n en letras y otro en n\u00fameros, al indicar que fue suscrito en \u201cla ciudad de Bogot\u00e1, a los once (11) d\u00edas del mes de noviembre del a\u00f1o dos mil ocho (2009)\u201d (Se destaca). <\/p>\n
Adem\u00e1s de acoger la fecha escrita en palabras, el Tribunal se apoy\u00f3 en el otro s\u00ed allegado por el acreedor al momento de descorrer el traslado de las excepciones propuestas por la parte ejecutada (fol. 259, \u00eddem), en cuyo cuerpo, en verdad, se anot\u00f3: \u201c(\u2026) [s]e aclara que el capital adeudado es de $150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos) y los intereses causados seg\u00fan la cl\u00e1usula dos (2) de este pagar[\u00e9] se encuentran al d\u00eda hasta el mes de agosto de 2009, (\u2026) se ratifica que la fecha de vencimiento es 31 de diciembre de 2009 (\u2026)\u201d (El \u00e9nfasis es de la Sala). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna \u201csuposici\u00f3n de prueba\u201d puede endilgarse al veredicto cuestionado, en cuyo an\u00e1lisis, lejos de incorporarse medios de conocimiento irregularmente obtenidos o \u201caplicarse indebidamente una presunci\u00f3n legal\u201d, se valoraron documentos obrantes en la foliatura y no cuestionados por la ahora censora, lo cual descarta la configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n alegada. <\/p>\n
4.2. Se cuestion\u00f3 tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de segundo grado, por no ser consonante con \u201cla verdad procesal\u201d contenida en \u201cla demanda\u201d, \u201clas excepciones\u201d, \u201clos alegatos\u201d, \u201clas pruebas\u201d, \u201cla sentencia de primera instancia\u201d y \u201cla p\u00e1gina 2\u201d de la misma providencia criticada, pues en todos esos escenarios se se\u00f1al\u00f3 como fecha de creaci\u00f3n del cartular en pugna, el 11 de noviembre de 2009; por tanto, no pod\u00eda el ad-quem, haciendo las veces de parte, introducir nuevos hechos al litigio sin permitirle contradecirlos y agravando su situaci\u00f3n. <\/p>\n
Como qued\u00f3 expuesto en l\u00edneas anteriores, las causales de anulaci\u00f3n que dan lugar a la revisi\u00f3n de un fallo debidamente ejecutoriado son taxativas y de ellas no hacen parte falencias como las que se acaban de describir, por tratarse de eventos no previstos por el ordenamiento adjetivo dentro de los vicios de procedimiento con entidad para abolir un fallo ejecutoriado, revestido de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de similares contornos, la Corte puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con lo expuesto, y dado que el legislador no relacion\u00f3 ni la incongruencia, ni los \u00abdefectos f\u00e1cticos\u00bb, ni ninguno de los yerros que denunci\u00f3 la recurrente en su escrito, dentro de los motivos de anulabilidad procesal, las alegaciones compendiadas en los antecedentes de esta providencia no resultan t\u00e9cnicamente aptas para cimentar una censura enrutada por la causal octava de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, los argumentos de la impugnante se refieren, de un lado, a la congruencia de la sentencia de segundo grado, y de otro, al acierto de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que construy\u00f3 el tribunal para resolver el conflicto en la forma en la que lo hizo, pero no a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite que sean constitutivas de nulidad procesal (en los t\u00e9rminos explicados), como es de rigor cuando se pretende la anulaci\u00f3n de un juicio\u00bb (CSJ SC458-2020, 22 feb., rad. 2021-00071-00) <\/p>\n
Con todo, \u00fatil es precisarlo, ning\u00fan viso de incongruencia se observa en el pronunciamiento confutado, por cuanto, contrario a lo aseverado por la memorialista, la fecha de creaci\u00f3n del cartular s\u00ed fue materia de discusi\u00f3n en el decurso, en tanto, ante la excepci\u00f3n de \u201cfalta de claridad del t\u00edtulo ejecutivo por endoso en t\u00edtulo inexistente\u201d, propuesta por ella y Castellanos Contreras, su contraparte contest\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l pagar\u00e9 que obra como t\u00edtulo de recaudo en el presente proceso s\u00ed exist\u00eda materialmente antes de la fecha que aparece como fecha de creaci\u00f3n del mismo, tal como se puede apreciar en el documento aut\u00e9ntico suscrito por los otorgantes, titulado OTRO S\u00cd, que da cuenta de la existencia del pagar\u00e9 N\u00ba 001 y del pago de intereses hasta el mes de agosto del 2009, es decir, anterior a la fecha que le aparece al citado pagar\u00e9 como fecha de creaci\u00f3n (11 de noviembre de 2009), documento de ratificaci\u00f3n del pagar\u00e9 y que denominan OTRO S\u00cd, cuyo ejemplar original me permito acompa\u00f1ar como prueba del presente escrito (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Entonces, ligero resulta afirmar que la memorialista no hubiese contado con la oportunidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa frente al \u201cotro s\u00ed\u201d, apreciado por el sentenciador de segunda instancia y desconocido por el a-quo, cuya decisi\u00f3n fue revocada, no en contrav\u00eda de \u201cla verdad procesal\u201d all\u00ed plasmada, sino en virtud de la alzada interpuesta por el acreedor y el an\u00e1lisis integral de las pruebas legalmente aportadas al plenario. <\/p>\n
Menos a\u00fan es dable predicar la discordancia del fallo reprochado en esta sede con lo pedido por el ejecutante, como quiera que la determinaci\u00f3n de la fecha real de creaci\u00f3n del instrumento cambiario, no vari\u00f3, como equivocadamente lo asevera la inconforme, el hito inicial del reconocimiento de intereses, de ah\u00ed la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n de conformidad con lo establecido en \u201cel mandamiento de pago\u201d. <\/p>\n
4.3. Por otra parte, se cuestion\u00f3 al fallador plural el haber \u201comitido caprichosamente\u201d la valoraci\u00f3n de la autenticaci\u00f3n del pagar\u00e9 realizada el 11 de noviembre de 2009, ante la Notar\u00eda Veintis\u00e9is del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, de donde, en sentir de la inconforme, emana su real data de creaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal reparo es ajeno a la clase de impugnaci\u00f3n incoada, pues como se ha dejado claro en precedencia, un eventual defecto f\u00e1ctico del fallo no habilita su revisi\u00f3n, por no ser \u00e9ste \u00abun medio de [defensa] que se ofrezca como propicio para mejorar la prueba que se aport\u00f3 en el transcurso del proceso9\u201d, o en el que sea factible controvertir \u201clos cimientos que sustentan la sentencia impugnada10\u201d, ll\u00e1mense f\u00e1cticos o jur\u00eddicos\u00bb (CSJ SC2845-2020, 10 ago., rad. 2017-00408-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, ninguna censura amerita la anotada observaci\u00f3n de la libelista, pues la \u201cautenticaci\u00f3n notarial\u201d efectuada al pagar\u00e9 el 11 de noviembre de 2009 (con la nota \u201ctr\u00e1mite por insistencia del interesado11\u201d), no contradice el hito de creaci\u00f3n incorporado en letras al t\u00edtulo originario o, en otras palabras, no demuestra que ese d\u00eda se elabor\u00f3 el instrumento comercial, en especial, como lo dedujo el ad-quem, cuando en la misma fecha las partes pactaron un \u201cotro s\u00ed\u201d donde se hablaba de intereses generados y pagados con anterioridad. <\/p>\n
4.4. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la alusi\u00f3n de la censora a \u201cgraves defectos de motivaci\u00f3n\u201d en la sentencia recurrida, ha de enfatizarse que, con independencia de si aquellos configuran o no causal de invalidaci\u00f3n de la providencia, la afirmaci\u00f3n de la disidente no solo carece de soporte argumentativo, sino que no encuentra respaldo en las diligencias, pues en su providencia, el Tribunal dej\u00f3 expuesto el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico sobre el cual descans\u00f3 la determinaci\u00f3n de revocar parcialmente el fallo de su inferior funcional, desechando la \u00fanica excepci\u00f3n de m\u00e9rito planteada por los ejecutados, consistente en la \u201cfalta de claridad del t\u00edtulo ejecutivo por endoso en t\u00edtulo inexistente\u201d. <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, ninguna de las cr\u00edticas de la revisionista est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, as\u00ed se declarar\u00e1, con la consecuente condena en costas y perjuicios de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso. Para este efecto, las costas se liquidar\u00e1n por secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de dos millones de pesos ($2\u2019000.000.00) – numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 ib., en concordancia con el 361, ejusdem -. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente \u2013 art. 283 CGP-. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n que, con base en la causal octava prevista en el n\u00fam. 8 del art. 355 del CGP, present\u00f3 Alcira Elizabeth Contreras de Castellanos frente al fallo de segundo grado emitido el 25 de marzo de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo hipotecario adelantado por Gustavo Alonso Ortega Trujillo en contra suya y de Jhon Alexander Castellanos Contreras. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios a la recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $2.000.000 por concepto de agencias en derecho, al tasar las primeras. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del compulsivo con garant\u00eda real al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Visible a folio 259 del cuaderno principal y aportado con la contestaci\u00f3n a las excepciones, por el acreedor. <\/p>\n
2\u0002 Folios 87 a 108. <\/p>\n
3\u0002 Se dict\u00f3 el 25 de marzo de 2014, no aclarada ni adicionada en providencia de 30 de julio siguiente. <\/p>\n
4\u0002 6 de agosto de 2014. <\/p>\n
6\u0002 Regla reiterada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
7\u0002 Fue incoada el 8 de agosto de 2016. <\/p>\n
8\u0002 \u201c(\u2026) Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
9\u0002 CSJ SC 21 ago. 1997, rad. 6110. <\/p>\n
10\u0002 CSJ SC1899-2019, 31 may., 2015-00637-00. <\/p>\n
11\u0002 Folio 4 del cuaderno principal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3392-2021 (2016-02338-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC3392-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02338-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de 2021) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alcira Elizabeth Castellanos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}