SC3394-2021 (2010-00359-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC3394-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2010-00359-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera de audiencia, que decide sobre la solicitud de exequ\u00e1tur promovida por Carolina Pineda Ruiz respecto de la sentencia dictada el 12 de abril de 2016, por el Juzgado Oficial de Ludwigsburg \u2013Juzgado de Familia-, Rep\u00fablica Federal de Alemania. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante pide homologar el fallo que se viene de referenciar, mediante el cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que contrajo con Holger Helmut Bast; y, en consecuencia, requiere la inscripci\u00f3n de tal providencia en el registro civil correspondiente. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 4 de febrero de 2012, la peticionaria y el se\u00f1or Holger Helmut Bast, de nacionalidad alemana, contrajeron nupcias en la Parroquia \u2018San Joaqu\u00edn\u2019 de Medell\u00edn, acto registrado en la Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo de dicha ciudad el 13 del mismo mes y a\u00f1o. De esta uni\u00f3n no nacieron hijos y \u00abno se adquirieron bienes\u00bb. <\/p>\n
2. En el a\u00f1o 2016, la gestora present\u00f3 demanda de divorcio ante el Juzgado Oficial de Ludwigsburg -Juzgado de Familia- de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, tr\u00e1mite en el que no hubo oposici\u00f3n del c\u00f3nyuge demandado, pese a que fue debidamente enterado de la causa. <\/p>\n
3. El 12 de abril de la anualidad memorada se celebr\u00f3 audiencia oral, en la cual las partes de com\u00fan acuerdo declararon que el \u00abmatrimonio fracas\u00f3\u00bb y que \u00abest\u00e1n separados desde enero de 2014\u00bb, por lo que consintieron la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo. En consecuencia, mediante sentencia de aquella data, ejecutoriada el 12 de mayo siguiente, la autoridad judicial referida decret\u00f3 el divorcio de los citados esposos y se abstuvo de fijar \u00abcompensaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, ante la renuncia expresa de \u00e9stos. <\/p>\n
4. La determinaci\u00f3n se encuentra en firme conforme a \u00abla jurisdicci\u00f3n donde se origin\u00f3\u00bb; fue emitida con la citaci\u00f3n del demandado; no se opone a disposiciones legales de orden p\u00fablico; no recae sobre un asunto de competencia exclusiva de los jueces nacionales; tampoco \u00abversa sobre derechos reales de bienes que estuvieren en territorio colombiano\u00bb; ni hay juicio terminado o en curso sobre el mismo asunto. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur <\/p>\n
1. En auto de 22 de febrero de 2019, se admiti\u00f3 la demanda y se corri\u00f3 traslado al agente del Ministerio P\u00fablico. Se dispens\u00f3 la citaci\u00f3n de Holger Helmut Bast porque el divorcio no fue contencioso [Folio 67, c.1]. <\/p>\n
2. La Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, luego de discurrir sobre las normas relativas a la homologaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abtodas las exigencias formales\u00bb previstas en el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso se satisfacen en el sub-examine, por cuanto el pronunciamiento extranjero no trataba de derechos reales, se encontraba debidamente ejecutoriado y no se mostraba contrario al orden p\u00fablico, eso s\u00ed, \u00abuna vez cumplida la demostraci\u00f3n de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, proceder\u00e1 la pretensi\u00f3n homologatoria reclamada\u00bb. [Folios 69 y 70]. <\/p>\n
3. Abierto a pruebas el tr\u00e1mite, se orden\u00f3 incorporar los documentos anexados con la demanda y se dispuso, de manera oficiosa, que por secretar\u00eda se verificara si \u00aba prop\u00f3sito de otros tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, se obtuvo informaci\u00f3n de normas de Alemania que regulen el divorcio en dicho estado (sic); en caso positivo, ad\u00f3sense a este expediente dichos documentos, a osta (sic) de la parte demandante\u00bb [Folio 72]. <\/p>\n
4. Luego, en auto de 5 de noviembre de 2019 se requiri\u00f3 a la interesada a fin de que pidiera el \u00abdesarchivo de los tr\u00e1mites que relacion\u00f3 la Relator\u00eda de la Sala\u00bb y las \u00abrespectivas reproducciones\u00bb, no obstante, aquella guard\u00f3 silencio [Folio 89]. <\/p>\n
5. El 27 de febrero de 2020 se exhort\u00f3 nuevamente a la promotora para que procediera a realizar la anterior solicitud, \u00abso pena de dar por desistida dicha prueba\u00bb, al tenor de lo contemplado en el canon 317 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, sin embargo, se mantuvo silente [Folio 91]. <\/p>\n
6. Ante el incumplimiento de lo ordenado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de mayo pasado, se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la probanza aludida. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, en cualquier estado del proceso, \u00abel juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb, cuando, entre otras causas \u00abno hubiere pruebas por practicar\u00bb. <\/p>\n
Precepto que es aplicable a los tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, por lo que si en curso de la actuaci\u00f3n de \u00e9ste, se encuentra que no existen pruebas que practicar deber\u00e1 entonces proferirse la correspondiente sentencia, sin que sea necesario agotar el procedimiento establecido en el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, que prescribe que \u00abvencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Lo que ocurre en el asunto que hoy ocupa a la Sala, por cuanto se ha configurado con claridad la causal en comento, como quiera que no existan pruebas por practicar, de ah\u00ed que sea necesario proferir el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de perfiles semejantes esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb. (CSJ, SC4714-2020, 7 dic.). <\/p>\n
2. En virtud del postulado de la exclusividad de la jurisdicci\u00f3n, los jueces de cada Estado son los \u00fanicos que, en principio, pueden proferir decisiones judiciales obligatorias al interior de sus respectivos pa\u00edses, pues de no ser ello as\u00ed se violar\u00eda la soberan\u00eda nacional. De ah\u00ed que ninguna providencia dictada por jueces extranjeros tiene obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial competente, que seg\u00fan la Carta Pol\u00edtica es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Esa excepci\u00f3n a la regla general se justifica en virtud de los principios de cooperaci\u00f3n internacional y reciprocidad, en atenci\u00f3n a los cuales es posible que a las sentencias dictadas en otras naciones se les otorgue validez en la nuestra, siempre y cuando en aqu\u00e9llas se le reconozca valor al mismo tipo de providencias emanadas del poder judicial colombiano. <\/p>\n
Esa reciprocidad se puede verificar con la existencia de tratados celebrados entre nuestro pa\u00eds y la naci\u00f3n donde se profiri\u00f3 el fallo, de modo que en su territorio se les otorgue valor a las decisiones pronunciadas por la jurisdicci\u00f3n colombiana. A falta de esos convenios, debe acreditarse que hay reciprocidad legislativa, la cual consiste, al tenor del art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso, en la consagraci\u00f3n en ambas naciones de disposiciones legales con igual sentido. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido que \u00ab[E]n primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia\u00bb. (G.J. T. LXXX, p. 464, CLI, p. 909, ClVIII, p. 78 y CLXXVI, p. 309; CSJ, 4 mayo 2012, Rad. 2008-02100-00; CSJ, SC4714-2020, 7 dic.) <\/p>\n
Adem\u00e1s del anterior requisito, para que un fallo extranjero surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere que se cumplan los presupuestos que reclama el ordenamiento legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del Libro V del T\u00edtulo I del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, y la providencia cuyo reconocimiento se pretende, deber\u00e1 cumplir con los requerimientos previstos en el art\u00edculo 606 del mismo ordenamiento, particularmente del numeral segundo, seg\u00fan el cual para que la sentencia extranjera pueda surtir efectos en nuestro pa\u00eds no se debe oponer \u00aba leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb. <\/p>\n
3. En el asunto que se analiza, la interesada alleg\u00f3 con el escrito genitor respuesta a la petici\u00f3n que formul\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la existencia de convenio respecto de \u00abreconocimiento rec\u00edproco\u00bb de sentencias judiciales entre la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania en asuntos \u00abmatrimoniales\u00bb, sin embargo aquella entidad le inform\u00f3 que una vez \u00abrevisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos de este Ministerio se constata que no reposa informaci\u00f3n sobre tratado bilateral o multilateral en la materia requerida, en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania sean Estados Parte\u00bb. [Folios 41 a 43], es decir, sobre la homologaci\u00f3n de sentencias entre estas dos naciones en temas civiles, no existe evidencia de la reciprocidad diplom\u00e1tica. <\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e a la reciprocidad legislativa, conforme lo exige el art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso, como condici\u00f3n para acoger la convalidaci\u00f3n perseguida, es preciso realizar las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
4.1. La demandante alleg\u00f3 comunicaci\u00f3n proveniente de la oficina de \u00abAsuntos Consulares de la Embajada de la Rep\u00fablica Federal de Alemania en Colombia\u00bb, en la cual, aparentemente, se adjuntaron las \u00abdisposiciones legales relevantes para el reconocimiento de decisiones de autoridades extranjeras en asuntos de matrimonios\u00bb [folios 53 a 58]. <\/p>\n
En dicho documento se observa un fragmento de texto normativo en idioma castellano en el que, al parecer, se describe el r\u00e9gimen matrimonial de la naci\u00f3n aludida, adem\u00e1s, se alleg\u00f3 en habla alemana el \u00a7328 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de ese pa\u00eds y una traducci\u00f3n de la misma, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00ab(1) El reconocimiento de una sentencia dictada por un tribunal extranjero se descartar\u00e1 si: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los Tribunales del Estado al que pertenece el Tribunal extranjero no tienen jurisdicci\u00f3n seg\u00fan la legislaci\u00f3n alemana; <\/p>\n
<\/p>\n
2. El acusado, que no ha comparecido en el procedimiento y que se remite a este hecho, no ha recibido el documento por el cual se inici\u00f3 el procedimiento o no en ese momento para permitirle defenderse; <\/p>\n
<\/p>\n
3. La sentencia es incompatible con una sentencia dictada en Alemania, o con una sentencia anterior dictada en el extranjero que debe reconocerse, o si los procedimientos en los que se basa dicha sentencia son incompatibles con los procedimientos que han quedado pendientes anteriormente en Alemania; <\/p>\n
<\/p>\n
4. El reconocimiento de la sentencia dar\u00eda lugar a un resultado que obviamente es incompatible con los principios esenciales de la ley alemana, y en particular si el reconocimiento no es compatible con los derechos fundamentales; <\/p>\n
<\/p>\n
5. No se ha concedido la reciprocidad. <\/p>\n
(2) La regla establecida en el n\u00famero 5 no contraviene el reconocimiento de la sentencia si la sentencia se refiere a una reclamaci\u00f3n no pecuniaria y si, seg\u00fan las leyes de Alemania, no se estableci\u00f3 ning\u00fan lugar de jurisdicci\u00f3n en Alemania\u00bb. <\/p>\n
4.2. Sin embargo, lo anterior resulta insuficiente para acreditar el mencionado presupuesto, toda vez que de la lectura de esa foliatura no se infiere que en aquel Estado sean reconocidas las sentencias proferidas por las autoridades judiciales colombianas en materia de divorcio, pues, si bien se trajo a colaci\u00f3n el \u00a7328 de la legislaci\u00f3n procesal de Alemania, lo que all\u00ed se aprecia es la existencia de un tr\u00e1mite an\u00e1logo al exequ\u00e1tur, pero no as\u00ed, que los pronunciamientos patrios puedan tener efectos en ese territorio. <\/p>\n
4.3. Adicionalmente, aunque ese medio suasorio siquiera tuviera la virtualidad de demostrar la reciprocidad legislativa entre Colombia y Alemania en materia matrimonial, tampoco satisface las exigencias del canon 177 del actual ordenamiento adjetivo, en particular, no se alleg\u00f3 copia de la ley extranjera expedida por la \u00abautoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o (\u2026) [e]l c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds\u00bb, o un dictamen pericial de persona o instituci\u00f3n experta o la p\u00e1gina web de la entidad p\u00fablica correspondiente (CSJ SC2420-2019, rad. 2017-01497, 4 jul. 2019). <\/p>\n
Al respecto, n\u00f3tese que la citada comunicaci\u00f3n proviene de la oficina Asuntos Consulares de la Embajada de Alemania en Colombia, empero, de all\u00ed no se desprende que la funcionaria que la suscribi\u00f3 sea la autoridad competente para certificar las normas de ese pa\u00eds, o que sea una persona versada o reconocida en el campo del derecho de familia en aquella naci\u00f3n. Por manera que, el medio aportado tampoco sirve para comprobar el requisito echado de menos. <\/p>\n
4.4. Aunado a lo anterior, cabe se\u00f1alar que la Corte requiri\u00f3 a la interesada con el fin de que solicitara ante la secretar\u00eda de esta Sala el desarchivo de los tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, para incorporar copias de las piezas necesarias que permitieran dilucidar no solamente la informaci\u00f3n acerca de las normas de Alemania que regulan el divorcio, sino, adem\u00e1s, lograr evidencia relacionada con la reciprocidad legislativa, pero, no lo hizo, motivo por el que se declar\u00f3 el desistimiento de ese elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Es lo cierto que, en casos anteriores en los que se pretendi\u00f3 el reconocimiento de decisiones judiciales de esa Rep\u00fablica, la Corte obtuvo copia de las diligencias recaudadas en otros procesos de cariz id\u00e9ntico, para tener por acreditado dicho supuesto, empero no lo es menos que el recaudo de dichas piezas se logr\u00f3 por la participaci\u00f3n activa del interesado, permitiendo as\u00ed la obtenci\u00f3n de una decisi\u00f3n favorable a sus intereses. En esas oportunidades se dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan consta en la traducci\u00f3n oficial que de la legislaci\u00f3n alemana se arrim\u00f3 a la actuaci\u00f3n, recaudada en el proceso radicado bajo el n\u00famero 11001-02-03-000-2009-00937-00 y trasladada de manera regular y oportuna, \u201c[l]as decisiones que en el exterior declaran un matrimonio como (\u2026) divorciado (\u2026), solamente se reconocen cuando la administraci\u00f3n estatal de justicia ha determinado que las condiciones para el reconocimiento se cumplen\u201d, las que, en general, coinciden con los requisitos que en la legislaci\u00f3n interna colombiana se consagran para conceder el exequ\u00e1tur, a saber: que la autoridad judicial que profiri\u00f3 la sentencia cuya convalidaci\u00f3n se pretende sea competente para emitirla; que la contraparte haya sido debidamente vinculada al tr\u00e1mite; que no contradiga una determinaci\u00f3n judicial del pa\u00eds ante el cual se tramita el proceso de exequ\u00e1tur; que el fallo que se pretende homologar no sea contrario a los principios o bases esenciales de la ley alemana ni sea incompatible con derechos fundamentales; y que el pronunciamiento jurisdiccional cuyo reconocimiento se persigue haya adquirido validez legal seg\u00fan la ley del Estado en donde se emiti\u00f3\u2026Dicha reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania ha sido reconocida asimismo, entre otras, en sentencias de 24 de 2009, Exp. 2007-00731-00; 4 de diciembre de 2009, Exp. 2009-00419-00; 1\u00ba de diciembre de 2010, Exp. 2008-01637-00; 28 de mayo de 2010, Exp. 2008-00596-00; 2 de febrero de 2011, Exp. 2009-00967-00 y 29 de noviembre de 2011, Exp. 2007-00939-00\u201d. (Subraya la Sala, CSJ SC18560-2016, 16 Dic., SC4201-2018, 28 Sep.). <\/p>\n
Sin embargo, se reitera, la demandante omiti\u00f3 el cumplimiento de la carga referida, pues de haberse aportado las expensas para lograr el traslado de los documentos que acreditaban la legislaci\u00f3n de Alemania en materia de reconocimiento de sentencias extranjeras en asuntos matrimoniales, otra hubiese sido la suerte de sus pretensiones. <\/p>\n
5. En este orden de ideas, sin probarse la aludida reciprocidad, ya diplom\u00e1tica, ora legislativa, necesaria para la prosperidad del exequ\u00e1tur respecto de la sentencia extranjera dictada el 12 de abril de 2016, por el Juzgado Oficial de Ludwigsburg \u2013Juzgado de Familia-, Rep\u00fablica Federal de Alemania, resulta forzoso concluir que no puede abrirse paso la validaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. NO CONCEDER el exequ\u00e1tur de la sentencia dictada el 12 de abril de 2016, Juzgado Oficial de Ludwigsburg \u2013Juzgado de Familia-, Rep\u00fablica Federal de Alemania, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que el 4 de febrero de 2012, contrajeron Carolina Pineda Ruiz y Holger Helmut Bast. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin costas en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3394-2021 (2010-00359-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente SC3394-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2010-00359-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita y por fuera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}