SC3674-2021 (2015-00017-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3674-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0: 15759-31-03-001-2015-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Inversiones Alalfa S.A., en liquidaci\u00f3n, respecto de la sentencia de 13 de diciembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, en el proceso impulsado por la recurrente contra la Cooperativa de Transportes Flota Norte Limitada -Coflonorte-, con demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum. La promotora solicit\u00f3 declarar la resoluci\u00f3n y las restituciones mutuas del contrato de 17 de septiembre de 2005, relacionado con la compraventa, cesi\u00f3n y transferencia de acciones, celebrado con la Cooperativa de Transportes Flota Norte Ltda. \u2013Coflonorte-, en calidad de adquirente. <\/p>\n
La interpelada incumpli\u00f3 el pago del precio estipulado de $9\u00b4300.000.000. Entreg\u00f3 $6\u00b4362.500.000 y el saldo de $2.937.500.000 se comprometi\u00f3 a cancelarlo en cincuenta cuotas mensuales, pagadera la primera el 20 de octubre de 2005. De ellas, solo cubri\u00f3 treinta y ocho, y qued\u00f3 adeudando las doce restantes, causadas entre diciembre de 2008 y noviembre de 2009, equivalentes a $904.377.462. <\/p>\n
Se estipul\u00f3 que la convocada, en garant\u00eda de dicho saldo, deb\u00eda hipotecar a favor de la vendedora dos lotes ubicados en Yopal y Sogamoso. El compromiso fue incumplido, pues solo afect\u00f3 el de esta \u00faltima ciudad. <\/p>\n
1.3. La r\u00e9plica. La accionada resisti\u00f3 las pretensiones. Adujo las excepciones \u201cde contrato no cumplido\u201d y \u201causencia de incumplimiento contractual\u201d. <\/p>\n
A su vez, solicit\u00f3 en reconvenci\u00f3n declarar que Inversiones Alalfa S.A. no efectu\u00f3 los pagos de las contingencias contra Flota Sugamuxi S.A. y Autoboy S.A., derivadas de procesos judiciales y tributarios. Por esto, dijo, conforme a lo pactado en la cl\u00e1usula quinta, descont\u00f3 dichos valores del saldo de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
1.4. El fallo de primer grado. El 23 de mayo de 2017, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, acogi\u00f3 las s\u00faplicas de la contrademanda. De acuerdo con la cl\u00e1usula tercera, encontr\u00f3 incumplida primero a Alalfa S.A. de la obligaci\u00f3n de entrega y cesi\u00f3n de las acciones. Se\u00f1al\u00f3 que el hecho deb\u00eda honrarse el 17 de septiembre de 2005, empero, se produjo hasta el 15 de diciembre de 2008. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco observ\u00f3 la disposici\u00f3n cuarta, \u201cen \u00faltimas el objeto de discusi\u00f3n por ambas partes\u201d. En efecto, se oblig\u00f3 a \u201cdiscriminar mediante un listado\u201d los procesos por los cuales se har\u00eda responsable al momento del contrato, am\u00e9n de los \u201cno informados\u201d, pero no la elabor\u00f3. <\/p>\n
1.5. La sentencia de segunda instancia. Revoc\u00f3 lo decidido por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la primigenia demandante. <\/p>\n
2. RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
2.1. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, la resoluci\u00f3n de un contrato s\u00f3lo pod\u00eda solicitarla la parte cumplida o que se allan\u00f3 a hacerlo. <\/p>\n
2.2. La decisi\u00f3n a proferir no tendr\u00eda en cuenta estipulaciones distintas a las consignadas en el documento de 17 de septiembre de 2005 y su otro s\u00ed de 25 de junio de 2008. La raz\u00f3n, en la cl\u00e1usula novena se pact\u00f3 que reemplazaba y recog\u00eda cualquier pacto verbal o escrito anterior de las partes, especialmente el contenido en unos \u201cdocumentos de 9 de noviembre de 2004\u201d. <\/p>\n
2.2. El incumplimiento concurr\u00eda en Inversiones Alalfa S.A., vendedora demandante. El listado de procesos judiciales, tributarios y fiscales existentes en enero de 2005, contra Flota Sugamuxi S.A. y Autoboy S.A., no se anex\u00f3. <\/p>\n
2.2. La desatenci\u00f3n del contrato, sin embargo, tambi\u00e9n se atribu\u00eda a Coflonorte Ltda., compradora reconviniente. No pag\u00f3 parte del saldo del precio y la imputaci\u00f3n alegada ca\u00eda por su peso, pues lo aplic\u00f3 a obligaciones distintas a las que estaba \u201cconvocado a sufragar\u201d. Del mismo modo, omiti\u00f3 hipotecar uno de los inmuebles ofrecidos. <\/p>\n
2.3. En suma, para el ad-quem, existi\u00f3 incumplimiento rec\u00edproco de las partes \u201cdesde el inicio del contrato\u201d, circunstancia que, por s\u00ed, tornaba impr\u00f3speras las pretensiones de ambas demandas. <\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
3.1. La recurrente, demandante inicial, formul\u00f3 dos cargos. En ambos acusa al Tribunal de violar los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del Estatuto Mercantil. <\/p>\n
3.2.1. Cercen\u00f3 el listado de procesos allegado desde el comienzo. La cl\u00e1usula cuarta del convenio daba cuenta inequ\u00edvoca de esa circunstancia. En su tenor, \u201cen el momento de la oferta y que en esa oportunidad se relacionaron por escrito, listado que hace parte integral de este contrato, y que se anexa al mismo\u201d. <\/p>\n
Lo mismo, el otro s\u00ed suscrito el 4 de marzo de 2005, \u201crespecto de los procesos, se acompa\u00f1a un listado de los que actualmente cursan, en 8 folios de la empresa Autoboy S.A. y 5 folios de la empresa Flota Sugamuxi\u201d. <\/p>\n
No era de recibo, por tanto, asentar con el ad-quem que el \u201clistado de procesos\u201d lo incumpli\u00f3 la vendedora. El hecho se entend\u00eda agotado desde marzo de 2005. <\/p>\n
Lo anterior se fortalec\u00eda con la confesi\u00f3n extrajudicial de Marco Antonio Parra Silva, representante de Coflonorte Ltda., en la denuncia penal que, autenticada en mayo de 2007, formul\u00f3, donde acept\u00f3 que se \u201centrega relaci\u00f3n de procesos de AUTOBOY\u201d. Eso mismo lo ratific\u00f3 en la Fiscal\u00eda 91 Seccional el 12 de julio de 2012. <\/p>\n
3.2.2. Ignor\u00f3 la nota de 15 de diciembre de 2008, demostrativa del verdadero m\u00f3vil que impuls\u00f3 a Coflonorte Ltda. a cesar el pago de las cuotas. Ello, dice, \u201cnada ten\u00eda que ver con la ausencia de entrega del listado de procesos\u201d. <\/p>\n
3.2.3. Omiti\u00f3 el otro s\u00ed suscrito el 25 de junio de 2008, que recoge, actualiza y soluciona las obligaciones de Alalfa S.A. por concepto de IVA. El documento \u201ccambi\u00f3 las reglas y solucion\u00f3 las diferencias al respecto\u201d, \u201cacudiendo al beneficio tributario de la amnist\u00eda y a un diferimiento de pago\u201d concertado entre las partes. Ese espec\u00edfico deber, entonces, no fue incumplido por la vendedora. <\/p>\n
3.2.4. Tergivers\u00f3 la cl\u00e1usula cuarta del negocio. Le hizo decir que Alalfa S.A. estaba obligada a elaborar una lista de procesos \u201cno informados\u201d. El genuino sentido de esa disposici\u00f3n contractual era prever la responsabilidad de la vendedora por litigios \u201cocultados por ella\u2019\u2019. Si la actora no escondi\u00f3 la \u201clista\u201d su aporte ser\u00eda un \u201cimposible l\u00f3gico\u201d. <\/p>\n
3.2.5. Concluye la censura que los yerros enrostrados llevaron al juzgador a declarar, sin estar probado, que la vendedora deshonr\u00f3 lo acordado en el convenio. <\/p>\n
3.3. En el cargo segundo, a ra\u00edz de \u201cpretermitir la contestaci\u00f3n de la demanda y las dem\u00e1s pruebas\u201d; e incurrir en transgresi\u00f3n medio de los art\u00edculos 96-2, 97, 240, 241, 242 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen la estimaci\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n e indiciaria\u201d. Todo, alrededor de la conducta procesal mentirosa y reticente de la compradora. <\/p>\n
3.3.1. En la demanda se afirm\u00f3 que la enajenante anticip\u00f3 el control de Flota Sugamuxi y Autoboy S.A., instituyendo como representantes de las entra\u00f1as de la adquirente a Germ\u00e1n Augusto Pe\u00f1a y Fabio Villate. Esto permit\u00eda a Coflonorte Ltda., apersonarse de los aspectos de aquellas dos empresas y posibilitaba conocer los litigios en curso contra las mismas, lo cual \u201char\u00eda inclusive que la lista fuera innecesaria\u201d, as\u00ed haya sido entregada. <\/p>\n
3.3.2. El hecho de los nombramientos fue negado a medias, no obstante, existir pruebas en contrario. Ello reposaba en los respectivos certificados de existencia y representaci\u00f3n de las sociedades. Y la ampliaci\u00f3n de la mencionada denuncia penal confirmaba a Fabio Villate y a Germ\u00e1n Augusto Pe\u00f1a vinculados a la compradora. <\/p>\n
3.4. Solicitud final. La prosperidad de los cargos, seg\u00fan la impugnante, impone casar en lo pertinente el fallo impugnado y, en sede instancia, revocar el del juzgado, para, en su lugar, acoger las s\u00faplicas del libelo inicial <\/p>\n
4.1. Dejando constancia que las acusaciones fueron replicadas, la Corte las a\u00fana para su estudio ante la identidad de materia, lo cual, por s\u00ed, amerita consideraciones afines. Por una parte, en com\u00fan denuncian la violaci\u00f3n de las mismas normas sustanciales; y por otra, en torno al inventario de procesos, ambas se dirigen a poner de presente que la obligaci\u00f3n fue cumplida (cargo primero), inclusive, al permitirse el control anticipado de las empresas involucradas, \u201cello har\u00eda (\u2026) que la lista fuera innecesaria, a pesar de que s\u00ed se entreg\u00f3\u201d (cargo segundo). <\/p>\n
4.2. Es principio general del derecho que los contratos se celebran para cumplirse y, en consecuencia, ambas partes deben estar dispuestas a ejecutarlos efectiva y oportunamente (art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
El prop\u00f3sito de una obligaci\u00f3n consiste en que el deudor la cumpla y si es del caso en forma compulsiva. De no ser as\u00ed, el deber jur\u00eddico ser\u00eda irrelevante y permitir\u00eda a las partes sustraerse caprichosamente de su cumplimiento. Todo, con el consecuente caos y desconcierto. <\/p>\n
4.3. Bajo la \u00e9gida de la libertad de estipulaci\u00f3n de los contratantes, el canon 1546 del C\u00f3digo Civil otorga a la parte cumplida de las \u201cobligaciones anteriores o simult\u00e1neas que ten\u00eda a su cargo o que se allan\u00f3 a cumplirlas\u201d1, la posibilidad de solicitar judicialmente del otro contratante la ejecuci\u00f3n de las suyas o la resoluci\u00f3n del convenio. En cualquier caso, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
4.3.1. La alternativa, no es exclusiva del derecho patrio. El C\u00f3digo de Napole\u00f3n, por ejemplo, lo previ\u00f3 en el art\u00edculo 1184: \u201cLa condici\u00f3n resolutoria est\u00e1 sobreentendida siempre en los contratos sinalagm\u00e1ticos, para el caso en que una de las partes no satisfaga su obligaci\u00f3n. En este caso, el contrato no se resuelve de pleno derecho. La parte a la cual no se haya cumplido la obligaci\u00f3n, puede elegir entre compeler a la otra al incumplimiento de la convenci\u00f3n, cuando ello sea posible, o demandar su resoluci\u00f3n, con abono de da\u00f1os y perjuicios\u201d. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n, BGB, en la regla 325, lo prescribi\u00f3. \u201cSi la prestaci\u00f3n que incumbe a una parte, derivada de un contrato bilateral, se hace imposible a consecuencia de una circunstancia de la que ha de responder, la otra parte puede exigir indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os a causa de no cumplimiento o desistir el contrato\u201d2. <\/p>\n
En el derecho espa\u00f1ol, lo ense\u00f1a el canon 1124 del C\u00f3digo Civil. \u201cLa facultad de resolver las obligaciones se entiende impl\u00edcita en las rec\u00edprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. El perjudicado podr\u00e1 escoger entre exigir el cumplimiento o la resoluci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, con el resarcimiento de da\u00f1os y abono de intereses en ambos casos. Tambi\u00e9n podr\u00e1 pedir la resoluci\u00f3n, aun despu\u00e9s de haber optado por el cumplimiento, cuando \u00e9ste resultare imposible\u201d. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil italiano de 1865, en su art\u00edculo 1165, abord\u00f3 el incumplimiento y lo entendi\u00f3 como condici\u00f3n resolutoria. La Convenci\u00f3n de Viena del 1o de abril de 1980, regla 64, tambi\u00e9n lo autoriza frente a un incumplimiento esencial. La compilaci\u00f3n de Unidroit y Los Principios de Derecho Europeo de los Contratos, tampoco ignoran el derecho de resoluci\u00f3n contractual. <\/p>\n
4.3.2. No se trata, sin embargo, de una condici\u00f3n propiamente dicha, consistente en el acaecimiento de un hecho futuro e incierto. La inejecuci\u00f3n obligacional es una conducta intencional o culposa y no producto del azar (esencia de la condici\u00f3n). Como lo tiene explicado la Sala: <\/p>\n
\u201c(\u2026) en los c\u00f3digos modernos el derecho legal a resolver un contrato no est\u00e1 relacionado a la teor\u00eda de la condici\u00f3n resolutoria a la manera del nuestro que supone como el acontecimiento objeto de la condici\u00f3n por una de las partes de sus obligaciones. Este error de t\u00e9cnica no impone la admisibilidad en doctrina y jurisprudencia del concepto del legislador, porque el an\u00e1lisis de la intenci\u00f3n de las partes conduce a rechazar la idea de una condici\u00f3n t\u00e1cita para el caso de que una de ellas no ejecute su prestaci\u00f3n. Tampoco existe una condici\u00f3n presunta. Adem\u00e1s, los efectos de una condici\u00f3n resolutoria convenida se producen de pleno derecho y el juez en el pleito no hace otra cosa que reconocerla. En cambio, como el simple retardo en el pago de la obligaci\u00f3n no importa fatalmente la resoluci\u00f3n del contrato, \u00e9sta debe ser siempre demandada\u201d3. <\/p>\n
Lo mismo lo plasm\u00f3 a\u00f1os despu\u00e9s. \u201cEl art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil consagra el principio de la resoluci\u00f3n por inejecuci\u00f3n como una condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita, pero tal concepto no es jur\u00eddicamente exacto, sino una aplicaci\u00f3n sencilla y obligatoria de la noci\u00f3n de causa, porque cuando en un contrato bilateral una parte deja de cumplir sus prestaciones, la obligaci\u00f3n correlativa del otro contratante queda sin el soporte indispensable de una causa en que apoyarse y desaparece, por esto, la simetr\u00eda de la operaci\u00f3n jur\u00eddica convenida entre las partes\u201d4. <\/p>\n
M\u00e1s tarde igualmente lo reiter\u00f3. \u201c(\u2026) entre la resoluci\u00f3n expresa y la dicha condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita por el incumplimiento de los contratos, ofr\u00e9cese, desde la adopci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima, una diferencia fundamental, a saber; la primera obra ipso jure, o sea que aniquila el derecho o la obligaci\u00f3n condicional por el solo acaecer del hecho que la constituye (art. 1536), al paso que esta virtualidad delet\u00e9rea en la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita est\u00e1 subordinada a la voluntad del acreedor insatisfecho, quien puede optar por persistir en el contrato y exigir su cumplimiento, o por impetrar la declaraci\u00f3n judicial de resoluci\u00f3n de \u00e9ste, la que le permite liberarse de las obligaciones a su cargo, si alguna le resultare insoluta, y repetir lo que haya dado o pagado en raz\u00f3n del contrato (art. 1544). <\/p>\n
\u201c(\u2026) de lo \u00faltimamente dicho se concluye que, abandonando la nomenclatura antigua, m\u00e1s que una condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita, se trata de una verdadera acci\u00f3n resolutoria de los contratos, establecida por la ley al lado de la acci\u00f3n de cumplimiento de los mismos\u201d5. <\/p>\n
Las condiciones propiamente dichas, como se observa, son fruto de la autonom\u00eda de la voluntad que modifican las obligaciones puras y simples, y las sujetan a modalidades. <\/p>\n
Las puras y simples son aqu\u00e9llas no sujetas a modalidades (plazo, condici\u00f3n o modo), por cuanto nacen en estado normal y se cumplen inmediatamente, de modo que su prestaci\u00f3n se verifica simult\u00e1neamente con el acto de su nacimiento coincidiendo el instante de su fuente con la extinci\u00f3n o, cuando se contraen sin sufrir alteraciones o vicisitudes con relaci\u00f3n a su g\u00e9nesis, a su existencia, a su objeto, a los sujetos, al v\u00ednculo jur\u00eddico o a su exigibilidad. Nacen, se perfeccionan y se hacen exigibles en el momento mismo de ser contra\u00eddas, obteni\u00e9ndose de inmediato el beneficio prestacional. Este es el efecto normal de las obligaciones y su ejecuci\u00f3n es inmediata y autom\u00e1tica, no sujeta a plazo, condici\u00f3n o modo; como dice la RAE, con relaci\u00f3n al significado de puro: \u201c[q]ue no incluye ninguna condici\u00f3n, excepci\u00f3n o restricci\u00f3n ni plazo\u201d6, o de simple: \u201csencillo, sin complicaciones ni dificultades\u201d7. <\/p>\n
Las sujetas a modalidades son las determinadas por circunstancias f\u00e1cticas, legales, voluntarias o por conveniencias de los sujetos de la relaci\u00f3n obligatoria que, por el contrario a las puras y simples, se someten a condici\u00f3n (hecho futuro incierto), plazo (t\u00e9rmino futuro y cierto) o modo (carga o finalidad), edific\u00e1ndose en sucesos posteriores, que como elementos accidentales afectan su nacimiento, el objeto prestacional o a los sujetos del v\u00ednculo obligacional. <\/p>\n
4.3.3. La resoluci\u00f3n t\u00e1cita, entonces, gira en torno a causas ex\u00f3genas que afectan el equilibrio contractual. Salva la desventaja del contratante cumplido o allanado a cumplir frente al incumplido. Lo legitima para retrotraer las cosas al estado anterior del contrato, como si no se hubiese celebrado, o para pedir su ejecuci\u00f3n. La jurisprudencia de la Sala ha sido vigorosa en la materia: <\/p>\n
\u201cLas reglas jur\u00eddicas especiales de los contratos sinalagm\u00e1ticos \u2013tendientes todas ellas a conservar la simetr\u00eda contractual exigida por la reciprocidad o correlaci\u00f3n de las obligaciones surgidas de la convenci\u00f3n bilateral- se explican por la noci\u00f3n de causa de las obligaciones y se derivan del modo como tal noci\u00f3n incide sobre el mecanismo de esos contratos sinalagm\u00e1ticos. Son tres esas reglas: <\/p>\n
a) Las obligaciones rec\u00edprocas deben ser ejecutadas simult\u00e1neamente, a menos que, por excepci\u00f3n, los contratantes hayan pactado otra cosa (\u2026). De tal manera que, si la ley o el contrato no prev\u00e9n lo contrario, ninguno de los contratantes est\u00e1 obligado a efectuar su prestaci\u00f3n antes que el otro; <\/p>\n
b) Si uno de los contratantes reh\u00fasa o descuida su obligaci\u00f3n, el otro puede pedir judicialmente la resoluci\u00f3n del contrato o el cumplimiento de \u00e9ste, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, siendo de advertir que este derecho de opci\u00f3n, como consecuencia que es de la noci\u00f3n de causa, est\u00e1 condicionado por el sentido de \u00e9sta (\u2026)\u201d. <\/p>\n
c) Si un acontecimiento de fuerza mayor impide a uno de los contratantes ejecutar su obligaci\u00f3n, el otro queda libre de la suya, salvo el caso del art\u00edculo 1607 del C.C., texto \u00e9ste que, por una imperfecta adaptaci\u00f3n del principio res perit domino, contrar\u00eda las reglas de simetr\u00eda contractual en los contratos sinalagm\u00e1ticos\u201d8. <\/p>\n
Lo anterior se enfatiz\u00f3 poco despu\u00e9s. \u201cEl art\u00edculo 1546 del C.C. se refiere en general a los contratos bilaterales y lo que caracteriza a \u00e9stos es la existencia de obligaciones contra\u00eddas por cada una de las partes, obligaciones rec\u00edprocas que en la realidad se presentan siempre estrechamente unidas entre s\u00ed, conexas, interdependientes, correlativas, y es esta fisonom\u00eda propia de los contratos bilaterales que ha conducido al legislador a la necesidad de asegurar el equilibrio entre las prestaciones de las partes (\u2026). Las obligaciones rec\u00edprocas deben ser correlativamente cumplidas so pena de la sanci\u00f3n legal de resoluci\u00f3n. Si los contratantes han expresado su intenci\u00f3n a este \u00faltimo aspecto, existe una verdadera condici\u00f3n resolutoria. Ante el silencio de ellos, se impone el efecto coercitivo de la resoluci\u00f3n legal, debido, se repite, a que el contrato bilateral que por su engranaje requiere el que haya sido ajustado s\u00f3lo en funci\u00f3n de las obligaciones correlativas de las partes, cese de estar mantenido en su vigencia cuando la inejecuci\u00f3n de una de \u00e9stas destruya la econom\u00eda del negocio\u201d9. <\/p>\n
La solidez de esa interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, se aprecia con reciedumbre en varias decisiones de la Sala10, ahora, refrendadas. <\/p>\n
4.3.4. El problema surge cuando el incumplimiento es rec\u00edproco, tr\u00e1tese de obligaciones simult\u00e1neas o sucesivas. La resoluci\u00f3n o el cumplimiento de las primeras exigen que el demandante se haya allanado a cumplir las suyas en el lugar y tiempo debidos. Las segundas, que su desatenci\u00f3n contractual sea postrera a la de la otra parte. <\/p>\n
Ese ha sido el pensamiento de la Corte. El \u201ccontratante que no vio satisfecha la previa obligaci\u00f3n s\u00f3lo puede pretender el cumplimiento del contrato si cumpli\u00f3 o se allan\u00f3 a cumplir. Si no ha cumplido ni se ha allanado a hacerlo, puede pretender la resoluci\u00f3n con fundamento en el art. 1609, es decir, por el incumplimiento de las obligaciones antecedentes del otro contratante\u201d11. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n puntualiza la doctrina: \u201c(\u2026) dos derechos otorga el art\u00edculo 1546 en el caso a que se refiere: o que se resuelva el contrato o que se cumpla (\u2026). Pero para ejercer uno de ellos, es necesario que quien lo ejerza tenga presente que seg\u00fan el art\u00edculo 1609 \u2018en los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u2019. De modo que si al que hace uso de la acci\u00f3n resolutoria, se le prueba que ha faltado a sus obligaciones, \u00e9sta no puede decretarse\u201d12 . <\/p>\n
Lo dicho, claro est\u00e1, sin perjuicio de la voluntad expresa de las partes para aniquilarlo o resolverlo. Como emerge de los art\u00edculos 1602 y 1625 del C\u00f3digo Civil, por \u201cconsentimiento mutuo\u201d o \u201cconvenci\u00f3n\u201d. Inclusive, ante el inequ\u00edvoco comportamiento t\u00e1cito de las partes en ese sentido, mediante decisi\u00f3n judicial, cuando se muestran renuentes o no se avienen al distracto contractual. <\/p>\n
En suma, conforme al art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, el demandante que primero incumpli\u00f3 las obligaciones correlativas, carece de legitimaci\u00f3n para solicitar la resoluci\u00f3n o la ejecuci\u00f3n de un contrato bilateral v\u00e1lido. El derecho \u00fanicamente puede ser ejercido en forma t\u00edpica y peculiar por quien las ha cumplido o se ha allanado a acatarlas, siguiendo el programa contractual estipulado. <\/p>\n
4.4. En el caso, la demandante inicial, vendedora, tom\u00f3 la alternativa de solicitar la resoluci\u00f3n del contrato. Le endilg\u00f3 a su demandada, la compradora, el incumplimiento de dos obligaciones, una esencial y otra accidental. La primera, relacionada con el pago de parte del precio; y la segunda, con la constituci\u00f3n de una hipoteca. <\/p>\n
El Tribunal hall\u00f3 acreditada esa desatenci\u00f3n contractual. La adquirente, dijo, suspendi\u00f3 el pago de las doce \u00faltimas cuotas y las imputaciones que realizaron no serv\u00edan de excusa, por cuanto hab\u00edan sido aplicadas a obligaciones que la convocada no estaba llamada a satisfacer eventualmente. En adici\u00f3n, tampoco constituy\u00f3 uno de los grav\u00e1menes hipotecarios ofrecidos en garant\u00eda. <\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n, en esta oportunidad, resulta inexpugnable. La raz\u00f3n estriba en que como el extremo agraviado no la impugn\u00f3 en casaci\u00f3n, la Corte, al margen del juicio del Tribunal, no la puede examinar, dado el conocido car\u00e1cter estricto y dispositivo del recurso. Por el contrario, consecuente con la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la abriga, se entiende que no es equivocada. <\/p>\n
Si el ad-quem encontr\u00f3 incumplido el contrato por la compradora, pese a lo cual, neg\u00f3 su resoluci\u00f3n, surge el interrogante de ese proceder. La respuesta la expuso paladinamente. En t\u00e9rminos generales, dijo que la enajenante tambi\u00e9n hab\u00eda desatendido una obligaci\u00f3n accidental, pues no entreg\u00f3 el listado de procesos judiciales, tributarios y fiscales existentes en su contra, aspecto incidente en el saneamiento de las obligaciones preexistentes. <\/p>\n
Las pretensiones todas, entonces, se negaron por la deshonra contractual de ambas partes, entendida como rec\u00edproca y simult\u00e1nea. De no ser as\u00ed, la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. La parte recurrente no cuestion\u00f3 el particular, simplemente, se concentr\u00f3 a dejar sentado que cumpli\u00f3 lo suyo. Si esto es cierto, para nada jugaba diferenciar si la sustracci\u00f3n contractual a ella imputada concurr\u00eda o no en el tiempo con el incumplimiento de la otra parte. <\/p>\n
4.5. El Tribunal hall\u00f3 que la vendedora incumpli\u00f3 las \u201ccl\u00e1usulas cuarta, quinta y octava\u201d. \u201cAlalfa no elabor\u00f3 la lista de los procesos indicados (…) desde la firma misma del contrato\u201d, pues el \u201cplurimencionado anexo no fue allegado por ninguna de las partes\u201d. El hecho lo encontr\u00f3 en la \u201ccompraventa, cesi\u00f3n y transferencia de acciones\u201d y en el \u201cinterrogatorio de parte del representante legal de Alalfa\u201d. <\/p>\n
En esa medida, no recibi\u00f3 la alegaci\u00f3n de dicha parte, seg\u00fan la cual, el listado fue \u201canexado al documento contractual\u201d y se infer\u00eda de \u201cactividades realizadas con anterioridad\u201d dirigidas a posibilitar que la compradora conociera el estado de las empresas involucradas, blandiendo para el efecto dos razones. La primera, \u201ccierto es que en el interregno nunca se conoci\u00f3 el contenido preciso del mencionado listado\u201d. La segunda, en la cl\u00e1usula novena del contrato se estipul\u00f3 que \u201cese instrumento reemplaza y recoge cualquier otro documento que con anterioridad las partes en forma verbal o escrita hubieran celebrado\u201d. <\/p>\n
4.6. La recurrente, en general, sostiene que el \u201canexo, lista o listado\u201d en cuesti\u00f3n s\u00ed lo hubo \u201cdesde el comienzo\u201d. Lo establece en varias pruebas. <\/p>\n
En la \u201ccl\u00e1usula cuarta\u201d del convenio de septiembre de 2005 y en las actuaciones durante la \u201cfase preparatoria\u201d. En especial, las adelantadas en marzo de 2005, donde se dijo que se \u201cacompa\u00f1a un listado\u201d de \u201c8 folios de la empresa Autoboy S.A. y 5 folios de la empresa Flota Sugamuxi\u201d. <\/p>\n
En la confesi\u00f3n extrajudicial contenida en la denuncia penal formulada por el representante de la enajenante con nota de autenticaci\u00f3n en mayo de 2007 y en su posterior ratificaci\u00f3n. All\u00ed, dice, se dej\u00f3 constancia que \u201cse entrega relaci\u00f3n (\u2026) de listados de procesos de Autoboy\u201d. <\/p>\n
En el indicio derivado de la nota de diciembre de 2008, en la que la compradora decide dejar de pagar el saldo del precio por motivos distintos a la \u201causencia de entrega del listado de procesos constitutivos de las contingencias\u201d. <\/p>\n
En el documento de junio de 2008, relacionado con obligaciones derivadas del IVA. En el instrumento, se\u00f1ala, se cambiaron y solucionaron las diferencias sobre la base de un \u201cbeneficio tributario por amnist\u00eda y un diferimiento de pago concertado por las partes\u201d. <\/p>\n
En la conducta mendaz y reticente de la inicial compradora contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda y dem\u00e1s pruebas relacionadas con la anticipaci\u00f3n del control de las empresas involucradas por parte de la adquirente. <\/p>\n
4.7. El contraste entre las razones del Tribunal y el contenido de ambos cargos deja descubierto que los errores probatorios enrostrados no se configuran. <\/p>\n
4.7.1. La \u201ccl\u00e1usula novena\u201d del contrato y el \u201cinterrogatorio de parte del representante legal de Alalfa\u201d fueron los insumos tenidos en cuenta para hallar el incumplimiento del inventario de los comentados procesos. <\/p>\n
Los errores de hecho y de derecho probatorios identificados en ambos cargos se enarbolaron en torno a pruebas y cl\u00e1usulas distintas. Esto significa que las faltas enrostradas, inclusive en la hip\u00f3tesis de existir, carecen de incidencia en la decisi\u00f3n final. La misma, al margen del juicio del ad-quem, seguir\u00eda soportada en esas otras conclusiones probatorias. En sentir de la Corte, \u201ca\u00fan en el supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada\u201d13. <\/p>\n
4.7.2. Lo anterior es suficiente para negar prosperidad a toda la acusaci\u00f3n. No obstante, en lo material y objetivo de las pruebas, y en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica, en ning\u00fan desfase a corregir en casaci\u00f3n se incurri\u00f3. <\/p>\n
(i) Excluir lo acaecido con anterioridad al 17 de septiembre de 2005, fecha del contrato, seg\u00fan lo consignado en la cl\u00e1usula novena, respond\u00eda a su real contenido. Por su virtud, lo pret\u00e9rito se reemplazaba y se recog\u00eda en esa nueva negociaci\u00f3n. Y si esa fue la raz\u00f3n para no tener en cuenta lo cumplido en el pasado, verbi gratia, la comentada lista, se impon\u00eda remover ese valladar, cosa que no se hizo, pues dicha estipulaci\u00f3n sigue campante. <\/p>\n
(ii) La disposici\u00f3n cuarta, es cierto, alude que la enajenante conserv\u00f3 la responsabilidad de los procesos informados al \u201cmomento de la oferta y que en esa oportunidad se relacionaron por escrito, listado que hace parte integral de este contrato, y que se anexa al mismo\u201d. <\/p>\n
Los cargos sostienen que el anexo se hab\u00eda elaborado y entregado desde marzo de 2005, inclusive superado con el contacto previo de la compradora con las empresas involucradas. Para la recurrente, el \u201csintagma en \u2018esa\u2019 oportunidad se relacionaron\u201d, daba por \u201cagotada en el pasado la entrega de la lista de procesos\u201d. En definitiva, en su entender, \u201chay evidencia en el expediente de que el listado s\u00ed existi\u00f3, que Coflonorte lo conoci\u00f3\u201d. <\/p>\n
El anterior contenido descarta por completo los errores enrostrados. En el contrato se dijo que el listado, como parte integrante del mismo, \u201cse anexa al mismo\u201d. Las acusaciones, en cambio, sostienen que todo lo relacionado con la elaboraci\u00f3n, entrega y conocimiento del inventario hab\u00eda quedado \u201cagotado en el pasado\u201d. El Tribunal, en consecuencia, no puede ser tildado de contraevidente, pues, por una parte, anexar un documento al contrato, y por otra, tener agotado el hecho en \u00e9poca anterior, no es lo mismo. <\/p>\n
Si bien el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la enajenante \u201cno elabor\u00f3\u201d el listado, lo hizo bajo la premisa de que el \u201canexo no fue allegado por ninguna de las partes\u201d. Esto significa que, adosado el listado, cualquier duda se disipaba. El problema, entonces, es de incorporaci\u00f3n del documento, como fue convenido, h\u00e1yase o no elaborado. Si no aparec\u00eda en forma f\u00edsica, la literalidad de la cl\u00e1usula sobre que \u201cse anexa al mismo\u201d, as\u00ed se haya creado, simplemente, se tuvo por desvirtuada, inclusive con el interrogatorio no atacado del representante de la vendedora. La ausencia del anexo, por tanto, no muestra la conclusi\u00f3n como arbitraria. <\/p>\n
(iii) Los hechos posteriores al 17 de septiembre de 2005, se repite, fecha del contrato, no reflejaban el cumplimiento total y completo de la mentada lista. En la actuaci\u00f3n penal \u00fanicamente se habl\u00f3 de \u201centrega\u201d de la \u201crelaci\u00f3n de procesos (\u2026) de Autoboy\u201d y no de la \u201cFlota Sugamuxi\u201d. Y lo atinente con las obligaciones tributarias, exactamente con el IVA, en la hip\u00f3tesis de aceptarse que el tema fue replanteado por amnist\u00edas y pagos diferidos, no comprende la relaci\u00f3n o listado de otros procesos judiciales. <\/p>\n
(iv) La recurrente no indica las \u201crazones distintas\u201d a la falta de entrega de lista de procesos que llevaron a la compradora a suspender el pago de las cuotas pendientes del saldo del precio. El error probatorio que deriva como indicio de ese hecho, sin embargo, es inexistente. <\/p>\n
La impugnante, en el contexto de la acusaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el \u201cTribunal juzg\u00f3 de manera irrebatible que Coflonorte Ltda., s\u00ed incumpli\u00f3 el contrato\u201d. Entre otras cosas, porque \u201csuspendi\u00f3 el pago de las cuotas convenidas por atender pagos que no estaba convocado a sufragar\u201d. <\/p>\n
En el documento asociado de 15 de diciembre de 2008, Coflonorte Ltda., hizo saber a Inversiones Alalfa S.A., el saldo de la obligaci\u00f3n y los conceptos a deducir por litigios, \u201claborales pagados y conciliados (\u2026) por procesos de responsabilidad civil pagados y conciliados (\u2026) [y] por procesos por impuesto a las ventas (IVA)\u201d. <\/p>\n
La \u00fanica posibilidad de relacionar el contenido del documento con la lista investigada de procesos existentes es aceptando que las imputaciones que realiz\u00f3 la compradora correspond\u00edan a dicho listado. Como esto no fue lo concluido por el fallador ni lo aceptado por la censura, los errores probatorios caen por su propio peso. <\/p>\n
(v) El punto de la relaci\u00f3n de los procesos \u201cno informados\u201d y de los cuales la \u201cvendedora ten\u00eda conocimiento\u201d, aunque el Tribunal la enlist\u00f3 como una obligaci\u00f3n incumplida por la enajenante, el supuesto error, frente a lo hasta el momento discurrido, es intrascendente. En particular, porque la conclusi\u00f3n sobre la ausencia de listado en lo dem\u00e1s, ha quedado indemne en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Claro est\u00e1, en la hip\u00f3tesis de aceptarse, en gracia de discusi\u00f3n, que la obligaci\u00f3n de elaborar la lista de procesos callados \u201cno existe\u201d, es \u201cuna mera y falsa suposici\u00f3n\u201d; porque la \u201cresponsabilidad\u201d por vicios ocultos, ciertamente, de las cuestiones litigiosas no informadas, subsist\u00eda o era inherente al contrato, por corresponder a una de las obligaciones de la naturaleza de un contrato o \u00ednsitas a ella. Aunque era innecesario consignarlo, la cl\u00e1usula cuarta lo precavi\u00f3, al decirse que la enajenante deb\u00eda salir a sanear los \u201cprocesos que no fueron informados\u201d y que \u201cten\u00eda conocimiento\u201d, independientemente de que sobre el particular exista o no lista. <\/p>\n
4.7.3. Corolario de lo expuesto por el Tribunal, el concluido incumplimiento de la lista de los procesos judiciales en curso contra la sociedad vendedora, inicial demandante, ha quedado enhiesto en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.8. Los cargos, en consecuencia, est\u00e1n llamados a su rotundo fracaso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, no casa la sentencia de 13 de diciembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, en el proceso incoado por Inversiones Alalfa S.A., en liquidaci\u00f3n, contra la Cooperativa de Transportes Flota Norte Limitada -Coflonorte-, con demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo de la recurrente. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho, teniendo en cuenta que la demanda fue replicada por la otra parte, opositora en el recurso. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Sentencia SC 8045 de 24 de junio de 2014, reiterando doctrina anterior (G. J. Tomo CXLVIII-202). <\/p>\n
2\u0002 ALEMANIA, C.C. (BGB), Traducci\u00f3n al espa\u00f1ol por Carlos Mel\u00f3n Infante. Barcelona: Bosch, pp. 69-68. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 23 de septiembre de 1938. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 29 de septiembre de 1944. <\/p>\n
5\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 28 de julio de 1970. <\/p>\n
7\u0002 RAE. Diccionario Esencial de la Lengua Espa\u00f1ola. Edici\u00f3n 22. Madrid: Espasa Calpe, 2006, p. 1366. <\/p>\n
8\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 29 de febrero de 1936. <\/p>\n
9\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 23 de septiembre de 1938. <\/p>\n
10\u0002 CSJ. Civil. Sentencias de 29 de septiembre de 1944, 22 de noviembre de 1965, 16 de noviembre de 1967 y 26 de agosto de 2011, entre otras muchas. <\/p>\n
11\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 153 de 4 de septiembre de 2000, expediente 5420. <\/p>\n
12\u0002 V\u00c9LEZ, Fernando. Estudio sobre el derecho civil colombiano, Tomo VI. Medell\u00edn: Editor Carlos A. Molina, 1908, pp. 117-118. <\/p>\n
13\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 3 de junio de 2014, expediente 00218, reiterando sentencia 134 de 27 de junio de 2005 y G. J. Tomos LXXXVIII-596 y CLI-199. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3674-2021 (2015-00017-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC3674-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0: 15759-31-03-001-2015-00017-01 (Aprobado en Sala virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Inversiones Alalfa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}