SC3687-2021 (2013-00141-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3687-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 25307-31-03-002-2013-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n en liquidaci\u00f3n contra la sentencia de 18 de septiembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, dentro del proceso de pertenencia que formularon Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo contra la recurrente, quien a su vez impetr\u00f3 demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum. Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo pidieron declarar que ellos, adquirieron por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio sobre el apartamento 312, que forma parte de la agrupaci\u00f3n residencial \u00abCristales del Mediterr\u00e1neo\u00bb con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00b0 307-46608, situado en Girardot. <\/p>\n
1.1. Causa petendi. Los demandantes sustentaron la demanda en los hechos que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
Adujeron que se encuentran ejerciendo actos de posesi\u00f3n sobre el mentado bien \u00abdesde el a\u00f1o 2006 por suma de posesiones desde el a\u00f1o 1999 \u2026. \u00bb, obtenida \u00ab a trav\u00e9s de compra venta realizada al se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA\u2026\u00bb, el 14 de abril de 2006, \u00ab\u2026 como quiera que se pag\u00f3 justo precio, se cumpli\u00f3 con la entrega material del bien y han venido siendo las personas encargadas de realizar todas las mejoras, cancelaci\u00f3n de servicios, administraciones tanto del condominio como del Conjunto de Edificios Cristales del Mediterr\u00e1neo, todo lo relacionado con impuestos y ha estado pendiente del cuidado y conservaci\u00f3n del bien\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que, en esa data, conforme a lo acordado con el se\u00f1or Cardona, recibieron \u00abmaterialmente el inmueble a trav\u00e9s del se\u00f1or JUAN FERNANDO RESTREPO OCHOA quien era empleado de confianza del se\u00f1or CARDONA quien manten\u00eda y cuidaba la posesi\u00f3n junto con el empleado MARIO GUALTEROS, \u2026\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra compr\u00f3 la posesi\u00f3n al se\u00f1or Gonzalo S\u00e1nchez Rey a mediados del a\u00f1o 2005 \u00aby dur\u00f3 ejerci\u00e9ndola de manera pac\u00edfica e ininterrumpida por un periodo aproximado de un (1) a\u00f1o y medio, ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o a trav\u00e9s de su empleado de confianza el se\u00f1or JUAN FERNANDO RESTREPO OCHOA quien a su vez, era jefe directo del se\u00f1or MARIO EDUARDO RAMOS quien a\u00fan sigue siendo empleado del apartamento 312 de la Torre 3, pero quien ahora es empleado de los aqu\u00ed demandantes, ejerciendo sus actos de se\u00f1ores y due\u00f1os de manera pac\u00edfica e ininterrumpida, hasta el d\u00eda 14 de abril de 2006 que fue el d\u00eda en que JUAN RESTREPO [les] entreg\u00f3 materialmente el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que Gonzalo S\u00e1nchez Rey, ejerci\u00f3 posesi\u00f3n sobre el bien desde 1997 e informaron que han comparecido ante la Superintendencia de Sociedades en el juicio liquidatorio de la Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. a hacer valer su posesi\u00f3n, sin que sus solicitudes sean atendidas favorablemente, mientras que el liquidador realiz\u00f3 negociaciones con Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez P\u00e1ez, frente a quien igualmente impetraron querella policiva de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Afirmaron, que \u00abdesconocen a las personas que aparecen en el Certificado de Libertad y Tradici\u00f3n como propietarios, porque de manera libre no clandestina, pac\u00edfica, ininterrumpida, y siendo conocidos como propietarios actuales por m\u00e1s de 7 a\u00f1os, y como quiera que la cadena de posesi\u00f3n se puede determinar con claridad que la posesi\u00f3n del inmueble ha sido ejercida por los se\u00f1ores GONZALO S\u00c1NCHEZ REY quien le vendi\u00f3 al se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA quien a su vez le vendi\u00f3 al se\u00f1or CARLOS ALBERTO CALVO GODOY\u00bb. <\/p>\n
1.2. La r\u00e9plica. Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su liquidador, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones tituladas \u00abAusencia de requisitos legales para la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u00bb, \u00abInexistencia y ausencia de los actos de posesi\u00f3n de los demandantes\u00bb, \u00abInexistencia y ausencia de posesi\u00f3n de los demandantes, mera tenencia del bien\u00bb \u00abInterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb \u00abDerecho de dominio y posesi\u00f3n real y material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o en cabeza de Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n obligatoria\u00bb y la \u00abGen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
2. Demanda de reconvenci\u00f3n. La plante\u00f3 Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n, instando la reivindicaci\u00f3n del predio, con fundamento en que es titular del derecho de dominio del apartamento objeto del litigio, por compra que hiciera mediante escritura p\u00fablica 1211 de 20 de septiembre de 1994 de la Notar\u00eda Segunda de Girardot, aclarada por Instrumento 1431 de 3 de noviembre de esa calenda y del mismo despacho notarial, e inscrito en el folio de matr\u00edcula 307-46608. <\/p>\n
Que los interpelados en mutua petici\u00f3n se introdujeron al bien desde el 14 de abril de 2006, sin el consentimiento del propietario, \u00abde manera clandestina en colaboraci\u00f3n con terceras personas, reput\u00e1ndose p\u00fablicamente due\u00f1os del inmueble sin serlo\u00bb, por lo cual se ha visto despojada, arbitrariamente, de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Los reconvenidos se opusieron a las pretensiones excepcionando, a su vez, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, exponiendo, en lo medular, que el t\u00e9rmino que tiene el propietario para reivindicar es de 10 a\u00f1os y, en este caso, Gonzalo S\u00e1nchez Rey desde febrero de 2000 \u00absin reconocer a nadie como propietario del inmueble inici\u00f3 la posesi\u00f3n del mismo de forma quieta, pac\u00edfica, notoria e ininterrumpida, ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb y, en junio de 2005 \u00abentrega a trav\u00e9s de su representante legal Sra. VIVIANA la posesi\u00f3n del inmueble al se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA\u00bb, de quien la reciben los actores, el 14 de abril de 2006. <\/p>\n
3. Los fallos de instancia. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot defini\u00f3 la primera instancia el 9 de mayo de 2017, accediendo al pedido de prescripci\u00f3n adquisitiva y, a consecuencia de ello, neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la vencida, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca Sala Civil-Familia la confirm\u00f3, con providencia del 18 de septiembre de esa anualidad. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras rese\u00f1ar los antecedentes del caso, y de cara a la alzada interpuesta, con soporte en los art\u00edculos 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil, sostuvo la viabilidad de apropiarse de la suma de posesi\u00f3n para adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva, y lo concerniente a su computo cuando se da un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, para apuntalar que \u00abes esta la situaci\u00f3n que se avizora en el asunto de que trata, como quiera que los demandantes acuden a la suma de posesiones para completar el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os que eligieron, como fundamento de la prescripci\u00f3n adquisitiva que invocaron, siendo ellos legalmente procedente a la luz de las normas anteriormente analizadas\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al reparo referido a que el se\u00f1or Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez P\u00e1ez era poseedor del inmueble, aleg\u00f3 que esto carece de asidero, por cuanto la querella que contra \u00e9l se interpuso fue por acontecimientos ocurridos en el a\u00f1o 2011, cuya copia obra en autos, la cual \u00abcontribuye a acreditar la posesi\u00f3n de los demandantes, como acto leg\u00edtimo de defensa del inmueble y que obtuvo decisi\u00f3n favorable\u00bb, agregando que \u00e9sta \u00ablejos de constituir prueba de interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n, lo que acredita es el reconocimiento de la autoridad de polic\u00eda de la posesi\u00f3n de los demandantes sobre el inmueble en litigio, particularmente si se tiene en cuenta que el acto perturbatorio denunciado, fue la intenci\u00f3n de cambiar las guardas de la puerta de acceso al inmueble para impedir el ingreso de los demandantes, siendo conminados los agresores a no incurrir en actos que perturben la posesi\u00f3n de los actores\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se ocup\u00f3 del testimonio de Ricardo Moreno Villaveces, del cual infiere que Fl\u00f3rez P\u00e1ez ocup\u00f3 el inmueble, pero que \u00abno dice que haya sido el poseedor, que se haya reputado due\u00f1o o haya sido considerado como tal\u00bb y asegur\u00f3 que en \u00abel mismo sentido se expres\u00f3 el testigo NOEL GARC\u00cdA OBANDO, quien dijo haberle entregado el apartamento al se\u00f1or FL\u00d3REZ por negocios con el se\u00f1or GONZALO S\u00c1NCHEZ REY, sin que de dichas pruebas pueda inferirse que la calidad del se\u00f1or FLOREZ P\u00c1EZ en verdad era la de poseedor\u00bb. <\/p>\n
Incluso, extrajo esa condici\u00f3n de mero tenedor del contrato de \u201ctransacci\u00f3n y compraventa\u201d que \u00e9ste ajust\u00f3 con el liquidador de la inmobiliaria, \u00aben donde FL\u00d3REZ P\u00c1EZ se dice tenedor del apartamento motivo de este proceso, afirmaci\u00f3n que acompasa con la prueba testimonial, que acredita que los antecesores en la posesi\u00f3n de los demandantes fueron los se\u00f1ores ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA Y GONZALO S\u00c1NCHEZ REY\u00bb. <\/p>\n
Al ocuparse del examen del citado contrato coligi\u00f3 que, en todo caso, este documento le es inoponible a quienes no formaron parte en su celebraci\u00f3n \u00abraz\u00f3n por la cual carece de sustento probatorio para desvirtuar la posesi\u00f3n de los demandantes, o para acreditar la posesi\u00f3n de la INMOBILIARIA EL PE\u00d1\u00d3N S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que el documento fue celebrado el 3 de enero de 2011, cuando los demandantes ya se encontraban en posesi\u00f3n del inmueble desde 2006, posesi\u00f3n que fue reconocida y respetada desde ese a\u00f1o por la propia Superintendencia de Sociedades mediante auto de 23 de julio de 2013\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los reproches ata\u00f1ederos a la ausencia de pruebas que acrediten la posesi\u00f3n de los se\u00f1ores Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Jos\u00e9 Cardona arguy\u00f3, que la controvertida en este caso \u00abse materializa sobre un bien inmueble sometido a propiedad horizontal, en conjunto cerrado, cuya destinaci\u00f3n exclusiva, seg\u00fan se infiere de la prueba testimonial y documental, no es la de vivienda permanente, sino de sitio de descanso o vacaciones para sus propietarios, en virtud de lo cual, los actos posesorios deben tener armon\u00eda con la naturaleza y destinaci\u00f3n del bien, que para el caso ser\u00eda entonces, el pago de administraci\u00f3n, de impuestos, arreglos locativos, ocuparlo, arrendarlo temporalmente, su constante cuidado y vigilancia, todo ello reput\u00e1ndose due\u00f1o y se\u00f1or del inmueble sin reconocer dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
Trascribi\u00f3 el contenido de los hechos 3, 6 y 7 del libelo inicial para decir que \u00abhay que destacar el testimonio del se\u00f1or RICARDO MORENO VILLAVECES, quien dijo conocer el inmueble desde el a\u00f1o 1996, porque fue administrador del edificio, y por ello le consta que en el a\u00f1o 1998, con ocasi\u00f3n de un negocio con la inmobiliaria, se entregaron al se\u00f1or ANTONIO CARDONA 22 apartamentos, entre ellos, el que es motivo de este litigio y por orden del se\u00f1or CARDONA, el apartamento le fue entregado al se\u00f1or JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FL\u00d3REZ, quien lo habit\u00f3 hasta 2005, cuando empez\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la inmobiliaria\u00bb; testimonial que calific\u00f3 de importante, por la vinculaci\u00f3n del declarante (administrador), del cual da por demostrado que \u00abla entrega del inmueble por parte de su propietaria, fue producto de una convenci\u00f3n, m\u00e1s no de despojo o su rotaci\u00f3n de terceros, entrega que se realiz\u00f3 a dicho se\u00f1or ANTONIO CARDONA\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 con el examen de la juramentada de Mario Eduardo Ramos Gualteros, diciendo que, por haber sido empleado de Gonzalo S\u00e1nchez, a este le consta que \u00abfue el poseedor del apartamento desde el a\u00f1o 2000 al 2005, y despu\u00e9s de 2005, lo tuvo ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA, de quien tambi\u00e9n fue empleado. Que en el a\u00f1o 2006 conoci\u00f3 a los demandantes porque les dio la bienvenida y les entreg\u00f3 el apartamento, por orden del se\u00f1or CARDONA\u00bb. En tanto que el se\u00f1or Noel Garc\u00eda Obando, \u00abdijo haber conocido el apartamento en 1997, porque estuvo en su poder por orden de su patr\u00f3n GONZALO S\u00c1NCHEZ REY, y que en el a\u00f1o 2000 por orden de su patr\u00f3n se lo entreg\u00f3 a MARIO RAMOS para el cuidado del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 el juzgador que los testigos Diego Olaya Buritic\u00e1, Martha Ramos Gualteros, Carmen Cecilia Ramos Gualteros y Lu\u00eds Alexander Vanegas Tinoco conocen de la posesi\u00f3n que ejercen los actores, pero \u00abla prueba atr\u00e1s referida sin dubitaci\u00f3n acredita la posesi\u00f3n ejercida por ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA y GONZ\u00c1LO SANCHEZ REY. El primero de ellos la recibi\u00f3 de la sociedad demandada junto con 21 apartamentos m\u00e1s en el a\u00f1o 98 quien hizo entrega de la misma al se\u00f1or GONZALO REY quien ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n desde el 2000 al 2005, quien a su vez le hizo nueva entrega al se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA, quien transmiti\u00f3 la posesi\u00f3n a los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Puso de manifiesto, que \u00abconforme la prueba testimonial, la inmobiliaria demandada, desde el a\u00f1o 1998 no ha ejercido la posesi\u00f3n material del inmueble, pues la entreg\u00f3 voluntariamente a ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA por virtud del negocio entre ellos realizado, sin que haya probado que posteriormente a ese a\u00f1o haya ejercido la posesi\u00f3n material del inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb, consecuente con esto determin\u00f3 el juzgador, que la posesi\u00f3n de los se\u00f1ores S\u00e1nchez y Cardona durante el periodo 2000 a 2006 fue acreditada dentro del litigio, \u00aba trav\u00e9s de la prueba testimonial, la cual no fue desvirtuada por la parte demandada en pertenencia, pues ninguna prueba alleg\u00f3 que indicar\u00e1 que la posesi\u00f3n hab\u00eda sido ejercida por la inmobiliaria aqu\u00ed demandada, ya por sus administradores, ya por terceros, en virtud de lo cual, no existe fundamento para restarle credibilidad a la prueba incorporada al plenario\u00bb Da por demostrada as\u00ed la suma de posesi\u00f3n y el plazo indispensable para adquirir por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La impugnante propuso cuatro (4) cargos, denunciando vicios de juzgamiento. Tres (3) por la v\u00eda indirecta debido a errores de hecho y uno (1) por la directa. Los cargos primero y segundo por referir a argumentos comunes ser\u00e1n resueltos de manera conjunta, am\u00e9n de su acogida, que apareja el quiebre total de la decisi\u00f3n, lo que torna innecesario adentrarse en el an\u00e1lisis de la tercera y cuarta acusaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acus\u00f3 el fallo del ad-quem por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil \u00abpor error de hecho manifiesto en la distorsi\u00f3n de las pruebas testimoniales de los se\u00f1ores Ricardo Moreno Villaveces, No\u00e9l Garc\u00eda Obando y de la prueba documental contrato de transacci\u00f3n y compraventa (fl. 744 a 746 C.2), que de haber sido debidamente apreciadas, hubiesen aparejado la negativa de declarar la pertenencia en cabeza de Carlos Alberto Calvo y Evelia Franco por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio sobre el bien encartado por suma de posesiones\u00bb. <\/p>\n
Expuso que no se configuraron todos los supuestos que la jurisprudencia ha establecido para la acreditaci\u00f3n de la suma de posesiones, pues contrario a lo que concluy\u00f3 el Tribunal \u00abde las pruebas testimoniales de los se\u00f1ores RICARDO MORENO y NOEL GARC\u00cdA no se desprende que puedan darse por acreditadas las posesiones presuntamente a\u00f1adirse a la de los se\u00f1ores CARLOS CALVO y EVELIA FRANCO y que por el contrario, se ha probado que dichas posesiones se interrumpieron, incurriendo en grave error de interpretaci\u00f3n de estos testimonios\u00bb. <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar lo dicho por el tribunal respecto de tales exposiciones apunt\u00f3, que se distorsionaron \u00abpara concluir erradamente que, seg\u00fan el testimonio de RICARDO MORENO VILLAVECES, no se acredita que el se\u00f1or JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FL\u00d3REZ haya ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o durante los a\u00f1os 2000 a 2005, y que por el contrario este testimonio acredita que el poseedor para dicha \u00e9poca fue GONZALO S\u00c1NCHEZ REY\u00bb, puesto que de lo declarado por el testigo se \u00abacredita, a diferencia de los que ha sido derivado por el Tribunal de este testimonio (i) que JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FL\u00d3REZ s\u00ed ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o al invertir en terminar los acabados del apartamento 312, objeto del litigio; (ii) que en el a\u00f1o 2005 el se\u00f1or FLOREZ se opuso a la pr\u00e1ctica de medidas cautelares con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la inmobiliaria, situaci\u00f3n que evidencia su calidad de poseedor al salir a la defensa de sus derechos sobre el inmueble objeto de las medidas, y (iii) que asisti\u00f3 a las reuniones que se hicieron en el Edificio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la mentada juramentada \u00abde ninguna manera evidencia, como lo manifiesta el Honorable Tribunal, que el se\u00f1or FLOREZ no se haya reputado due\u00f1o, o que no haya realizado actos de se\u00f1or y due\u00f1o durante los a\u00f1os 2000, 2001 a 2005. Mucho menos acredita que para esos a\u00f1os la posesi\u00f3n del inmueble hubiera estado en cabeza de GONZALO S\u00c1NCH\u00c9Z REY, a quien el propio testigo manifiesta NO CONOCER ni tampoco se acredita con este testimonio cu\u00e1l fue el t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual la posesi\u00f3n pas\u00f3 de S\u00c1NCHEZ REY a ANTONIO CARDONA antes de ser ocupado por CARLOS CALVO y su compa\u00f1era en 2006, raz\u00f3n por la cual con la grave distorsi\u00f3n de este testimonio resulta di\u00e1fano que, de haberse interpretado correctamente esta declaraci\u00f3n, fluye sin dificultad que los se\u00f1ores CALVO Y FRANCO no pueden sumar las posesiones de S\u00c1NCHEZ REY y CARDONA SIERRA a la de ellos, aunado al hecho de que el deponente no se\u00f1ala existencia de t\u00edtulos id\u00f3neos traslaticios de posesi\u00f3n (que no debe confundirse con formalidad de los mismos) y por ende, los demandantes en pertenencia, no cumplieron con el tiempo de posesi\u00f3n requerido en suma de posesiones para pedir la pertenencia erradamente les fue concedida\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 la acusaci\u00f3n censurando lo alegado por el ad quem, atinente a que Noel Garc\u00eda Obando se expres\u00f3 \u00aben el mismo sentido\u00bb de Ricardo Moreno, ya que resulta opuesta a la realidad. <\/p>\n
Confrontadas las aserciones, se interrog\u00f3 quien ten\u00eda la posesi\u00f3n, debido a que \u00abcada uno de los testigos, afirma, de manera contradictoria que se relacion\u00f3 con JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FL\u00d3REZ en la misma \u00e9poca (a\u00f1o 2000) pero por cuenta de diferentes personas que dicen haber sido poseedoras cada una de manera distinta (Moreno afirma que lo entreg\u00f3 en abril de 2000 por orden de ANTONIO CARDONA y Garc\u00eda afirma que fue por orden de GONZALO S\u00c1NCHEZ REY). Luego, tales testimoniales en vez de resultar coincidentes en el ejercicio de la posesi\u00f3n consecutiva de GONZALO S\u00c1NCHEZ REY a ANTONIO CARDONA, presuntos antecesores de los se\u00f1ores CALVO Y FRANCO, resultaron evidenciando que no hay claridad si CARDONA O S\u00c1NCHEZ fueron poseedores para el a\u00f1o 2000 e incluso para el a\u00f1o 2001, y que en realidad el \u00fanico quien ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo sobre el apartamento para esa \u00e9poca fue JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FL\u00d3REZ, lo cual claramente desvirt\u00faa el ejercicio ininterrumpido de las posesiones provenientes de S\u00e1nchez rey y Cardona Sierra desde el a\u00f1o 2000, ni tampoco evidencia o comprueba cu\u00e1l fue el t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual estas personas recibieron esta posesi\u00f3n con entrega material de bien, y cu\u00e1l fue la forma de entrega, para que pudieren ser anexadas a las ejercidas por CARLOS ALBERTO CALVO GODOY y EVELIA FRANCO BERMEO en el a\u00f1o 2006\u00bb. <\/p>\n
Disput\u00f3 igualmente la interpretaci\u00f3n que se dio al contrato de \u00abTRANSACCI\u00d3N Y COMPRAVENTA\u00bb que se ajust\u00f3 entre Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n obligatoria con Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez, de donde extrajo la condici\u00f3n de mero tenedor de este, acompas\u00e1ndose con las testimoniales, ratificando que los antecesores de los accionantes fueron Cardona y S\u00e1nchez, lo que califica alejado \u00abde la realidad, pues esta prueba documental no puede tenerse como evidencia de la condici\u00f3n de FLOREZ para el a\u00f1o 2000, pues adem\u00e1s de que este documento fue suscrito en el a\u00f1o 2011, (fecha para la cual est\u00e1 reconocida la posesi\u00f3n en cabeza de CALVO GODOY Y FRANCO BERMEJO, por lo que poco importa la condici\u00f3n de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FLOREZ para este a\u00f1o 2011), es claro adem\u00e1s que de dicho documento no se desprende de ninguna manera ni de ninguna de sus cl\u00e1usulas que las afirmaciones all\u00ed hechas acompasen con las pruebas testimoniales a las que hemos hecho referencia, en cuanto a que los se\u00f1ores GONZALO S\u00c1NCHEZ REY y ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA hayan sido poseedores consecutivos del inmueble objeto del proceso y qu\u00e9 tales improbables posesiones pudieren ser sumadas a las del se\u00f1or CALVO GODOY y su compa\u00f1era , y reconocidas s\u00f3lo desde el a\u00f1o 2006\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abde manera contradictoria y frente al testimonio de RICARDO MORENO, se\u00f1ala el Honorable Tribunal que con dicha declaraci\u00f3n NO EST\u00c1 PROBADA LA POSESI\u00d3N DE ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA y que la recepci\u00f3n material del inmueble encartado de manos de la inmobiliaria, lo fue producto de una convenci\u00f3n\u00bb; aseveraciones de las cuales surgen interrogantes ata\u00f1ederos a la condici\u00f3n real de Antonio Cardona, dado que recibi\u00f3 de la inmobiliaria la mera tenencia y lo que este trasmiti\u00f3 a S\u00e1nchez Rey. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que de ninguna manera de las juramentadas evaluadas emerge la demostraci\u00f3n de las posesiones ejercidas por Cardona y S\u00e1nchez \u00abpues en franca confusi\u00f3n, va y viene en conclusiones contradictorias en relaci\u00f3n con los testimonios analizados que adem\u00e1s, son los \u00fanicos que se refieren en este an\u00e1lisis a los presuntos actos posesorios de los antecesores de los demandante en pertenencia, raz\u00f3n por la cual hay evidente vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 778 y 2521 del C\u00f3digo civil por errada interpretaci\u00f3n de los testimonios DE RICARDO MORENO y NOELL GARC\u00cdA, as\u00ed como errada interpretaci\u00f3n del documento denominado \u201cCONTRATO DE TRASNACCI\u00d3N Y COMPRAVENTA\u201d del a\u00f1o 2011, ya que sin lugar a dudas, el Honorable Tribunal saca conclusiones que no existen y no se derivan de estos testimonios ni de este documento, para declarar que est\u00e1 probada la suma de posesiones para a\u00f1adirlas a la de los demandante y as\u00ed cumplir con las previsiones de los art\u00edculos que aqu\u00ed se invocan violados\u00bb. Tampoco emerge inequ\u00edvoca la continuidad y no interrupci\u00f3n de estas. <\/p>\n
Imput\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de los preceptos 778, 981 y 2521 del C\u00f3digo Civil \u00abpor errada interpretaci\u00f3n del testimonio de Mario Ramos (tachado por sospecha dada su vinculaci\u00f3n laboral con los demandantes en pertenencia), Ricardo Moreno Villaveces y Noell Garc\u00eda, testimonios que tampoco dan cuenta de los actos de posesi\u00f3n de Gonzalo S\u00e1nchez Rey ni de Antonio Cardona para que pueda darse lugar al reconocimiento de la suma de posesiones para declarar la pertenencia en cabeza de Carlos Alberto Calvo y Evelia Franco\u00bb. <\/p>\n
Enfil\u00f3 los reproches a la ausencia de demostraci\u00f3n de los actos de posesi\u00f3n, presuntamente ejercidos por Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Cardona para sumarla a la de los prescribientes, que sostiene \u00abno se derivan de los testimonios analizados por el Tribunal\u00bb, ya que de la rendida por Mario Ramos fluye \u00abque no hay conocimiento por parte del deponente de los actos de posesi\u00f3n de los antecesores de Carlos Calvo y Evelia franco, sus actuales patrones\u00bb, quien s\u00ed fue claro sobre los actos posesorios de los reclamantes con posterioridad a 2006, precisi\u00f3n que \u00abde ninguna manera fluye en relaci\u00f3n con la presunta posesi\u00f3n ejercida por los se\u00f1ores Gonzalo S\u00e1nchez Rey o Antonio Cardona\u00bb, impidiendo que se reconozca \u00abla suma de posesiones desde antes del 2006, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para tener por acreditado que, a la presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia en 2013, tan solo hab\u00edan trascurrido 7 a\u00f1os de posesi\u00f3n por los se\u00f1ores Calvo y Franco, sin que tal lapso pueda ser completado por una posesi\u00f3n no comprobada de sus antecesores cuyos hitos temporales de ocupaci\u00f3n y actos positivos, no se desprenden ni del testimonio acotado, ni de los testimonios de Ricardo Moreno Villaveces y No\u00e9 Garc\u00eda [\u2026], M\u00e1xime [\u2026] cuando estas pruebas testimoniales fueron las \u00fanicas recaudadas en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del inmueble antes del a\u00f1o 2006, por lo que no existe otra prueba que pudiere acreditar la presunta improbada posesi\u00f3n de Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Cardona Sierra\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que de los referidos testimonios \u00ab\u00fanicos tenidos en cuenta en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del apartamento antes del a\u00f1o 2006, de los cuales no se deriva ni se acredita ni un solo acto que tenga la virtualidad de probar la posesi\u00f3n presuntamente ejercida por parte de los se\u00f1ores S\u00e1nchez Rey y Cardona Sierra entre 2000 y 2005, en cumplimiento de las previsiones del art\u00edculo 981 del C\u00f3digo civil, para que pueda hablarse de posesi\u00f3n a\u00f1adida a la de los demandantes en pertenencia desde el a\u00f1o 2006\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera reiterada esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, en atenci\u00f3n a la autonom\u00eda que, en principio, se reconoce constitucionalmente a la funci\u00f3n judicial, en virtud de la cual los juzgadores gozan de cierta libertad para la apreciaci\u00f3n, valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de las pruebas en las cuales habr\u00e1n de soportar su decisi\u00f3n, esta s\u00faplica extraordinaria no constituye una tercera instancia, por tanto, no se erige en una nueva oportunidad para auscultar el caudal demostrativo, m\u00e1xime ante la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que arriman a esta tramitaci\u00f3n las sentencias de instancia. <\/p>\n
Por tal motivo, los ataques que se formulen con soporte en la infracci\u00f3n de la ley sustancial por error de hecho, impone a quien lo alega, la carga de demostrar la indudable y evidente equivocaci\u00f3n del fallador, al aparecer refulgente que el juicio formado por aqu\u00e9l es absolutamente contrario a la evidencia que aporta el expediente, lo que no encuentra venero en la sola disparidad de criterios, o diverso, pero razonable, entendimiento del material demostrativo allegado, que no es supuesto, tergiversado u omitido, sino, objetivamente apreciado por aquel. <\/p>\n
Tocante al error de hecho se ha adoctrinado que <\/p>\n
\u00ab\u2026ocurre cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de los medios de convicci\u00f3n, siempre y cuando dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, por lo que quien lo formula tiene la severa tarea argumentativa de acreditar lo que aparece palmario o demostrado con contundencia, la protuberante inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales pruebas y las conclusiones de aqu\u00e9l, as\u00ed como la trascendencia del dislate sobre lo resuelto, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01) \u00bb1. <\/p>\n
Y que, \u00abDenunciada por el atacante una o todas las posibilidades del elenco anterior, ha de demostrar que el yerro resaltado es adem\u00e1s trascendente por haber determinado la decisi\u00f3n reprochada. Y desde luego que, para establecer el alcance de la acusaci\u00f3n, se acude a una actividad de comparaci\u00f3n entre la realidad que ofrece el expediente y el discurso que funda la sentencia\u00bb (CSJ SC 115 de 20 de jun. 2001, Rad. 5937). <\/p>\n
Conforme se indic\u00f3, para que un yerro de tales caracter\u00edsticas produzca el quiebre de una sentencia es indispensable que sea manifiesto y trascedente. Es decir, debe contradecir abiertamente el contenido de las pruebas y, tambi\u00e9n, tener incidencia en la resoluci\u00f3n de la controversia, al punto que de no haber existido otro hubiera sido el sentido de la decisi\u00f3n. Valga decir, que para la ocurrencia del yerro es indispensable \u00abque al primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u00bb (Sent. 146 de 17 de oct. de 2006, Exp. 06798-01), \u00abque repugna al buen juicio\u00bb, esto es, que \u00abel fallador est\u00e1 convicto de contraevidencia\u00bb (Sent. de 11 de jul. de 1990 y 24 de ene. de 1992), por violentar \u00abla l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan\u00bb (CCXXXI,644), \u00abtan evidente, esto es, que nadie vacile en detectarlo, que cuando apenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador (XLV, 649)\u2019\u2026\u00bb (CCXXXI, p. 645. Reiterado en Cas. Civ. de 19 de mayo de 2011, Rad. 2006-00273-01). <\/p>\n
2. Como viene de lo narrado, los dos (2) cargos examinados, direccionados por la v\u00eda indirecta, en conjunto cuestionan la prueba de la posesi\u00f3n continua e ininterrumpida de los antecesores de los demandantes se\u00f1ores Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Cardona Sierra y la continuidad de \u00e9stas, cuyo tiempo pretenden los accionantes sumar al suyo para consolidar el que legalmente es indispensable para usucapir. <\/p>\n
3. Precisadas as\u00ed las cosas, de suyo surge que la controversia suscitada en el presente asunto deja a salvo todo lo concerniente a la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n que personalmente ejercieron los se\u00f1ores Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo sobre el apartamento 312 del tercer piso del bloque N\u00b0 3 de la agrupaci\u00f3n residencial \u00abCristales del Mediterr\u00e1neo\u00bb, condominio Lagos del Pe\u00f1\u00f3n en Girardot, que los actores alegan haber ganado por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, al haberlo pose\u00eddo por el t\u00e9rmino de ley, de manera directa desde el 14 de abril de 2006, mientas que sus antecesores lo hicieron desde el a\u00f1o 2000 hasta cuando se lo trasfirieron, centr\u00e1ndose las diferencias, exclusivamente, en la que pretenden a\u00f1adir para completar el plazo de ley, debiendo entonces ce\u00f1irse el examen a este preciso aspecto. <\/p>\n
4. Partiendo de este punto debe memorarse, que la adquisici\u00f3n del derecho real de propiedad por el modo de la prescripci\u00f3n, requiere de la realizaci\u00f3n por parte de quien la invoca, de actos materiales sobre las cosas que demuestren de manera irrefragable se\u00f1or\u00edo e intenci\u00f3n de ser due\u00f1os, de manera que configurada \u00e9sta y ejercitada por el tiempo y en la forma que la ley determina, seg\u00fan sean poseedores regulares o irregulares, esto es, servidos o no de justo t\u00edtulo, los legitime para invocar la intervenci\u00f3n del Estado, con tal fin \u2013 arts. 673, 764,2512, 2518, 2528, 2529, 2531, 2532 CC -. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha expuesto de forma reiterada que, para predicar la existencia de posesi\u00f3n, como fuente para la adquisici\u00f3n del derecho de dominio, es imperativo que concurra la fusi\u00f3n intr\u00ednseca del elemento subjetivo, el animus, con el elemento externo, el corpus, pues s\u00f3lo la presencia de estos en quien arguye la condici\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o permite distinguir esta instituci\u00f3n de otras formas de tenencia, que por s\u00ed solas, y a\u00fan prolongadas en el tiempo, no mutan en posesi\u00f3n con entidad suficiente para ganar las cosas por prescripci\u00f3n. Es as\u00ed como la Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [La] posesi\u00f3n no se configura jur\u00eddicamente con los simples actos materiales o mera tenencia que percibieron los declarantes como hecho externo o corpus aprehensible por los sentidos, sino que requiere esencialmente la intenci\u00f3n de ser due\u00f1o, animus domini \u2013o de hacerse due\u00f1o, animus rem sibi habendi\u2013, elemento intr\u00ednseco que escapa a la percepci\u00f3n de los sentidos. Claro est\u00e1 que ese elemento interno o acto volitivo, intencional, se puede presumir ante la existencia de los hechos externos que son su indicio, mientras no aparezcan otros que demuestren lo contrario (\u2026)\u00bb (CSJ SC G. J., t. LXXXIII, p\u00e1gs. 775 y 776.). <\/p>\n
En tiempos m\u00e1s recientes puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que el C\u00f3digo Civil \u201cdestaca y relieva en la posesi\u00f3n no solo la relaci\u00f3n de hecho de la persona con la cosa, sino un elemento intelectual o sicol\u00f3gico. As\u00ed, mediante el art\u00edculo 762 establece que \u2018la posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u2019, con lo cual reclama para su tipificaci\u00f3n la concurrencia de dos elementos con fisonom\u00eda propia e independiente: el corpus, o sea el elemento material u objetivo; y el animus, elemento intencional o subjetivo. \u2026 Seg\u00fan la teor\u00eda subjetiva o cl\u00e1sica, que fue la acogida en el punto por los redactores de nuestro estatuto civil, de los dos elementos que la integran es el animus el caracter\u00edstico y relevante de la posesi\u00f3n y por tanto el que tiene la virtud de trocar en posesi\u00f3n la mera tenencia. Para que \u00e9sta exista es bastante la detentaci\u00f3n material; aqu\u00e9lla, en cambio, exige no s\u00f3lo la tenencia sino el \u00e1nimo de tener para s\u00ed la cosa\u201d (G. J., t. CLXVI, p\u00e1g. 50)\u00bb (CSJ SC. 064 de 21 de jun. de 2007, Rad. 7892). <\/p>\n
En suma, los requisitos para adquirir por prescripci\u00f3n se contraen a que los bienes objeto de la posesi\u00f3n sean del mundo comercial y ajenos; posesi\u00f3n material sin interrupciones con el corpus y animus; tiempo y dem\u00e1s requisitos de ley. Tiempo que, trat\u00e1ndose de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria sobre inmuebles, por regla general, establec\u00eda el legislador en 20 a\u00f1os y, ahora en 10 de acuerdo con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 791 de 2002 \u2013 art. 6-. <\/p>\n
5. El argumento cardinal del prove\u00eddo impugnado estriba en que, a pesar de que los actores han pose\u00eddo materialmente el bien solo desde abril de 2006, tienen derecho, como lo alegaron, a sumar a su posesi\u00f3n la ejercida por los se\u00f1ores Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Cardona Sierra, quienes la ejercieron con antelaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2000 de forma continua e ininterrumpida, trasmiti\u00e9ndoselas a ellos el \u00faltimo de los mencionados, y dado que la de dichos antecesores qued\u00f3 cabalmente acreditada era dable acceder a la prescripci\u00f3n adquisitiva reclamada y, correlativamente, se tornaba inf\u00e9rtil la reclamaci\u00f3n dominical que la Inmobiliaria les impetr\u00f3. <\/p>\n
A esas cardinales conclusiones, el casacionista opone con insistencia que los actores no demostraron como correspond\u00eda la posesi\u00f3n ininterrumpida de sus antecesores por el tiempo que, sumado al suyo, impone la ley para usucapir, puesto que las probanzas que respaldan esa inferencia fueron distorsionadas por el tribunal, como se demuestra con las declaraciones de Ricardo Moreno Villaveces, Noel Garc\u00eda Obando y Mario Ramos que, en su sentir, son contradictorias y de ellas no emergen la demostraci\u00f3n inequ\u00edvoca de aquella posesi\u00f3n. <\/p>\n
6. Enfrentadas tales posiciones, pronto se detecta la prosperidad de los ataques propuestos, dado que el Tribunal ciertamente distorsion\u00f3 las mentadas probanzas para extraer de ellas la demostraci\u00f3n tanto de la posesi\u00f3n ejercida por Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra como la continuidad de estas, lo que result\u00f3 trascendente en la decisi\u00f3n adoptada, pues con ellas dio por satisfecha la suma de posesiones que permitieron a Carlos A Calvo y Evelia Franco asirse al dominio del predio pleiteado, llevando al traste la pretensi\u00f3n reivindicatoria que correlativamente se les formul\u00f3. <\/p>\n
En respaldo de las reclamaciones iniciales se argument\u00f3 que el predio a prescribir fue entregado a los demandantes por Antonio Cardona Sierra, con ocasi\u00f3n a un negocio que concertaron, y que ciertamente allegaron como prueba, concerniente a una promesa de compraventa (fl. 543 Cd 2) que recay\u00f3 sobre unos predios de propiedad del promitente vendedor Carlos Calvo, en el que como parte del precio a pagar el promitente comprador Antonio Cardona Sierra se oblig\u00f3 a que \u00abel saldo, o sea la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($250.000.000,OO) se cancelar\u00e1n mediante el APARTAMENTO 312 TORRE 3 DEL CONJUNTO LAGOS DEL MEDITERRANEO EN EL CONDOMINIO LAGOS DEL PE\u00d1\u00d3N EN LA CIUDAD DE GIRARDOT, CUNDINAMARCA, el cual ser\u00e1 entregado por el se\u00f1or JUAN FERNANDO RESTREPO OCHOA\u00bb. <\/p>\n
En el interrogatorio de parte rendido por Carlos Calvo Godoy (fl. 103-107 Cd 7) este asegur\u00f3 que Antonio Cardona recibi\u00f3 dicha vivienda de Gonzalo S\u00e1nchez Rey, quien lo ten\u00eda desde 1997, anotando que \u00abpor averiguaciones en la administraci\u00f3n el se\u00f1or REY se encontraba desde el a\u00f1o 97 y el se\u00f1or CARDONA me parece como que desde el 2004\u00bb. <\/p>\n
Hasta aqu\u00ed se podr\u00eda tener por satisfecha la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico entre los demandantes y su inmediato antecesor Antonio Cardona Sierra, pero no el ligamen entre este y Gonzalo S\u00e1nchez Rey y la posesi\u00f3n que estos ejercieron en los periodos espec\u00edficos en que se les ubica, de manera continua e ininterrumpida. <\/p>\n
Y es que las restantes probanzas arrimadas al pleito dieron cuenta que Cardona Sierra celebr\u00f3 con Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n otro contrato preparatorio denominado \u00abINTENCI\u00d3N CONTRACTUAL\u00bb cuyo objeto era la venta de \u00ab22 apartamentos que este pagar\u00eda mediante la entrega de 40 hect\u00e1reas ubicadas en la jurisdicci\u00f3n de Arroyo Grande de Cartagena\u00bb2, entre los cuales estaba el que en este asunto se disputa; que para concretar dicho convenio se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica 0878 del 21 de agosto de 1998, que conforme lo acordado ser\u00eda registrada una vez el Banco Central Hipotecario recibiera el predio de Cartagena en daci\u00f3n en pago y cancelara el gravamen hipotecario que afectaba el predio de mayor extensi\u00f3n sobre el cual se construy\u00f3 el condominio, lo que no se materializ\u00f3 ante la negativa del ente bancario de recibir aquel lote, sin que los contratantes demandaran la resoluci\u00f3n de la convenci\u00f3n inicial o la nulidad de la escritura. Antes por el contrario, la Inmobiliaria acudi\u00f3 al cumplimiento de lo pactado haciendo entrega material de los apartamentos a las personas que indicaba Antonio Cardona3. <\/p>\n
7. De las testimoniales que se reprochan en la acusaci\u00f3n y de las cuales el tribunal hall\u00f3 probada la posesi\u00f3n antecedente de S\u00e1nchez y Cardona y su continuidad e ininterrupci\u00f3n, para la configuraci\u00f3n de la suma de posesiones se extrae lo siguiente: <\/p>\n
Ricardo Moreno Villaveces (fls 112-114 Cd 7), dijo residir en el mismo condominio y conocer el apartamento 312 desde su construcci\u00f3n entre el a\u00f1o 1996 a 1998, siendo encargado por la Inmobiliaria como administrador, desempe\u00f1ando el cargo hasta el 2006. Sobre el conocimiento que ten\u00eda de las personas vinculadas con este expuso, que: <\/p>\n
\u00aben el a\u00f1o 98 se hizo una negociaci\u00f3n con un se\u00f1or ANTONIO CARDONA en el cual se hizo el canje de 22 apartamento por una tierra en Cartagena, yo qued\u00e9 como persona encargada de hacer entrega de los respectivos apartamentos a las personas que ivan (sic) acreditando a trav\u00e9s del apoderado del se\u00f1or CARDON (sic) GILBERTO CORTES, abogado, quien en el a\u00f1o 2000, me pas\u00f3 una comunicaci\u00f3n en la cual le entregaban los apartamentos a 101, 312 a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FLOREZ, y otros m\u00e1s 5 apartamentos. Este es el 312 en el que nos encontramos que se lo entreg\u00f3 a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FLOREZ la comunicaci\u00f3n es del 14 de marzo del 2000 y en esa \u00e9poca se lo entregu\u00e9 a \u00e9l, y el termin\u00f3 los apartamentos porque los apartamentos estaban en obra gris, y \u00e9l los termin\u00f3 en el 2001 aproximadamente, y en este apartamento qued\u00f3 y lo habit\u00f3 un se\u00f1or que no recuerdo el nombre y lo habit\u00f3 hasta principios de la liquidaci\u00f3n en el 2005, febrero 2005\u00bb. <\/p>\n
Es palmario que el deponente ratifica el contenido del prove\u00eddo de la Superintendencia, referente a la negociaci\u00f3n entre la Inmobiliaria y Cardona para el a\u00f1o 1998, pero adem\u00e1s, es contundente al manifestar que por orden de este el bien se entreg\u00f3 a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez, quien se ocup\u00f3 de terminarlo por haberle sido entregado en obra gris, que \u00abla persona que present\u00f3 oposici\u00f3n ante el embargo de la inmobiliaria fue el se\u00f1or JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FLOREZ\u00bb, y que este lo dio a otra persona para que lo habitara. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abDespu\u00e9s del 2005 yo conozco un se\u00f1or quien dec\u00eda haber comprado el apartamento, en el 2007 el se\u00f1or CALVO\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abel se\u00f1or JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FLOREZ asisti\u00f3 a todas las reuniones que se hicieron del edificio que no ten\u00edan car\u00e1cter de asamblea\u2026\u00bb. Por otro lado, asegur\u00f3 no conocer a los se\u00f1ores Mario Ramos y Gonzalo S\u00e1nchez Rey. <\/p>\n
Esta testimonial deja ver que Antonio Cardona con ocasi\u00f3n del convenio celebrado con la Inmobiliaria asumi\u00f3 conducta de se\u00f1or y due\u00f1o sobre los 22 apartamentos que recibi\u00f3, siendo \u00e9l quien dispon\u00eda y autorizaba su eventual entrega a terceros, as\u00ed mismo que para el caso puntual del 312, aqu\u00ed litigado, orden\u00f3 se le diera a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez, dando cuenta de las actividades que este desarroll\u00f3 en el inmueble, espec\u00edficamente, su terminaci\u00f3n por no estar acabados al momento de recibirlo, y darlo en habitaci\u00f3n a otra persona, en donde a m\u00e1s de resaltar la condici\u00f3n inicial de Cardona Sierra, pone de presente actos de se\u00f1or y due\u00f1o por parte de Fl\u00f3rez, aun cuando no lo califica expresamente de poseedor. <\/p>\n
Ninguna referencia hace el testigo a la forma en que, Gonzalo S\u00e1nchez Rey recibi\u00f3 de Fl\u00f3rez el apartamento, mucho menos de actos de posesi\u00f3n de su parte, o bajo qu\u00e9 circunstancias este lo retorn\u00f3 a Antonio Cardona, ya que asever\u00f3 no conocerlo. <\/p>\n
Inquirido sobre las facultades de Gonzalo S\u00e1nchez, debido al negocio a que hizo referencia respondi\u00f3, que \u00ab[E]sos negocios fueron de ellos, hablamos a carta abierta, a lo bruto, mire h\u00e1gase cargo de las llaves le dec\u00edan a uno. Hasta donde yo lleg\u00f3 a saber, era que el se\u00f1or Fl\u00f3rez le deb\u00eda una plata a mi patr\u00f3n pero no s\u00e9 qu\u00e9 cantidad, uno mueve los papeles de muchas cosas, y me dicen el se\u00f1or me deb\u00eda una deuda (sic) pero no s\u00e9 decir que cantidad\u00bb. <\/p>\n
De esta declaraci\u00f3n se puede inferir, sin hesitaci\u00f3n, que Gonzalo S\u00e1nchez no recibi\u00f3 el inmueble de Antonio Cardona Sierra, sino de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez por un supuesto negocio entre ellos, pero no la ejecuci\u00f3n de actos de se\u00f1or\u00edo por parte de aquel, ya que encargar a un empleado suyo para \u00abpagar servicios, administraci\u00f3n y tener las cosas impecables, arregladas\u00bb, son cargas susceptibles de realizar por cualquier tenedor y no propiamente comportamientos que trasluzcan el animus de se\u00f1or y due\u00f1o. Tampoco es revelador del v\u00ednculo que sirvi\u00f3 de puente para pasarlo a Antonio Cardona, o de cu\u00e1ndo esto se dio, puesto que escasamente indic\u00f3 que se lo dio a Mario Ramos para que siguiera haciendo lo que \u00e9l hac\u00eda. <\/p>\n
Mario Ramos Gualteros, asegur\u00f3 conocer a Antonio Cardona por haber trabajado con \u00e9l para los a\u00f1os 2005 y 2006, por tener otro predio en el condominio, negociar bienes y que en ocasiones le dec\u00eda que recibiera algunos en su nombre. <\/p>\n
En punto del apartamento 312 del condominio atest\u00f3 conocerlo, porque labor\u00f3 con Gonzalo S\u00e1nchez y cuando inici\u00f3 su relaci\u00f3n lo recibi\u00f3 del se\u00f1or Noel Garc\u00eda como propiedad de aquel; afirm\u00f3 que \u00abdon GONZALO tuvo el apartamento del 2000 al 2005, despu\u00e9s del 2005 lo tuvo el se\u00f1or CARDONA, que era el patr\u00f3n directo del se\u00f1or JUAN FERNANDO OCHOA y yo me comunicaba con \u00e9l porque \u00e9l era encargado de si se da\u00f1\u00f3 una llave \u00e9l era el encargado durante el tiempo que lo tuvo don CARDONA, y despu\u00e9s conozco a don CARLOS y do\u00f1a EVELIA\u00bb, aludi\u00f3 conocer a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez, por tener negocios con Gonzalo S\u00e1nchez, pero sobre si este tuvo alguna relaci\u00f3n con el apartamento contest\u00f3, que desde cuando \u00e9l ha estado no, \u00abdesde el 2000 pa ca (sic) no\u00bb. En adelante su narraci\u00f3n da fe de la posesi\u00f3n que ejercen los demandantes y los actos que la exteriorizan. <\/p>\n
8. Si las cosas son de esta forma, es claro que no es posible sostener, sin equ\u00edvocos, que de los testimonios referidos se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n continua e ininterrumpida de los antecesores de los demandantes -S\u00e1nchez y Cardona- que les permitiera que sumada a la suya pudieran asirse a la propiedad la prescripci\u00f3n extraordinaria, como erradamente lo concluy\u00f3 el tribunal. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, al decir del tribunal, estas testimoniales \u00abacredita[n] la posesi\u00f3n ejercida por ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA y GONZALO S\u00c1NCHEZ REY, el primero de ellos la recibi\u00f3 de la sociedad demandada, junto con 21 apartamentos m\u00e1s en el a\u00f1o 1998, quien hizo entrega de la misma al se\u00f1or GONZALO S\u00c1NCHEZ REY, quien ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2000 al 2005, quien a su vez le hizo entrega al se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra, quien transmiti\u00f3 la posesi\u00f3n a los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 el colegiado que \u00abes claro que la posesi\u00f3n de los se\u00f1ores GONZALO S\u00c1NCHEZ REY de 2000 a 2005 y de ANTONIO CARDONA SIERRA de 2005 a 2006, cuando la enajen\u00f3 a los demandantes, fue acreditada dentro del proceso, a trav\u00e9s de la prueba testimonial, la cual no fue desvirtuada por la parte demandada en pertenencia, pues ninguna prueba se aport\u00f3 al expediente, que indicar\u00e1 que la posesi\u00f3n hab\u00eda sido ejercida por la inmobiliaria aqu\u00ed demandada ya por sus administradores, ya por terceros, en virtud de lo cual no existe fundamento para restarle credibilidad a la prueba incorporada al plenario\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el yerro de valoraci\u00f3n que hiciera el tribunal es absolutamente desatinado al hilar su argumentaci\u00f3n en hitos temporales que desconocen lo expuesto en la demanda, toda vez que es irrefutable que, la cadena de trasferencias, expuesta por los demandantes en el libelo introductorio para soportar la uni\u00f3n de posesiones, parte de GONZALO S\u00c1NCHEZ REY a ANTONIO CARDONA y de este a los se\u00f1ores CALVO y FRANCO, esto es contrario al orden determinado por el colegiado. <\/p>\n
Empero, es palmario que, seg\u00fan el decir de los testigos examinados -sin contar con el restante material probatorio allegado al pleito- Antonio Cardona recibi\u00f3 el apartamento de marras, junto con otros, de la Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n (1998), y que por instrucci\u00f3n suya le fue entregado a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez (2000), y este lo pas\u00f3 a Gonzalo S\u00e1nchez; surgiendo desde este punto un vac\u00edo, pues no hay probanza que evidencie c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, porqu\u00e9 o a qu\u00e9 t\u00edtulo lo retoma Cardona Sierra para transferirlo a los demandantes Carlos Calvo y Evelia Franco, o cuales son los actos posesorios que este pudo ejecutar durante ese lapso, m\u00e1xime que se dice que S\u00e1nchez lo ten\u00eda desde 1997 hasta 2005 y despu\u00e9s lo pas\u00f3 a Cardona, celebrando este el negocio con los actores el 14 de abril de 2006. <\/p>\n
En el prove\u00eddo se aduce la importancia del testimonio de Ricardo Moreno Villaveces para establecer que Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra recibi\u00f3 el inmueble \u00abpor parte de su propietaria, \u2026 producto de una convenci\u00f3n, m\u00e1s no de despojo o usurpaci\u00f3n de terceros\u00bb, dando a entender que este ejerce una posesi\u00f3n exenta de violencia. <\/p>\n
Sin embargo, desatendiendo las manifestaciones que hicieran los deponentes, seg\u00fan lo antes rese\u00f1ado, no explica por qu\u00e9 la entrega que este hace a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez es solo de tenencia, al colegir de los mismos testimonios y de otra prueba documental que no es poseedor; mucho menos, explica c\u00f3mo lo entreg\u00f3 a Gonzalo S\u00e1nchez desde 1997 si \u00e9l lo recibi\u00f3 de Cardona en el a\u00f1o 2000, y si Fl\u00f3rez era tenedor, siendo \u00e9l quien seg\u00fan el testigo Garc\u00eda entreg\u00f3 a S\u00e1nchez Rey, c\u00f3mo y cu\u00e1ndo la tenencia que recibi\u00f3 S\u00e1nchez se intervirti\u00f3 en posesi\u00f3n -dado que nadie puede trasferir m\u00e1s derechos de los que tiene- para transfer\u00edrsela otra vez a Cardona Sierra, de quien podr\u00eda predicarse la posesi\u00f3n para cuando concert\u00f3 con la Inmobiliaria, pero esa no sustituye la que deb\u00eda acreditar para los a\u00f1os 2005 y 2006 como la que puntualmente se pretende sumar por los usucapientes. <\/p>\n
Ninguno de los testimonios reprochados da cuenta positiva del v\u00ednculo por el cual Gonzalo S\u00e1nchez transfiri\u00f3 el apartamento 312 a Antonio Cardona, mucho menos de los actos inequ\u00edvocos de posesi\u00f3n ejercidos por estos, con posterioridad a la entrada en vigor de la ley 791 de 2002, bajo cuyo amparo se pretendi\u00f3 usucapir, en especial la de Antonio Cardona para el periodo 2005 a 2006. <\/p>\n
9. En este orden se puede afirmar, que el Tribunal supuso la prueba atinente a que fue Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra quien le entreg\u00f3 el apartamento a Gonzalo S\u00e1nchez Rey; tambi\u00e9n, que este ejerci\u00f3 posesi\u00f3n hasta el a\u00f1o 2005 y la trasfiri\u00f3 al antes mencionado Cardona y su cabal ejercicio por este, para despu\u00e9s traspasarla a los usucapientes en el a\u00f1o 2006, dando por probada la accessio possessionis indispensable para completar el tiempo que los demandantes necesitaban para ganar por prescripci\u00f3n el apartamento disputado. <\/p>\n
10. No puede olvidarse que de vieja data esta Corte frente al derecho que tiene una persona de sumar a su posesi\u00f3n la de otros que le han precedido ha ense\u00f1ado que: <\/p>\n
\u00abla posesi\u00f3n puede ser originaria o derivada, seg\u00fan se incorpore el corpus y el animus con la aprehensi\u00f3n y poder de hecho posesorio, o proceda de un poseedor por acto entre vivos, verbigracia, venta o cualquier t\u00edtulo traslaticio de dominio, o muerte, sucesi\u00f3n posesoria mortis causa. En el caso de la segunda, los art\u00edculos Ibidem confieren al sucesor, seg\u00fan convenga a sus intereses, la prerrogativa de iniciar una nueva posesi\u00f3n o el derecho de a\u00f1adir a la suya la posesi\u00f3n de sus antecesores, evento en el que se la apropia con sus calidades y vicios, por tratarse de una excepci\u00f3n a la regla general de la posesi\u00f3n originaria. <\/p>\n
La llamada suma de posesiones, tiene explicado la Sala, es una \u00abf\u00f3rmula ben\u00e9fica de proyecci\u00f3n del poder de hecho de las personas sobre las cosas\u00bb, cuyo fin es \u00ablograr, entre otros fundamentos, la propiedad mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb4, permitiendo acumular al tiempo posesorio propio el de uno o varios poseedores anteriores, bajo la concurrencia de las siguientes condiciones: a) t\u00edtulo id\u00f3neo que sirva de puente o v\u00ednculo sustancial entre antecesor y sucesor; b) posesiones de antecesor y sucesor contiguas e ininterrumpidas; y c) entrega del bien, lo cual descarta la situaci\u00f3n derivada de la usurpaci\u00f3n o el despojo. <\/p>\n
Para sumar con \u00e9xito las posesiones, la carga probatoria que pesa sobre el prescribiente no es tan simple como parece, sino que debe ser \u00abcontundente en punto de evidenciar tres cosas, a saber: Que aqu\u00e9llos se\u00f1alados como antecesores tuvieron efectivamente la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o p\u00fablica e ininterrumpida durante cada per\u00edodo; que entre ellos existe el v\u00ednculo de causahabiencia necesario; y por \u00faltimo, que las posesiones que se suman son sucesivas y tambi\u00e9n ininterrumpidas desde el punto de vista cronol\u00f3gico\u00bb5 (CSJ SC16993-2014 de 12 de dic. Rad. 2010-00166-01). <\/p>\n
Adicionalmente, ata\u00f1edero a la carga probatoria cuando se acude a esa potestad ha explicado, que \u00aben trat\u00e1ndose de la \u201caccessio possessionis\u201d, incumbe al interesado probar meridianamente los hitos temporales de las distintas relaciones posesorias que pretende unir, desde luego que la agregaci\u00f3n de \u00e9stas lo que en verdad apareja es la suma de los tiempos de posesi\u00f3n de los antecesores con el propio del demandante, motivo por el cual, para que tal operaci\u00f3n pueda ejecutarse, gravita sobre \u00e9ste la carga de demostrar n\u00edtidamente el lapso de las posesiones que pretende a\u00f1adir\u00bb (CSJ SC de 21 de sept. de 2001, Exp. 5881). <\/p>\n
En \u00e9poca m\u00e1s pr\u00f3xima ratific\u00f3 esta Corte que, en eventos como este, la carga probatoria que pesa sobre el prescribiente no es tan f\u00e1cil, sino que debe ser \u00abcontundente en punto de evidenciar tres cosas, a saber: Que aqu\u00e9llos se\u00f1alados como antecesores tuvieron efectivamente la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o p\u00fablica e ininterrumpida durante cada per\u00edodo; que entre ellos existe el v\u00ednculo de causahabiencia necesario; y por \u00faltimo, que las posesiones que se suman son sucesivas y tambi\u00e9n ininterrumpidas desde el punto de vista cronol\u00f3gico\u00bb6. <\/p>\n
11. Esos hitos temporales y posesi\u00f3n ejercida por cada uno de los antecesores de los se\u00f1ores Calvo y Franco, en los precisos periodos aludidos, contrario a lo dicho por el tribunal, no emergen con la absoluta claridad de los testimonios cuestionados, que permitan establecer que aquel tiempo, sumado a los siete (7) a\u00f1os que estos poseyeron por s\u00ed y para s\u00ed, alcanzaban con suficiencia el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os para usucapir fijado en la ley a la cual se acogieron en su demanda. <\/p>\n
Acorde con las manifestaciones del recurrente no se aven\u00eda inferir, como lo hizo el tribunal, que por el simple hecho de haber recibido Antonio Cardona el apartamento de la Inmobiliaria con la intenci\u00f3n de transferirle el dominio, y que con ocasi\u00f3n de dicho convenio este asumi\u00f3 actos de disposici\u00f3n, era suficiente para considerarlo poseedor para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n, con los demandantes, de la promesa que esgrimi\u00f3 como v\u00ednculo entre estos con fines de sumatoria de la posesi\u00f3n invocada; tampoco era dable tener por acreditada esa continuidad indispensable entre este y Gonzalo S\u00e1nchez Rey, pues nada se supo de la causa que justific\u00f3 la entrega a Cardona, m\u00e1xime con la disputas que se dieron ante la Superintendencia de Sociedad por causa de las reclamaciones de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez, a quien, en su momento, por orden de Cardona le fue entregado. <\/p>\n
12. Consecuente con esto, queda clara la trasgresi\u00f3n del ordenamiento sustancial invocado en la demanda ante la ocurrencia del yerro de facto, con la contundencia y trascendencia suficientes, pues la conclusi\u00f3n contraria prohijada por el tribunal s\u00f3lo emerge tergiversando el alcance expreso de las manifestaciones hechas por los declarantes, circunstancias que justifican el quiebre del pronunciamiento opugnado. <\/p>\n
13. No habr\u00e1 condena en costas del recurso extraordinario por la prosperidad de la impugnaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto en el art\u00edcul0 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Puesta la Corte en sede de instancia, debe proferir el fallo de remplazo, como se har\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUVA <\/p>\n
1.- De manera inicial es del caso advertir la concurrencia de los denominados presupuestos procesales y la ausencia de vicios que puedan invalidar lo actuado, circunstancias que permiten una decisi\u00f3n de fondo, y ante el alcance totalitario de la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n la providencia sustitutiva abordar\u00e1 todos los aspectos motivo de alzada, que como atr\u00e1s se advirti\u00f3 se centraron en la prueba de la suma de posesiones para concretar la temporalidad que se requiere para adquirir por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2. LA PRESCRIPCI\u00d3N EXTRAORDINARIA DE DOMINIO <\/p>\n
2.1. Los argumentos expuestos para decidir la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y que por brevedad se tienen por reproducidos, permiten concluir que (i) los extremos no disputan que los se\u00f1ores Carlos Calvo y Evelia Franco Bermejo han pose\u00eddo el bien que aqu\u00ed se controvierte desde abril de 2006, al existir pruebas testimoniales y documentales suficientes que la soportan; (ii) que los actores recibieron el predio de Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra; (iii) que no hay pruebas que acrediten fehacientemente la cadena ininterrumpida de posesi\u00f3n entre Gonzalo S\u00e1nchez Rey y Antonio Cardona y, (iv.) no se demostr\u00f3 como correspond\u00eda una posesi\u00f3n continua e ininterrumpida por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. <\/p>\n
2.2. Y es que a m\u00e1s de la ineficacia que para tales aspectos devino de las examinadas al estudiar las acusaciones, tampoco sirven para demostrar esa cadena ininterrumpida entre S\u00e1nchez y Cardona las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Certificaci\u00f3n expedida por la administraci\u00f3n del Condominio Lagos del Pe\u00f1\u00f3n7 que da cuenta que Gonzalo S\u00e1nchez Rey \u00abcomo tenedor propietario del apartamento 312 del EDIFICIOS CRISTALES DEL MEDITERRANEO cancel\u00f3 expensas de administraci\u00f3n de dicho apartamento al CONDOMINIO LAGOS DEL PE\u00d1\u00d3N desde el a\u00f1o 2002 hasta el mes de abril de 2006\u00bb, (folio 592 Cd 2) acompa\u00f1ada de algunas copias de los recibos que acreditan dichos pagos (fls. 593-596 Cd 2), pues \u00e9sta vuelve a dejar en las penumbras el acto por el cual S\u00e1nchez le trasmiti\u00f3 a Cardona y el periodo en que \u00e9ste \u00faltimo lo posey\u00f3 previo a entregarlo a los demandantes, pues incluso, como se ve el periodo certificado comprende un tiempo en el que se dice ya pose\u00eda Cardona (2005-2006), torn\u00e1ndose as\u00ed contradictoria. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Certificaci\u00f3n expedida por la administraci\u00f3n de Cristales del Mediterr\u00e1neo, atestando que Cesar Augusto V\u00e1squez Vargas, en su calidad de Liquidador de Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, \u00abha asistido a las asambleas llevadas a cabo desde el a\u00f1o 2005 en representaci\u00f3n del apartamento 312 de la Torre II de esta Agrupaci\u00f3n Residencial\u00bb8, ya que, de este, si bien no determina ejercicio de la posesi\u00f3n por el propietario, tampoco franquea la ejercida por los pretensos antecesores. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Igual ineptitud surge de las pruebas vinculadas con la particular situaci\u00f3n de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Fl\u00f3rez P\u00e1ez, pues ciertamente ella resulta ambigua, habida cuenta que qued\u00f3 establecido: (a) que al recibir el apartamento de Antonio Cardona, cual si fuera due\u00f1o, procedi\u00f3 a terminarlo por encontrarse para esa \u00e9poca en obra gris; (b) que se desprendi\u00f3 del apartamento entreg\u00e1ndolo a Gonzalo S\u00e1nchez; (c) que en diligencia de secuestro practicada los d\u00edas 5 a 8 de abril de 2005, dentro del liquidatorio adelantado por la Superintendencia de Sociedades -el \u00faltimo d\u00eda de su desarrollo- arguy\u00f3 ser propietario y poseedor de varios apartamentos sobre los que reca\u00eda la diligencia, entre ellos el 312 debatido, esgrimiendo para ese efecto, seg\u00fan qued\u00f3 registrado en el acta (fls. 10-19 Cd 7), \u00abdocumento titulado promesa de compraventa permuta de CARLOS ANTOJNIO LOZANO a JOS\u00c9 L\u00d3PEZ (sic) PAEZ otorgado con fecha marzo 2 de 1999 cuya descripci\u00f3n cabida y linderos obran en el mismo, respetuosamente con apoyo en el numeral 2 del art\u00edculo 686 manifiesta que JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN FLORES PAEZ se pone (sic) al secuestro de los mismos por ser poseedor material de esos inmuebles posesi\u00f3n que deriva de la venta que le hizo en ese documento el anterior se\u00f1or, avalado por ANTONIO JOS\u00c9 CARDONA SIERRA seg\u00fan consta en el mismo documento cl\u00e1usula segunda avalada tambi\u00e9n por Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A., mediante escrito de marzo 10 de 2004\u2026\u00bb, cuyas copias se dicen presentadas y anexadas a esa actuaci\u00f3n; (d.) que despu\u00e9s Fl\u00f3rez celebr\u00f3 un contrato con el liquidador de la Inmobiliaria el Pe\u00f1\u00f3n S.A., el 3 de enero de 2011, titulado \u00abTransacci\u00f3n y Compraventa\u00bb, en el cual se le califica como tenedor y se reconoce que \u00abrealiz\u00f3 al inmueble objeto de esta transacci\u00f3n, mejoras necesarias para la terminaci\u00f3n del apartamento\u00bb, las cuales cuantificaron en aquel convenio en la suma de $94.265.000, con la finalidad de que el mismo le fuera trasferido, reconociendo as\u00ed el dominio de la inmobiliaria (fls. 74 y 745 Cd 2). <\/p>\n
En todo caso, sea que se le califique de tenedor o poseedor, la prueba testimonial demuestra que \u00e9l entreg\u00f3 el bien a Gonzalo S\u00e1nchez, por \u00abuna deuda\u00bb, existiendo dudas de cuando esto se dio, al decirse por el testigo Noel Garc\u00eda que lo fue para el a\u00f1o 1997, pero todo apunta que para esa anualidad ni siquiera Fl\u00f3rez lo hab\u00eda recibido de Cardona. <\/p>\n
2.3. Todo lo anterior permite colegir que, muy a pesar de existir pruebas contundentes de los actos posesorios de los se\u00f1ores Carlos Alberto Calvo y Evelia Franco Bermejo, estos s\u00f3lo acreditaron, sin lugar a duda, la ejercida y reconocida por la propia Superintendencia, a lo m\u00e1s desde el a\u00f1o 2006 -si en cuenta se tiene que su ocupaci\u00f3n se dio en el marco de un acuerdo preparatorio que, en principio, no trasmite posesi\u00f3n-; pero, desatendieron la carga que la ley impone cuando se acude a la accessio possessionis de probar la cadena continua e ininterrumpida de los antecesores por el tiempo faltante, en los precisos periodos que a cada uno se atribuye. <\/p>\n
2.4. Corolario de lo anotado, es pasible sostener que no se dan las condiciones esenciales para configurar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, suplicada en la demanda inicial, pues el extremo demandante no acredit\u00f3 haber pose\u00eddo el bien pretendido, por el tiempo necesario para ganar su dominio por el modo indicado. <\/p>\n
3. DEMANDA REIVINDICATORIA <\/p>\n
3.1. Ante el fracaso de la acci\u00f3n de pertenencia es imperativo ocuparse de la pretensi\u00f3n reivindicatoria izada por la Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n, toda vez que la negativa de esta fue consecuencia directa de la prosperidad de la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
3.2. Para ello viene oportuno memorar que la acci\u00f3n reivindicatoria, al tenor de lo previsto en 946 del C\u00f3digo Civil, \u00abes la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb, esto es, compete al titular del ius in re, \u00abque tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u00bb (art\u00edculos 946 y 950 C\u00f3digo Civil), e igualmente se concede \u00abla misma acci\u00f3n aunque no se pruebe el dominio, al que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n. Pero no valdr\u00e1 ni contra el verdadero due\u00f1o, ni contra el que posea con igual o mejor derecho (art\u00edculo 951, \u00eddem), (…)\u00bb (CSJ SC 3 de marzo de 1954, LXXVII, Nos. 2138-2139, p. 75). <\/p>\n
Acorde con esto, quien acude a esta acci\u00f3n deber\u00e1 acreditar la concurrencia de los siguientes supuestos: (i.) que el actor sea titular del derecho de propiedad de la cosa objeto de la reivindicaci\u00f3n; (ii.) que est\u00e9 privado de la posesi\u00f3n de \u00e9sta y que tal posesi\u00f3n, la tenga el demandado; (iii.) que se trate de una cosa singular o de cuota de \u00e9sta y; (iv.) que exista identidad entre el bien pose\u00eddo por el demandado, con el descrito tanto en el memorial de demanda, como en los t\u00edtulos aducidos por el demandante. <\/p>\n
S\u00edguese entonces, que la reivindicaci\u00f3n tiene como objetivo recuperar las cosas corporales, ra\u00edces y muebles en desarrollo del derecho de persecuci\u00f3n, permitiendo al propietario que ha sido despojado de su se\u00f1or\u00edo por aqu\u00e9l, a quien el legislador, en principio, reputa y protege como due\u00f1o hasta el momento que otra persona demuestre tener sobre \u00e9l mejor derecho, para que se lo restituya. Para el logro de esa finalidad. <\/p>\n
\u00abejercida la actio reivindicatio por el due\u00f1o de la cosa, sobre \u00e9ste gravita la carga probatoria de su derecho de propiedad con los t\u00edtulos adquisitivos correspondientes debidamente inscritos en el folio de registro inmobiliario (art\u00edculos 43 y 54 del D. 1250 de 1970; cas. civ. sentencias de 30 de julio de 2001, exp. 5672 y 6 de octubre de 2005, exp. 7895) y tambi\u00e9n debe acreditar con elementos probatorios suficientes la identidad del bien reivindicado en forma tal que no exista duda respecto de aqu\u00e9l cuyo dominio invoca y de cuya posesi\u00f3n est\u00e1 privado con el pose\u00eddo por el demandado\u00bb (CSJ SC11786-2016 de 26 agosto, Rad. 2006-00322-01). <\/p>\n
3.3. Esa carga demostrativa fue cabalmente atendida en el sub examine al haberse allegado al pleito la escritura p\u00fablica 1211 de 20 de noviembre de 1994 de la Notar\u00eda Segunda de Girardot, mediante la cual El Pe\u00f1\u00f3n Inn S.A. trasfiere a t\u00edtulo de compraventa el predio de mayor extensi\u00f3n, sobre el cual se edific\u00f3 el apartamento, con matr\u00edcula 307-30867 a Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. -con base en la cual se abri\u00f3 la matr\u00edcula 307-46608, y el instrumento p\u00fablico aclaratorio 1431 de 3 de noviembre de esa calenda y del mismo despacho notarial, junto con el certificado de tradici\u00f3n en el que aparece debidamente registrada la tradici\u00f3n, identific\u00e1ndose as\u00ed la cosa singular que se pretende reivindicar. <\/p>\n
As\u00ed mismo qued\u00f3 probada la posesi\u00f3n que ejercen los demandados, no solo por los documentos y testimonios que dan cuenta de \u00e9sta, sino tambi\u00e9n por el propio reconocimiento que ellos hicieron de esa condici\u00f3n, tanto en la contestaci\u00f3n a la demanda reivindicatoria, como en acci\u00f3n de pertenencia que promovieron con miras a obtener el dominio por prescripci\u00f3n, en donde esto \u00faltimo permite igualmente tener por acreditada la singularidad e identidad entre el bien pretendido por la actora y el pose\u00eddo por los interpelados. <\/p>\n
3.4. Con soporte en los argumentos expuestos en precedencia, la exceptiva de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria izada por la pasiva, cae al vac\u00edo, habida cuenta que ante la falta de demostraci\u00f3n de una posesi\u00f3n continua e ininterrumpida por el t\u00e9rmino de ley que conlleve la declaraci\u00f3n de due\u00f1o a quien as\u00ed lo demuestre, el derecho del propietario a recuperar el inmueble del cual ha perdido la posesi\u00f3n permanece indemne, tornando prosperas las peticiones que por v\u00eda de reconvenci\u00f3n plante\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, pues trat\u00e1ndose de las acciones reivindicatorias, en estricto sentido, el t\u00e9rmino prescriptivo va ligado a los t\u00e9rminos de usucapi\u00f3n, esto es, corren conjuntamente, en raz\u00f3n a que en nuestro ordenamiento la prescripci\u00f3n en materia civil opera en doble sentido; valga decir, mientras se va afincando la prescripci\u00f3n adquisitiva respecto de una parte, con relaci\u00f3n a la otra se acu\u00f1a la extintiva, dependiendo de aquella el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria, seg\u00fan el r\u00e9gimen aplicable al caso particular. <\/p>\n
3.5. Consecuentemente, habi\u00e9ndose acreditado los presupuestos que legal y jurisprudencialmente habilitan el ejercicio de la acci\u00f3n dominical es del caso estudiar las restituciones mutuas, ya que es de rigor su reconocimiento, aun de oficio, en los t\u00e9rminos del Cap\u00edtulo IV del T\u00edtulo XII del Libro Segundo del C\u00f3digo Civil, pues ha dicho esta Corte que \u00aben materia de prestaciones mutuas, el juez debe proceder de oficio, porque al ser decisiones consecuenciales, se entienden incluidas por la misma ley en la pretensi\u00f3n principal de que se trate\u00bb. (CSJ SC de 1 de jun. 2009, Exp. 2004-0017901, reiterada 7 de jul. de 2011, Exp. 2000-00121-01). <\/p>\n
Tocante al alcance de las restituciones mutuas que se imponen en asuntos como el presente la Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl triunfo de la reivindicaci\u00f3n impone resolver, a\u00fan de oficio, sobre las prestaciones mutuas, reguladas en los art\u00edculos 961 y s.s. del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan los cuales el demandado vencido est\u00e1 obligado a restituir (\u2026) los frutos (\u2026) percibidos durante el tiempo que la tuvo en su poder si ha sido poseedor de mala fe, o \u00fanicamente los recibidos despu\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda en caso contrario -poseedor de buena fe-, y no s\u00f3lo \u00e9stos sino, en ambos casos, los que el due\u00f1o hubiera podido obtener con mediana inteligencia y actividad (\u2026). El poseedor vencido tiene derecho (\u2026) a que se le abonen las expensas necesarias invertidas en la conservaci\u00f3n de la cosa, conforme a las reglas del art\u00edculo 965 Ibidem. Siendo de buena fe deber\u00e1n tambi\u00e9n abon\u00e1rsele las mejoras \u00fatiles, hechas antes de la contestaci\u00f3n de la demanda, y si fuere de mala fe no tendr\u00e1 tal derecho, pero podr\u00e1 llevarse los materiales de tales mejoras, siempre que pueda separarlos sin detrimento de la cosa reivindicada, y que el propietario reh\u00fase pagarle el precio que tendr\u00e1n dichos materiales despu\u00e9s de separados (\u2026). Trat\u00e1ndose de las mejoras voluptuarias, el due\u00f1o no est\u00e1 obligado a su pago, aunque el poseedor podr\u00e1 llevarse los materiales, siempre que sea factible retirarlos sin causar da\u00f1o al bien reivindicado y, claro est\u00e1, que aquel se niegue a cubrir el valor de los mismos\u00bb. CSJ. Civil. Sent. de 19 de dic. de 2011, Exp. 2002-00329-01, reiteradas Sent. de 16 de sept. de 2011, Exp. 2005-00058-01; Sent. de 1\u00ba de jun. de 2009, Exp. 2004-00179-01. <\/p>\n
3.5.1. DE LOS FRUTOS <\/p>\n
En este punto hay que tener en cuenta que, a voces del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil para efecto de la restituci\u00f3n de frutos se debe tomar en consideraci\u00f3n si el poseedor es de mala o buena fe, en raz\u00f3n a que el primero estar\u00e1 compelido a restituir \u00ablos frutos naturales y civiles de la cosa\u00bb durante todo el tiempo de su posesi\u00f3n, \u00aby no solamente los percibidos sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder\u00bb. En tanto que el segundo \u00abno es obligado a la restituci\u00f3n de los frutos percibidos antes de la contestaci\u00f3n de la demanda; en cuanto a los percibidos despu\u00e9s, estar\u00e1 sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la buena fe ha sostenido esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab\u2018la buena fe, en materia posesoria, es, como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 768 \u2018la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos, exentos de fraudes y de todo otro vicio\u2019. Es la creencia en el poseedor de ser propietario de la cosa. Por donde concluye el mismo precepto que \u2018en los t\u00edtulos traslaticios de dominio, la buena fe supone la persuasi\u00f3n de haberse recibido la cosa de quien ten\u00eda la facultad de enajenarla y de no haber habido fraude ni otro vicio en el acto o contrato\u2019. Entonces, para que un adquirente a non domino sea de buena fe, es necesario que haya cre\u00eddo que su autor era propietario, pues no podr\u00eda recibir de \u00e9l un derecho de que no fuese titular. De donde es inevitable concluir que el conocimiento por el poseedor, de los vicios del t\u00edtulo de su autor, es excluyente de la buena fe, porque infirma esta creencia\u2019, anotando tambi\u00e9n que la Corte tiene explicado que \u2018por justo t\u00edtulo se entiende todo hecho o acto jur\u00eddico que, por su naturaleza y por su car\u00e1cter de verdadero y v\u00e1lido, ser\u00eda apto para atribuir en abstracto el dominio. Esto \u00faltimo, porque se toma en cuenta el t\u00edtulo en s\u00ed, con prescindencia de circunstancias ajenas al mismo, que en concreto, podr\u00edan determinar que, a pesar de su calidad de justo, no obrase la adquisici\u00f3n del dominio. Si se trata, pues de un t\u00edtulo traslaticio, puede decirse que \u00e9ste es justo cuando al un\u00edrsele el modo correspondiente, habr\u00eda conferido al adquirente el derecho de propiedad, si el t\u00edtulo hubiese emanado del verdadero propietario. Tal el caso de la venta de cosa ajena, diputada por el art\u00edculo 1871 como justo t\u00edtulo que habilitar\u00eda para la prescripci\u00f3n ordinaria al comprador que de buena fe entr\u00f3 en la posesi\u00f3n de la cosa\u2019\u00bb (cas. civ. Sent. de 26 de jun. de 1964, G. J., t. CVII, p. 372, reiterada en cas. civ. Sent. de 16 de abr. de 2008, Exp. 2000-00050-01, sent. 7 de jul. 2011, Exp. 2000-00121-01). <\/p>\n
Siendo entonces que, en todos los actos de los particulares la buena fe se presume, y en el sub lite los reconvenidos se hicieron al bien mediante un contrato que celebraron con Antonio Cardona Sierra, quien a su vez lo obtuvo, inicialmente, con ocasi\u00f3n a un convenio hecho con la Inmobiliaria propietaria, a trav\u00e9s del cual \u00e9sta se desprendi\u00f3 del bien en favor suyo, de manera voluntaria, con la intenci\u00f3n de traditarselo, sin que por dem\u00e1s se allegaran elementos de prueba que permitan pregonar su mala fe, por lo que es de rigor que estos restituyan s\u00f3lo los frutos civiles que hubiera podido producir el bien con mediana diligencia desde su notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda dominical. <\/p>\n
Para ello obs\u00e9rvese, que al juicio se incorpor\u00f3 dictamen pericial (fls. 181-201 Cd 7), en el cual se evaluaron los frutos que pudo haber percibido el bien con mediana diligencia desde abril de 2006 hasta octubre de 2015, cuando se elabor\u00f3 la pericia, el cual sometido a la contradicci\u00f3n de las partes no fue objeto de reproches oportunamente, de suerte que al estar debidamente fundamentado merece la aceptaci\u00f3n de la Sala, m\u00e1xime que los criterios en \u00e9l utilizados atendiendo la destinaci\u00f3n del inmueble permiten que se calculen los periodos faltantes hasta la fecha de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Partiendo de este valor, y dado que la misma ley permite incrementos anuales \u00abhasta en una proporci\u00f3n que no sea superior al ciento por ciento (100%) del incremento que haya tenido el \u00edndice de precios al consumidor en el a\u00f1o calendario inmediatamente anterior a aqu\u00e9l en que deba efectuarse el reajuste del canon, siempre y cuando el nuevo canon no exceda lo previsto en el art\u00edculo 18 de la presente ley\u00bb (art. 20), el auxiliar determin\u00f3 el valor para los a\u00f1os 2014 y 2015, en donde la Sala, siguiendo el mismo procedimiento puede deducir los valores para los a\u00f1os causados hasta la fecha de este prove\u00eddo, para acorde con lo indicado en precedencia totalizarlos desde la notificaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, obteni\u00e9ndose los siguientes resultados: <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00d1O <\/p>\n
IPC <\/p>\n
DESDE <\/p>\n
HASTA <\/p>\n
ARRIENDO POR MES <\/p>\n
N\u00b0 MESES <\/p>\n
TOTAL A\u00d1O <\/p>\n
2013 <\/p>\n
2,44% <\/p>\n
13\/12\/2013 <\/p>\n
31\/12\/2013 <\/p>\n
1.656.083,45 <\/p>\n
18 DIAS <\/p>\n
993.650,07 <\/p>\n
2014 <\/p>\n
1,94% <\/p>\n
1\/01\/2014 <\/p>\n
31\/12\/2014 <\/p>\n
1.688.211,47 <\/p>\n
12 <\/p>\n
20.258.537,63 <\/p>\n
2015 <\/p>\n
3,66% <\/p>\n
1\/01\/2015 <\/p>\n
31\/12\/2015 <\/p>\n
1.750.000,01 <\/p>\n
12 <\/p>\n
21.000.000,10 <\/p>\n
2016 <\/p>\n
6,77% <\/p>\n
1\/01\/2016 <\/p>\n
31\/12\/2016 <\/p>\n
1.868.475,01 <\/p>\n
12 <\/p>\n
22.421.700,11 <\/p>\n
5,75% <\/p>\n
1\/01\/2017 <\/p>\n
31\/12\/2017 <\/p>\n
1.975.912,32 <\/p>\n
12 <\/p>\n
23.710.947,87 <\/p>\n
2018 <\/p>\n
4,09% <\/p>\n
1\/01\/2018 <\/p>\n
31\/12\/2018 <\/p>\n
2.056.727,14 <\/p>\n
12 <\/p>\n
24.680.725,64 <\/p>\n
2019 <\/p>\n
3,18% <\/p>\n
1\/01\/2019 <\/p>\n
31\/12\/2019 <\/p>\n
2.122.131,06 <\/p>\n
12 <\/p>\n
25.465.572,71 <\/p>\n
2020 <\/p>\n
3,80% <\/p>\n
1\/01\/2020 <\/p>\n
31\/12\/2020 <\/p>\n
2.202.772,04 <\/p>\n
12 <\/p>\n
26.433.264,47 <\/p>\n
2021 <\/p>\n
1,61% <\/p>\n
1\/01\/2021 <\/p>\n
30\/05\/2021 <\/p>\n
2.238.236,67 <\/p>\n
7 meses 25 d\u00edas <\/p>\n
17.532.853.91 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
$182.497.252.51 <\/p>\n
<\/p>\n
Total frutos causados CIENTO OCHENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS CON CINCUENTA Y UN CENTAVOS ($182.497.252.51). <\/p>\n
3.5.2. DE LAS MEJORAS <\/p>\n
En el decurso del litigio entre los actos posesorios que adujeron los se\u00f1ores Calvo y Franco estuvo la realizaci\u00f3n de obras de mejoramiento y ornato en el apartamento, cuya acreditaci\u00f3n se dio con las declaraciones recepcionadas y el material documental que los mismos incorporaron, lo que permite tener por cierta su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
En el aval\u00fao que se viene estudiado el auxiliar, apoyado en las pruebas existentes en el plenario que daban cuenta de los trabajos que realizaron los demandantes y el costo de estos, estableci\u00f3 que su valor asciende a $12.586.740.85, monto que les debe ser reconocido. <\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso, la carga de pagar frutos, intereses, mejoras, perjuicios u otra cosa semejante debe hacerse en concreto. En la misma direcci\u00f3n el inciso 2\u00ba del mismo precepto, al juez de la apelaci\u00f3n le corresponde \u00abextender la condena en concreto a la fecha de la sentencia de segunda instancia, aun cuando la parte beneficiada con ella no hubiera apelado\u00bb. <\/p>\n
Para ese efecto y atendiendo los postulados de la equidad, para la extensi\u00f3n de los valores que invirtieron los demandados en la ejecuci\u00f3n de las mejoras se acudir\u00e1 a las reglas que de vieja data se han utilizado para la actualizaci\u00f3n de sumas monetarias, tomando el \u00edndice del \u00faltimo mes completo (julio de 2021, \u00edndice empalmes 2003-20219), siguiendo los par\u00e1metros de la jurisprudencia civil (cas. civ. Sent. de 7 de oct. de 1999, Exp. 5002; 4 de sept. de 2000, Exp. 5260; 26 de feb. de 2004, Exp. 7069, entre otras). \u00cdndices que no requieren de prueba en el proceso por ser hecho notorio (arts. 167 180, C.G.P.). <\/p>\n
Para ese ejercicio se utilizar\u00e1 la siguiente formula: <\/p>\n
IPC Final (julio de 2021) <\/p>\n
VH = VP x IPC Inicial (octubre de 2015) <\/p>\n
VH = valor hist\u00f3rico <\/p>\n
VP= valor presente <\/p>\n
109.14 <\/p>\n
VP= $12.586.740.85 x _________ <\/p>\n
VP= $15.793.480.06 <\/p>\n
Valor actualizado mejoras. QUINCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA PESOS CON CERO SEIS CENTAVOS M.L. ($15.793.480.06). <\/p>\n
4. Conforme lo discurrido es de rigor revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, acceder a la reivindicaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
5. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia de 18 de septiembre de 2017, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil- Familia, en el juicio de pertenencia incoado por Carlos Alberto Calvo y Evelia Franco Bermejo contra Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n Obligatoria y personas indeterminadas, en donde por v\u00eda de reconvenci\u00f3n entre las mismas partes se reclam\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio objeto de litigio. <\/p>\n
SIN COSTAS, en casaci\u00f3n dada la prosperidad del remedio extraordinario. <\/p>\n
Y situada la Corte en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 9 de mayo de 2017 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot por las razones indicadas en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. NEGAR las pretensiones de la demanda de pertenencia promovida por los se\u00f1ores Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo contra Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. DECLARAR no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria propuesta por los demandados en reconvenci\u00f3n Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo. <\/p>\n
CUARTO DECLARAR que pertenece a Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n el dominio pleno y absoluto del apartamento 312, ubicado en la agrupaci\u00f3n residencial \u201cCristales del Mediterr\u00e1neo\u201d, situado en Girardot con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00b0 307-46608, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot. <\/p>\n
QUINTO. ORDENAR a los demandados Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados desde la ejecutoria de esta sentencia, procedan a la restituci\u00f3n del bien inmueble identificado en el numeral anterior a su propietario Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
SEXTO. CONDENAR a Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo pagar a Inmobiliaria El Pe\u00f1\u00f3n S.A. a t\u00edtulo de frutos civiles la suma de $182.497.252.51. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. CONDENAR a Inmobiliaria el Pe\u00f1\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n a pagar a los se\u00f1ores Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo la suma de $15.793.480.06, por concepto de mejoras plantadas por los poseedores en el predio a reivindicar. <\/p>\n
OCTAVO. COSTAS en ambas instancias a cargo de los se\u00f1ores Carlos Alberto Calvo Godoy y Evelia Franco Bermejo. Incl\u00fayase como agencias en derecho de la segunda instancia suma de $6.000.000 M\/CTE. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
NOVENO. Rem\u00edtase el expediente al Tribunal de origen para lo de su tr\u00e1mite y competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Reiterada SC 2768 -2019; SC 5142 y 5183 de 2020. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan se determin\u00f3 en el auto de 440-017858 de 27 de octubre de 2005 mediante el cual se grad\u00faan y califican los cr\u00e9ditos dentro del tr\u00e1mite liquidatario de la Inmobiliaria fls. 20-100 Cd 7. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed qued\u00f3 registrado en el citado auto 440-017858. <\/p>\n
4\u0002 G. J. Tomo CLXXXIV, 99-100, Sentencia de 26 de junio de 1986, reiterado en CS Sent. Jul 21 de 2004, radicaci\u00f3n n. 7571. <\/p>\n
5\u0002 G. J. Tomo CCXXII, 19, Sentencia de 22 de enero de 1993. reiterado en CS Sent. Jul 21 de 2004, radicaci\u00f3n n. 7571. <\/p>\n
6\u0002 G. J. Tomo CCXXII, 19, sent. de 22 de enero de 1993. reiterado en CS Sent. jul 21 de 2004, Rad. n. 7571, SC16992-2014 de 12 de dic., Rad. 2010-00166-01. <\/p>\n
7\u0002 Suscrita por Margarita Garc\u00eda Doncel, sin que aparezca prueba de la calidad que alega. <\/p>\n
8\u0002 Acompa\u00f1ada de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 77 de octubre 16 de 2013 de la Secretar\u00eda de Gobierno y Desarrollo Institucional de Girardot mediante el cual se inscribe a Diego Fernando Olaya como administrador de la Agrupaci\u00f3n Residencial. <\/p>\n