SC3688-2021 (2011-00195-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-018-2011-00195-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Sonia, Mercedes y Pablo Claver Sequera D\u00edaz frente a la sentencia de 17 de noviembre de 2016, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta promovi\u00f3 contra los recurrentes, \u00c1lix Am\u00e9rica Sequera D\u00edaz y Marleny Sequera Pinto como herederos determinados de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, y contra sus herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, entre el 5 de enero de 2005 y el 18 de enero de 2011, as\u00ed como la consecuente sociedad patrimonial, durante igual lapso. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 sus aspiraciones, en resumen, aduciendo que \u00e9l y Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz convivieron continuamente, como marido y mujer, compartiendo techo, lecho y mesa, desde el 5 de enero de 2005 hasta el 18 de enero de 2011, cuando esta falleci\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ella reconoci\u00f3 la relaci\u00f3n en declaraci\u00f3n extraprocesal que utiliz\u00f3 para afiliarlo a la EPS Compensar, de fecha 2 de febrero de 2007, como beneficiario en el r\u00e9gimen de seguridad social en salud. <\/p>\n
3. Una vez vinculados al pleito, los demandados Mercedes y Pablo Claver Sequera D\u00edaz se opusieron a las pretensiones y propusieron, en escritos separados, la misma defensa meritoria que denominaron \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; aquella posici\u00f3n fue replicada por Sonia Sequera D\u00edaz, quien formul\u00f3 las excepciones de \u00abfalta de legitimidad en la causa por activa y mala fe\u00bb y \u00abtemeridad\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, \u00c1lix Am\u00e9rica Sequera D\u00edaz y Marleny Sequera Pinto guardaron silencio, al paso que el curador ad litem designado a los herederos indeterminados de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz manifest\u00f3 estarse a lo probado en el proceso. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite, el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundadas las excepciones propuestas, accedi\u00f3 a la uni\u00f3n marital deprecada precis\u00e1ndola del 1\u00ba de mayo de 2006 al 18 de enero de 2011 y proclam\u00f3 que de esta surgi\u00f3 sociedad patrimonial, la que se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Frente a tal determinaci\u00f3n s\u00f3lo se mostr\u00f3 inconforme el demandante, quien implor\u00f3 el reconocimiento de la uni\u00f3n desde el 5 de enero de 2005, por lo que al resolver tal apelaci\u00f3n el superior modific\u00f3 la sentencia para proclamar la relaci\u00f3n, con efectos patrimoniales, desde el 10 de enero de 2005. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Tras resumir las pretensiones de la demanda, las defensas de los convocados, el tr\u00e1mite dado al proceso y la decisi\u00f3n de primer grado, el juzgador ad-quem record\u00f3 que el \u00fanico reparo planteado por el apelante contra ese fallo aludi\u00f3 a la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital declarada. <\/p>\n
2. Seguidamente anot\u00f3 que los testimonios recaudados se divid\u00edan en dos grupos totalmente antag\u00f3nicos, el primero, conformado por Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Rafael Camacho Bautista, Marisol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza y Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez, coincide con la manifestaci\u00f3n del demandante seg\u00fan la cual la uni\u00f3n marital naci\u00f3 en diciembre de 2004 o enero de 2005; el segundo, integrado por Claudia Alexandra Garc\u00eda, Eduardo Lagos B\u00e1ez y Luz Marina Ruiz Sarmiento, da cuenta, en concordancia con la oposici\u00f3n presentada por Mercedes Sequera D\u00edaz, que la relaci\u00f3n empez\u00f3 en el a\u00f1o 2006. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el juez colegiado que de la prueba documental cobra relevancia la manifestaci\u00f3n que el 2 de febrero de 2007 hizo Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, ante la EPS Compensar, cuando afili\u00f3 como su beneficiario al demandante, pues all\u00ed expuso, con car\u00e1cter de confesi\u00f3n, que conviv\u00eda con \u00e9l desde hac\u00eda 25 meses. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, el tribunal coligi\u00f3 pr\u00f3spera la apelaci\u00f3n con base en el documento mencionado, el cual surte efectos respecto de los demandados pues act\u00faan en su condici\u00f3n de herederos de la compa\u00f1era permanente; y acogiendo la exposici\u00f3n del primer grupo de testigos, quienes merecen credibilidad porque eran allegados a la occisa y dieron cuenta del trato marital profesado entre \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta y Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz desde el mes de enero de 2005; precisiones temporales que extra\u00f1\u00f3 en los integrantes del otro grupo de testigos, pues no informaron cu\u00e1ndo empez\u00f3 la relaci\u00f3n, ni siquiera la ubicaron en el a\u00f1o 2006, lo que impone restarles credibilidad. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el fallo se\u00f1al\u00f3 improcedente valorar las declaraciones de bienes y rentas de Mar\u00eda Senovia correspondientes a los a\u00f1os 2008 a 2010, como tambi\u00e9n lo adujo el fallador a-quo, ya que fueron aportadas con la reforma a la demanda y esta fue rechazada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Citando el numeral \u00ab1\u00ba\u00bb del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, aduce la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1\u00ba a 3\u00ba, 6\u00ba a 8\u00ba de la ley 54 de 1990 vigentes para la \u00e9poca de la decisi\u00f3n, 1771, 1774, 1778 a 1779 del C\u00f3digo Civil y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, debido a errores de hecho en la valoraci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n
2. Los recurrentes hacen consistir el quebranto en que, para fijar la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital auscultada, el tribunal cometi\u00f3 los siguientes yerros en la estimaci\u00f3n del material suasorio: <\/p>\n
2.1. Omiti\u00f3 la copia de la escritura p\u00fablica n\u00ba 627 de 26 de marzo de 2006 otorgada en la Notar\u00eda de La Mesa, a trav\u00e9s de la cual Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz vendi\u00f3 a Carlos Julio Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez un inmueble ubicado en tal localidad, pues en tal acto aquella manifest\u00f3 ser \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; y tambi\u00e9n adjunt\u00f3 para dicha protocolizaci\u00f3n copia de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda en la que reiter\u00f3, de su pu\u00f1o, tal estado civil. <\/p>\n
2.2. Pretermiti\u00f3 la copia de la escritura p\u00fablica 3513 de 31 de marzo de 2006 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, contentiva de la compra que realiz\u00f3 Mar\u00eda Senovia de una casa ubicada en el barrio Normand\u00eda de Bogot\u00e1, en la que vivi\u00f3 hasta el \u00faltimo de sus d\u00edas, porque en dicho negocio inform\u00f3 que su estado civil era \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, lo que repiti\u00f3 al ser indagada acerca de la posibilidad de afectar el predio a vivienda familiar y, de nuevo, refrend\u00f3 al suscribir el acto, pues en este ac\u00e1pite plasm\u00f3 anotaci\u00f3n en dicho sentido con su propia letra. <\/p>\n
2.3. Dej\u00f3 de lado la copia de la escritura p\u00fablica 372 de 21 de enero de 2008 de la Notar\u00eda 76 de Bogot\u00e1, con la que Mar\u00eda Senovia le compr\u00f3 a su hermano Pedro Claver Sequera D\u00edaz el derecho de cuota equivalente al 13.3% que ostentaba sobre un predio ubicado en el barrio Ciudad Berna de Bogot\u00e1, que correspondi\u00f3 a la vivienda de su padres y al pen\u00faltimo domicilio de ella, porque en ese negocio manifest\u00f3, una vez m\u00e1s, que su estado civil era \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, lo que confirm\u00f3 cuando se le pregunt\u00f3 si afectar\u00eda el predio a vivienda familiar y replic\u00f3 de su propio trazo caligr\u00e1fico al suscribir el acto. <\/p>\n
2.4. Olvid\u00f3 la escritura p\u00fablica 353 otorgada el 13 de febrero de 2009 en la Notar\u00eda 4\u00aa de Bogot\u00e1, que da cuenta del contrato de compraventa con el cual Mar\u00eda Senovia y sus hermanas vendieron la casa ubicada en el barrio Ciudad Berna a Aura Roc\u00edo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, pues en dicho negocio la primera inform\u00f3 que su estado civil era \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
2.5. Desatendi\u00f3 la copia de la solicitud de medida de protecci\u00f3n que Mar\u00eda Senovia radic\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia, el 21 de febrero de 2006, contra su hermano Pedro Claver, denunciando hechos de violencia intrafamiliar, pues all\u00ed afirm\u00f3 que para tal \u00e9poca en la casa de sus progenitores (Ciudad Berna) s\u00f3lo viv\u00eda ella y su padre, pero el tribunal determin\u00f3 que all\u00ed inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho con \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta, persona que la denunciante ni siquiera mencion\u00f3. <\/p>\n
2.6. Releg\u00f3 la versi\u00f3n rendida por el accionante al absolver interrogatorio, en la que no pudo explicar razonablemente por qu\u00e9 no figur\u00f3 como adquirente del predio ubicado en el barrio Normand\u00eda de Bogot\u00e1, si, seg\u00fan afirm\u00f3, contribuy\u00f3 con parte del precio pagado; tampoco explic\u00f3 su afirmaci\u00f3n acerca de tener registrada como direcci\u00f3n de correspondencia el de una de sus hermanas cuando supuestamente conviv\u00eda en aquella vivienda con Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz; ni la raz\u00f3n de ser de las afirmaciones de esta materializadas en los documentos relacionados anteriormente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aduce el reproche casacional, para el 31 de marzo de 2006 -fecha de la escritura p\u00fablica 3513 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1- no se hab\u00eda conformado la uni\u00f3n marital de hecho, en tanto una valoraci\u00f3n apegada a las reglas de la experiencia, la raz\u00f3n, la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan y objetiva, hubiera llevado a descartar el v\u00ednculo para tal data, porque ninguna otra explicaci\u00f3n tiene que el promotor, siendo persona desempleada, de escasos recursos econ\u00f3micos, que viv\u00eda \u00abarrimado\u00bb en las casas de sus hermanas, receptor de pr\u00e9stamos dinerarios seg\u00fan inform\u00f3 un declarante, contribuya al pago de la mitad del inmueble citado pero permita ser excluido del t\u00edtulo de compra; adem\u00e1s no reproche a su compa\u00f1era por negar la relaci\u00f3n en ese acto, en las dem\u00e1s escrituras p\u00fablicas mencionadas y en la denuncia que radic\u00f3 contra su hermano por violencia intrafamiliar, con la excusa de que no vio ning\u00fan problema en tal proceder. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adieron los inconformes, obra en el plenario declaraci\u00f3n de Claudia Alexandra Garc\u00eda, quien labor\u00f3 como empleada del servicio en la casa de la familia Sequera D\u00edaz (barrio Ciudad Berna), hasta mayo de 2006, e inform\u00f3 no conocer a \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta ni escuchar que alguien hablar\u00e1 de \u00e9l, exposici\u00f3n que cercen\u00f3 el juzgador ad-quem y descalific\u00f3 bajo el argumento de que Mar\u00eda Senovia era muy reservada, no obstante que evidencia la falacia del convocante. <\/p>\n
2.7. Cercen\u00f3 y distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez, lo que implic\u00f3 darle valor a pesar de existir m\u00e9rito para desecharla habida cuenta de sus abiertas contradicciones con la versi\u00f3n del peticionario, en raz\u00f3n a que este afirm\u00f3 laborar como publicista mientras que el testigo se\u00f1al\u00f3 que se dedicaba a vender prendas de vestir; el declarante anot\u00f3 que la pareja vivi\u00f3 sola desde enero de 2005 en la casa de los padres de Mar\u00eda Senovia no obstante que s\u00f3lo la visit\u00f3 en dos ocasiones; as\u00ed mismo asever\u00f3 que el \u00fanico patrimonio de la pareja lo conformaban un veh\u00edculo automotor y la vivienda ubicada en el barrio Normand\u00eda, pero esta fue adquirida en marzo de 2006, muestra adicional de que no conoci\u00f3 la casa de Ciudad Berna, donde supuestamente inici\u00f3 la convivencia porque esta tambi\u00e9n fue de propiedad de Mar\u00eda Senovia, a m\u00e1s de que afirm\u00f3 desconocer el primer domicilio de los compa\u00f1eros permanentes indicando que correspond\u00eda a un barrio en el sur de la ciudad, en desmedro de lo que hab\u00eda dicho antes; se\u00f1al\u00f3 que la pareja particip\u00f3 en reuniones pol\u00edticas realizadas en el 2005 no obstante que para esta anualidad eran inexistentes porque no hubo elecciones pol\u00edticas de ninguna clase en el pa\u00eds. <\/p>\n
2.8. Deform\u00f3 y redujo el testimonio de Rafael Camacho Bautista, cuando debi\u00f3 rehusarlo en tanto proclam\u00f3 haber visto a la pareja Sequera Fl\u00f3rez el 5 de febrero de 2005 en una reuni\u00f3n pol\u00edtica, incurriendo en la misma falacia del anterior declarante porque en tal \u00e9poca no exist\u00edan contiendas electorales; agreg\u00f3 que los gastos por las honras f\u00fanebres de Mar\u00eda Senovia los asumi\u00f3 \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta, pero este se\u00f1al\u00f3, al absolver interrogatorio, que fueron sufragados por las hermanas de ella; al ser preguntado sobre el entorno familiar del demandante, el testigo dijo conocer \u00fanicamente a su hermano, pero Fl\u00f3rez Peralta mencion\u00f3 que no tuvo hermanos, s\u00f3lo dos hermanas: Yineth y Olga Luc\u00eda; se\u00f1al\u00f3 el declarante que la pareja ten\u00eda una propiedad ra\u00edz en el barrio Fontib\u00f3n de Bogot\u00e1, lo cual no es cierto; y asever\u00f3 que la Universidad El Bosque est\u00e1 ubicada en el barrio Normand\u00eda de Bogot\u00e1, lo que tampoco es acertado. <\/p>\n
2.9. Dio credibilidad al testimonio de Marisol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n sin que lo mereciera, pues la testigo inform\u00f3 que la casa ubicada en el barrio Normand\u00eda fue adquirida por Mar\u00eda Senovia y \u00c1lvaro, pero el tenor de la escritura p\u00fablica de adquisici\u00f3n desvirt\u00faa ese dicho; y tambi\u00e9n adujo que el pago de las exequias de aquella los asumi\u00f3 \u00e9l, no obstante este acept\u00f3 que fue costeado por sus cu\u00f1adas. <\/p>\n
2.10. Acogi\u00f3 la versi\u00f3n de los hechos vertida por Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza, seg\u00fan la cual Mar\u00eda Senovia present\u00f3 a \u00c1lvaro como su consorte en diciembre de 2004 y enero de 2005, con quien inform\u00f3 estar conviviendo, pero debi\u00f3 desestimarla porque obtuvo tal conocimiento de los relatos que le hizo la compa\u00f1era permanente, quien neg\u00f3 la uni\u00f3n marital en las escrituras p\u00fablicas citadas; adem\u00e1s la declarante dijo acordarse de esa \u00e9poca porque la reuni\u00f3n que sostuvo con los compa\u00f1eros permanentes ocurri\u00f3 el d\u00eda de su cumplea\u00f1os, no obstante que la testigo no fue certera en indicar a qu\u00e9 a\u00f1o espec\u00edfico refer\u00eda; e igualmente expuso que los gastos generados por las honras f\u00fanebres de Mar\u00eda Senovia las cubri\u00f3 el demandante, lo que \u00e9l neg\u00f3. <\/p>\n
2.11. Valor\u00f3 el testimonio de Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez, cuando era de rigor repelerlo porque dio cuenta de la uni\u00f3n marital, de que los compa\u00f1eros vivieron inicialmente en la casa ubicada en el barrio Ciudad Berna y que despu\u00e9s adquirieron el inmueble del barrio Normand\u00eda para trasladarse a \u00e9l; sin embargo, este bien s\u00f3lo fue comprado por Mar\u00eda Senovia seg\u00fan la prueba documental ya mencionada, quien en tal acto neg\u00f3 la uni\u00f3n; a m\u00e1s de que en la denuncia que inco\u00f3 contra su hermano por violencia intrafamiliar afirm\u00f3 que el predio de Ciudad Berna solamente era habitado por ella y su padre. <\/p>\n
2.12. Cercen\u00f3 el testimonio de Luz Marina Ruiz Sarmiento, en raz\u00f3n a que ella inform\u00f3 ser compa\u00f1era de trabajo de Mar\u00eda Senovia, que las uni\u00f3 fuerte amistad al punto que aquella aconsejaba a esta sentimentalmente, conoc\u00eda a su familia y dio detalles de la comunidad de vida cuestionada como que no empez\u00f3 cuando Mar\u00eda Senovia viv\u00eda en Ciudad Berna sino en mayo de 2006 al adquirir el predio del Barrio Normand\u00eda, del que adem\u00e1s relat\u00f3 detalles relativos a su adquisici\u00f3n, remodelaci\u00f3n y administraci\u00f3n; no obstante, para desechar tal versi\u00f3n el tribunal s\u00f3lo extrajo los apartes de la declaraci\u00f3n en los que mencion\u00f3 que Mar\u00eda Senovia estaba sola y present\u00f3 a \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta como un amigo. <\/p>\n
2.13. Recort\u00f3 la exposici\u00f3n del testigo Eduardo Lagos, quien dijo conocer a Mar\u00eda Senovia desde el a\u00f1o 2001, haber compartido con ella, sus padres, una hermana y otros familiares en un viaje realizado en enero de 2005, pero neg\u00f3 la presencia de \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta en tal n\u00facleo familiar a principios de esta anualidad. <\/p>\n
2.14. Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 el cargo, el juzgador colegiado tergivers\u00f3 la certificaci\u00f3n que muestra la inclusi\u00f3n del promotor en el sistema de seguridad social en salud, pues su fecha de elaboraci\u00f3n y autenticaci\u00f3n corresponde al 7 de febrero de 2007, pero el fallador acogi\u00f3 la del d\u00eda en el cual, seg\u00fan su texto, inici\u00f3 la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable al consagrar, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. La censura de los recurrentes se limita al reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho que el tribunal proclam\u00f3 entre el 10 de enero de 2005 y el 30 de abril de 2006, en tanto el funcionario judicial a-quo accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n del demandante a partir de esta fecha sin que ninguno de los integrantes de la parte convocada mostrara inconformidad. <\/p>\n
En efecto, este extremo procesal no interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, s\u00f3lo se mostr\u00f3 inconforme cuando el fallo de segundo grado extendi\u00f3 el reconocimiento temporal de la asociaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el estudio de la Corte se limita a establecer si el inicio de la alianza conformada por Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz y \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta ocurri\u00f3 el 10 de enero de 2005, quedando relevada de cualquier otro aspecto de la contienda, en la medida en que no fue objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
3. Pues bien, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, porque la distorsi\u00f3n en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
La segunda modalidad, el yerro de iure, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre su aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, el m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
4. Con base en tales premisas colige la Corte que el tribunal incurri\u00f3 en los errores de hecho que le endilga el cargo, habida cuenta que fund\u00f3 su decisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n que el 2 de febrero de 2007 hizo Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, ante la EPS Compensar, para afiliar como su beneficiario al demandante; as\u00ed como en los testimonios expuestos por Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Rafael Camacho Bautista, Marisol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza y Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Sin embargo, el tenor de cada uno de esos medios de convicci\u00f3n estaba desvirtuado con otros elementos suasorios que pretermiti\u00f3 el juzgador colegiado: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, la Declaraci\u00f3n Juramentada de Dependencia Econ\u00f3mica y\/o Convivencia que suscribi\u00f3 Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz ante Compensar, el 2 de febrero de 2007, con el prop\u00f3sito de vincular a \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta como beneficiario en el R\u00e9gimen de Seguridad Social en Salud, en la que confes\u00f3 que conviv\u00eda con \u00e9l desde hac\u00eda 25 meses, aparece infirmada con la manifestaci\u00f3n que realiz\u00f3 el demandante en el interrogatorio que absolvi\u00f3 (audiencia de 3 de junio de 2016), pues al ser preguntado acerca de su desempe\u00f1o laboral inform\u00f3 que desde el a\u00f1o 2005 trabaj\u00f3 en la empresa de publicidad denominada Idear Impresos y Comunicaciones. <\/p>\n
Es decir, el promotor reconoci\u00f3 que no obstante ser un trabajador activo pues fung\u00eda como empleado en el a\u00f1o 2005 y, por ende, contar con capacidad de pago para afiliarse como cotizante, fue afiliado a la EPS Compensar en condici\u00f3n de beneficiario de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, es decir, cual si no laborara. <\/p>\n
Por ende, aun cuando el tribunal razon\u00f3 que el documento aludido conten\u00eda una confesi\u00f3n en contra de la parte accionada, lo cierto es que, al tenor del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[t]oda confesi\u00f3n admite prueba en contrario\u00bb, aspecto sobre el cual esta Corporaci\u00f3n decant\u00f3 que: <\/p>\n
4.2. El fallo de la misma manera dej\u00f3 de lado la copia de la escritura p\u00fablica n\u00ba 627 de 26 de marzo de 2006 de la Notar\u00eda de La Mesa, a trav\u00e9s de la cual Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz vendi\u00f3 un inmueble, acto en el cual manifest\u00f3 ser \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; lo que reiter\u00f3 en la escritura p\u00fablica 3513 de 31 de marzo de 2006 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, contentiva de la compra que realiz\u00f3 de otro predio ubicado en el barrio Normand\u00eda de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por supuesto que si el juzgador ad-quem se limit\u00f3 a considerar una prueba documental suscrita por Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz y con base en ella concluy\u00f3 que la uni\u00f3n marital despunt\u00f3 en enero de 2005; dicho proceder evidencia la pretermisi\u00f3n de otros materiales de convicci\u00f3n documentales en mayor cantidad y asimismo suscritos por ella -por ende de igual val\u00eda-, en las que neg\u00f3 ostentar uni\u00f3n marital para la \u00e9poca pretendida por el accionante (26 y 31 de marzo de 2006, sin contar elementos demostrativos adicionales que por no corresponder al inicio de la uni\u00f3n marital de hecho resultaron ajenos al recurso de apelaci\u00f3n que dirimi\u00f3 el juzgador de segunda instancia). <\/p>\n
4.3. Igualmente el tribunal omiti\u00f3 apreciar otro documento, esto es, la solicitud de medidas de protecci\u00f3n que radic\u00f3 Mar\u00eda Senovia el 21 de febrero de 2006, ante la Comisar\u00eda Quince de Familia de Bogot\u00e1, por actos de violencia intrafamiliar desplegados por su hermano Pedro Claver (folios 453 a 456, cuaderno 1), como quiera que all\u00ed inform\u00f3 que viv\u00eda sola en la casa familiar referida ubicada en el barrio Ciudad Berna, de la cual, a\u00f1adi\u00f3, era propietaria no solo ella -por haberla adquirido junto a sus progenitores-, tambi\u00e9n todos los hermanos con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su madre, Mar\u00eda Clementina D\u00edaz de Sequera (q.e.p.d.) y la consecuente liquidaci\u00f3n patrimonial, derechos que, agreg\u00f3, fueron los desencadenantes de los reclamos y los posteriores actos violentos ejecutados por Pedro Claver, quien pretend\u00eda fueran reconocidos econ\u00f3micamente. <\/p>\n
El referido documento dejaba al descubierto, conforme a la propia manifestaci\u00f3n de Mar\u00eda Senovia, que en el mes de febrero de 2006 \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta no resid\u00eda en la casa ubicada en el barrio Ciudad Berna de Bogot\u00e1, que fungi\u00f3 como el hogar de la familia Sequera D\u00edaz y, por lo tanto, desvirtuaba las declaraciones que afirmaron lo contrario, por lo menos en lo que ata\u00f1e a la fecha en la cual los compa\u00f1eros permanentes iniciaron su convivencia. <\/p>\n
4.4. Total es que la prueba documental omitida por el fallador de \u00faltima instancia desvirtuaba el alegato del reclamante, seg\u00fan el cual la uni\u00f3n marital despunt\u00f3 en enero de 2005, configur\u00e1ndose los errores de hecho expuestos en el cargo en relaci\u00f3n con ese acervo probatorio. <\/p>\n
4.5. Ahora bien, de las declaraciones rendidas por Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Rafael Camacho Bautista, Marisol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza y Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez, el fallador ad-quem extract\u00f3 que el promotor y Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz empezaron su convivencia en enero de 2005 en la casa ubicada en el barrio Ciudad Berna de Bogot\u00e1. <\/p>\n
No obstante, para llegar a esa conclusi\u00f3n el juzgador de segunda instancia igualmente pretiri\u00f3 la exposici\u00f3n oral del demandante, que en varios pasajes desvirtuaba aquellas versiones, pues \u00e9l inform\u00f3 que laboraba en Idear Impresos y Comunicaciones; que para la fecha de recepci\u00f3n de su interrogatorio y de los testimonios (junio de 2016) no estaba residiendo en la casa del barrio Normand\u00eda adquirida por Mar\u00eda Senovia porque estaba siendo administrada por el secuestre designado en el juicio de sucesi\u00f3n abierto tras el deceso de ella; que \u00e9l no asumi\u00f3 el pago de los gastos exequiales correspondientes al fallecimiento de su compa\u00f1era permanente, pues fueron sufragados por sus cu\u00f1adas; y que como parientes en el primer grado de consanguinidad s\u00f3lo contaba con dos hermanas. <\/p>\n
Tales aseveraciones resultaban de cardinal importancia para estimar los testimonios recaudados, porque contrariando la versi\u00f3n del propio convocante, el testigo Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez se\u00f1al\u00f3 que \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta se desempe\u00f1aba como vendedor de prendas de vestir, que en la \u00e9poca de recepci\u00f3n del testimonio resid\u00eda en la vivienda ubicada en el barrio Normand\u00eda, y dijo desconocer si el demandante compart\u00eda el lecho con Mar\u00eda Senovia no obstante que s\u00ed viv\u00edan en el mismo lugar. <\/p>\n
As\u00ed mismo, Jos\u00e9 Rafael Camacho Bautista contrari\u00f3 la versi\u00f3n de \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta, pues aquel afirm\u00f3 que este fue quien pag\u00f3 los gastos exequiales de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, que lo conoc\u00eda desde 1996 y a su hermano, pero -se itera- el promotor se\u00f1al\u00f3 no tener hermanos sino hermanas y que \u00e9l no asumi\u00f3 el pago de las exequias de su compa\u00f1era. <\/p>\n
En esta \u00faltima contradicci\u00f3n tambi\u00e9n incurri\u00f3 la declarante Marysol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, agravada con su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual observ\u00f3 a \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta firmar un pagar\u00e9 en favor de la funeraria en la cual se realizaron las honras f\u00fanebres; adem\u00e1s refiri\u00f3, al ser preguntada por los demandados, que \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta no vivi\u00f3 en el a\u00f1o 2006 en la casa de la familia Sequera D\u00edaz ubicada en el barrio Ciudad Berna de Bogot\u00e1, (audiencia de 3 de junio de 2016). <\/p>\n
Por ende, el fallo criticado tergivers\u00f3 las declaraciones de Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Rafael Camacho Bautista y Marysol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, en la medida en que redujo sus afirmaciones para de all\u00ed establecer la convivencia de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz y \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta durante el a\u00f1o 2005 e inicio del 2006, a pesar de que conten\u00edan bastas incoherencias confrontadas con los dem\u00e1s medios de prueba, incluso en relaci\u00f3n con la versi\u00f3n del propio demandante, que impon\u00eda desestimar ese pasaje de las narraciones. <\/p>\n
4.6. En lo que ata\u00f1e a las manifestaciones de Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza y Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez, el tribunal nuevamente redujo sus exposiciones al omitir aspectos que dejaban al descubierto su poca cercan\u00eda con Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz y que s\u00f3lo las at\u00f3 una relaci\u00f3n de \u00edndole laboral (audiencia de 3 de junio de 2016). <\/p>\n
4.6.1. En efecto, aunque Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza exterioriz\u00f3 que Mar\u00eda Senovia y el demandante vivieron en la casa de Ciudad Berna, no refiri\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ese dicho; por el contrario adujo que nunca fue a tal vivienda. <\/p>\n
Sobre los dem\u00e1s bienes de la occisa narr\u00f3 saber \u00fanicamente del predio del barrio Normand\u00eda, dejando al margen la vivienda de Ciudad Berna que tambi\u00e9n era de propiedad de aquella, al igual que una heredad en el municipio de La Mesa; de otro lado, indic\u00f3 no conocer qui\u00e9n asum\u00eda los gastos de aquella vivienda, ni c\u00f3mo era la relaci\u00f3n Senovia con la familia de su compa\u00f1ero permanente; dijo haber conocido el entorno familiar de ella s\u00f3lo hasta el d\u00eda de sus exequias y no la visit\u00f3 en la cl\u00ednica en la cual estuvo hospitalizada hasta la fecha de su fallecimiento. <\/p>\n
4.6.2. Lo propio vale anotar respecto de la deponente Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez, habida cuenta que, aun cuando atestigu\u00f3 que \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta vivi\u00f3 con Mar\u00eda Senovia en la casa de Ciudad Berna, no dio cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de tal enunciaci\u00f3n, m\u00e1xime si tampoco se\u00f1al\u00f3 haber ingresado a tal vivienda. <\/p>\n
Del mismo modo cont\u00f3 no haber conocido el inmueble del barrio Normand\u00eda, advirti\u00f3 desconocer la edad de Senovia y no saber c\u00f3mo fue la relaci\u00f3n de ella con la familia de su compa\u00f1ero permanente, tampoco la visit\u00f3 en la cl\u00ednica en la que permaneci\u00f3 los \u00faltimos d\u00edas de vida, ni asisti\u00f3 a su funeral. <\/p>\n
Y aunque se\u00f1al\u00f3 que la desavenencia de ella con su hermano Pedro Claver obedeci\u00f3 a la relaci\u00f3n de aquella con \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta y que este residi\u00f3 en la casa de Ciudad Berna, la solicitud de medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que la primera radic\u00f3 desvirt\u00faa tales afirmaciones, pues el motivo de la discordia era de tipo econ\u00f3mico-herencial al paso que en tal vivienda \u00fanicamente resid\u00eda Mar\u00eda Senovia. <\/p>\n
4.6.3. Total, estas dos declaraciones proven\u00edan de compa\u00f1eras de trabajo de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, pero no evidenciaban conocimiento de las relaciones maritales y familiares de ella. <\/p>\n
4.7. Por \u00faltimo, aunque la sentencia cuestionada valor\u00f3 el testimonio de Claudia Alexandra Garc\u00eda, al que le rest\u00f3 m\u00e9rito por no precisar la \u00e9poca en la cual inici\u00f3 la convivencia entre el demandante y su compa\u00f1era permanente, tal apreciaci\u00f3n implic\u00f3 una nueva tergiversaci\u00f3n del medio suasorio, por cuanto la aludida exponente se\u00f1al\u00f3 que labor\u00f3 como empleada dom\u00e9stica en el hogar Sequera D\u00edaz ubicado en el barrio Ciudad Berna desde enero de 2004 -cuando a\u00fan viv\u00eda Mar\u00eda Clementina Sequera D\u00edaz- hasta julio de 2005, a lo que agreg\u00f3 que durante ese lapso no conoci\u00f3 a \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta, as\u00ed como que Mar\u00eda Senovia ten\u00eda una relaci\u00f3n -al parecer de noviazgo anota la Corte- con otra persona que respond\u00eda al nombre de Wilson Vela. <\/p>\n
5. En suma, no se trataba de la existencia de dos grupos de testigos antag\u00f3nicos, como lo adujo el juzgador ad-quem reduciendo el debate probatorio objeto de la alzada que desat\u00f3, sino de que otros elementos probatorios infirmaban la tesis del promotor seg\u00fan la cual la uni\u00f3n marital inici\u00f3 en el mes de enero de 2005, como eran todos los documentos recaudados y la declaraci\u00f3n del propio accionante. <\/p>\n
Recuerda la Sala, porque viene al caso, que cuando lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia le dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa resoluci\u00f3n judicial en principio resulta ajena a la Corte, salvo que el restante acopio suasorio denote la incursi\u00f3n del juzgador en yerros f\u00e1cticos o de derecho que trascienden en la decisi\u00f3n adoptada, pues, por sabido se tiene que: <\/p>\n
si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. (CSJ SC 003 de 11 feb. 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. 2005-00448-01. Resaltado impropio). <\/p>\n
En este orden de ideas, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, sin que existan otros medios de prueba que desequilibren esa balanza, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada. <\/p>\n
Pero si el funcionario judicial acoge la versi\u00f3n del grupo testimonial que se muestra enfrentada no s\u00f3lo respecto de otro conjunto de expositores, tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con diversos elementos suasorios (documentales, periciales, indiciarios, etc.), y si estos no fueron observados por el administrador de justicia, s\u00ed se configura el yerro f\u00e1ctico de pretermisi\u00f3n -al margen de que tambi\u00e9n pueda ocurrir la suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, o incluso el yerro de derecho por omitir la valoraci\u00f3n conjunta del material suasorio- cual sucedi\u00f3 en el sub lite, en tanto la propia tesis del demandante as\u00ed como diversos elementos persuasivos de tipo documental daban al traste con su hip\u00f3tesis. <\/p>\n
Las pruebas omitidas y tergiversadas por el tribunal, a que ha hecho alusi\u00f3n la Corte, daban lugar a desestimar el relato de los testigos Miguel Antonio Merch\u00e1n Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Rafael Camacho Bautista, Marysol Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Fl\u00f3rez Loaiza y Martha Josefina Navarro Vel\u00e1squez, por lo menos en lo relativo al momento en que inici\u00f3 su convivencia el reclamante con Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, en tanto re\u00f1\u00edan con la versi\u00f3n de \u00e9l y la prueba documental aportada regularmente al plenario, por dem\u00e1s desprovista de censura en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
6. Por lo tanto y sin que sea menester el examen de los dem\u00e1s medios persuasivos relacionados en el cargo -por aludir a una \u00e9poca posterior a la que es materia del reclamo extraordinario-, se concluye que ocurri\u00f3 el error de hecho endilgado al tribunal, habida cuenta que pretiri\u00f3 y tergivers\u00f3 los medios de convicci\u00f3n detallados, vulnerando el ordenamiento sustancial invocado en la demanda de casaci\u00f3n, por lo que el cargo prospera. <\/p>\n
6.1. Por consiguiente, la sentencia impugnada debe ser casada y la Corte, en su lugar y en sede de instancia, confirmar\u00e1 la de primera instancia que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda que dio origen al pleito. <\/p>\n
Esto por no haberse acreditado la uni\u00f3n marital de hecho a partir del 10 de enero de 2005 y hasta el 30 de abril de 2006, como lo determin\u00f3 el juzgador ad-quem, y habida cuenta que la sentencia del fallador a-quo, que la reconoci\u00f3 desde el 1\u00ba de mayo de 2006 hasta el 18 de enero de 2011, no fue censurada por el extremo convocado de la contienda. <\/p>\n
6.2. La condena en las costas de segunda instancia recaer\u00e1 en contra del convocante, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, que la establec\u00eda para \u00abla parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6.3. En el recurso de casaci\u00f3n no hay lugar a condena en costas, por su prosperidad, conforme lo reglado en el inciso final del art\u00edculo 349 del referido C\u00f3digo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 17 de noviembre de 2016, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Peralta promovi\u00f3 contra Sonia, Mercedes, \u00c1lix Am\u00e9rica, Pablo Claver Sequera D\u00edaz y Marleny Sequera Pinto como herederos determinados de Mar\u00eda Senovia Sequera D\u00edaz, y contra sus herederos indeterminados; y en sede de instancia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el fallo de primer grado de 7 de junio de 2016, dictado por el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, en el presente proceso. <\/p>\n
Segundo. Condenar en las costas de segunda instancia al demandante, las que ser\u00e1n liquidadas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 625, numeral 1, literal c) in fine de la misma obra, incluyendo $2\u2019950.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Tercero. Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Secretar\u00eda retorne el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3688-2021 (2011-00195-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC3688-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-018-2011-00195-01 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Sonia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}