SC3689-2021 (2013-00032-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3689-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19142-31-89-001-2013-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por ambas partes frente a la sentencia de 21 de marzo de 2017 corregida el 28 de abril del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el proceso ordinario que RS Asociados S.A.S. promovi\u00f3 contra Ingenio La Caba\u00f1a S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 declarar que su convocada abus\u00f3 de la posici\u00f3n preeminente que ostentaba en el contrato de transporte de ca\u00f1a de az\u00facar que sostuvieron, al suspenderlo de forma unilateral e injustificada; que lo incumpli\u00f3 gravemente y que falt\u00f3 a su deber de ejecutarlo de buena fe, por lo que incurri\u00f3 en responsabilidad contractual, quedando obligada al pago de los perjuicios causados equivalentes a $2.325\u2019275.588 como da\u00f1o emergente y $6.000\u2019000.000 por lucro cesante. <\/p>\n
2. Tales pretensiones tuvieron como sustento f\u00e1ctico, en resumen, el siguiente: <\/p>\n
2.1. El 10 de octubre de 2006 Serviagr\u00edcola y C\u00eda. Ltda. dirigi\u00f3 oferta a Ingenio La Caba\u00f1a S.A., que esta acept\u00f3, configur\u00e1ndose un contrato para el transporte de ca\u00f1a de az\u00facar, a trav\u00e9s del cual aquella se oblig\u00f3 a trasladar dicho producto desde los sitios que le fueran indicados y hasta la planta productora ubicada en el municipio de Caloto, recibiendo una contraprestaci\u00f3n en funci\u00f3n de la distancia y cantidad de toneladas transportadas, seg\u00fan tarifas previamente acordadas. <\/p>\n
Ese convenio fue cedido por la transportista a RS Asociados S.A.S., con escrito de 6 de febrero de 2007 y autorizaci\u00f3n expresa del Ingenio, lo que dio lugar a que entre noviembre de 2006 y mayo de 2008 la demandante transportara entre 600 y 700 toneladas diarias de ca\u00f1a de az\u00facar, equivalentes aproximadamente a $90\u2019000.000 y $120\u2019000.000 mensuales. <\/p>\n
2.2. En julio de 2008 Ingenio La Caba\u00f1a propuso a RS Asociados aumentar su capacidad log\u00edstica para elevar el volumen de ca\u00f1a transportada, lo cual implic\u00f3, previa reuni\u00f3n entre las partes, terminar de mutuo acuerdo el pacto anterior, la presentaci\u00f3n de una nueva oferta por la transportista de fecha 30 de julio de 2008 y su aceptaci\u00f3n por el Ingenio al d\u00eda siguiente, dando lugar a una nueva alianza con plazo de ejecuci\u00f3n de 4 a\u00f1os, que iniciar\u00eda el 1 de agosto de 2008 y que al vencimiento ser\u00eda prorrogada de forma autom\u00e1tica por periodos de un a\u00f1o. <\/p>\n
Esta naciente convenci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 a la planta productora ubicada en el municipio de Guachen\u00e9 como lugar de destino de la ca\u00f1a de az\u00facar transportada; adem\u00e1s fue convenida nueva tarifa de precios para cada viaje determinada en funci\u00f3n de la distancia recorrida y el tonelaje trasladado; forma de ejecuci\u00f3n del contrato y de pago; como causales de suspensi\u00f3n se consagraron la necesidad de hacer reparaciones en el Ingenio, inconvenientes en las relaciones de orden laboral con su personal y eventos de caso fortuito o fuerza mayor; al paso que RS Asociados se oblig\u00f3 a contar con m\u00e1s infraestructura que inclu\u00eda veh\u00edculos (cabezotes de tractomula), canastas, equipos de comunicaci\u00f3n, personal disponible las 24 horas, etc.; y adquirir tres p\u00f3lizas con valores asegurados de $50\u2019000.000, $300\u2019000.000 y $50\u2019000.000 para garantizar el cumplimiento del contrato; responsabilidad civil que ampare da\u00f1os a bienes del Ingenio, de terceros, lesiones y muerte; y obligaciones laborales as\u00ed como prestaciones sociales; en su orden. <\/p>\n
2.3. Iniciada la ejecuci\u00f3n del actual contrato, as\u00ed como cumplidas las dem\u00e1s exigencias, se incrementaron las toneladas de ca\u00f1a de az\u00facar transportada a un promedio de 900 a 1100 diarias, con una facturaci\u00f3n mensual que oscilaba entre $180\u2019000.000 y $220\u2019000.000, comportamiento que perdur\u00f3 hasta el mes de enero del a\u00f1o 2010. <\/p>\n
2.4. El 4 de marzo de 2010 Ingenio La Caba\u00f1a abri\u00f3 una licitaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de adjudicar el servicio de transporte que ten\u00eda contratado con RS Asociados, unas semanas despu\u00e9s cit\u00f3 a esta empresa para informarle que la licitaci\u00f3n fue adjudicada a Harold Garrido as\u00ed como las nuevas y m\u00e1s econ\u00f3micas tarifas convenidas con este y le solicito que fueran acogidas por RS Asociados, lo que esta compa\u00f1\u00eda rechaz\u00f3, previo estudio financiero que determin\u00f3 c\u00f3mo el cambio pedido impondr\u00eda una operaci\u00f3n con costos superiores a las tasas ofrecidas. <\/p>\n
2.5. La adjudicaci\u00f3n de la aludida licitaci\u00f3n, realizada a favor de dos nuevas empresas y sin aumentar la disponibilidad de tonelaje, gener\u00f3 la reducci\u00f3n del servicio prestado por RS Asociados y de sus consecuentes ingresos, lo cual fue expuesto al Ingenio La Caba\u00f1a, soportado con el estudio sobre costos de operaci\u00f3n, en reuni\u00f3n que dio lugar a que, posteriormente, esta entidad solicitara a la demandante suscribir un otros\u00ed al contrato que las ataba, insistiendo en reducir la tarifa acordada, lo que de nuevo fue rechazado por la transportista. <\/p>\n
2.6. Finalmente, el 14 de mayo de 2010 Ingenio La Caba\u00f1a notific\u00f3 a RS Asociados que no seguir\u00eda utilizando sus servicios, como en efecto ocurri\u00f3, a pesar de las misivas radicadas por aquella llam\u00e1ndola a la reflexi\u00f3n, que fueron contestadas con la manifestaci\u00f3n de prescindencia de sus servicios que obedec\u00eda a la ausencia de disponibilidad de ca\u00f1a de az\u00facar para ser transportada. <\/p>\n
3. Una vez vinculada al pleito, Ingenio La Caba\u00f1a se opuso a las pretensiones de la siguiente manera: <\/p>\n
3.1. Propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abcontrato no cumplido\u00bb, \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb, \u00abausencia de exclusividades a favor de la demandante, entregas m\u00ednimas de ca\u00f1a o en tiempos determinados (horas, d\u00edas, semanas, o por mes, etc.) por parte de la demandada y a favor de la demandante\u00bb, \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y \u00abausencia de obligaci\u00f3n indemnizatoria\u00bb. <\/p>\n
3.2. Y radic\u00f3 libelo de reconvenci\u00f3n, que reform\u00f3, solicitando se declare que RS Asociados S.A. incumpli\u00f3 el contrato de transporte porque no adquiri\u00f3 las p\u00f3lizas a las que se oblig\u00f3 y obr\u00f3 de mala fe al informar que s\u00ed lo hizo, e igualmente se le condene al pago de la cl\u00e1usula penal pactada. <\/p>\n
3.3. Como hechos fundantes de estas s\u00faplicas se\u00f1al\u00f3 la reconviniente, en s\u00edntesis, que las p\u00f3lizas descritas en el libelo inicial revest\u00edan la mayor importancia y constitu\u00edan una obligaci\u00f3n que deb\u00eda ser cumplida antes del inicio de la ejecuci\u00f3n del pacto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aplicando el principio de la buena fe contractual, el Ingenio acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n verbal de RS Asociados seg\u00fan la cual celebr\u00f3 los contratos de seguros, por lo que no exigi\u00f3 prueba, y efectivamente fueron contratados; pero era necesario hacer lo propio para el momento de la pr\u00f3rroga del contrato de suministro de transporte, que ocurri\u00f3 el 31 de julio de 2012, lo cual omiti\u00f3 porque en esta \u00e9poca las p\u00f3lizas no fueron renovadas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que el Ingenio, mediante comunicaci\u00f3n de 10 de agosto de 2012, inform\u00f3 a la transportista la terminaci\u00f3n unilateral del contrato debido al incumplimiento citado; y que la reducci\u00f3n en la utilizaci\u00f3n del servicio de transporte se debi\u00f3 al volumen disponible de ca\u00f1a de az\u00facar para trasladar, por lo que en la pr\u00e1ctica \u00abni el demandante ni el demandado dieron terminaci\u00f3n al contrato que se ven\u00eda ejecutando, por lo cual nunca ha habido incumplimiento, simplemente al ser desde el principio un contrato de disponibilidad, las cantidades pueden variar dependiendo de la \u00e9poca\u00bb (sic). <\/p>\n
4. Frente al libelo de mutua petici\u00f3n la accionante inicial se mostr\u00f3 en desacuerdo y enarbol\u00f3 las defensas perentorias que denomin\u00f3 \u00abmala fe de Ingenio La Caba\u00f1a en la configuraci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de suministrar las p\u00f3lizas, cuyo incumplimiento fue usado como fundamento de la reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00abquien firm\u00f3 por Ingenio La Caba\u00f1a la comunicaci\u00f3n del 10 de agosto de 2012 no ten\u00eda la facultad para comprometer a esta sociedad con la pr\u00f3rroga y terminaci\u00f3n del contrato\u00bb, \u00ablas partes ejecutaron el contrato durante varios a\u00f1os, sin que el pago o suministro de las p\u00f3lizas constituyera motivo que impidiera su ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de incumplimiento por parte de RS Asociados\u00bb, \u00abcontrato no cumplido\u00bb, \u00abinexistencia de los perjuicios que se reclaman con la demanda\u00bb, \u00abIngenio La Caba\u00f1a act\u00faa en contra de sus propios actos\/desconocimiento de actos propios\u00bb y \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Caloto, una vez agotadas las fases del juicio, con sentencia de 24 de junio de 2015 estim\u00f3 las pretensiones del pliego inicial, conden\u00f3 a Ingenio La Caba\u00f1a a pagar a la promotora $4.796\u2019374.500 por concepto de lucro cesante, neg\u00f3 el da\u00f1o emergente pedido; adem\u00e1s accedi\u00f3 a las s\u00faplicas del escrito de mutua petici\u00f3n, conden\u00f3 a RS Asociados a pagar a su contendiente la cl\u00e1usula penal acordada, declar\u00f3 pr\u00f3speras las excepciones de compensaci\u00f3n radicadas frente a ambos libelos as\u00ed como la de enriquecimiento sin causa propuesta contra la primigenia demanda, proclam\u00f3 infundadas todas las dem\u00e1s excepciones propuestas en el tr\u00e1mite y conden\u00f3 en un 70% de las costas del proceso a la accionada inicial. <\/p>\n
6. Al resolver las alzadas interpuestas por las dos litigantes, con prove\u00eddo de 21 de marzo de 2017 corregido el 28 de abril siguiente, el superior modific\u00f3 la sentencia para desestimar las peticiones de reconvenci\u00f3n, proclamar infundadas todas las excepciones propuestas contra el libelo inicial, condenar en la totalidad de las costas al Ingenio La Caba\u00f1a S.A., disminuir el lucro cesante reconocido a favor de RS Asociados S.A.S. a $1.398\u2019437.361, declarar infundada la objeci\u00f3n por error grave propuesta contra la pericia practicada en segunda instancia y, por \u00faltimo, confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la determinaci\u00f3n apelada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador ad-quem inicialmente tuvo por satisfechos los presupuestos procesales, la legitimaci\u00f3n de las intervinientes y record\u00f3 la regulaci\u00f3n de la responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n concord\u00f3 con el fallador a-quo en que Ingenio La Caba\u00f1a incurri\u00f3 en las conductas irresponsables que le fueron endilgadas porque, seg\u00fan brota de la oferta que radic\u00f3 RS Asociados, la orden de compra de 31 de julio de 2008 emanada de aquel, el interrogatorio absuelto por su representante legal y los testimonios de Rafael \u00c1ngel Ram\u00edrez Rovira y Yonny Armando Escobar Mu\u00f1oz, sin justa causa se sustrajo de la ejecuci\u00f3n del contrato al dejar de programar el servicio de transporte con la transportista, debido a que las tarifas acordadas le parecieron muy onerosas, mas no porque dejara de requerir sus servicios ante la inexistencia de ca\u00f1a para trasladar, como lo aleg\u00f3. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 incomprensible la justificaci\u00f3n de la primigenia convocada, seg\u00fan la cual su proceder tuvo lugar porque el contrato ajustado con su antagonista no implicaba exclusividad en el servicio de transporte sino la disponibilidad que determinara el Ingenio en cuanto a la cantidad de ca\u00f1a de az\u00facar a trasladar, en tanto la interpretaci\u00f3n de ese acuerdo de voluntades con base en la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica dada por sus suscriptores, incluso teniendo en cuenta el anterior convenio inicialmente ajustado con Serviagr\u00edcola y cedido a RS, y a tono con lo manifestado por las partes al absolver los interrogatorios, evidencia que la raz\u00f3n para que la oferente del transporte adquiriera nuevos equipos asumiendo obligaciones con entidades financieras, era la certeza de la ejecuci\u00f3n del nuevo contrato con la regularidad hasta ese momento desarrollada, en el cual no exist\u00eda facultad de terminaci\u00f3n unilateral sin justa causa. <\/p>\n
De lo contrario, la transportista se hubiera abstenido de radicar la nueva oferta porque le implicaba mayores costos, al requerir disponibilidad de 24 horas en los t\u00e9rminos pedidos por el Ingenio, pero sin seguridad de obtener contraprestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por ende, adicion\u00f3 el juzgador colegiado, las obligaciones derivadas del pacto no eran meramente potestativas como lo aleg\u00f3 el Ingenio, sino de naturaleza permanente, de donde no importaba el volumen de ca\u00f1a de az\u00facar a transportar o la existencia de otro prestador del mismo servicio, muestra de lo cual es que regularon las causas para suspender el contrato. <\/p>\n
Y si bien es cierto se convino la posibilidad de terminaci\u00f3n del ligamen cuando existiera suspensi\u00f3n total de los servicios por parte del oferente, o rehusara variar la forma en que ejecutaba el transporte previa petici\u00f3n del Ingenio o incurriera en cesaci\u00f3n de pagos, insolvencia o iliquidez, ninguno de estos eventos fue alegado por la contratante. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que las precedentes conclusiones no sufr\u00edan mengua con base en el testimonio de Carlos Alberto Abad\u00eda Bonilla, pues este afirm\u00f3 no tener muy presente el acuerdo celebrado entre las empresas litigantes, haberse retirado del Ingenio en momentos en los cuales RS Asociados segu\u00eda vinculada y conocer que aquel dej\u00f3 de requerir los servicios de esta. <\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3 el fallador de segunda instancia, no ser de recibo el argumento de la enjuiciada a cuyo tenor debe ten\u00e9rsele como el extremo d\u00e9bil de la relaci\u00f3n, por estar ante un contrato de adhesi\u00f3n que debe interpretarse en contra de la transportista, pues en su celebraci\u00f3n este no impuso su voluntad; por el contrario, fue producto del consenso logrado entre los intervinientes, seg\u00fan lo acept\u00f3 el Ingenio al contestar la demanda inicial. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las s\u00faplicas de la contrademanda tendientes al reconocimiento de la cl\u00e1usula penal, tras tildar a RS Asociados como la parte incumplida -aspecto en que se erigieron las excepciones de la enjuiciada inicial-, concluy\u00f3 el tribunal que err\u00f3 el juzgado de primer grado al colegir que RS Asociados quebrant\u00f3 su obligaci\u00f3n de adquirir las p\u00f3lizas, de un lado, porque tal razonamiento es contradictorio ya que el mismo funcionario judicial previamente hab\u00eda discernido que el Ingenio incumpli\u00f3 sus compromisos, lo cual trasciende al tema de la legitimaci\u00f3n para deprecar indemnizaci\u00f3n de perjuicios; y de otro lado, porque RS s\u00ed contrat\u00f3 los seguros extra\u00f1ados, lo cual acept\u00f3 con fuerza de confesi\u00f3n la demandada primigenia al absolver su interrogatorio, a m\u00e1s de que las p\u00f3lizas fueron aportadas al plenario. <\/p>\n
Y como quiera que la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal, como estimaci\u00f3n anticipada de perjuicios, requiere el incumplimiento antelado del sancionado, a \u00e9l imputable, se colige inviable la condena que en tal sentido recay\u00f3 contra RS Asociados, m\u00e1xime si demostr\u00f3 que previo al vencimiento de las p\u00f3lizas Ingenio La Caba\u00f1a S.A. incumpli\u00f3 sin justa causa el contrato de transporte de ca\u00f1a de az\u00facar. <\/p>\n
4. Respecto de la tasaci\u00f3n de los perjuicios causados a RS Asociados, el tribunal se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
4.1. El da\u00f1o emergente fue desvirtuado, pues el dictamen pericial practicado determin\u00f3 que la reclamante original no sufri\u00f3 la p\u00e9rdida de equipos, bienes o inversiones a ra\u00edz del incumplimiento del Ingenio, y tal prueba no muestra yerro, el que tampoco fue puesto de presente por los interesados. <\/p>\n
4.2. Relativo al lucro cesante, el dictamen pericial acogido en primera instancia lo estableci\u00f3 promediando el valor que mensualmente facturaba RS Asociados, que multiplic\u00f3 por el n\u00famero de meses transcurridos entre mayo de 2010 y julio de 2012, por ser el periodo durante el cual el Ingenio prescindi\u00f3 de ejecutar el contrato de trasporte, para un total de $4.796\u2019374.500. <\/p>\n
Pero como este c\u00e1lculo no rest\u00f3 los gastos asumidos por la demandante en la operaci\u00f3n de traslado, fue necesaria la pr\u00e1ctica de una nueva experticia decretada de oficio en segunda instancia, la cual tuvo en cuenta lo instruido por el tribunal acerca de la facultad que ten\u00eda el Ingenio para contratar otras empresas transportadoras sin desvirtuar la responsabilidad a \u00e9l atribuida, al ser distinto utilizar el servicio de RS Asociados junto con otras empresas, que dejar de emplearlo \u00edntegramente a pesar de existir ca\u00f1a de az\u00facar que requer\u00eda traslado. <\/p>\n
Este nuevo dictamen pericial determin\u00f3 que el valor pagado por el Ingenio en el periodo citado producto del transporte de ca\u00f1a de az\u00facar ascendi\u00f3 a $3.599\u2019805.525, suma que contiene la indexaci\u00f3n hasta el mes de abril del a\u00f1o 2016, de los cuales a RS Asociados S.A.S. habr\u00eda correspondido $1.369\u2019229.302, que corregidos monetariamente hasta febrero de 2017 totalizan $1.398\u2019437.361. <\/p>\n
Y aunque este peritaje fue objetado por error grave por la accionada inicial, tal censura es infructuosa porque aduce que el contrato no garantizaba a la transportista cantidades m\u00ednimas o m\u00e1ximas de ca\u00f1a de az\u00facar para trasladar, lo que equivale a afirmar que s\u00f3lo ten\u00eda una expectativa, argumentaci\u00f3n que escapa al \u00e1mbito de la objeci\u00f3n por error grave para centrarse en la responsabilidad de la contratante, ya analizada. <\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Ambos extremos procesales censuraron la sentencia de \u00faltima instancia, la demandada inicial plante\u00f3 tres cargos mientras que la primigenia accionante uno, todos amparados en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Corte analizar\u00e1 primeramente los reproches izados por Ingenio La Caba\u00f1a, habida cuenta que tienden a desvirtuar la responsabilidad que le fue imputada, y culminar\u00e1 con el embate propuesto por RS Asociados porque alude a la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios a esta reconocidos. <\/p>\n
DEMANDA DE INGENIO LA CABA\u00d1A S.A. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Acusa al fallo de \u00faltima instancia de vulnerar, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 1603 a 1604, 1613 a 1614, 1616, 1618 a 1622, 1624 del C\u00f3digo Civil, 822, 830, 870 a 871, 968 a 969, 973, 994 y 996 del C\u00f3digo de Comercio, debido a errores de hecho en la valoraci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n
2. Sustenta el cuestionamiento al indicar que el tribunal desvi\u00f3 el sentido del interrogatorio que absolvi\u00f3 la representante legal del Ingenio, en tanto esta afirm\u00f3 que la disminuci\u00f3n de toneladas de ca\u00f1a de az\u00facar transportadas por RS Asociados obedeci\u00f3 a que el contrato suscrito entre ellas no otorgaba exclusividad a la trasportista, ni cantidades m\u00ednimas de entrega en periodos determinados, de donde aquella se encontraba facultada para utilizar otras empresas transportadoras o sus propios equipos, de serle m\u00e1s favorable econ\u00f3micamente. <\/p>\n
En consecuencia, agreg\u00f3 el Ingenio, la inexistencia de ca\u00f1a de az\u00facar para transportar equivale a la existencia pero con mejor tarifa ofrecida por terceros, al sentar que \u00abla falta de la ca\u00f1a de az\u00facar para transportarse \u2026 no obedeci\u00f3 a un concepto cuantitativo y de existencia sino, tambi\u00e9n, que pod\u00eda originarse de la permisi\u00f3n del transporte si se daban factores o circunstancias que hicieran efectiva la movilizaci\u00f3n, bien porque hab\u00eda cosecha de ca\u00f1a ora porque la requer\u00eda favorablemente el suministrado, como sucedi\u00f3 cuando terceros transportadores ocuparon el puesto de movilizadores al ofrecer mejores condiciones en el transporte\u00bb. <\/p>\n
Tras aseverar que su acusaci\u00f3n \u00abno consiste en un reclamo referido a la interpretaci\u00f3n del contrato\u00bb, la recurrente igualmente inculp\u00f3 al juzgador ad-quem por no ver que en el interrogatorio absuelto por RS Asociados acept\u00f3 que la disponibilidad hac\u00eda referencia a que el Ingenio La Caba\u00f1a requiriera o no el transporte, lo que evidencia, aduce la recurrente, que se trataba de una potestad; as\u00ed como que las obligaciones del Ingenio fueron corroboradas con el testimonio de Yonni Armando Escobar Mu\u00f1oz, prueba respecto de la cual la sentencia tampoco repar\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el testigo Carlos Alberto Abad\u00eda Bonilla, \u00abignorado por completo en el fallo\u00bb, declar\u00f3 \u00absobre la disponibilidad de los equipos y de la ca\u00f1a, cercana a la circunstancia de la dependencia de esos momentos en la ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 la inconforme que la sentencia err\u00f3 al concluir que la ausencia de pacto de exclusividad en el contrato signado entre las partes implicaba responsabilidad del Ingenio, porque hace una distinci\u00f3n que no corresponde al contenido negocial, como es que era inviable suspender totalmente el uso del servicio prestado por la demandante inicial. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, Ingenio La Caba\u00f1a S.A. cumpli\u00f3 el acuerdo suscrito con su contendora y, por ende, no debi\u00f3 ser condenada en los t\u00e9rminos dispuestos en el fallo atacado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa y con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Sobre el error de hecho, en sentencia de 21 de febrero de 2012, rad. n\u00ba 2004-00649, reiterada el 24 de julio siguiente, rad. n\u00ba 2005-00595-01, indic\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
[E]l error de hecho, que como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644). <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC, 16 ago. 2012, rad. 2009-00466, reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, rad. 2006-00622-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues el recurso se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para su interposici\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Realizadas las anteriores precisiones encuentra esta Sala que el cargo bajo estudio no satisface las exigencias formales indicadas, en raz\u00f3n a que luce contradictorio porque argumenta, de un lado, que la acusaci\u00f3n \u00abno consiste en un reclamo referido a la interpretaci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, toda su exposici\u00f3n tiende a mostrar c\u00f3mo el tribunal se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las pruebas con base en las cuales, conforme a la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que las partes dieron al contrato, extrajo la intenci\u00f3n de estas al suscribirlo, lo que traduce, ni m\u00e1s ni menos, un ataque a la hermen\u00e9utica que acogi\u00f3 el juzgador de cara al acuerdo de voluntades. <\/p>\n
Por tanto, el cuestionamiento es contradictorio, aspecto sobre el cual ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u2026 las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n
En tal orden de ideas, el primer reproche no es de recibo, pues no se formul\u00f3 guardando la t\u00e9cnica debida. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior y partiendo de que el reproche s\u00ed censura la interpretaci\u00f3n dada por el fallador ad-quem al contrato de que se trata, como en efecto deb\u00eda plantearse pues de all\u00ed extract\u00f3 las obligaciones que reca\u00edan en el Ingenio La Caba\u00f1a y su incumplimiento, la Sala concluye que el yerro f\u00e1ctico atribuido a tal fallador de \u00faltima instancia es irreal, habida cuenta que no se equivoc\u00f3 al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, porque no supuso uno inexistente, tampoco pretermiti\u00f3 el que s\u00ed obraba, ni tergivers\u00f3 el que acertadamente encontr\u00f3. <\/p>\n
Efectivamente, el Tribunal no tergivers\u00f3 el interrogatorio absuelto por la representante legal del Ingenio La Caba\u00f1a, pues de \u00e9l resalt\u00f3 la explicaci\u00f3n relativa al sentido de las cl\u00e1usulas convenidas y el prop\u00f3sito buscado por los contratantes, se\u00f1alando que relat\u00f3 c\u00f3mo \u00abel transporte de ca\u00f1a de az\u00facar se solicita en el momento en que se corte la ca\u00f1a para transportarla a su planta procesadora, mientras no haya ca\u00f1a que transportar no se requiere este servicio por lo (sic) eventos manifestados anteriormente y como lo estipula la oferta mercantil presentada por RS a Ingenio La Caba\u00f1a, quiero decir que este contrato se maneja de acuerdo con la necesidad de transporte que el Ingenio requiera para sus ca\u00f1as.\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, esa Corporaci\u00f3n igualmente extract\u00f3 de esa versi\u00f3n que la suspensi\u00f3n del contrato suscrito con RS Asociados no se debi\u00f3 a la falta de ca\u00f1a para transportar, sino al transporte con terceros, como lo expuso tal prueba, porque su \u00abcosto era m\u00e1s beneficioso para el Ingenio La Caba\u00f1a y bajo su pol\u00edtica de reducci\u00f3n de costos se solicit\u00f3 el servicio a otros contratistas adicionalmente el Ingenio adquiri\u00f3 veh\u00edculos propios\u00bb. <\/p>\n
Tampoco fue omitido el interrogatorio absuelto por RS Asociados, en el cual acept\u00f3 que la disponibilidad refer\u00eda a que el Ingenio requiriera o no el transporte, porque el tribunal se\u00f1al\u00f3 respecto a dicho medio de convicci\u00f3n que \u00ab[e]sta situaci\u00f3n corrobora lo expresado en el interrogatorio de parte rendido por el representante legal de RS Asociados S.A.S., quien si bien acept\u00f3 no haberse pactado la exclusividad del servicio, como lo alega la sociedad demandada, lo cierto es que \u2018si un ingenio te pide tener un n\u00famero de maquinaria a su disposici\u00f3n porque la necesita por la pr\u00e1ctica y por la moral uno sabe que esa maquinaria ser\u00e1 utilizada por el Ingenio. Jam\u00e1s uno como contratista espera que despu\u00e9s de haber invertido prestado servicio por a\u00f1os satisfactoriamente un ingenio abruptamente en un abuso de poder y posici\u00f3n le deje a uno de adjudicar ca\u00f1a.\u00bb <\/p>\n
Menos aparecen pretermitidos los testimonios de Yonni Armando Escobar Mu\u00f1oz y Carlos Alberto Abad\u00eda Bonilla, como lo aduce el cargo. Contrariamente, respecto del primero la sentencia consider\u00f3 que \u00absi bien el se\u00f1or YONNI ARMANDO ESCOBAR MU\u00d1OZ (\u2026), Jefe de Cosecha del INGENIO LA CABA\u00d1A S.A., afirm\u00f3 que entre los meses de mayo de 2010 y agosto de 2012, se continu\u00f3 teniendo en cuenta en la programaci\u00f3n de la empresa la disponibilidad de los equipos que para el transporte de ca\u00f1a le ofrec\u00eda RS ASOCIADOS S.A.S., nada dijo, ni refiri\u00f3 prueba alguna, de que efectivamente estos se hayan utilizado durante ese lapso, contrario a ello, acept\u00f3 que la pol\u00edtica de \u2018optimizar los costos de la compa\u00f1\u00eda\u2019 le implicaba servirse de \u2018otros contratistas con tarifas m\u00e1s bajas\u2026\u2019 para el desarrollo del objeto del contrato.\u00bb <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el segundo expuso que \u00aben torno a la declaraci\u00f3n vertida por el se\u00f1or CARLOS ALBERTO ABADIA BONILLA (\u2026) en su calidad de Director de Cosecha del Ingenio, encuentra la Sala que tal testimonio en nada justifica modificar el fallo en torno al incumplimiento del contrato. Indic\u00f3 expresamente no tener muy presente lo acordado por RS ASOCIADOS S.A.S. y el INGENIO LA CABA\u00d1A S.A., dado que dej\u00f3 de trabajar para este \u00faltimo desde hace \u20184 a\u00f1os dos meses\u2019; adem\u00e1s, frente a la no utilizaci\u00f3n de los servicios contratados dijo que \u2018\u2026si sabe y le consta que el Ingenio La Caba\u00f1a dej\u00f3 de requerir los servicios de RS ASOCIADOS para el transporte de ca\u00f1a de az\u00facar\u2019, agregando que \u2018hasta el momento que estuve laborando con el Ingenio RS ASOCIADOS estaba en la compa\u00f1\u00eda por lo tanto de all\u00ed para adelante no puedo responder porque desconozco lo que haya pasado\u00bb. <\/p>\n
En este orden, se tiene que el juzgador de segunda instancia s\u00ed valoro las pruebas que la recurrente alega omitidas, y no tergivers\u00f3 el interrogatorio absuelto por la representante legal de la enjuiciada, del cual extrajo confesi\u00f3n acerca de la verdadera intenci\u00f3n que existi\u00f3 para prescindir de los servicios de RS Asociados, como fue disminuir costos de transporte, lo que traduce que no se configuraron los errores de hecho alegados en el cargo. <\/p>\n
Distinto es que, con base en ese acervo probatorio, analizado en conjunto con otros elementos de prueba no discutidos en casaci\u00f3n (la oferta de 31 de julio de 2008 emanada de RS Asociados, la orden la orden de compra de 31 de julio de 2008 expedida por el Ingenio, el testimonio de Rafael \u00c1ngel Ram\u00edrez Rovira y otras manifestaciones de las partes acerca de la forma en que se ejecut\u00f3 el contrato suscrito inicialmente con Serviagr\u00edcola), haya desechado la justificaci\u00f3n que a lo largo del juicio enarbol\u00f3 el Ingenio La Caba\u00f1a S.A. para apartarse del pacto suscrito con RS Asociados S.A.S. <\/p>\n
Efectivamente, el tribunal decant\u00f3 que, seg\u00fan el desenvolvimiento contractual de las partes respecto del primer pacto ejecutado ab-initio por Serviagr\u00edcola y no obstante la ausencia de cl\u00e1usula de exclusividad en la segunda alianza suscrita entre las litigantes, si bien es cierto el Ingenio La Caba\u00f1a ten\u00eda la potestad de trasladar la ca\u00f1a de az\u00facar con otras empresas transportadoras, esto no pod\u00eda traducirse en una \u00absuspensi\u00f3n\u00bb total de los servicios de RS, porque proceder en este sentido implicaba realmente la terminaci\u00f3n del acuerdo sin una causa justificada. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n esta que, a la saz\u00f3n, equivale a desechar la interpretaci\u00f3n que del contrato de suministro de servicios de transporte realiz\u00f3 el Ingenio, seg\u00fan el cual la existencia de ca\u00f1a para transportar con mejor tarifa ofrecida por otras empresas equival\u00eda a la inexistencia de la misma ca\u00f1a para RS Asociados. <\/p>\n
En suma, aunque Ingenio La Caba\u00f1a intent\u00f3 rehusarlo, lo cierto es que su embate alude a la hermen\u00e9utica dada por el fallador colegiado al acuerdo de voluntades que la at\u00f3 con su contrincante, interpretaci\u00f3n que no denota error de hecho en la determinaci\u00f3n cuestionada en casaci\u00f3n, menos uno con entidad protuberante, y recu\u00e9rdese que dicho yerro, susceptible de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n, es aquel ostensible, que no requiere mayores disquisiciones, sino que refulge notoriamente. <\/p>\n
Ciertamente, sobre este aspecto la Sala doctrin\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026es claro que cuando quiera que surja un litigio en torno al entendimiento que ha de darse a un contrato, a su cumplimiento o a su incumplimiento conforme a aquel, la apreciaci\u00f3n que haga el sentenciador al respecto es una cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, que el legislador conf\u00eda a la autonom\u00eda del juzgador, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual la interpretaci\u00f3n que \u00e9ste haga respecto de los contratos \u00abno es susceptible de modificarse en casaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de un evidente error de hecho que ponga de manifiesto, palmaria u ostensiblemente, que ella es de tal alcance que contradice la evidencia\u00bb, ya sea porque el fallador \u00absupone estipulaciones que no contiene, ora porque ignore las que ciertamente expresa, o ya porque sacrifique el verdadero sentido de sus cl\u00e1usulas con deducciones que contradice la evidencia que ellas demuestran\u00bb, hip\u00f3tesis en las cuales \u00abel yerro del fallador lo conduce a la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, pues dirime el conflicto con base en preceptos que no regulan la especie litigada, o por falta de aplicaci\u00f3n a ella de las disposiciones pertinentes\u00bb, tal como lo precis\u00f3 la Corte en sentencia de 15 de junio de 1972 (G.J. T. CXLII, p\u00e1gs. 218 y 219). (CSJ SC 022 de 1996, rad. 4714). <\/p>\n
Se tiene, entonces, que lo expuesto en el reproche es una disparidad de criterios sobre la estimaci\u00f3n del pacto de marras, no la preterici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n; menos que esto hubiere ocurrido de forma contraevidente, como lo exige el mecanismo de defensa al que acudi\u00f3 la primigenia demandada. <\/p>\n
Con otras palabras, el ataque no demostr\u00f3 el yerro invocado porque se limit\u00f3 a exponer un punto de vista distinto al del fallador, cuando debi\u00f3 precisar que se gener\u00f3 la omisi\u00f3n o alteraci\u00f3n de la prueba; que a causa de esto las consideraciones del juzgador se tornaron contraevidentes e insostenibles de cara a lo que revela el material suasorio; y que la decisi\u00f3n planteada en la censura era la \u00fanica viable. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019. (CSJ SC de 21 feb. 2012, rad. n\u00ba 2004-00649, reiterada SC 24 jul. 2012, rad. n\u00ba 2005-00595-01). <\/p>\n
5. A lo anterior agrega la Corte que, si el querer de la suministrada al ajustar el pacto con RS Asociados era el expuesto en el presente litigio y reiterado en el cargo bajo estudio, queda al descubierto c\u00f3mo se tratar\u00eda de un clausulado desmedido. <\/p>\n
Sobre este aspecto valga memorar que, aludiendo a los requisitos para considerar como ineficaz una estipulaci\u00f3n, por evidenciar un desequilibrio contractual, la Corte precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) son \u2018caracter\u00edsticas arquet\u00edpicas de las cl\u00e1usulas abusivas \u2013primordialmente-: a) que su negociaci\u00f3n no haya sido individual; b) que lesionen los requerimientos emergentes de la buena fe negocial -vale decir, que se quebrante este postulado rector desde una perspectiva objetiva: buena fe, probidad o lealtad-, y c) que genere un desequilibrio significativo de cara a los derechos y las obligaciones que contraen las partes\u2019. (CSJ SC de 13 dic. 2002, rad. n\u00ba 6462). <\/p>\n
Es que la obligaci\u00f3n interpretativa en el juzgamiento de las convenciones es de orden constitucional, comoquiera que la Carta Pol\u00edtica, como lo expuso esta Corte en pret\u00e9rita oportunidad, (SC de 2 feb. 2001, rad. N.\u00ba 5670), previ\u00f3 como deber del Estado evitar o controlar cualquier abuso que personas o empresas hagan de su posici\u00f3n dominante en el mercado nacional (art. 333, inc. 4\u00ba), que fue, precisamente, lo establecido por el juzgador ad-quem cuando parti\u00f3 de la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica que las contendientes dieron al pacto que las at\u00f3, a efectos de auscultar si era viable que el Ingenio La Caba\u00f1a se apartara de \u00e9l, amparado en la inexistencia de cl\u00e1usula de exclusividad en la prestaci\u00f3n del servicio que prestar\u00eda RS Asociados. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que \u00abla recta interpretaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos impone, necesariamente, que ella se realice en forma arm\u00f3nica y coordinada, es decir, de manera tal que el sentido en que una cl\u00e1usula pueda producir alg\u00fan efecto se prefiera a aquel en que no pueda producir ninguno, as\u00ed como el entendimiento de las distintas estipulaciones del contrato de manera tal que a sus distintas cl\u00e1usulas se les d\u00e9 el sentido que mejor convenga al contrato considerado como un todo, para lo cual habr\u00e1 de tenerse en cuenta, adem\u00e1s, la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que de ellas hayan hecho las partes, o una de ellas con la aprobaci\u00f3n de la otra parte, tal cual se desprende de los art\u00edculos 1620, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil.\u00bb (CSJ SC 022 de 1996, rad. 4714). <\/p>\n
Ciertamente, del caso sometido al escrutinio de la Corte se extracta que la postura de la empresa inicialmente convocada se torna abiertamente abusiva, pues pretender promulgar que es acorde a los postulados de la buena fe vincular a una empresa de transportes mediante un acuerdo de voluntades en el cual esta se obliga, por un lapso determinado, a desplegar una serie de bienes y personal, con los connaturales costos que esto representa, para que a la postre la contratante no utilice sus servicios, resulta todo un desprop\u00f3sito y ri\u00f1e con la l\u00f3gica. <\/p>\n
Por lo dicho, interpretar la referida convenci\u00f3n en la forma sugerida por la demandada inicial tornar\u00eda vejatoria la alianza, porque generar\u00eda la imposici\u00f3n de una carga exagerada para la transportista y evidenciar\u00eda un desequilibrio contractual, en la medida en que el fin para el cual prest\u00f3 su voluntad terminar\u00eda frustrado. <\/p>\n
En este orden, la inexistencia de una cl\u00e1usula de exclusividad no justifica que la contratante se abstenga de ejecutar el contrato, porque una cosa es que la contratista pueda compartir la prestaci\u00f3n para la cual fue buscada y otra abiertamente distinta es ignorarla por completo, aun cuando la relaci\u00f3n haya sido producto de una oferta expuesta por esta y aceptada por aquella. <\/p>\n
6. Total, los errores de hecho endilgados al juzgador de \u00faltima instancia no ocurrieron, lo cual desemboca en la desestimaci\u00f3n del cuestionamiento. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
1. Aduce la conculcaci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los c\u00e1nones 1546, 1592, 1598 a 1599, 1603 a 1604, 1606, 1609 a 1610, 1613 a 1614, 1616 a 1617 del C\u00f3digo Civil, 822, 830, 870 a 871, 968 a 969, 973, 994 y 996 del C\u00f3digo de Comercio, por yerros f\u00e1cticos en la estimaci\u00f3n del acervo persuasivo. <\/p>\n
2. En apoyo de la censura asever\u00f3 la recurrente que el juzgador colegiado declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de contrato no cumplido que radic\u00f3 frente al libelo inicial, porque no observ\u00f3 que RS Asociados desacat\u00f3 el pacto de suministro de servicios de transporte, al abstenerse de adquirir y entregar oportunamente las p\u00f3lizas al momento de la renovaci\u00f3n o pr\u00f3rroga de tal acuerdo de voluntades. <\/p>\n
Igualmente afirm\u00f3 la recurrente que las p\u00f3lizas iniciales no le fueron entregadas al Ingenio una vez expedidas, como debi\u00f3 ocurrir, pues s\u00f3lo vino a conocerlas cuando fueron incorporadas al presente expediente, las que, de cualquier forma, ten\u00edan vencimiento programado para el 1 de agosto de 2012, circunstancias frente a las cuales no formula reparo. <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab\u2026 si el contrato se renov\u00f3 o prorrog\u00f3, como en efecto sucedi\u00f3 sin discusi\u00f3n, debi\u00f3 RS ASOCIADOS mantener las p\u00f3lizas vigentes con la pr\u00f3rroga del contrato o suscribir unas nuevas que comprendieran el tiempo mismo de la ampliaci\u00f3n temporal\u00bb, omisi\u00f3n que implica el incumplimiento de la relaci\u00f3n y desembocaba en la prosperidad de la excepci\u00f3n de contrato no cumplido. <\/p>\n
Por ende, incurri\u00f3 en error de hecho el tribunal al valorar las p\u00f3lizas y el interrogatorio que absolvi\u00f3 el Ingenio, a trav\u00e9s de su representante legal, porque extract\u00f3 que fueron contratados los seguros no obstante que la defensa de la reconviniente tambi\u00e9n se edific\u00f3 en la omisi\u00f3n de RS de prorrogarlos, no s\u00f3lo en la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas iniciales, que fue lo aceptado en la audiencia mencionada. <\/p>\n
Finalmente, expuso la censura improcedente la interpretaci\u00f3n esbozada por el fallador de primera instancia, seg\u00fan la cual la omisi\u00f3n de RS no ten\u00eda la entidad suficiente para impedir la ejecuci\u00f3n del contrato, pues, a\u00f1adi\u00f3 la quejosa, debi\u00f3 tener en cuenta los prop\u00f3sitos perseguidos con esas garant\u00edas. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Imputa la transgresi\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los preceptos 1592, 1599, 1603 a 1604, 1606, 1609 a 1610, 1613 a 1617 del C\u00f3digo Civil, 822, 830, 870 a 871, 968 a 969, 973, 994 y 996 del C\u00f3digo de Comercio, producto de los mismos errores de hecho se\u00f1alados en el reclamo inmediatamente anterior, que generaron la desestimaci\u00f3n de las pretensiones del libelo de reconvenci\u00f3n, no obstante estar acreditado el incumplimiento de RS Asociados S.A.S. <\/p>\n
Y enfatiz\u00f3 que la omisi\u00f3n de la reclamante primigenia ten\u00eda la entidad suficiente para impedir la ejecuci\u00f3n del contrato, por ser obligaci\u00f3n de \u00edndole principal, pues su funci\u00f3n era garantizar la obligaci\u00f3n de indemnizar perjuicios, eventuales prestaciones o comportamientos del transportador o del transportado, es decir, riesgos relevantes en el desarrollo del pacto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los cargos segundo y tercero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Ingenio La Caba\u00f1a ser\u00e1n estudiados conjuntamente, habida cuenta que ambos endilgan al tribunal id\u00e9nticos errores de hecho y, por ende, en su estudio la Corte se valdr\u00e1 de iguales consideraciones. <\/p>\n
2. Los embistes critican al tribunal por colegir, con base en las p\u00f3lizas y el interrogatorio que absolvi\u00f3 el Ingenio La Caba\u00f1a, que RS Asociados acat\u00f3 la obligaci\u00f3n de contratar los seguros a que alud\u00eda el contrato de suministro de servicios de transporte, para el periodo comprendido entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2012, as\u00ed como respecto de las renovaciones que de esa p\u00f3lizas a partir del 1 de agosto de 2012; no obstante que, a\u00f1ade las censuras, de estas pr\u00f3rrogas no dan cuentas los aludidos elementos suasorios, y como las defensas de la inicial convocada as\u00ed como su pretensi\u00f3n reconviniente tambi\u00e9n se fundaron en el incumplimiento de esta obligaci\u00f3n, debieron ser declaradas pr\u00f3speras. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte advierte que el error de valoraci\u00f3n probatoria achacado a ese operador judicial es inexistente, en tanto no concluy\u00f3 que las renovaciones de las p\u00f3lizas hubiesen sido satisfechas, de donde los referidos medios de prueba tampoco sirvieron de soporte para consideraci\u00f3n en tal sentido. <\/p>\n
Ciertamente, una lectura reposada de la providencia de \u00faltima instancia deja al descubierto que el pilar argumentativo dirigido a enervar la alegaci\u00f3n de la primigenia convocada fue otro, en raz\u00f3n a que ese fallador, despu\u00e9s de concluir que las p\u00f3lizas iniciales fueron adquiridas por RS, seg\u00fan se evidencia de la prueba documental y el interrogatorio absuelto por la representante del Ingenio, refiri\u00f3 acerca de su renovaci\u00f3n, el incumplimiento endilgado a RS y la exigibilidad de la cl\u00e1usula penal deprecada, que \u00abdemostrado como qued\u00f3, que fue el INGENIO LA CABA\u00d1A S.A., quien previo a su vencimiento inicial, incumpli\u00f3 con el contrato de transporte de ca\u00f1a sin una justa causa, mal hizo al penalizar a RS ASOCIADOS S.A.S. por no haber suscrito las p\u00f3lizas para amparar los riesgos generados ante eventuales pr\u00f3rrogas del contrato, \u2026\u00bb (P\u00e1ginas 36 y 37 del fallo, folios 178 vto. y 179, cuaderno 2 del tribunal. Resaltado ajeno). <\/p>\n
Esta consideraci\u00f3n final del fallador colegiado traduce, sin m\u00e1s, que estim\u00f3 innecesaria la renovaci\u00f3n de las p\u00f3lizas que durante la vigencia inicial del contrato de suministro de servicios de transporte adquiri\u00f3 RS Asociados, porque previamente a la exigibilidad de aquella obligaci\u00f3n el Ingenio La Caba\u00f1a hab\u00eda desacato sus compromisos, lo cual, a su vez, hac\u00eda inviable el reconocimiento de la cl\u00e1usula penal pedida, a voces del inciso inicial del art\u00edculo 1595 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor \u00ab[h]\u00e1yase o no estipulado un t\u00e9rmino dentro el cual deba cumplirse la obligaci\u00f3n principal, el deudor no incurre en la pena sino cuando se ha constituido en mora, si la obligaci\u00f3n es positiva\u00bb, instituto respecto del cual tiene sentado esta Corte que: <\/p>\n
Si los contratos legalmente celebrados \u201cson una ley para los contratantes\u201d (art. 1602 C.C.) y, por consiguiente, \u201cdeben ejecutarse de buena fe\u201d y \u201cobligan no solo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligaci\u00f3n, o que por ley pertenecen a ella\u201d (art. 1603 ib.), l\u00f3gico resulta que su incumplimiento injustificado est\u00e9 sancionado por la ley misma y que tal comportamiento, por ende, habilite al contratante inocente para solicitar, por una parte, se ordene su cumplimiento forzado o se disponga su resoluci\u00f3n y, por otra, cuando la infracci\u00f3n le ha ocasionado un da\u00f1o, que se le indemnice, reparaci\u00f3n que puede reclamar en forma accesoria a la petici\u00f3n de cumplimiento o resoluci\u00f3n o en forma directa, si lo anterior no es posible, como cuando el contrato ya ha sido ejecutado, tal y como acontece en el caso sub lite. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, respecto de contratos bilaterales, por sobre todo de aquellos en que las obligaciones que surgen para los contratantes son m\u00faltiples, sucesivas e intercaladas, como ocurre con la convenci\u00f3n fuente de esta controversia, gran importancia tiene el mandato del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, conforme el cual \u201cninguno de los contratantes est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos\u201d. Al respecto, la Corte en la sentencia atr\u00e1s citada puntualiz\u00f3: \u201cLos efectos del incumplimiento son unos, los de la mora son otros. En consecuencia, lo que el art\u00edculo 1609 dice es que en los contratos bilaterales si ambos han incumplido, de ninguno se podr\u00e1n predicar los efectos que surgen de la mora, \u00fanicamente se les pueden aplicar los efectos propios del incumplimiento. \u00bfCu\u00e1les son los efectos de la mora? Tres, a saber: 1) Permite cobrar perjuicios (art\u00edculos 1610 y 1615 del C\u00f3digo Civil). 2) Hace exigible la cl\u00e1usula penal (arts. 1594 y 1595 del C\u00f3digo Civil). Y 3) Invierte el fen\u00f3meno de la carga del riesgo sobreviniente respecto de la cosa debida (arts. 1731 y 1733). (CSJ SC032 de 2001, rad. 5659). <\/p>\n
Con otros t\u00e9rminos, el Tribunal consider\u00f3 innecesaria la renovaci\u00f3n de las p\u00f3lizas en la medida en que, previamente, el Ingenio hab\u00eda faltado a sus d\u00e9bitos contractuales. <\/p>\n
En este orden, como se anunci\u00f3, son inexistentes los errores de hecho atribuidos al fallo cuestionado. <\/p>\n
3. Lo expuesto en precedencia, de paso, deja al descubierto que los dos reproches casacionales bajo estudio padecen de una falencia t\u00e9cnica, esto es, fueron desenfocados. <\/p>\n
Como ya se anot\u00f3 en este prove\u00eddo, el recurso de casaci\u00f3n ostenta naturaleza extraordinaria, lo cual impone a quien de \u00e9l se vale el acatamiento de pautas t\u00e9cnicas que tienden a posibilitar la asunci\u00f3n de los alegatos a trav\u00e9s de los que se pretende desvirtuar las consideraciones de la decisi\u00f3n judicial cuestionada. Por ende, se rige por el principio dispositivo, que impide a la Corte remediar las deficiencias del escrito que lo sustenta. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que, \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n est\u00e1 en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en, su sentir, pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor2. <\/p>\n
Pues bien, vistos los cuestionamientos de que se trata concluye esta Corporaci\u00f3n que padecen de exigencias formales que son imperativas para la casaci\u00f3n, en tanto ambos lucen desenfocados, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De all\u00ed que si para tales efectos son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n no deba ser acogida, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del funcionario ad-quem. <\/p>\n
Sobre tal tema esta Corporaci\u00f3n tiene establecido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 2006-00061-01). <\/p>\n
De tal falencia padecen los cargos de marras, porque la recurrente censura la decisi\u00f3n del Tribunal de tener por cumplida la obligaci\u00f3n de renovar los contratos de seguro que reca\u00eda en RS Asociados, con base en las p\u00f3lizas allegadas y el interrogatorio absuelto por la convocada. <\/p>\n
Sin embargo, esta conclusi\u00f3n no fue expuesta en la sentencia de \u00faltima instancia, pues el juzgador precis\u00f3, contrariamente a lo aducido en los reproches, que el acatamiento de este deber era innecesario ya que previamente el Ingenio La Caba\u00f1a hab\u00eda desatendido sus cargas contractuales. <\/p>\n
Se itera que, en relaci\u00f3n con la mentada renovaci\u00f3n de los acuerdos aseguradores, el juzgador ad-quem consider\u00f3 que \u00ab\u2026demostrado como qued\u00f3, que fue el INGENIO LA CABA\u00d1A S.A., quien previo a su vencimiento inicial, incumpli\u00f3 con el contrato de transporte de ca\u00f1a sin una justa causa, mal hizo (el a-quo) al penalizar a RS ASOCIADOS S.A.S. por no haber suscrito las p\u00f3lizas para amparar los riesgos generados ante eventuales pr\u00f3rrogas del contrato\u00bb (p\u00e1ginas 36 y 37 del fallo, folios 178 vto. y 179, cuaderno 2 del tribunal, resaltado ajeno); siendo improcedente el reconocimiento de la cl\u00e1usula penal pedida, a voces del inciso inicial del art\u00edculo 1595 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Entonces, la consideraci\u00f3n contenida en el fallo criticado fue dis\u00edmil a la esbozada en los cargos. <\/p>\n
Consecuentemente, se concluye que los agravios bajo estudio fueron asim\u00e9tricos, por estar dirigidos a enjuiciar consideraciones del fallo del Tribunal que en verdad no est\u00e1n contenidas en \u00e9l, lo cual desemboca en su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Igual falencia est\u00e1 contenida en la parte final de ambos reproches, al imputar la conculcaci\u00f3n del ordenamiento sustancial al juzgado de primera instancia. Tales censuras califican de desacertada la interpretaci\u00f3n de este funcionario seg\u00fan la cual la omisi\u00f3n de RS Asociados de renovar las p\u00f3lizas carec\u00eda de entidad suficiente para impedir la ejecuci\u00f3n del contrato de suministro de transporte, pues, aduce la recurrente, eran de \u00edndole principal al estar destinadas a garantizar la obligaci\u00f3n de indemnizar perjuicios, eventuales prestaciones o comportamientos del transportador o del transportado, es decir, riesgos relevantes en el desarrollo del convenio. <\/p>\n
Por supuesto que, como se anot\u00f3, las inconformidades expuestas por v\u00eda de casaci\u00f3n deben corresponder con las consideraciones del fallador de \u00faltima instancia, no del de primer grado, toda vez que el recurso extraordinario no constituye instancia adicional del litigio. <\/p>\n
Lo dicho traduce, por ende, que de nuevo los cargos revelaron separaci\u00f3n del hilo argumentativo del prove\u00eddo de segunda instancia, en raz\u00f3n a que las recurrentes reprochan una determinaci\u00f3n esbozada por el fallador de primera instancia. <\/p>\n
En esas condiciones, los cargos formulados carecen de las exigencias formales reguladas en el precepto 344 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual, incluso, basta para su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En suma, los cargos finales de la reclamante por v\u00eda de reconvenci\u00f3n son infructuosos, de un lado, porque los errores de hecho atribuidos al tribunal de \u00faltima instancia son inexistentes; y de otro, porque los embates lucen desenfocados. <\/p>\n
DEMANDA DE RS ASOCIADOS S.A.S. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Le atribuye a la providencia del juzgador ad-quem la conculcaci\u00f3n, por la senda indirecta, de los art\u00edculos 1546 inciso 2, 1602 a 1603, 1613 a 1614, 1618 a 1620, 1622, 1626 a 1627, 1649 inciso 2 del C\u00f3digo Civil, 283 in fine del C\u00f3digo General del Proceso, 822, 830, 835, 870 a 871 del C\u00f3digo de Comercio, 16 de la ley 446 de 1998 y 8 de la ley 153 de 1887, debido a equivocaciones f\u00e1cticas en la valuaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que utiliz\u00f3 para tasar los perjuicios reconocidos a la demandante inicial. <\/p>\n
Soporta el reclamo arguyendo que la reparaci\u00f3n de los perjuicios deprecados no fue \u00edntegra, por cuanto en su tasaci\u00f3n fueron omitidos varios elementos de prueba, al paso que otros quedaron tergiversados, no obstante que el ordenamiento citado prev\u00e9 la obligaci\u00f3n del juez de reparar en toda su dimensi\u00f3n los da\u00f1os causados a la v\u00edctima, lo que no ocurri\u00f3 en el sub judice a pesar de haber colegido que el Ingenio La Caba\u00f1a desacat\u00f3 el acuerdo de voluntades que la at\u00f3 con RS Asociados. <\/p>\n
2. En cuanto al da\u00f1o emergente pedido, anot\u00f3 que su desestimaci\u00f3n se dio porque: <\/p>\n
2.1. Fue alterado el dictamen pericial evacuado en la primera instancia del proceso, pues el fallador centr\u00f3 su atenci\u00f3n en la manifestaci\u00f3n del auxiliar de la justicia seg\u00fan la cual no encontr\u00f3 acreditada esa modalidad de perjuicio, no obstante que el perito, previo estudio de los anexos que incorpor\u00f3 a su experticia, tambi\u00e9n mencion\u00f3 la adquisici\u00f3n por RS Asociados de nuevos bienes y el mantenimiento de los ya existentes a trav\u00e9s de cr\u00e9ditos otorgados por diversas entidades financieras; anot\u00f3 que para garantizar estas deudas RS Asociados constituy\u00f3 un patrimonio aut\u00f3nomo al cual vincul\u00f3 el flujo de ingresos que le generar\u00eda la ejecuci\u00f3n del contrato ajustado con Ingenio La Caba\u00f1a, grav\u00f3 con prenda sin tenencia varios bienes que adquiri\u00f3 y otorg\u00f3 un aval con el Fondo Nacional de Garant\u00edas; y que RS Asociados S.A.S. sufri\u00f3 una p\u00e9rdida reflejada contablemente en septiembre de 2010 por 3.574,7 millones de pesos, al quedarse sin equipos para realizar su actividad econ\u00f3mica, pues con estos amortiz\u00f3 la totalidad de los diferidos registrados. <\/p>\n
Por lo tanto, a\u00f1adi\u00f3 la reclamante inicial, el dictamen pericial s\u00ed contiene una estimaci\u00f3n del da\u00f1o emergente solicitado, en cuant\u00eda de $3.547\u2019700.000, lo cual no apreci\u00f3 el juzgador de segunda instancia, m\u00e1xime si en ac\u00e1pite independiente valor\u00f3 el lucro cesante en $4.709\u2019374.500, por lo que tampoco hab\u00eda lugar a confundir los dos rubros. <\/p>\n
2.2. Adicion\u00f3 que la sentencia tambi\u00e9n pretiri\u00f3 los soportes de la experticia, que fueron enumerados en los libros de comercio que el perito tuvo a la vista, como declaraciones de renta, estados financieros de los a\u00f1os 2008 a 2010, facturas de venta, contratos de compra, leasing, fiducia mercantil, constancias de las deudas adquiridas por RS como extractos de cr\u00e9ditos, certificados de cartera, saldos e intereses, comunicaciones derivadas de estos acuerdos de voluntades como aquellas en las cuales se pidi\u00f3 incluir a varios deudores como beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo citado y ofreci\u00f3 en daci\u00f3n en pago los bienes pignorados. <\/p>\n
Y se\u00f1al\u00f3 que la ausencia de objeci\u00f3n por error grave frente al referido elemento suasorio no relevaba al fallador de estudiarlo \u00edntegramente, as\u00ed como su fundamentaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el lucro cesante decant\u00f3 que fue indebidamente calculado, en detrimento de la demandante inicial, porque: <\/p>\n
3.1. El tribunal tergivers\u00f3 el dictamen pericial practicado en segunda instancia pues el auxiliar de la justicia lo realiz\u00f3 siguiendo el derrotero que le fue impuesto en el auto que decret\u00f3 la prueba, seg\u00fan el cual deb\u00eda tener en cuenta la distancia, cantidad de toneladas transportadas y tarifas acordadas entre las partes y que, en caso de no ser posible aplicar estos factores, podr\u00eda acudir a la informaci\u00f3n suministrada por el Ingenio La Caba\u00f1a respecto de la cantidad que le fue trasladada y los valores que pag\u00f3 a otras empresas transportadoras. <\/p>\n
Por ese camino, complement\u00f3 la inconforme, el peritaje practicado en segunda instancia estableci\u00f3 el lucro cesante en cuant\u00eda de $3.599\u2019805.525 como ganancias dejadas de recibir por RS Asociados durante los meses en los cuales el Ingenio no acat\u00f3 su alianza, suma de la cual el tribunal coligi\u00f3 que la demandante s\u00f3lo dej\u00f3 de recibir $1.369\u2019229.302, en raz\u00f3n a que era forzoso dividir aquella cantidad, habida cuenta de la ausencia de cl\u00e1usula de exclusividad ya citada. <\/p>\n
Este fraccionamiento caprichoso, agreg\u00f3 la recurrente, denota palmaria deformaci\u00f3n del dictamen pericial, en tanto el perito se\u00f1al\u00f3 que los $3.599\u2019805.525 corresponder\u00edan a RS Asociados, una vez descontados sus costos de operaci\u00f3n, basado en la certificaci\u00f3n que le fue expedida por el Ingenio La Caba\u00f1a y en la que consta lo pagado por concepto del transporte de ca\u00f1a de az\u00facar durante los meses que dej\u00f3 de cumplir el contrato celebrado con RS. <\/p>\n
Y si bien es cierto que el perito posteriormente realiz\u00f3 la segmentaci\u00f3n que acogi\u00f3 el tribunal, no fue de manera voluntaria sino producto de la imposici\u00f3n de dicho juzgador, pues una vez rindi\u00f3 su trabajo pericial el tribunal lo conmin\u00f3 a \u00abadicionarlo\u00bb para dividir el valor de $3.599\u2019805.525 de forma proporcional entre todas las empresas transportadoras que prestaron servicios de transporte al Ingenio La Caba\u00f1a, frente a lo que el auxiliar de la justicia replic\u00f3 que, al margen de la ausencia de cl\u00e1usula de exclusividad en el contrato, esa suma correspond\u00eda a RS en su totalidad, porque guardaba relaci\u00f3n con el promedio de ca\u00f1a que ven\u00eda traslad\u00e1ndole al Ingenio hasta la fecha de su desvinculaci\u00f3n, promedio que seguramente hubiera seguido acarreando. <\/p>\n
Ante esta negativa del perito, a\u00f1adi\u00f3 la inconforme, el sentenciador ad-quem de nuevo lo requiri\u00f3 bajo la amenaza de que se har\u00eda \u00abacreedor a las sanciones legales correspondientes\u00bb de no proceder en la forma solicitada, por lo que aqu\u00e9l modific\u00f3 el dictamen para realizar la aludida parcelaci\u00f3n, no sin antes dejar constancia que este proceder no se ajustaba a su criterio profesional. <\/p>\n
3.2. Igualmente argument\u00f3 que el fallo redujo la indemnizaci\u00f3n que realmente correspond\u00eda por concepto de lucro cesante, incurriendo en error de hecho, pues a pesar de que extract\u00f3 acertadamente que La Caba\u00f1a incumpli\u00f3 el acuerdo de voluntades ajustado con RS, al valorar este contrato con el interrogatorio absuelto por la representante legal del Ingenio, los testimonios de Rafael \u00c1ngel Ram\u00edrez Rovira, Yonni Armando Escobar Mu\u00f1oz y Carlos Alberto Abad\u00eda Bonilla, afirm\u00f3 de manera contradictoria que por la inexistencia de cl\u00e1usula de exclusividad, RS deb\u00eda compartir con las otras transportadoras contratadas por el Ingenio las ganancias que esperaba obtener. <\/p>\n
3.3. Complement\u00f3 se\u00f1alando que as\u00ed mismo el fallo omiti\u00f3 pruebas documentales allegadas con las experticias practicadas y que les sirvieron de base, como los soportes provenientes del Ingenio acerca de las labores ejecutadas durante la alianza por RS, que dieron lugar a las facturas creadas por esta con cargo a aquel, como son las facturas 039 de 16 de enero de 2008 con su id control 900120141-2008-02 por $65\u2019272.824, 040 de 2008 con su id control 900120141-2008-05 por $89\u2019360.154, 041 de 16 de febrero de 2008 con su id control 900120141-2008-07 por $56\u2019923.383, 042 de 29 de febrero de 2008 con su id control 900120141-2008-09 por $53\u2019290.163, 045 de 15 de marzo de 2008 por $75\u2019438.748, 046 de 31 de marzo de 2008 por $91\u2019138.714, 048 de 2008 con su id control 900120141-2008-16 por $74\u2019555.232, 050 de 13 de abril de 2008 por $78\u2019708.391, 051 de 31 de mayo de 2008 con su id control 900120141-2008-22 por $83\u2019946.464, 052 de 15 de junio de 2008 con su id control 900120141-2008-24 por $66\u2019964.060, 053 de 30 de junio de 2008 con su id control 900120141-2008-26 por $77\u2019788.196, 054 de 15 de julio de 2008 con su id control 900120141-2008-29 por $93\u2019976.661, 055 de 31 de julio de 2008 con su id control 900120141-2008-31 por $128\u2019418.862, 056 de 17 de agosto de 2008 con su id control 900120141-2008-33 por $90\u2019298.482, 057 de 3 de agosto de 2008 con su id control 900120141-2008-35 por $121\u2019418.964, 058 de 13 de septiembre de 2008 con su id control 900120141-2008-37 por $93\u2019666.965, 060 de 5 de octubre de 2008 con su id control 900120141-2008-40 por $88\u2019550.165, 061 de 15 de octubre de 2008 con su id control 900120141-2008-42 por $91\u2019041.473, 062 de 31 de octubre de 2008 con su id control 900120141-2008-44 por $107\u2019656.525, 063 de 24 de noviembre de 2008 con su id control 900120141-2008-48 por $104\u2019550.821, 064 de 1 de diciembre de 2008 con su id control 900120141-2008-49 por $98\u2019572.658, 066 de 15 de diciembre de 2008 con su id control 900120141-2008-51 por $100\u2019651.652, 068 de 30 de diciembre de 2008 con su id control 900120141-2008-53 por $88\u2019120.960, 069 de 15 de enero de 2009 con su id control 900120141-2009-03 por $36\u2019597.783, 070 de 1 de febrero de 2009 con su id control 900120141-2009-05 por $109\u2019834.789, 076 de 15 de febrero de 2009 con su id control 900120141-2009-07 por $122\u2019720.820, 082 de 28 de febrero de 2009 con su id control 900120141-2009-09 por $76\u2019397.990, 086 de 15 de marzo de 2009 con su id control 900120141-2009-11 por $103\u2019897.035, 091 de 2 de abril de 2009 con su id control 900120141-2009-14 por $87\u2019167.820, 094 de 16 de abril de 2009 con su id control 900120141-2009-16 por $97\u2019156.963, 0102 de 17 de mayo de 2009 con su id control 900120141-2009-20 por $68\u2019366.242, 0105 de 31 de mayo de 2009 con su id control 900120141-2009-22 por $103\u2019759.746, 0108 de 15 de junio de 2009 con su id control 900120141-2009-24 por $122\u2019724.182, 0114 de 3 de julio de 2009 con su id control 900120141-2009-27 por $108\u2019559.001, 0115 de 15 de julio de 2009 con su id control 900120141-2009-29 por $100\u2019885.888, 0119 de 2 de agosto de 2009 con su id control 900120141-2009-31 por $110\u2019496.458, 0122 de 15 de agosto de 2009 con su id control 900120141-2009-33 por $96\u2019718.921, 0126 de 1 de septiembre de 2009 con su id control 900120141-2009-36 por $123\u2019076.807, 0130 de 16 de septiembre de 2009 con su id control 900120141-2009-38 por $91\u2019206.836, 0135 de 1 de octubre de 2009 con su id control 900120141-2009-40 por $80\u2019116.170, 0138 de 15 de octubre de 2009 con su id control 900120141-2009-42 por $93\u2019308.305, 0143 de 31 de octubre de 2009 con su id control 900120141-2009-44 por $91\u2019411.982, 0146 de 15 de noviembre de 2009 con su id control 900120141-2009-46 por $81\u2019792.934, 0152 de 1 de diciembre de 2009 con su id control 900120141-2009-49 por $74\u2019922.860, 0156 de 16 de diciembre de 2009 con su id control 900120141-2009-51 por $101\u2019659.086, 0160 de 17 de enero de 2010 con su id control 900120141-2009-53 por $74\u2019864.777, 0164 de 17 de enero de 2010 con su id control 900120141-2010-02 por $74\u2019198.276, 0167 de 31 de enero de 2010 con su id control 900120141-2010-04 por $133\u2019226.245, 0171 de 17 de febrero de 2010 con su id control 900120141-2010-07 por $86\u2019234.744, 0174 de 28 de febrero de 2010 con su id control 900120141-2010-08 por $70\u2019166.652, 0177 de 7 de marzo de 2010 con su id control 900120141-2010-09 por $6\u2019098.073, 0178 de 16 de marzo de 2010 con su id control 900120141-2010-11 por $84\u2019451.937, 0187 de 4 de abril de 2010 con su id control 900120141-2010-13 por $69\u2019002.097, 0188 de 16 de abril de 2010 con su id control 900120141-2010-15 por $46\u2019207.502, y 0191 de 2 de junio de 2010 con su id control 900120141-2010-17 por $38\u2019266.515. <\/p>\n
Estos documentos denotaron las toneladas de ca\u00f1a de az\u00facar que ven\u00eda transportando RS Asociados, incluso desde el primer v\u00ednculo que sostuvo con el Ingenio gracias a la cesi\u00f3n que le hizo Serviagr\u00edcola, sus valores, el descenso a ra\u00edz del incumplimiento de la encausada y, por ende, sirvieron de base para la liquidaci\u00f3n pericial del lucro cesante solicitado, pues la primera experticia concluy\u00f3 que el promedio de toneladas mensuales transportadas por RS durante la ejecuci\u00f3n del contrato materia del presente litigio ascendi\u00f3 a 21.781,42 por valor total de $2.131\u2019722.000 para un promedio mensual durante el \u00faltimo a\u00f1o de $177\u2019643.500; y de all\u00ed coligi\u00f3 que para el periodo de incumplimiento (de mayo de 2010 a julio de 2012) el lucro cesante dejado de percibir por la transportista ascend\u00eda a $4.796\u2019374.500. <\/p>\n
Utilizando el mismo m\u00e9todo comparativo y los soportes, el segundo trabajo pericial se ciment\u00f3 en la certificaci\u00f3n entregada por el Ingenio acerca de los pagos que realiz\u00f3 desde mayo de 2010 a julio de 2012 a las empresas transportistas que reemplazaron a RS, en cuant\u00eda total de $10.310\u2019040.906, de all\u00ed extract\u00f3 el promedio mensual pagado a cada transportista y ultim\u00f3 que por corresponder ese promedio al hist\u00f3rico que ven\u00eda transportando RS Asociados, el lucro cesante ascendi\u00f3 a $6.050\u2019752.943, cantidad a la que deb\u00eda rest\u00e1rsele los costos operacionales e indexarse a la fecha de la pericia, para totalizar $3.559\u2019805.525,26. <\/p>\n
Por lo tanto, debi\u00f3 ser acogido el peritaje primigenio pues, aunque los dos evacuados utilizaron el m\u00e9todo de evaluaci\u00f3n por comparaci\u00f3n, el primero parti\u00f3 del promedio de ca\u00f1a de az\u00facar transportada entre las partes en el \u00faltimo a\u00f1o de ejecuci\u00f3n del contrato, en tanto el segundo se bas\u00f3 en lo que la demandada pag\u00f3 a las dem\u00e1s sociedades transportadoras que sustituyeron a la reclamante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con el da\u00f1o emergente pedido por RS y desestimado por el juzgador de \u00faltima instancia, cuesti\u00f3n liminar es memorar que el art\u00edculo 1614 del C\u00f3digo Civil lo define como \u00abel perjuicio o la p\u00e9rdida que proviene de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado su cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Con base en tal premisa esta Corporaci\u00f3n deduce la inexistencia de los errores de hecho atribuidos al tribunal, en raz\u00f3n a que, si bien es cierto el dictamen pericial practicado en primera instancia relacion\u00f3 bienes adquiridos por RS con los cuales cumpl\u00eda la labor acordada con el Ingenio La Caba\u00f1a, as\u00ed como otros que entreg\u00f3 para saldar deudas con posterioridad al incumplimiento de la convenci\u00f3n, esta enajenaci\u00f3n no denota la configuraci\u00f3n del da\u00f1o emergente alegado por la recurrente. <\/p>\n
Lo anterior en tanto que la entrega de varios de esos bienes con el prop\u00f3sito de saldar deudas adquiridas para su adquisici\u00f3n o para el cumplimiento del objeto social de la compa\u00f1\u00eda demandante, no configura una p\u00e9rdida producida por el incumplimiento del Ingenio. <\/p>\n
En este orden, pretender el reconocimiento del valor de los bienes a que alude la censura denota el rompimiento del nexo causal entre ese supuesto da\u00f1o padecido por la demandante y su motivo, en tanto el incumplimiento de la convocada realmente no fue el productor de la entrega de bienes, como quiera que esta deriv\u00f3 de la existencia de diversas deudas. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la entrega de los bienes de marras para saldar obligaciones crediticias no deriva del incumplimiento de la demandada, sino de su adquisici\u00f3n a cr\u00e9dito, sistema naturalmente v\u00e1lido en el ordenamiento jur\u00eddico pero que desvirt\u00faa calificar tal proceder como da\u00f1o emergente. <\/p>\n
Ni siquiera la constituci\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo a t\u00edtulo de fideicomiso y la entrega a sus beneficiarios de los bienes a \u00e9l integrados configura el da\u00f1o emergente alegado, por cuanto esta modalidad contractual, en el preciso asunto de marras, fue creada con el prop\u00f3sito de garantizar a los acreedores de RS Asociados el pago de sus cr\u00e9ditos, lo cual reitera la conclusi\u00f3n inmediatamente anterior, a cuyo tenor la satisfacci\u00f3n de esos d\u00e9bitos no puede tildarse como una p\u00e9rdida producida por el incumplimiento del Ingenio La Caba\u00f1a. <\/p>\n
Con otras palabras, de no existir la deuda tampoco existir\u00eda la necesidad de cubrirla -con independencia de que lo hubiera sido a trav\u00e9s de daciones en pago o entrega anticipada de bienes-, de donde se extrae que esta satisfacci\u00f3n resulta ajena al incumplimiento de la enjuiciada. <\/p>\n
A la saz\u00f3n, el reclamo de la convocante deja al descubierto que la indemnizaci\u00f3n suplicada por v\u00eda de da\u00f1o emergente, bien vistas las cosas, constituir\u00eda lucro cesante toda vez que, en \u00faltimas, excusada en que debi\u00f3 entregar bienes para cubrir sus deudas, lo verdaderamente deprecado es el resarcimiento de su flujo de caja, paralizado a ra\u00edz del desacato contractual de la enjuiciada. <\/p>\n
Tal estancamiento dinerario ser\u00eda, entonces, lo que pretende resarcir, no la entrega aludida de bienes, y como quiera que de forma independiente este cesamiento econ\u00f3mico fue reparado por el tribunal, brota evidente la imposibilidad de un nuevo reconocimiento, bajo la errada convicci\u00f3n de estar cubriendo da\u00f1os emergentes. <\/p>\n
2. Ahora bien, en cuanto ata\u00f1e al lucro cesante, definido como \u00abla ganancia o provecho que deja de reportarse a consecuencia de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n, o cumplido imperfectamente, o retardado su cumplimiento\u00bb (art. 1614 C.C.), colige la Sala que ocurri\u00f3 el primero de los yerros f\u00e1cticos endilgados al tribunal, como quiera que, tal cual lo relata el cargo, el auxiliar de la justicia que rindi\u00f3 la segunda pericia practicada conceptu\u00f3 que los ingresos adquiridos por las tres empresas transportadoras que reemplazaron a RS Asociados en el traslado de la ca\u00f1a de az\u00facar del Ingenio La Caba\u00f1a, hubiera correspondido en su totalidad a la demandante si su enjuiciada hubiera acatado cabalmente la alianza. <\/p>\n
Ante esta menci\u00f3n, el ad-quem conmin\u00f3 al auxiliar de la justicia para que adicionara la experticia ya que respecto del valor obtenido \u00abomiti\u00f3 dividirlo y sacar en forma proporcional el que le hubiere correspondido a RS\u00bb, habida cuenta que el convenio celebrado por esta con el Ingenio carec\u00eda de cl\u00e1usula de exclusividad; mandato judicial frente al cual el experto dispuso dividir en tres partes la cantidad de utilidad neta que inicialmente hab\u00eda extractado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el yerro f\u00e1ctico ocurri\u00f3 al acoger la divisi\u00f3n tripartita que el perito realiz\u00f3 sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, no cuando el fallador colegiado dispuso la divisi\u00f3n proporcional de la utilidad neta establecida en el peritaje, como pasa a verse: <\/p>\n
2.1. En efecto, el fraccionamiento decretado por el operador judicial realmente se mostraba necesario, por cuanto la ejecuci\u00f3n del contrato de suministro celebrado entre RS Asociados y el Ingenio La Caba\u00f1a no conten\u00eda cl\u00e1usula de exclusividad, por ende, el suministrado conservaba la facultad de celebrar acuerdos similares con otras transportadoras, siempre y cuando no afectara aquella primera relaci\u00f3n. <\/p>\n
Ese fue el entendimiento que el propio tribunal dio al pacto, de all\u00ed que concluy\u00f3, al establecer el incumplimiento del Ingenio, que tal infracci\u00f3n ocurri\u00f3 porque dej\u00f3 de utilizar de manera total el servicio de transporte contratado con RS, mas no porque el traslado de ca\u00f1a lo tuviera que realizar \u00fanicamente con esta sociedad. <\/p>\n
Y es que exist\u00eda una eventualidad que posibilitaba la contrataci\u00f3n m\u00faltiple referida -subsistencia paralela del contrato de suministrado ajustado entre el Ingenio y RS con otros convenios de igual tenor celebrados por aquel con m\u00e1s empresas transportadoras-, como ser\u00eda la producci\u00f3n de ca\u00f1a en cantidades elevadas que desbordaran la capacidad de transporte no solo de RS Asociados, incluso la de cualquiera compa\u00f1\u00eda transportadora vista de forma solitaria. <\/p>\n
Esto fue, precisamente, lo que ocurri\u00f3 en el caso de autos, pues la pericia evacuada en la primera instancia del litigio precis\u00f3 que RS Asociados transport\u00f3 en promedio 21.781,42 toneladas de ca\u00f1a de az\u00facar mensuales hasta el mes de mayo de 2010, periodo durante el cual la relaci\u00f3n con el Ingenio no mostr\u00f3 desavenencias (folio 486, cuaderno 2), c\u00e1lculo que concuerda con el segundo dictamen, fundado adem\u00e1s en certificaci\u00f3n expedida por la demandante, seg\u00fan la cual el promedio mensual de toneladas de ca\u00f1a transportadas en el a\u00f1o 2008 fue de 24.73, en el a\u00f1o 2009 fue de 23.345 y en el a\u00f1o 2010 de 22.151 (folios 160, 162 a 164, cuaderno del tribunal n\u00b0 1). <\/p>\n
Sin embargo, la primera experticia tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n base (sic) a la informaci\u00f3n proporcionada por el Departamento de cosecha dl (sic) Ingenio La Caba\u00f1a, en el periodo febrero 2010 a Agosto (sic) de 2012, fueron registradas como cosechadas 3.752.870,85 toneladas de ca\u00f1a, de las cuales no hay registro de las distancias que fueron transportadas, ya que seg\u00fan cuenta el informante gran parte del transporte se realizo (sic) con veh\u00edculos de la empresa (Ingenio La Caba\u00f1a), y tan solo una peque\u00f1a cantidad de dicho tonelaje se movi\u00f3 por veh\u00edculos particulares de los contratistas\u00bb (folio 740, cuaderno 2), y m\u00e1s adelante complement\u00f3 que durante el mismo periodo \u00ab1. Sociedad Cat de Occidente transport\u00f3 un total de 150.747,14 toneladas de ca\u00f1a. 2. Serviagr\u00edcola y C\u00eda. Ltda. (Servicat del Sur) y R.S. Asociados S.A.S. (\u2026) transportaron un total de 747.947,87 toneladas de ca\u00f1a. 3. El Ingenio La Caba\u00f1a S.A., con veh\u00edculos de su propiedad y afiliados a su grupo empresarial transportaron 2.854.175,84 toneladas de ca\u00f1a de az\u00facar (\u2026) volumen este contabilizado por fuera de las ofertas o disponibilidad habida para los contratistas.\u00bb (Folios 740 a 741, cuaderno 2). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe otorg\u00e1rsele acierto al tribunal al disponer que el segundo dictamen no pod\u00eda asumir que toda la utilidad neta producida por el transporte de la ca\u00f1a realizado por las dem\u00e1s contratistas del Ingenio, en el lapso corrido entre mayo de 2010 y julio de 2012, hubiera correspondido exclusivamente a RS Asociados; por ende, era forzoso dividirlo, pues, como se vio en precedencia, a esta le hubiera resultado imposible transportar toda la ca\u00f1a de az\u00facar cosechada, que ascendi\u00f3 a 3.752.870,85 toneladas entre febrero de 2010 y agosto de 2012, as\u00ed como toda la trasladada por las dem\u00e1s contratistas que promedi\u00f3 28.990 mensuales, cantidad que RS no alcanz\u00f3 a acarrear en ninguno de los meses transcurridos con anterioridad a mayo de 2010, seg\u00fan se desprende de la certificaci\u00f3n expedida por la propia demandante acerca de su promedio mensual de toneladas de ca\u00f1a transportadas en los a\u00f1os 2008 a 2010 (folios 162 a 164, cuaderno del tribunal n\u00b0 1). <\/p>\n
2.2. Esta conclusi\u00f3n igualmente permite desvirtuar otros reparos de la casacionista, en los que alega errada valoraci\u00f3n probatoria del tribunal respecto del contrato ajustado entre las partes, el interrogatorio absuelto por la representante legal del Ingenio, los testimonios de Rafael \u00c1ngel Ram\u00edrez Rovira, Yonni Armando Escobar Mu\u00f1oz y Carlos Alberto Abad\u00eda Bonilla. <\/p>\n
Ciertamente, la inexistencia de cl\u00e1usula de exclusividad en el pacto celebrado entre RS y el Ingenio La Caba\u00f1a no muestra contradicci\u00f3n en la responsabilidad achacada a este, de cara a la mensura del lucro cesante que le hubiera correspondido a aquel si no se hubiera prescindido de sus servicios. <\/p>\n
Por supuesto que si RS Asociados deb\u00eda compartir el traslado de la ca\u00f1a de az\u00facar del Ingenio La Caba\u00f1a con las otras transportadoras contratadas por este, habida cuenta que la cosecha desbordaba su capacidad de traslado, la utilidad neta que la accionante pretend\u00eda obtener no podr\u00eda corresponder con la totalidad del transporte ejecutado por todas las contratistas. <\/p>\n
Por lo tanto, it\u00e9rase, acert\u00f3 el operador judicial al concluir, de un lado, que el c\u00e1lculo del lucro cesante deprecado no pod\u00eda dejar de lado la inexistencia de cl\u00e1usula de exclusividad para el transporte convenido entre el Ingenio y RS, as\u00ed como que este procedimiento liquidador no desvirtuaba la responsabilidad previamente establecida para el Ingenio, por dejar de emplear, en su totalidad, los servicios de RS a pesar de existir un acuerdo de voluntades de por medio. <\/p>\n
2.3. Entonces, el \u00fanico yerro del tribunal se configur\u00f3 al acoger la segunda experticia practicada para valorar el lucro cesante, pues tras basarse en la ca\u00f1a de az\u00facar trasladada por todas las empresas transportadoras contratadas por el Ingenio, ese trabajo termin\u00f3 dividiendo el resultado en tres porciones. <\/p>\n
Efectivamente, tal distribuci\u00f3n se muestra caprichosa, pues se fundament\u00f3, sin m\u00e1s, en la cantidad de empresas transportistas contratadas por el Ingenio, como si este las utilizara matem\u00e1ticamente de id\u00e9ntica manera, lo cual aparece desvirtuado con la experticia inicial, que da cuenta de que \u00ab1. Sociedad Cat de Occidente transport\u00f3 un total de 150.747,14 toneladas de ca\u00f1a. 2. Serviagr\u00edcola y C\u00eda. Ltda. (Servicat del Sur) y R.S. Asociados SAS (\u2026) transportaron un total de 747.947,87 toneladas de ca\u00f1a.\u00bb (Folios 740 a 741, cuaderno 2). <\/p>\n
Por contera, la conclusi\u00f3n de la pericia carece de fundamentaci\u00f3n porque debi\u00f3 tener en cuenta, para establecer el lucro cesante que a RS Asociados hubiera correspondido, factores como su capacidad log\u00edstica as\u00ed como la de las dem\u00e1s transportistas, la distancia entre el lugar de acopio de la ca\u00f1a y su destino, las tarifas pactadas entre las partes conforme a la distancia a recorrer, habida cuenta que el Ingenio convino tasas superiores por cada tonelada si el traslado requer\u00eda mayor distancia, seg\u00fan lo evidenci\u00f3 no s\u00f3lo el contrato ajustado entre las litigantes sino tambi\u00e9n el celebrado con las dem\u00e1s contratistas. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, porque viene al caso, que de anta\u00f1o la Corte tiene dicho que el dictamen pericial, como medio de prueba, es susceptible de ser valorado, pues aun cuando se trata de una prueba t\u00e9cnica no es de obligatoria aceptaci\u00f3n para el funcionario judicial. Por el contrario, este elemento de convicci\u00f3n es de libre apreciaci\u00f3n para \u00e9l, quien puede argumentar por qu\u00e9 no le merece la suficiente credibilidad al adolecer de deficiencias en sus fundamentaciones o de l\u00f3gica en sus conclusiones. (CSJ SC de 29 abr. 1942, 11 dic. 1945, 3 sep. 1954, 17 jun. 1970, 15 dic. 1973, entre otras). <\/p>\n
Entre los requisitos para la eficacia probatoria del dictamen pericial, se encuentran: a) que sea un medio conducente respecto del hecho por probar; b) que el perito sea competente para el desempe\u00f1o de su encargo; c) que no exista motivo serio para dudar de su imparcialidad o sinceridad; d) que est\u00e9 debidamente fundamentado; e) que sus conclusiones sean claras, firmes y consecuencia l\u00f3gica de sus fundamentos; y f) que del trabajo se haya dado traslado a las partes; correspondiendo al juez el an\u00e1lisis de tales requisitos para establecer la eficacia probatoria del dictamen. <\/p>\n
La prueba pericial, por ende, no es camisa de fuerza para el juez, sino medio probatorio que, a pesar de tener car\u00e1cter especial por su calificaci\u00f3n t\u00e9cnica, no impone a tal funcionario la obligaci\u00f3n de acogerlo, puesto que, al igual que los dem\u00e1s materiales de convicci\u00f3n, est\u00e1 sometido a las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 176 CGP). <\/p>\n
Con otras palabras, al valorar la experticia debe tenerse en cuenta la firmeza, precisi\u00f3n, claridad, exhaustividad y calidad de sus fundamentos (art. 232 CGP), lo cual, para el preciso caso de autos, dejaba al descubierto que la pericia practicada en segunda instancia no revest\u00eda la suficiente fundamentaci\u00f3n, como quiera que, en \u00faltimas, el lucro cesante establecido por el auxiliar de la justicia que la rindi\u00f3 fue producto de un c\u00e1lculo antojadizo, seg\u00fan ya se anot\u00f3. <\/p>\n
En consecuencia, era notoria la inconsistencia de tal dictamen, toda vez que no tuvo la debida fundamentaci\u00f3n que lo dotara de eficacia; de tal suerte, que su desestimaci\u00f3n se impon\u00eda. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
A tono con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, tiene establecido la jurisprudencia vern\u00e1cula de la Corte que dicho medio de impugnaci\u00f3n, no obstante habilitarse frente a aquellas sentencias que, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, resultan infringiendo la ley sustancial, no constituye una instancia m\u00e1s en la que pueda intentarse una aproximaci\u00f3n al litigio, de suerte que, trat\u00e1ndose de la causal primera y cuando se acusa al fallador de haber incurrido en ese tipo de yerros, ser\u00e1 necesario que el recurrente demuestre, si de error de hecho se trata, no s\u00f3lo que la equivocaci\u00f3n es manifiesta, abultada o evidente, es decir, que \u201cpuede detectarse a simple golpe de vista, tanto que para descubrirlo no se exigen mayores esfuerzos o razonamientos, bastando el cotejo de las conclusiones de hecho a que llega el sentenciador y lo que las pruebas muestren\u201d (cas. civ. de 2001; exp. 6347), sino que tambi\u00e9n es trascendente, \u201cesto es, influyente o determinante de la decisi\u00f3n ilegal o contraria a derecho; lo cual, descarta, entonces, seg\u00fan lo tienen entendido jurisprudencia y doctrina, aquellos errores inocuos o que no influyen de manera determinante en lo dispositivo de la sentencia, porque su reconocimiento ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico producir\u00eda\u201d (cas. civ. de octubre 20 de 2000; exp: 5509), por lo menos frente al cometido de la Corte de proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo que, en esa hip\u00f3tesis, no se ver\u00eda lesionado. (CSJ S-158 de 2001, rad. n\u00ba 5993). <\/p>\n
Efectivamente, en el supuesto de casarse el fallo del Tribunal y de que la Corte, situada en sede de instancia, tuviera que dictar la sentencia de reemplazo, no podr\u00eda acoger la aludida experticia -como lo pretende la recurrente- en raz\u00f3n a su errada fundamentaci\u00f3n, pues como se consider\u00f3 tal dictamen err\u00f3 en la determinaci\u00f3n del lucro cesante que hubiera correspondido a RS si el Ingenio hubiera ejecutado el contrato rubricado entre tales empresas. <\/p>\n
Esta descalificaci\u00f3n obedece, principalmente, a que el auxiliar de la justicia tuvo en cuenta para la mensura citada la totalidad de la ca\u00f1a de az\u00facar que transportaron las dem\u00e1s compa\u00f1\u00edas contratadas por el Ingenio entre marzo de 2010 y julio de 2012, fundado en que las toneladas transportadas por estas correspond\u00edan al promedio que RS ven\u00eda trasladando durante el lapso en el cual fue empleada por el Ingenio, no obstante que dicho argumento aparece desvirtuado en el sub-lite. <\/p>\n
De acuerdo con la certificaci\u00f3n expedida por la demandante, su promedio mensual de toneladas de ca\u00f1a transportadas en el a\u00f1o 2008 fue de 24.73, en el a\u00f1o 2009 fue de 23.345 y en el a\u00f1o 2010 de 22.151 (folios 162 a 164, cuaderno del tribunal n\u00b0 1). <\/p>\n
Y conforme al primer dictamen pericial evacuado en el tr\u00e1mite, \u00aben el periodo febrero 2010 a Agosto (sic) de 2012 (\u2026) Sociedad Cat de Occidente transport\u00f3 un total de 150.747,14 toneladas de ca\u00f1a. 2. Serviagr\u00edcola y C\u00eda. Ltda. (Servicat del Sur) y R.S. Asociados SAS (\u2026) transportaron un total de 747.947,87 toneladas de ca\u00f1a.\u00bb, lo cual arroja un promedio mensual de 28.990 toneladas trasladadas por todas las dem\u00e1s contratistas. <\/p>\n
Al comparar los promedios de RS con los ejecutados por las dem\u00e1s transportadoras, queda desvirtuado el argumento de la pericia practicada en segunda instancia seg\u00fan el cual toda la ca\u00f1a acarreada por estas entidades lo hubiera sido exclusivamente por RS. <\/p>\n
Como se anot\u00f3 en el numeral inmediatamente anterior de estas consideraciones, es notoria la inconsistencia del segundo dictamen evacuado en autos, toda vez que no tuvo la debida fundamentaci\u00f3n que lo dotara de eficacia, en tanto para establecer el lucro cesante auscultado debi\u00f3 tener en cuenta factores como la capacidad log\u00edstica de RS Asociados, la distancia entre el lugar de acopio de la ca\u00f1a y su destino, y las tarifas pactadas entre las partes conforme a la distancia a recorrer, porque el Ingenio pagaba fletes superiores por tonelada dependiendo de la distancia que debiera ser recorrida por el transportista. <\/p>\n
2.5. Tampoco ser\u00eda viable acoger la inicial experticia, ni sus soportes, a efectos de establecer el lucro cesante investigado, como al final del cargo lo implora la recurrente, en la medida en que, de un lado, el tribunal desech\u00f3 tal peritaje porque para calcular el promedio de toneladas transportadas por RS durante la ejecuci\u00f3n del contrato en 21.781,42 mensuales -por valor total de $2.131\u2019722.000 para un promedio mensual durante el \u00faltimo a\u00f1o de $177\u2019643.500-, no descont\u00f3 los costos operacionales en que incurri\u00f3 tal empresa. <\/p>\n
Argumentaci\u00f3n que no aparece atacada en el escrito casacional, evidenciando que en tal aspecto este reproche luce incompleto, ya que no abord\u00f3 todos los fundamentos que tuvo el fallador ad-quem para descartar esos elementos suasorios. <\/p>\n
Por ende, de afirmarse que el fallador colegiado incurri\u00f3 en el yerro probatorio a \u00e9l endilgado en lo que respecta a la aludida pericia, seg\u00fan el cual no observ\u00f3 sus soportes, la decisi\u00f3n desestimatoria de esa probanza se mantendr\u00eda como quiera que esta supuesta falencia no desvirt\u00faa el argumento del Tribunal, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
\u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Y de otro lado, porque la falla detectada por el tribunal se torna relevante pues traduce que el lucro cesante colegido no fue representado en t\u00e9rminos netos sino brutos, lo cual impide estimar tal peritaje al adolecer, en dicho ac\u00e1pite, igual que la anterior experticia, de la suficiente fundamentaci\u00f3n. <\/p>\n
CONCLUSIONES <\/p>\n
De lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de las impugnaciones extraordinarias expuestas por las dos partes, por lo que ambas ostentan la condici\u00f3n de vencidas en este tr\u00e1mite casacional lo que impide imposici\u00f3n de costas, seg\u00fan lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 21 de marzo de 2017 y corregida el 28 de abril del mismo a\u00f1o, por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el proceso ordinario que RS Asociados S.A.S. promovi\u00f3 contra Ingenio La Caba\u00f1a S.A. <\/p>\n
Sin costas para ninguna de las partes. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
2\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3689-2021 (2013-00032-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC3689-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19142-31-89-001-2013-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por ambas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}