SC3691-2021 (2014-00078-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3691-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-03-001-2014-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada inicial y demandante en reconvenci\u00f3n contra la sentencia anticipada de 14 de diciembre de 2016, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso de pertenencia que instaur\u00f3 Jaime Eulises Caicedo Escobar contra Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
1. Mediante escrito que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, el demandante solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del lote de terreno denominado \u00abEl Vivero\u00bb, ubicado en la carrera 12 A n\u00ba 4 \u2013 69 sur, carrera 12 n\u00ba 4 \u2013 70 sur y calle 11 sur n\u00ba 4 B \u2013 09 de ese municipio, alinderado como indic\u00f3 en el pliego e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50S-952165 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; as\u00ed como ordenar la inscripci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico adujo, en s\u00edntesis, que ejerce actos posesorios sobre tal inmueble de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, al punto que lo ha conservado, defendido de terceros, lo cerr\u00f3, mejor\u00f3, obtuvo licencia para construir en \u00e9l viviendas de inter\u00e9s social y paga su vigilancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ejerce tal detentaci\u00f3n desde el 30 de julio de 2009, a la cual suma la de quienes se la cedieron, Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, Dar\u00edo Campos Bravo, Edilberto Ovalle Virviescas y Luz Stella Aguill\u00f3n, quienes a su vez la compraron el 4 de agosto de 1998 a Alfredo \u00abLeguizam\u00f3n\u00bb Motta, y este hab\u00eda ingresado al predio desde 1977. <\/p>\n
Igualmente se\u00f1al\u00f3 el demandante que, con anterioridad, inici\u00f3 otra acci\u00f3n de pertenencia que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, pero fue desestimada porque no hab\u00eda completado el lapso prescriptivo de 20 a\u00f1os, no obstante tal sentencia reconoci\u00f3 que la posesi\u00f3n de sus antecesores se remonta al a\u00f1o 1999 y que estos se la transmitieron a \u00e9l en el 2009. <\/p>\n
En dicho litigio Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda. deprec\u00f3 por v\u00eda de reconvenci\u00f3n la reivindicaci\u00f3n de la heredad, lo que tambi\u00e9n fue negado con efectos de cosa juzgada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que con la entrada en vigencia de la ley 791 de 2002, que redujo el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de 20 a\u00f1os a 10, es procedente la usucapi\u00f3n, por alcanzar el lapso de 10 a\u00f1os, contabilizado a partir de 1999, seg\u00fan el reconocimiento realizado en la sentencia que defini\u00f3 el anterior juicio. <\/p>\n
3. Una vez vinculada al litigio, la curadora ad litem designada a las personas que se crean con derechos sobre el inmueble manifest\u00f3 estarse a lo probado en el proceso. <\/p>\n
4. Por su parte, la enjuiciada se opuso a la pretensi\u00f3n, formul\u00f3 la defensa meritoria de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y radic\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, que luego reform\u00f3, solicitando la reivindicaci\u00f3n del inmueble con su consecuente restituci\u00f3n, acompa\u00f1ada de frutos calculados desde el inicio de la posesi\u00f3n, porque el primigenio convocante actu\u00f3 de mala fe. <\/p>\n
El soporte f\u00e1ctico de estas s\u00faplicas, en resumen, es el siguiente: <\/p>\n
4.1. Granjas Santa Ana S.A. compr\u00f3 a Ignacio G\u00f3mez D\u00e1vila, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00ba 2.364 otorgada el 20 de noviembre de 1953 en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bogot\u00e1, el predio denominado El Vivero; sin embargo, con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de aquella sociedad, a t\u00edtulo de devoluci\u00f3n de aportes le fue adjudicado el terreno a Lorraine Brice Fergusson, mediante la escritura p\u00fablica n\u00ba 8.414 de 13 de diciembre de 1967 de la misma notar\u00eda e inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50S-952165; quien a su vez lo vendi\u00f3 a Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda., con la escritura p\u00fablica n\u00ba 6.401 de 10 de diciembre de 2008 de la Notar\u00eda 54 de Bogot\u00e1, debidamente registrada; todo lo cual implica que la tradici\u00f3n del inmueble, ahora de propiedad de la contrademandante, se remonta al a\u00f1o 1953. <\/p>\n
4.2. A\u00f1adi\u00f3 la reconviniente que el presente juicio de pertenencia es el tercero intentado respecto del predio El Vivero; el primero lo instauraron Alfonso Israel Rivera Jaimes, Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, Dar\u00edo Campos Bravo, Edilberto Ovalle Virviescas y Luz Stella Aguill\u00f3n contra Lorraine Brice Fergusson, y relataron que Alfredo Legu\u00edzamo Motta vendi\u00f3 el bien a Edilberto Ovalle Virviescas, Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, Dar\u00edo Campos Bravo y Sa\u00fal Agudelo Rinc\u00f3n, este falleci\u00f3 por lo que fue representado sucesoralmente por Luz Stella Aguill\u00f3n, quienes a su vez lo enajenaron a Alfonso Israel Rivera Jaimes el 10 de noviembre de 1999, y este lo detent\u00f3 desde tal fecha. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 la sociedad reivindicante que dejando de lado el fraude declarado judicialmente respecto de la supuesta compraventa a trav\u00e9s de la cual Alfredo Legu\u00edzamo Motta adquiri\u00f3 el predio de Lorraine Brice Fergusson, seg\u00fan lo dispuso la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca, lo cierto es que los demandantes de ese primer juicio manifestaron haber entregado la posesi\u00f3n a Alfonso Israel Rivera Jaimes el 10 de noviembre de 1999, de donde los anteriores poseedores dejaron de serlo, y aunque reaparecieron el 2 de diciembre de 2005 al formular esa acci\u00f3n, qued\u00f3 desestimada con sentencia de 31 de julio de 2008, confirmada el 27 de mayo de 2009. <\/p>\n
En ese segundo juicio, adicion\u00f3 la demandada, propuso reconvenci\u00f3n pidiendo la reivindicaci\u00f3n, pero los fallos dictados rehusaron su solicitud as\u00ed como la usucapi\u00f3n; esta porque el poseedor no alcanz\u00f3 el plazo de 20 a\u00f1os de detentaci\u00f3n, pues la de sus predecesores inici\u00f3 en el a\u00f1o 1999; y aquella porque la posesi\u00f3n del demandante era anterior al t\u00edtulo de dominio de la reivindicante, y a pesar de que esta mencion\u00f3 los anteriores al suyo, no los aport\u00f3. <\/p>\n
4.4. En la presente acci\u00f3n de pertenencia, tercera intentada respecto del predio El Vivero, el demandante invoca la posesi\u00f3n ejercida por \u00e9l, por sus antecesores Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, Dar\u00edo Campos Bravo, Edilberto Ovalle Virviescas, Luz Stella Aguill\u00f3n y Alfredo Legu\u00edzamo Motta, dejando de lado la ostentada por Alfonso Israel Rivera Jaimes, de donde la suma de posesiones s\u00f3lo podr\u00eda operar desde el 2 de diciembre de 2005, cuando reaparecieron Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, Dar\u00edo Campos Bravo, Edilberto Ovalle Virviescas y Luz Stella Aguill\u00f3n incoando la primera demanda de pertenencia, porque la ejercida por Alfonso Israel Rivera Jaimes no la est\u00e1 haciendo valer. <\/p>\n
Y como la presente acci\u00f3n fue iniciada el 25 de abril de 2014, no se complet\u00f3 el lapso prescriptivo de 10 a\u00f1os alegado en la demanda, pues s\u00f3lo transcurrieron 8 anualidades, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la reivindicaci\u00f3n instaurada por v\u00eda de reconvenci\u00f3n en el segundo juicio de pertenencia implic\u00f3 la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n del canon 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil vigente para la \u00e9poca. <\/p>\n
Adem\u00e1s, Jaime Eulises Caicedo Escobar es poseedor de mala fe, conforme al art\u00edculo 762 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Civil, a partir del momento en que conoci\u00f3 que Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda. es propietaria inscrita del predio por \u00e9l detentado y se opuso a la pretensi\u00f3n reivindicatoria incoada en el segundo juicio de pertenencia, am\u00e9n de que esa usucapi\u00f3n fue desestimada. <\/p>\n
4.5. Igualmente, complement\u00f3 la contrademandante, Alfonso Israel Rivera Jaimes, en calidad de copropietario de Aiprecos Ltda., obtuvo licencia de cerramiento para intentar desarrollar un proyecto de urbanizaci\u00f3n, el cual fracas\u00f3 al conocerse los actos fraudulentos que dieron lugar a los negocios inscritos en el folio de matr\u00edcula del inmueble; momento a partir del cual desapareci\u00f3. <\/p>\n
4.6. Por \u00faltimo, asever\u00f3 Casa del Rodamiento, su antagonista no ha ejecutado las obras que sobre el inmueble relacion\u00f3 en el libelo, pues los vecinos se lo han impedido al reconocer a aquella como propietaria, de all\u00ed que la posesi\u00f3n alegada se traduce en un supuesto cuidado del predio a trav\u00e9s de terceras personas, convirti\u00e9ndolo en un botadero de escombros y basuras, lo que oblig\u00f3 a tal empresa a contratar el servicio de vigilancia; y aunque los cuidanderos contratados por esta fueron desalojados a trav\u00e9s de actos violentos ejecutados por Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, la compa\u00f1\u00eda suscribi\u00f3 un acuerdo con la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Santa Ana de Soacha para que ayudara a cuidar el lote. <\/p>\n
5. Frente al libelo de mutua petici\u00f3n el inicial promotor propuso los medios de defensa perentorios que denomin\u00f3 \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abprescri\u00f3n (sic) extintiva de la acci\u00f3n ordinaria reivindicatoria\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva del dominio\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb; salvaguardas que de nuevo formul\u00f3 a t\u00edtulo de excepciones previas. <\/p>\n
6. Tras agotar el tr\u00e1mite correspondiente a estas \u00faltimas, incoadas frente a la acci\u00f3n reivindicatoria, el a quo, con prove\u00eddo de 5 de abril de 2016 las declar\u00f3 infundadas. <\/p>\n
7. El demandante primigenio interpuso apelaci\u00f3n en tiempo, que el Tribunal resolvi\u00f3 el 14 de diciembre de 2016, revocando el auto recurrido y dictando sentencia anticipada que declar\u00f3 pr\u00f3spera la cosa juzgada alegada y se abstuvo de analizar las dem\u00e1s excepciones previas. <\/p>\n
SENTENCIA ANTICIPADA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Juzgador de segundo grado inicialmente evoc\u00f3 el anterior proceso de pertenencia incoado por Jaime Eulises Caicedo Escobar contra Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda., en el que tambi\u00e9n fue planteada la acci\u00f3n de dominio a trav\u00e9s de libelo de reconvenci\u00f3n, y resumi\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia que all\u00ed neg\u00f3 ambas pretensiones. <\/p>\n
Seguidamente record\u00f3 los requisitos para que se configure la cosa juzgada, consistentes en: I) la identidad de las partes, la cual tuvo por satisfecha porque los intervinientes en el presente proceso son los de la anterior causa; II) identidad de objeto, igualmente cumplido pues a trav\u00e9s de las acciones reivindicatorias planteadas por v\u00eda de reconvenci\u00f3n en ambos juicios usucapientes se ha pretendido la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de igual inmueble; III) e identidad de causa, entendida como el fundamento de hecho de las s\u00faplicas, que coincide en los dos litigios porque en uno y otro la convocada aleg\u00f3 su condici\u00f3n de due\u00f1a del lote de terreno pretendido por su demandante. <\/p>\n
Adem\u00e1s rechaz\u00f3 la tesis del a-quo, seg\u00fan la cual la sentencia dictada en el precedente juicio de pertenencia que involucr\u00f3 a las partes \u00fanicamente surti\u00f3 efectos de cosa juzgada formal porque no resolvi\u00f3 el litigio, pues tal prove\u00eddo s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la reivindicante, en tanto desestim\u00f3 su s\u00faplica porque la entidad que la enarbol\u00f3 no demostr\u00f3 uno de sus presupuestos axiol\u00f3gicos, como era probar su derecho de dominio, incluidos los t\u00edtulos antecedentes al suyo para desvirtuar la presunci\u00f3n de due\u00f1o que ampar\u00f3 al poseedor. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que no se configura ninguna de las excepciones a la cosa juzgada, reguladas en la regla 333 de la misma obra, tampoco es de recibo la instauraci\u00f3n de un nuevo proceso con el prop\u00f3sito de aportar un acervo probatorio omitido en el preliminar pleito. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demandada inicial plante\u00f3 dos cargos esgrimiendo la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, el primero por la v\u00eda indirecta y el segundo por la recta, los cuales ser\u00e1n estudiados conjuntamente por aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 19911, adoptado como legislaci\u00f3n permanente con el canon 62 de la Ley 446 de 1998, en tanto ambos se complementan porque el segundo parte de supuestos iguales a los alegados en el primero, lo cual implica su reiteraci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Invocando la segunda causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se acusa la sentencia del ad-quem de conculcar, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 946 a 947, 950, 952, 961 a 962 del C\u00f3digo Civil por falta de aplicaci\u00f3n, 17 de la misma obra y 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por empleo errado, debido a error de hecho en la apreciaci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n
En desarrollo del reproche, Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez adujo que el tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la sentencia dictada el 27 de febrero de 2014 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en el anterior juicio reivindicatorio que ella plante\u00f3 contra Jaime Eulises Caicedo Escobar, a trav\u00e9s de mutua petici\u00f3n; e interpret\u00f3 mal la demanda que en este nuevo pleito radic\u00f3, habida cuenta que pretermiti\u00f3 hechos alegados en la presente contienda que no fueron expuestos en la precedente, como la tradici\u00f3n del lote de terreno El Vivero que arranca desde el a\u00f1o 1953 con su correspondiente cadena ininterrumpida de t\u00edtulos, la liquidaci\u00f3n de Granjas Santa Ana S.A. que gener\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del predio a Lorraine Brice Fergusson, la cancelaci\u00f3n por orden judicial de varios actos inscritos en el folio de matr\u00edcula del inmueble, la primera acci\u00f3n de pertenencia intentada respecto del fundo, la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n respecto de varios poseedores anteriores al demandante inicial y la falta de idoneidad de esta detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, agreg\u00f3, como el ad-quem equipar\u00f3 los supuestos de hecho de ambos litigios, no obstante que el de ahora muestra marcadas diferencias con el anterior y, por lo tanto, no se configuraba la identidad de causas, incurri\u00f3 en el yerro de hecho alegado al colegir que el fallo expedido en el precedente proceso de pertenencia tuvo efectos de cosa juzgada, conculcando el ordenamiento sustancial al denegar el derecho del propietario de un inmueble a obtener su reivindicaci\u00f3n, acompa\u00f1ada de sus frutos y dem\u00e1s objetos que hagan parte de \u00e9l, cuando se encuentra en poder de terceros poseedores. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Fundada en la primera causal de casaci\u00f3n prevista en el actual estatuto adjetivo civil, la censora endilga al tribunal la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 946 a 947, 950, 952, 961 a 962 del C\u00f3digo Civil por falta de aplicaci\u00f3n, y por empleo errado los c\u00e1nones 17 de la misma obra, 332 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hoy equivalen a los c\u00e1nones 303 y 304 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Soport\u00f3 el reproche en que la omisi\u00f3n cometida en el precedente juicio, en el cual la demandada inicial dej\u00f3 de probar la cadena de t\u00edtulos que diera cuenta de su derecho de propiedad y desvirtuara la posesi\u00f3n de su antagonista, no permit\u00eda afirmar -como lo hizo el juzgador de segunda instancia- que la sentencia dictada en ese primigenio debate judicial surtiera efectos de cosa juzgada e impidiera la reiteraci\u00f3n de la acci\u00f3n de dominio incoada en esta causa, m\u00e1xime cuando ac\u00e1 se alegan novedosos supuestos f\u00e1cticos que, por ende, imponen tambi\u00e9n otros elementos de prueba. <\/p>\n
La consideraci\u00f3n del fallador colegiado, a\u00f1adi\u00f3, desdice de lo estatuido en los art\u00edculos 17, 669, 946 y ss. del C\u00f3digo Civil que consagran el derecho del propietario de un inmueble a obtener su reivindicaci\u00f3n cuando se encuentra en manos de poseedores extra\u00f1os a \u00e9l, sin que esas reglas ni los art\u00edculos 332 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagren como obst\u00e1culo para su ejercicio la tramitaci\u00f3n anterior de otra causa de la misma naturaleza. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el impedimento para que el due\u00f1o de la heredad pueda repetir la pretensi\u00f3n reivindicatoria es la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva en favor del poseedor, que en el anterior proceso se hubiera concluido que el reivindicante no es el propietario del inmueble y tal situaci\u00f3n no var\u00ede, o que su enjuiciado realmente no es el poseedor del bien, eventualidades que en el sub lite no se han configurado porque ninguna de ellas ha sido declarada judicialmente. <\/p>\n
Finalmente asever\u00f3 la inconforme que al no haberse declarado ninguno de los anteriores obst\u00e1culos, la sentencia criticada implica que, a trav\u00e9s del instituto de la cosa juzgada, fue despojada del derecho de dominio que ostenta sobre el predio materia de la litis, sin motivo previsto legalmente, lo cual equivale a una at\u00edpica manera de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El instituto de la cosa juzgada, desarrollo del mandato constitucional seg\u00fan el cual nadie puede \u00abser juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb (art\u00edculo 29, Carta Pol\u00edtica) y efecto connatural de toda sentencia, se estructura, al tenor del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, que correspond\u00eda al 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, si existe \u00absentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso (\u2026) siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u00bb. <\/p>\n
Por ende, se configura la excepci\u00f3n de cosa juzgada cuando se adelantan varios procesos entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, esto es, que haya identidad de objeto y de causa, habi\u00e9ndose dirimido uno de ellos con sentencia, la que debe estar ejecutoriada. <\/p>\n
As\u00ed lo dej\u00f3 sentado la doctrina de la Corte, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
[e]l l\u00edmite subjetivo se refiere a la identidad jur\u00eddica de los sujetos involucrados y su fundamento racional se encuentra en el principio de la relatividad de las sentencias. El l\u00edmite objetivo lo conforman las otras dos identidades, consistiendo el objeto en \u2018el bien corporal o incorporal que se reclama, o sea, las pretensiones o declaraciones que se piden de la justicia\u2019 (CLXXII-21), o en \u2018el objeto de la pretensi\u00f3n\u2019 (sentencia No. 200 de 30 de octubre de 2002), y la causa, \u2018en el motivo o fundamento del cual una parte deriva su pretensi\u00f3n deducida en el proceso\u2019. (CSJ SC 139 de 24 jul. 2001, reiterada en SC de 5 jul. 2005, rad. 1999-01493 y SC 18 dic. 2009, rad. 2005-00058-01). <\/p>\n
En cuanto a la naturaleza como excepci\u00f3n mixta de la cosa juzgada, esta fue consagrada inicialmente a t\u00edtulo de excepci\u00f3n perentoria con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Judicial (ley 105 de 1931), en tanto que el art\u00edculo 330 s\u00f3lo previ\u00f3 como defensas previas o dilatorias la \u00abdeclinatoria de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00abilegitimidad de la personer\u00eda\u00bb, \u00abinepta demanda\u00bb y \u00abpleito pendiente\u00bb; al paso que el inciso final del canon 341 de la misma obra dispuso que \u00ab[c]on todo, las excepciones de cosa juzgada y de transacci\u00f3n pueden proponerse tambi\u00e9n como dilatorias y decidirse antes de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende c\u00f3mo, en aras del principio de celeridad procesal y en raz\u00f3n a que resultaba innecesario adelantar todo el tr\u00e1mite judicial para concluir que sobre el mismo litigio ya exist\u00eda pronunciamiento judicial, se regul\u00f3 la posibilidad de que la cosa juzgada, no obstante su atributo de defensa meritoria, pudiera decidirse en el umbral del rito. <\/p>\n
Esa naturaleza mixta fue conservada con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (decretos 1400 y 2019 de 1970), al se\u00f1alar el inciso final del art\u00edculo 97 que \u00ab[t]ambi\u00e9n podr\u00e1n proponerse como previas las excepciones de cosa juzgada, transacci\u00f3n, prescripci\u00f3n y caducidad\u00bb; postura que mantuvo la ley 1395 de 2010 (art. 6\u00ba). <\/p>\n
S\u00f3lo con el advenimiento del C\u00f3digo General del Proceso la excepci\u00f3n de cosa juzgada perdi\u00f3 aquella \u00edndole mixta (perentoria y previa) en tanto que, conforme a este nuevo ordenamiento adjetivo, el extremo demandado \u00fanicamente puede invocarla como salvaguarda meritoria (art. 100). <\/p>\n
Sin embargo, esa intenci\u00f3n c\u00e9lere que una vez la inspir\u00f3, tendiente a finalizar desde el p\u00f3rtico el segundo y repetido pleito, no se trunca con dicha modificaci\u00f3n legislativa, como quiera que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 278 de la obra en cita2 proclam\u00f3 el deber del funcionario judicial de dictar sentencia anticipada, en cualquier estado del proceso, cuando la encuentra acreditada, entre otros eventos. <\/p>\n
Es decir que ahora, quien se vea enjuiciado de nuevo por los mismos hechos, pretensiones y personas que en el pasado lo hicieron, no podr\u00e1 enarbolar la excepci\u00f3n de cosa juzgada como defensa previa, lo cual no releva al juzgador para expedici\u00f3n sentencia anticipada que dirima la reiterada contienda si observa su configuraci\u00f3n, de donde se colige indemne el principio de celeridad referido. <\/p>\n
3. Las anteriores premisas aplicadas al caso de autos revelan que, como lo aduce el libelo de casaci\u00f3n, el tribunal cometi\u00f3 el desafuero que se le imputa, como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. No cabe duda de que entre el anterior proceso tramitado entre los ac\u00e1 intervinientes y la presente contienda confluyen la identidad de partes y de pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Aquella, porque ambas causas fueron incoadas por Jaime Eulises Caicedo Escobar contra Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda., y esta, porque en las dos acciones el promotor solicit\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el lote de terreno denominado El Vivero, ya descrito en esta providencia, a lo cual respondi\u00f3 la convocada suplicando su reivindicaci\u00f3n por v\u00eda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Estos aspectos, pac\u00edficos en la medida en que las partes los consintieron en sus demandas, excepciones previas planteadas frente a la acci\u00f3n de dominio, r\u00e9plica a estas y en el libelo de casaci\u00f3n, son, por ende, inmutables en sede extraordinaria. <\/p>\n
3.2. En lo que disienten los litigantes es en el tercer y \u00faltimo presupuesto de la excepci\u00f3n de cosa juzgada, la identidad de causa, pues el demandante inicial aduce que la reivindicaci\u00f3n se funda en id\u00e9nticos hechos invocados en el pleito anterior, en tanto su contradictor alega que los supuestos f\u00e1cticos de su solicitud son dis\u00edmiles. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, bien pronto se colige desvirtuada la identidad de causa auscultada, porque en el primer juicio de pertenencia incoado por Jaime Eulises Caicedo Escobar, \u00e9l pretendi\u00f3 hacer valer la posesi\u00f3n ejercida sobre el predio citado desde el a\u00f1o 1977 (iniciada por Alfredo Legu\u00edzamo Motta y transferida a sus cedentes Mar\u00eda del Socorro Rojas Estupi\u00f1\u00e1n, Dar\u00edo Campos Bravo, Edilberto Ovalle Virviescas y Luz Stella Aguill\u00f3n el 4 de agosto de 1998) y hasta el 1\u00ba de febrero de 2010, cuando radic\u00f3 esa demanda, de donde la acci\u00f3n de dominio contrapuesta por la demandada tuvo como soporte el derecho de propiedad de Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda. en tal \u00e9poca. <\/p>\n
Sin embargo, en este nuevo juicio de pertenencia, Jaime Eulises Caicedo Escobar deprec\u00f3 el reconocimiento de la posesi\u00f3n que dice haber detentado entre el 4 de agosto de 1998 y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, 25 de abril de 2014, es decir una \u00e9poca m\u00e1s amplia y parcialmente posterior, lo cual evidencia extremos temporales distintos a los invocados en su primer intento usucapiente; e implica que la acci\u00f3n reivindicatoria propuesta a trav\u00e9s del libelo de mutua petici\u00f3n tambi\u00e9n versa sobre el dominio de Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda. en este lapso, distinto al del anterior pleito. <\/p>\n
Ahora, si se memora que el dominio es un derecho real, al tenor del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil3, y que por lo tanto una vez adquirido permanece vigente hasta que subsista el bien sobre el cual recae, debe colegirse que las acciones que lo protegen igualmente perduran durante igual per\u00edodo. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el s\u00f3lo transcurso del tiempo no desdice de la propiedad sobre un bien, pues para que ese atributo se pierda en contra de la voluntad de su titular es necesario que se configure la prescripci\u00f3n adquisitiva en favor de un tercero poseedor (arts. 2512, inc. final y 2538 C.C.). <\/p>\n
As\u00ed lo tiene sentado la doctrina de esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar: <\/p>\n
De la propia \u00edndole de la prescripci\u00f3n se desprende que al paso que opera como adquisitiva para quien posee el bien por el tiempo y con los dem\u00e1s requisitos exigidos por el derecho positivo, se va produciendo, en forma simult\u00e1nea, la prescripci\u00f3n extintiva para quien hasta ahora es el propietario del bien. Es decir, que mientras el uno avanza en pos del derecho de dominio como usucapiente, para el otro se va extinguiendo, al punto que as\u00ed lo ha consagrado el legislador cuando en el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil precept\u00faa que \u00abla prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguirse las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales\u00bb, norma \u00e9sta que guarda estricta armon\u00eda con lo dispuesto por el art\u00edculo 2538 del mismo C\u00f3digo, en cuanto en \u00e9l se dispone que operada la prescripci\u00f3n adquisitiva de un derecho, se extingue igualmente la acci\u00f3n para reclamarlo. (CSJ SC 020 de 1999, rad. 5265, entre otras). <\/p>\n
Por ende, no puede afirmarse que la sentencia dictada en el precedente juicio de pertenencia tramitado entre las partes, en el cual tambi\u00e9n fue propuesta la acci\u00f3n reivindicatoria, surti\u00f3 efectos de cosa juzgada en relaci\u00f3n con esta \u00faltima pretensi\u00f3n, tras la desestimaci\u00f3n de ambas s\u00faplicas, porque la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en cuanto a los hitos temporales invocados por el poseedor en aras de obtener la usucapi\u00f3n son distintos a los del proceso anterior, de donde la propiedad radicada en hombros de su convocada, que sirve de fundamento a la nueva pretensi\u00f3n dominical, tambi\u00e9n revela caracter\u00edsticas temporales diversas. <\/p>\n
Es decir, se incumple el tercer y \u00faltimo presupuesto de la excepci\u00f3n de cosa juzgada, por cuanto no existe identidad f\u00e1ctica entre la acci\u00f3n anterior y la nueva. <\/p>\n
Discurrir en los t\u00e9rminos en los que decidi\u00f3 el tribunal configura la vulneraci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil en concordancia con el canon 2538 de la misma obra, por errado empleo, ya que no obstante el primero consagrar que \u00ab[s]e prescribe una acci\u00f3n o derecho cuando se extingue por la prescripci\u00f3n\u00bb, al paso que el segundo regula \u00ab[t]oda acci\u00f3n por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripci\u00f3n adquisitiva del mismo derecho\u00bb, el ad-quem le otorg\u00f3 estos mismos efectos a la decisi\u00f3n judicial desestimatoria tanto de la usucapi\u00f3n como de la acci\u00f3n dominical que previamente involucr\u00f3 a las partes, sin precepto legal que as\u00ed lo consigne o lo extienda a este supuesto. <\/p>\n
S\u00f3lo, it\u00e9rase, al paso que opera la prescripci\u00f3n adquisitiva de un derecho es que se extingue igualmente la acci\u00f3n para reclamarlo, lo que en buenas cuentas significa que mientras la declaratoria de usucapi\u00f3n no salga avante el propietario conserva su derecho de persecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por contera, al privar de la acci\u00f3n reivindicatoria a la enjuiciada inicial y contrademandante, fueron conculcadas las reglas 946 y 950 de la misma obra por falta de aplicaci\u00f3n, que prev\u00e9n, en su orden, c\u00f3mo \u00ab[l]a reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio, es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenada a restituirla\u00bb; y que \u00ab[l]a acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u00bb, aspectos sobre los cuales la Sala tiene sentado que: <\/p>\n
\u2026 en lo concerniente al derecho de dominio y a la acci\u00f3n reivindicatoria (\u2026) uno de los atributos arquet\u00edpicos del primero es el de persecuci\u00f3n, en virtud del cual al propietario se inviste de la facultad de reclamar la restituci\u00f3n del bien que no se encuentra en su poder, de cara a aquel que s\u00ed lo detente. <\/p>\n
Sobre el particular, recu\u00e9rdase que dentro de los instrumentos jur\u00eddicos instituidos para la inequ\u00edvoca y adecuada protecci\u00f3n del derecho de propiedad, el Derecho Romano prohij\u00f3, como una de las acciones in rem, la de tipo reivindicatorio (reivindicatio, Libro VI, T\u00edtulo I, Digesto), en ejercicio de la cual, lato sensu, se autorizaba al propietario -y se sigue autorizando- para reclamar que, judicialmente, se ordene al poseedor restituir el bien que se encuentra en poder de este \u00faltimo, por manera que la acci\u00f3n reivindicatoria, milenariamente, ha supuesto no s\u00f3lo el derecho de dominio en cabeza de quien la ejerce, sino tambi\u00e9n, a manera de insoslayable presupuesto, que \u00e9ste sea objeto de ataque \u00aben una forma \u00fanica: poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable que, teniendo el actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa en que radica el derecho\u00bb. (CSJ SC 159 de 2001, rad. 6219). <\/p>\n
Con otras palabras, el fallo judicial que deniega la acci\u00f3n reivindicatoria no surte efectos de cosa juzgada si se basa en que el titular del derecho de dominio no desvirtu\u00f3 la posesi\u00f3n de su demandado porque esta situaci\u00f3n de hecho es anterior a aquella prerrogativa, siempre y cuando tampoco haya sido reconocida -por v\u00eda de acci\u00f3n o de excepci\u00f3n- la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio alegada por el detentador. <\/p>\n
La situaci\u00f3n especial sometida en esta oportunidad a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n se enmarca dentro de la regulaci\u00f3n contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 304 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor no constituyen cosa juzgada las sentencias \u00abque declaren probada una excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal que no impida iniciar otro proceso al desaparecer la causa que dio lugar a su reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
Es que al correr simult\u00e1neamente la prescripci\u00f3n adquisitiva en favor del tercero poseedor y la extintiva en contra del titular del dominio del bien objeto de la detentaci\u00f3n, en tanto aquella no se consolide este derecho conserva sus atributos y, por ende, as\u00ed como al alcance del pretenso usucapiente est\u00e1 incoar una nueva demanda de pertenencia en la cual haga valer un lapso posesorio que en una previa oportunidad no invoc\u00f3, o un periodo mayor en aras de completar la prescripci\u00f3n adquisitiva, igualmente en el propietario est\u00e1 radicada la facultad de invocar su condici\u00f3n dominical durante esos mismos periodos. <\/p>\n
Cercenar al propietario la facultad de reivindicar su bien a pesar de que el poseedor no ha consolidado la usucapi\u00f3n y conceder a este la potestad de incoar una nueva acci\u00f3n de pertenencia en el mismo supuesto, traduce, sin m\u00e1s, un trato discriminatorio y un obst\u00e1culo para acceder a la administraci\u00f3n de justicia, en desmedro de los c\u00e1nones 13 y 229 de la Carta Pol\u00edtica4, porque en ambos casos se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n que puede mutar, como lo consagra el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C.G. del P. <\/p>\n
Crear esa limitaci\u00f3n desconoce, adem\u00e1s del derecho real de dominio y la facultad intr\u00ednseca de persecuci\u00f3n radicada en su titular, el mandato constitucional seg\u00fan el cual en las actuaciones judiciales debe prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades (art. 228, Constituci\u00f3n Nacional), pues se otorga mayor val\u00eda a la cosa juzgada formal, sobre el derecho sustancial de dominio y sus atributos. <\/p>\n
Por consecuencia, el caso de autos no revela, como lo consider\u00f3 el ad-quem, una nueva oportunidad para que la reivindicante aporte elementos de convicci\u00f3n que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n no alleg\u00f3, sino el ejercicio de una prerrogativa leg\u00edtima prevista en favor del propietario de un bien, como as\u00ed mismo pervive el derecho de acci\u00f3n para el poseedor que vio frustrada una primigenia s\u00faplica de pertenencia cuando los sucesos impeditivos establecidos en esa causa fueron de car\u00e1cter temporal. <\/p>\n
En este orden de ideas, no puede extractarse el efecto de cosa juzgada en causas que culminan con fallo desestimatorio cuando esta decisi\u00f3n se funda en que para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda el poseedor no hab\u00eda completado el lapso necesario para la declaratoria de prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio, y el reivindicador, siendo due\u00f1o del bien, no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n que ampara a aquel al no allegar t\u00edtulos anteriores a tal detentaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que en estos eventos el segundo juicio que se adelante versar\u00e1 sobre la posesi\u00f3n y, por consecuencia, el derecho de dominio en un periodo no examinado en el anterior, configur\u00e1ndose la excepci\u00f3n regulada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 304 del actual ordenamiento adjetivo. <\/p>\n
3.3. En suma, ocurri\u00f3 el error de hecho imputado al tribunal porque este coligi\u00f3, de la demanda iniciadora del presente juicio reivindicatorio por v\u00eda de reconvenci\u00f3n y de la sentencia que dirimi\u00f3 el anterior tr\u00e1mite que involucr\u00f3 a los mismos contendientes, que los dos procesos han versado sobre id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos, lo cual, de paso, implic\u00f3 la vulneraci\u00f3n del ordenamiento sustancial. <\/p>\n
Es que el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, porque la distorsi\u00f3n en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, una de las variantes de la causal segunda de casaci\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, consiste en la afectaci\u00f3n de la ley sustancial en forma indirecta, por la ocurrencia de errores de hecho al apreciar indebidamente la demanda o su contestaci\u00f3n, falencia sobre la cual advirti\u00f3 la Sala lo siguiente: <\/p>\n
[l]a apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de una demanda constituye motivo determinante de la casaci\u00f3n de un fallo proferido por la jurisdicci\u00f3n civil, habida consideraci\u00f3n que adoleciendo este \u00faltimo de un defecto de tal naturaleza, la decisi\u00f3n adoptada dirimir\u00e1 el conflicto con apoyo en reglas de derecho sustancial que le son extra\u00f1as y, por consecuencia, habr\u00e1 dejado de aplicar las que son pertinentes para regularlo. Pero es en verdad importante no perder de vista que al tenor de aquella disposici\u00f3n procesal, para que as\u00ed sucedan las cosas y sea viable la infirmaci\u00f3n por la causa aludida, deben reunirse varias condiciones que no siempre se dan con la facilidad que por lo com\u00fan suponen los litigantes que al recurso en referencia acuden, residiendo una de ellas, como se sabe, en la necesaria ocurrencia de un genuino error de hecho que adem\u00e1s de manifiesto e influyente en lo dispositivo de la resoluci\u00f3n judicial por esta v\u00eda impugnada, ha de consistir en la desfiguraci\u00f3n mental o material del escrito de demanda por falta de cuidadosa observaci\u00f3n, capaz de producir por lo tanto una desviaci\u00f3n ideol\u00f3gica del juez en relaci\u00f3n con los elementos llamados a identificar el contenido medular de dicho escrito y respecto de los cuales ese funcionario no tiene atribuci\u00f3n para suplir a las partes (\u2026) En otras palabras y en orden a que tengan relevancia para los fines se\u00f1alados, la falencia de juzgamiento de la que viene haciendo m\u00e9rito debe tener origen en un yerro objetivo que surgiendo de una desfiguraci\u00f3n evidente y por eso mismo perceptible de manera intuitiva, vaya contra toda raz\u00f3n en cuanto que, tergiversando el texto de la demanda ‘…le hace decir lo que no expresa o le cercena su real contenido’ (G.J. t. CXXXIX, p\u00e1g. 136) en lo que ata\u00f1e a la causa pretend\u00ed hecha valer por el actor, el petitum por \u00e9l formulado o la naturaleza jur\u00eddica de la pretensi\u00f3n concreta entablada. (CSJ SC 19 oct. 1994, rad. 3972. En igual sentido SC4809 de 2014, rad. n\u00ba 2000-00368-01 y SC17434 de 2014, rad. n\u00ba 2006-00597-01). <\/p>\n
4. Total, la decisi\u00f3n del Tribunal cuestionada por esta v\u00eda extraordinaria vulner\u00f3 el ordenamiento sustancial invocado en la demanda de casaci\u00f3n, por lo que los cargos prosperan. <\/p>\n
Por consiguiente, la sentencia impugnada debe ser casada para, en su lugar y en sede de instancia, desestimar la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada formulada frente a la acci\u00f3n de dominio que por v\u00eda de reconvenci\u00f3n propuso el inicial demandado. <\/p>\n
Como quiera que la sentencia del tribunal \u00fanicamente analiz\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, las consideraciones vertidas en precedencia bastan para desecharla, sin que la Corte deba examinar las restantes defensas dilatorias propuestas contra el libelo de reconvenci\u00f3n, en la medida en que el ad-quem consider\u00f3, en prove\u00eddo del 27 de julio de 2016 (folios 10 a 15, cuaderno 5 del tribunal), que su decisi\u00f3n ser\u00eda adoptada conforme al art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial, \u00ab3. Cuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transacci\u00f3n, la caducidad, la prescripci\u00f3n extintiva y la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debido al tr\u00e1nsito legal aplicado al tr\u00e1mite del presente juicio por el tribunal, resulta inviable emplear el inciso final del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que facultaba al juzgador para resolver, mediante auto, las dem\u00e1s excepciones previas propuestas por el inicial demandante frente a la acci\u00f3n reivindicatoria, pues en la actualidad s\u00f3lo es posible dictar sentencia anticipada si se encuentran probadas las defensas de cosa juzgada, transacci\u00f3n, caducidad, prescripci\u00f3n extintiva y carencia de legitimaci\u00f3n en la causa (art. 278, numeral 3\u00ba, C.G.P.). <\/p>\n
De otro lado, al tenor del art\u00edculo citado la Sala s\u00f3lo tendr\u00eda la potestad, en sede de segunda instancia, de dictar sentencia anticipada si concluye probada la excepci\u00f3n previa propuesta de prescripci\u00f3n extintiva, lo cual resulta imposible en este estadio procesal en la medida en que al contener el juicio dos acciones, la reivindicatoria y la de usucapi\u00f3n, las consideraciones de una afectar\u00edan a la otra pretensi\u00f3n por la unidad de materia que implicar\u00eda reconocer la prescripci\u00f3n extintiva en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n dominical -si a ello hubiere lugar- de cara a la prescripci\u00f3n adquisitiva invocada en la demanda de pertenencia. <\/p>\n
5. En el recurso de casaci\u00f3n no hay lugar a condena en costas, por su prosperidad, conforme lo reglado en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia anticipada de 14 de diciembre de 2016, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso de pertenencia que instaur\u00f3 Jaime Eulises Caicedo Escobar contra Casa del Rodamiento N\u00fa\u00f1ez y C\u00eda. Ltda. y, en sede de instancia, confirma el prove\u00eddo de 5 de abril de 2016, dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, en cuanto desestim\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada propuesta en el presente proceso, aunque con base en las motivaciones expuestas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En su oportunidad, vuelva el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002Sin perjuicio de lo dispuesto en los respectivos c\u00f3digos de procedimiento acerca de los requisitos formales que deben reunir las demandas de casaci\u00f3n, cuando mediante ellas se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial se observar\u00e1n las siguientes reglas: (\u2026) <\/p>\n
3. Si se formulan acusaciones en distintos cargos y la Corte considera que han debido proponerse a trav\u00e9s de uno solo, de oficio los integrar\u00e1 y resolver\u00e1 sobre el conjunto seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
2\u0002 Art. 278. (…) <\/p>\n
En cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos: <\/p>\n
1. Cuando las partes o sus apoderados de com\u00fan acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o por sugerencia del juez. <\/p>\n
2. Cuando no hubiere pruebas que practicar. <\/p>\n
3. Cuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transacci\u00f3n, la caducidad, la prescripci\u00f3n extintiva y la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3\u0002 Art. 665. Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona. <\/p>\n
Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. <\/p>\n
4\u0002 Art. 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibir\u00e1n la misma protecci\u00f3n y trato de las autoridades y gozar\u00e1n de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminaci\u00f3n por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religi\u00f3n, opini\u00f3n p\u00fablica o filos\u00f3fica. <\/p>\n
El estado promover\u00e1 las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar\u00e1 medidas en favor de grupos discriminados o marginados. <\/p>\n
El Estado proteger\u00e1 especialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionar\u00e1 los abusos o maltratos que contra ellas se comenta. <\/p>\n
Art. 229. Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administraci\u00f3n de justicia. La ley indicar\u00e1 en qu\u00e9 casos podr\u00e1 hacerlo sin la representaci\u00f3n de abogado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3691-2021 (2014-00078-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC3691-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-03-001-2014-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}