STC10052-2022<\/p>\n
<\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC10052-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00535-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por JUAN DAVID NARANJO CEBALLOS, MAR\u00cdA SONIA CEBALLOS LOTERO y MANUEL ANTONIO M\u00c1RQUEZ MAUSSA, por conducto de apoderado judicial, contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil, Familia, en la que adem\u00e1s figuran como intervinientes SEGUROS AXA COLPATRIA -SEGUROS DE VIDA S.A.-, COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE CIUDAD BOL\u00cdVAR (Antioquia), JAIRO DE JES\u00daS CASTRILL\u00d3N LOPERA y JUZGADOS PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL y CIVIL DEL CIRCUITO DE CIUDAD BOL\u00cdVAR (Antioquia). <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El tema constitucional propuesto tiene como hechos remotos los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
1.1.- El 8 de septiembre de 2013 colision\u00f3 un veh\u00edculo conducido por JAIRO DE JES\u00daS CASTRILL\u00d3N LOPERA con una moto donde viajaba como parrillero JUAN DAVID NARANJO CEBALLOS, quien sufri\u00f3 lesiones personales. <\/p>\n
1.2.- Del proceso penal conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ciudad Bol\u00edvar (Antioquia), el que profiri\u00f3 sentencia condenatoria que fue confirmada el 21 de junio de 2019. <\/p>\n
1.3.- Paralelamente se tramit\u00f3 proceso civil del que conoci\u00f3 en primer grado el Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar que concedi\u00f3 parcialmente las pretensiones y apelada dicha decisi\u00f3n por ambas partes, de dicho recurso conoci\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia que inicialmente consider\u00f3 que exist\u00eda nulidad por omitirse pruebas en primera instancia. <\/p>\n
1.4.- Una vez subsanado el tr\u00e1mite, se dio curso el recurso de apelaci\u00f3n y para ello el Tribunal concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas a las partes para que lo sustentaran, tras de lo cual y ante el silencio de aquellas, declar\u00f3 desierto dicho medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
1.5.- En virtud de esa decisi\u00f3n, la parte all\u00ed demandante, que a la postre est\u00e1 conformada por las personas que ac\u00e1 aparecen como accionantes, interpusieron acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 en primer grado esta Sala Civil, seg\u00fan expediente 11001-02-03-000-2022-00192-00, que la deneg\u00f3 el 2 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
1.6.- Los Magistrados Titulares de esta Sala manifestaron en dicho prove\u00eddo que los proponentes del amparo contaron dentro del proceso respectivo con la oportunidad de invocar su inconformidad y no lo hicieron, esto es, que pudieron interponer recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso, omisi\u00f3n o desidia que deja por fuera la posibilidad de acudir con \u00e9xito ante el Juez Constitucional. <\/p>\n
1.7.- Inconformes, los tutelantes impugnaron dicho pronunciamiento y por ello la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 el pasado 2 de marzo y resolvi\u00f3 revocar para afirmar que la acci\u00f3n de tutela no se debi\u00f3 negar sino que no era procedente, pero am\u00e9n de ese juego de palabras, comparti\u00f3 \u00edntegramente las motivaciones de esta Sala consistentes en que los accionantes contaron dentro del proceso cuestionado con la oportunidad legal para impugnar la decisi\u00f3n de la cual se duelen, por lo cual dej\u00f3 de estar presente el principio general de la subsidiaridad que es requisito esencial de la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
1.8.- Esa acci\u00f3n de tutela no fue seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional como as\u00ed se deriva de la informaci\u00f3n que arroja el sistema. <\/p>\n
2.- De otra parte, el hecho m\u00e1s reciente que constituye el pilar en que se fundamenta esta nueva acci\u00f3n, se hace radicar en que los jueces constitucionales se equivocaron cuando afirmaron que se contaba con el recurso de reposici\u00f3n para impugnar el auto mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, porque no tuvieron en cuenta que el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo pertinente, dice textualmente: <\/p>\n
\u00ab\u2026El recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelven un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja…\u00bb (Inciso segundo del art\u00edculo ib\u00eddem.). <\/p>\n
2. PRETENSIONES: <\/p>\n
Piden los accionantes que se conceda la tutela para proteger el derecho fundamental del debido proceso y para ello se deje sin valor ni efecto el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, \u201cas\u00ed como las providencias derivadas\u201d para, en consecuencia, dar tr\u00e1mite al medio de impugnaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
3. PRONUNCIAMIENTO DE LOS ACCIONADOS: <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia, pidi\u00f3 que se declare improcedente este amparo por cuanto en el tr\u00e1mite acusado se cumplieron fielmente con las normas legales pertinentes. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por su parte, por medio del Magistrado Ponente de la sentencia de tutela que ahora se cuestiona, manifest\u00f3 que esta acci\u00f3n es improcedente por estar dirigida contra otra decisi\u00f3n de igual naturaleza que adem\u00e1s no fue seleccionada para su eventual revisi\u00f3n, como as\u00ed lo determina el auto calendado el 30 de junio de 2020 Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. CONSIDERACIONES: <\/p>\n
4.1. Un escollo, absolutamente insalvable, se erige en contra del \u00e9xito de la acci\u00f3n de tutela de que trata este asunto, toda vez que se intenta contra una sentencia de igual naturaleza y bien se sabe que desde anta\u00f1o la jurisprudencia constitucional proscribe tal proceder para evitar con ello que el amparo se convierta en una cadena indefinida de nunca acabar. <\/p>\n
Esa posici\u00f3n tiene como soporte fundamental la cosa juzgada constitucional, que se hace consistir en el hecho indudable de que cuando una acci\u00f3n de tutela agota la totalidad de instancias, se convierte en un asunto inmodificable y por completo agotado. <\/p>\n
\u00danicamente y en forma absolutamente excepcional, la Corte Constitucional ha previsto que la tutela contra tutela, -cuando la emiten jueces constitucionales distintos a dicha instituci\u00f3n-, puede proceder pero bajo la especial circunstancia de que no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada y se demuestre de forma clara y concluyente que la decisi\u00f3n cuestionada fue producto de un fraude, sin que, adem\u00e1s, exista ning\u00fan otro remedio para resolverlo, toda vez que en tal evento se habla de cosa juzgada fraudulenta y por ende enmendable (SU-627 de 2015 y T-093\/18, entre otras). <\/p>\n
En esas condiciones, la presente acci\u00f3n, respecto de la cual no encajan las circunstancias de excepcionalidad, toda vez comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada y en la que jam\u00e1s se evidenci\u00f3 y ni siquiera se aleg\u00f3 la existencia de alg\u00fan fraude, no puede abrirse paso exitosamente. <\/p>\n
4.2. De otro lado no es dable pasar por alto que los accionantes, con el sofisma de distracci\u00f3n de incluir a otros accionados, como lo fueron las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, trataron de evadir el hecho evidente de que esta tutela resulta casi id\u00e9ntica a la anterior, toda vez que se nutre de los mismos hechos, de las mismas pretensiones, del mismo error de hecho denunciado, lo que reafirma la total improcedencia de esta y excluye la posibilidad de volver sobre circunstancias procesales ampliamente debatidas en esas instancias. <\/p>\n
4.3. Como corolario, la concurrencia de los factores descritos conlleva a que se deniegue la tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA, por improcedente, la acci\u00f3n de tutela intentada por JUAN DAVID NARANJO CEBALLOS, MAR\u00cdA SONIA CEBALLOS LOTERO y MANUEL ANTONIO M\u00c1RQUEZ MAUSSA. <\/p>\n
Por el medio m\u00e1s expedito, COMUN\u00cdQUESE esta decisi\u00f3n a la totalidad de intervinientes y en caso de no ser impugnada, REM\u00cdTASE a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10052-2022 DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N Conjuez Ponente STC10052-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00535-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por JUAN DAVID NARANJO CEBALLOS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}