STC10056-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10056-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02508-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Metrosur en Liquidaci\u00f3n e Inversiones C.V. Ltda. en Liquidaci\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las sociedades promotoras, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron protecci\u00f3n constitucional a sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, dejar sin efecto el fallo de tutela con radicado n\u00b0 2020-00127-01, emitido por el Tribunal encausado el 20 de agosto de 2020, por estar contrario a derecho. <\/p>\n
Asimismo, pidieron, \u00absean compulsadas copias\u2026 ante el Consejo Superior de la Judicatura, para que sean investigadas las magistradas que pudieron obrar ilegal y arbitrariamente dentro del proceso de tutela\u2026 2020-00127-01\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Centro Comercial Centro Sur P.H. promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal Bogot\u00e1, criticando el fallo emitido por esa sede judicial el 19 de septiembre de 2019 en el juicio que promovieron las ac\u00e1 accionantes, pues declar\u00f3 la nulidad de la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta por la inasistencia a la asamblea del 16 de marzo de 2018; en sentir del centro comercial, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 86 de la ley 675 de 2001, sumado a que se cambi\u00f3 la naturaleza del proceso. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del ruego supralegal le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien con fallo de 19 de marzo de 2020 neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo; determinaci\u00f3n que, el 20 de agosto siguiente, revoc\u00f3 el Tribunal, accediendo a la protecci\u00f3n implorada, tras considerar que el fallador de instancia se limit\u00f3 a se\u00f1alar las irregularidades acaecidas respecto de la notificaci\u00f3n de la segunda convocatoria de la Asamblea General, aspecto que ni siquiera fue alegado por las demandantes, de ah\u00ed que \u00abla decisi\u00f3n adoptada no guarda relaci\u00f3n con los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos esbozados en la demanda, lo que gener\u00f3 una indebida motivaci\u00f3n de la sentencia, y, adem\u00e1s, conllev\u00f3 a la inadecuada aplicaci\u00f3n de disposiciones normativas relevantes para la soluci\u00f3n de la controversia\u00bb. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de esta nueva solicitud de amparo, las sociedades Metrosur Ltda. en liquidaci\u00f3n e Inversiones CV Ltda. en liquidaci\u00f3n censuran, en s\u00edntesis, que el Tribunal de Bogot\u00e1 quebrant\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado, en la medida en que, en un caso con alguna simetr\u00eda al suyo, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 all\u00ed fallo recurrido, expresando que \u00abel centro comercial\u2026 vulner\u00f3 derechos fundamentales como el debido proceso, el derecho de contradicci\u00f3n y la leg\u00edtima defensa, con la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n pecuniaria, adem\u00e1s de quebrantar las disposiciones de la ley 675 de 2001 y el reglamento de propiedad horizontal vigente del centro comercial Metrosur PH\u00bb, por lo que, son determinaciones contradictorias. <\/p>\n
2.4. Anotaron que el colegiado censurado \u00abha puesto en peligro y vulnerado no s\u00f3lo [su] capital, sino [su] derecho a la defensa debida, a la injusticia material o sustancial, as\u00ed como a [sus] derechos constitucionales fundamentales\u2026 por una decisi\u00f3n judicial caprichosa\u2026 ya que [le] ocasionan perjuicios con ocasi\u00f3n de una sanci\u00f3n pecuniaria revestida de ser nula e ineficaz\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agregaron que la acci\u00f3n de tutela criticada \u00abva orientada a privar[las] del ejercicio de [sus] derechos fundamentales vulnerados\u00bb, por lo que la presente solicitud de amparo es procedente. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que incumple el presupuesto de inmediatez, toda vez que el fallo criticado data de 20 de agosto de 2020; asimismo, porque seg\u00fan lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional, la acci\u00f3n de tutela no procede contra sentencia del mismo linaje. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite supralegal 2020-00127 adelantadas en esa instancia; anot\u00f3 que garantiz\u00f3 las garant\u00edas a las accionantes, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Centro Comercial Metro Sur \u2013 P.H. se refiri\u00f3 a los hechos de la petici\u00f3n de amparo; destac\u00f3 que el juicio adelantado por Edgar V\u00e9lez ante el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, cuenta con \u00abfundamentos f\u00e1cticos diferentes a los alegados en el libelo introductor de la demanda del Juzgado 42 Civil del Municipal\u2026 [por lo que] pretender hacer incurrir al Despacho\u2026 en un error al intentar confundir para aplicar una sentencia que corresponde a otro proceso, suscita una falta de lealtad procesal\u00bb; indic\u00f3 que el fallo criticado incumple con los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el juicio fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00d3scar Guillermo L\u00f3pez Alzate, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de sociedades accionantes, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda de que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Bogot\u00e1 el 20 de agosto de 2020, que revoc\u00f3 el proferido el 19 de marzo anterior por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta misma ciudad, que ampar\u00f3 las prerrogativas imploradas por el Centro Comercial Metros Sur P.H. (2020-00127); pretendiendo las sociedades accionantes que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examine dicho fallo tutelar, por cuanto, considera, es contrario a otro fallo emitido por ese colegiado, en un asunto judicial de otro propietario que tambi\u00e9n fue sancionado por inasistencia a la misma asamblea de copropietarios; de donde se concluye la improcedencia del nuevo ruego. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que las inconformes tienen dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por las actoras no es de recibo, m\u00e1xime cuando gozan de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde deben acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia, destac\u00e1ndose que la aludida acci\u00f3n de tutela fue radicada en el Alto Tribunal el 11 de julio de 2021 (T-8277528), sin que a la fecha haya sido excluida de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia ha explicado que: <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10; reiterada por CSJ STC178, 21 ene. 2016). <\/p>\n
4. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permita un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de las peticionarias no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, frente a las supuestas irregularidades de los togados accionados que, en sentir del quejoso, requieren ser investigados disciplinariamente, es menester precisar que si aquel considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
6. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10056-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10056-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02508-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Metrosur en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}