STC10059-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10059-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02636-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica y, Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respaldo de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa, (\u2026) primac\u00eda del derecho sustancial\u2026, (\u2026) autonom\u00eda y libertad\u00bb, presuntamente conculcadas por los dispensadores de justicia repelidos. <\/p>\n
Y en concreto, \u00abse deje sin valor el fallo de primera instancia\u00bb, proferido dentro del proceso reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2017-00119\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama se surti\u00f3 dicho litigio, instaurado por Martha Cecilia y Jaime Arturo Velandia L\u00f3pez frente a la titular del resguardo, Jorge Antonio y Ricardo Alberto Velandia Mateus, de cuyo cauce provino sentencia parcialmente favorable a las pretensiones, el 3 de diciembre de 2019, dado que \u2013grosso modo\u2013 accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n exigida s\u00f3lo respecto a dos1 de los tres inmuebles disputados, conmin\u00e1ndose al pago de \u00abmejoras\u00bb a cargo de los demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tribunal encartado admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el extremo enjuiciado contra aquel veredicto, con auto de 18 de febrero de 2020, en tanto que a trav\u00e9s de interlocutorio de 18 de junio siguiente se le confiri\u00f3 a la parte recurrente el t\u00e9rmino para sustentar la alzada (acorde al decreto 806); sin embargo, mediante providencia de 15 de febrero de 2021 se declar\u00f3 desierta esa r\u00e9plica vertical y, asimismo, fue desestimada una \u00abnulidad\u00bb paralelamente solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La tutelante critic\u00f3, en s\u00edntesis, que el fallo arriba aludido demeritara su posesi\u00f3n de \u00abbuena fe\u00bb, durante \u00abm\u00e1s de 35 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Censur\u00f3 tambi\u00e9n la deserci\u00f3n de la alzada contra la mencionada sentencia, pues m\u00e1s all\u00e1 de que pusiera en conocimiento del tribunal fustigado \u2013en vano\u2013 la imposibilidad de sustentar sus reparos (por el deceso de su apoderado), lo cierto es que, en \u00faltimas, ya este profesional hab\u00eda agotado \u00abuna argumentaci\u00f3n del recurso\u00bb vertical desde la primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de Casaci\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento del libelo de amparo, dispuso librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes de que trata el canon 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, enunci\u00f3 que el diligenciamiento verbal fue devuelto al fallador a-quo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama ados\u00f3 copia magn\u00e9tica del expediente en examen. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo acudir como abogado de Martha Cecilia y Jaime Arturo Velandia L\u00f3pez dej\u00f3 de acompa\u00f1ar su reporte del apoderamiento que lo habilitase en este conducto especial\u00edsimo de amparo; por lo que no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s involucrados, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
1. As\u00ed, de un lado, se advierte que la Sala ya tuvo ocasi\u00f3n de pronunciarse sobre la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n de sentencia en el juicio reivindicatorio, a trav\u00e9s del pronunciamiento CSJ STC4700-2021, 30 abr. rad. 00866-00, desestimatorio de las pretensiones de tutela de la aqu\u00ed gestora respecto del auto calendado el 15 de febrero de los corrientes, por virtud del cual el tribunal disentido dispuso en aquel sentido. <\/p>\n
N\u00f3tese, en dicho veredicto constitucional qued\u00f3 precisado que: <\/p>\n
\u2026Manifest\u00f3 la actora que, \u00aba finales de agosto de 2020\u00bb se enter\u00f3 del fallecimiento de su abogado Anselmo Ram\u00edrez Gait\u00e1n. <\/p>\n
\u2026Asever\u00f3 que, en comunicaci\u00f3n con la hija de su apoderado, aqu\u00e9lla le inform\u00f3 que el deceso de su progenitor se present\u00f3 \u00aba comienzos de agosto\u00bb. Por tal motivo, elev\u00f3 ante la colegiatura, solicitud de nulidad \u00abde la providencia con la cual se corri\u00f3 el traslado para sustentar el recurso (\u2026) para darle poder a otro abogado\u00bb, teniendo en cuenta la situaci\u00f3n acaecida. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[D]e la revisi\u00f3n de lo aportado al expediente y con vista en la queja objeto de estudio, encuentra la Corte que la presente acci\u00f3n no supera el an\u00e1lisis de procedibilidad antedicho, en tanto que, la aqu\u00ed tutelante no hizo uso del instrumento ordinario previsto para impugnar el proferimiento cuestionado, y con \u00e9l, los argumentos que tuvo el (\u2026) tutelado (\u2026) tribunal de Santa Rosa de Viterbo, para declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[Ello,] al omitirse por la actora la formulaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el auto de 15 de febrero de este a\u00f1o que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, medio de censura id\u00f3neo por su naturaleza para replantear la argumentaci\u00f3n en la cual soporta su inconformidad\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Se trata, entonces, de una queja tutelar reiterada, lo que basta para rechazarla. En todo caso, las leves diferencias entre el inicial ruego y el presente carecen de la virtud de alterar tal conclusi\u00f3n, ante la clara identidad de hechos, derechos y partes. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico ha dejado sentado esta Magistratura que, <\/p>\n
\u2026\u201ccu\u00e1ndo (sic) ocurre la temeridad (\u2026) conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 00643-01; reiterada, entre muchas otras, en STC1228-2015, 12 feb., rad. 2014-00789-01; y STC4958-2018, 19 abr., rad. 2017-00448-02). <\/p>\n
Por ende la inconformidad, los presupuestos f\u00e1cticos del caso de marras, as\u00ed como las partes, son similares a los del reclamo negado en pret\u00e9rita oportunidad, lo que evidencia que el juez constitucional ya dict\u00f3 un pronunciamiento de cara a esa situaci\u00f3n, de donde forzosamente debe concluirse la improcedencia del presente pedimento iusfundamental, conforme a la previsi\u00f3n del canon 38 del decreto reglamentario de la tutela. <\/p>\n
En asuntos que guardan alguna simetr\u00eda con el presente, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb\u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, 4 ag., rad. 00554-01; y STC16973-2016, 24 nov., rad. 00362-01). <\/p>\n
En suma, acaece inadmisible un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de amparo, de all\u00ed que seg\u00fan el precepto 38 del decreto 2591 de 1991, tal conducta acarrea como consecuencia que se decida en forma desfavorable la solicitud de la promotora sobre el descrito aspecto (el tr\u00e1mite de alzada en el proceso reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2017-00119\u00bb). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por \u00faltimo, la censura contra la sentencia proferida en primera instancia dentro del prenotado expediente verbal (3 dic. 2019) insatisface el requisito de subsidiariedad, puesto que, a la postre, frente a dicho fallo se desaprovech\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n2, como corolario de la declaratoria de desierto del mismo por parte de la colegiatura denunciada, con el auto de 15 de febrero de los corrientes, prove\u00eddo este con el que, agr\u00e9guese, aquella determinaci\u00f3n qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
Circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el juzgador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos comunes de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales contrarias, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone dirimir adversamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Aunque con relaci\u00f3n a uno de esos predios la pretensi\u00f3n reivindicativa sali\u00f3 avante en un \u00ab50%\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10059-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10059-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02636-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}