STC10065-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10065-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01038-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jhon Fernando Ar\u00e9valo contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, que dice vulnerado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene a la accionada \u00abproceda a resolver de fondo el derecho de petici\u00f3n de fecha 13 de julio de 2021 y esto se materializa en la expedici\u00f3n del acto administrativo o resoluci\u00f3n que avala [su] pr\u00e1ctica judicial de manera inmediata\u00bb; y \u00ab[e]n subsidio\u2026 orden[e] todo lo que\u2026 considere pertinente para garantizar el restablecimiento de mi [d]erecho\u2026\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el accionante que el 16 de mayo de 2021 radic\u00f3 por medios virtuales, a trav\u00e9s del sistema SIRNA, solicitud para obtener la resoluci\u00f3n que avalara su practica jur\u00eddica, previo el lleno de requisitos exigidos para optar por el t\u00edtulo de abogado; y que a la fecha figuraba como recibida el 16 de junio de los corrientes, en estado de tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que el 13 de julio de 2021 radic\u00f3 petici\u00f3n a fin que se le informaran las razones por las que no se hab\u00eda expedido la respectiva resoluci\u00f3n, empero, en la misma fecha, le contestaron que su solicitud estaba radicada y en estudio por parte del profesional asignado, advirti\u00e9ndole que esa Unidad le realizar\u00eda las notificaciones en el correo electr\u00f3nico registrado. <\/p>\n
2.3. Adujo que con la respuesta brindada no se satisfac\u00eda el derecho de petici\u00f3n, pues no era de fondo, clara, precisa y congruente con lo deprecado; que su solicitud se fundaba en la expedici\u00f3n de un acto administrativo, que no en lo contestado, pues ello lo pod\u00eda consultar en la p\u00e1gina del SIRNA; y que su petici\u00f3n llevaba m\u00e1s de 2 meses y 12 d\u00edas sin que se hubiese resuelto. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura refiri\u00f3 que gestionaba el tr\u00e1mite de las solicitudes en orden de llegada al correo institucional designado para el efecto; que en lo corrido del a\u00f1o hab\u00eda tramitado 4.252 solicitudes de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica y proferido 10.180 tarjetas profesionales de abogado; que expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 4456 de 2021, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica al accionante, la que se le notific\u00f3 al correo electr\u00f3nico registrado; que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno; y que se trataba de un hecho superado. <\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que ya se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 4456 de 2021, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 al gestor el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica y se le remiti\u00f3 la misma al correo electr\u00f3nico registrado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada profiera la resoluci\u00f3n de reconocimiento de la anotada pr\u00e1ctica jur\u00eddica. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10065-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10065-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jhon Fernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}