STC10074-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10074-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02439-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y a la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de Procedimientos Mercantiles; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2021-800-00060. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, adujo que demand\u00f3 a Guillermo El\u00edas Criado Pacheco, en calidad de representante legal de la empresa Gravas & Agregados del Sumpaz S.A., para que se declarara la existencia de un \u201cconflicto societario\u201d y se le condenara a responder \u201cilimitadamente\u201d por los perjuicios que por \u201cdolo o culpa\u201d ocasion\u00f3, al infringir los deberes de los administradores consagrados en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995 (16 feb. 2021). <\/p>\n
Expuso que all\u00ed pidi\u00f3 el embargo y secuestro de los inmuebles rurales identificados con M.I. \u201cn\u00ba 196-5714\u201d y \u201cn\u00ba 196-2366\u201d, ubicados en las veredas \u201cAguas Blancas\u201d y \u201cLa Esperanza\u201d y de las cuotas de inter\u00e9s social que el convocado tuviera en la compa\u00f1\u00eda Construcci\u00f3n y Explotaci\u00f3n Minera SAVA S.A.S.; empero la Superintendencia las neg\u00f3 porque \u201cno encontr\u00f3 suficientes elementos de juicios que permitieran concluir que, al menos en [la] temprana etapa del proceso, las pretensiones de la demanda, especialmente las condenatorias que son las que merec\u00edan protecci\u00f3n, tuvieran la probabilidad de \u00e9xito necesaria\u201d para la aceptaci\u00f3n (19 mar. 2021), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume al dirimir el recurso de reposici\u00f3n y contra la que concedi\u00f3 la alzada (5 abr.). <\/p>\n
Sostuvo que \u201cen apariencia\u201d el a quo remiti\u00f3 el dossier digital al superior (oficio n\u00ba 2021-01-124146, 12 abr.), pues no \u201cexist[e] certeza de su radicaci\u00f3n, recepci\u00f3n y reparto\u201d en los medios electr\u00f3nicos que para el efecto posee la secretar\u00eda del Tribunal. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, despu\u00e9s, la Superintendencia lo requiri\u00f3 para que realizara las notificaciones del extremo pasivo, so pena de aplicar la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 317 del C.G.P. (18 may.), lo que replic\u00f3 para que se \u201cadicionara\u201d en el sentido de precisar el t\u00e9rmino otorgado para cumplir esa carga y recalc\u00f3 que la alzada propuesta no se hab\u00eda solucionado, por lo que proceder con el labor\u00edo encomendado \u201cafectar\u00eda [sus] intereses\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicho estrado no repuso la determinaci\u00f3n (10 may.) y no \u201cpublic[\u00f3] el contenido de la providencia\u201d, aun cuando se lo suplic\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que solicit\u00f3 a la Supersociedades le informara acerca de \u201cla suerte del recurso de apelaci\u00f3n\u201d (19 may.), quien le dijo que todas las gestiones las pod\u00eda consultar a trav\u00e9s de la \u201cherramienta tecnol\u00f3gica\u201d denominada \u201cexpediente digital\u201d, en la que ya estaba inscrito y que desde el \u201c12 de abril\u201d env\u00edo las diligencias al ad quem; sin embargo, pese a ello, al examinar en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u201cno aparece dato alguno del tr\u00e1mite\u201d referido. <\/p>\n
Relat\u00f3 que tambi\u00e9n pidi\u00f3 al Tribunal, por medio del canal virtual, el suministro de los datos de la apelaci\u00f3n y, seg\u00fan le contest\u00f3, \u201cel correo se someter\u00e1 a revisi\u00f3n para proceder con el tr\u00e1mite subsiguiente\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Superintendencia, el 19 mar. 2021, \u201comiti\u00f3 acudir a su facultad interpretativa de los segmentos del texto (\u2026), de manera l\u00f3gica y racional e integral, en aras de salvaguardar [sus] prerrogativas (\u2026) y otorgar prevalencia al derecho sustancial\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades asegur\u00f3 que desestim\u00f3 las \u201cmedidas cautelares\u201d apoyada en la falta de \u201ccausalidad\u201d entre las \u201cinfracciones\u201d endilgadas a Guillermo El\u00edas como administrador y la indemnizaci\u00f3n pretendida, comoquiera que, los perjuicios perseguidos parecen \u201cderivar, m\u00e1s bien, de una controversia de naturaleza contractual\u201d, a m\u00e1s de que algunas irregularidades esbozadas, \u201cde ser probadas\u201d, parecen haber impactado directamente el patrimonio social, caso en el cual el quejoso no tendr\u00eda \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo\u00bb para reclamar esos rubros. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que envi\u00f3 el paginario al Tribunal desde el 14 de abril hoga\u00f1o y que el accionante ha incoado \u201cvarias solicitudes y recursos\u201d que parecieran apuntar al desconocimiento de la \u201cinformaci\u00f3n\u201d sobre el juicio y a las obligaciones que le corresponden y que el auto de 10 de junio de 2021 lo \u201cnotific\u00f3 por estado\u201d, no solo por la \u201cbaranda virtual\u201d disponible para los usuarios, sino que se anex\u00f3 al expediente; adicionalmente, el 11 de junio se lo envi\u00f3 al gestor v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
As\u00ed, se opuso al amparo, puesto que no se cumple el requisito de subsidiariedad y porque sus actuaciones est\u00e1n ajustadas a la legislaci\u00f3n procesal y sustancial vigente. <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 anunci\u00f3 que entre el 1\u00ba de marzo y 14 de mayo de 2021 la funcionaria encargada del \u201creparto de procesos civiles\u201d se retras\u00f3 en sus tareas, por lo que tom\u00f3 \u201cmedidas de contingencia\u201d para evacuar m\u00e1s de 4.400 correos en la \u201cbandeja de entrada\u201d sin atender; explic\u00f3 que el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d fue remitido por la Superintendencia el 13 de abril de 2021, no obstante, por error, el e-mail fue subido a una carpeta distinta, sin que se tuviese conocimiento de dicha situaci\u00f3n, pero que, al evidenciar la anomal\u00eda, el 4 de agosto de 2021 lo radic\u00f3 y ya fue asignado a un Magistrado para su definici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En torno a la aspiraci\u00f3n de Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres dirigida a lograr que el Tribunal de Bogot\u00e1 resuelva el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que propuso contra el interlocutorio de la Superintendencia de 19 de marzo de 2021, de entrada, se advierte que, con independencia de que en principio se pudo presentar demora en el impulso de dicho medio impugnaticio, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita superlativa, puesto que, en el curso de esta queja -4 ago. 2021-, dicha Colegiatura efectu\u00f3 la respectiva \u201cradicaci\u00f3n\u201d y \u201casignaci\u00f3n\u201d al Ponente con el fin de que lo dirima. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo del embate planteado por el actor, ya que el ad quem, al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n requerida. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n, resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (C.C. T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184). <\/p>\n
2.- Ahora, frente al anhelo encaminado a que se le entere el prove\u00eddo emitido por la Superintendencia el 10 de junio de 2021, se subraya que, la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por inexistencia de vulneraci\u00f3n, por cuanto, tal como lo manifest\u00f3 dicha entidad, el 11 de junio de 2021, esto es, antes de la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n superlativa -21 jul. 2021-, realiz\u00f3 su notificaci\u00f3n por \u201cestado\u201d, por la \u201cbaranda virtual\u201d disponible para los usuarios, lo asoci\u00f3 al infolio digital y se lo envi\u00f3 al precursor \u201cv\u00eda correo electr\u00f3nico\u201d. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, lo concerniente a que la Superintendencia de Sociedades se \u201cabstenga de imponerle\u00bb iniciar el tr\u00e1mite de enteramiento del pleito al demandado, so pena de decretar la terminaci\u00f3n anormal del proceso, se recalca que dicha dependencia, seg\u00fan lo testific\u00f3 al responder el requerimiento de esta Sala, ya aplic\u00f3 dicha sanci\u00f3n al observar que el querellante no atendi\u00f3 con el mandato (2 ag. 2021), pronunciamiento que est\u00e1 pendiente de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d, por lo que, la ayuda, en torno a esa censura se torna anticipada, teniendo en cuenta que Gonz\u00e1lez Torres podr\u00e1, eventualmente, impetrar los recursos procedentes, siendo ese el escenario propicio para ello. <\/p>\n
Lo anterior, conlleva la inviabilidad de descender al fondo de la cuesti\u00f3n, pues ello implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores, en tanto esa discusi\u00f3n la debe dilucidar primeramente el cognoscente, sin que se puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le otorga la ley adjetiva, situaci\u00f3n que refuerza la improsperidad de la guarda. <\/p>\n
4.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10074-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10074-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02439-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}