STC10075-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10075-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00337-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 21 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo de Jes\u00fas Gallego de Carmona, Carlos Alberto, Mary Luz y Leidy Carolina Carmona Gallego contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Primero de Familia, autoridades ambas de Bello; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por las autoridades acusadas, por lo que pidieron que se ordene: (i) \u00abal juzgado primero civil del circuito de Bello\u2026, que\u2026 [realice] la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales n\u00fameros 013510000335609 por valor de $405.008 y 013510000335616 por valor de $2.466.800 pesos a nombre del juzgado primero de familia de Bello\u00bb; y (ii) \u00abal juzgado primero de familia de Bello\u2026, que, luego de la conversi\u00f3n de t\u00edtulos\u2026, proceda a autorizar la entrega de dichos dineros\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el juzgado de familia cuestionado se adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del extinto Alberto de Jes\u00fas Carmona R\u00edos, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia de partici\u00f3n del 16 de octubre de 2020. <\/p>\n
2.2. Expresaron los gestores del resguardo que el secuestre designado en la sucesi\u00f3n, \u00abde manera err\u00f3nea, consign\u00f3 a la cuenta del juzgado primero civil del circuito de Bello\u2026, por un lado\u2026 $2.466.800\u2026 [y], por otro lado, consign\u00f3 a la misma cuenta\u2026 $405.008\u2026, por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento, cuando se debi\u00f3 consignar a nombre del juzgado primero de familia de Bello\u00bb; que dichos dep\u00f3sitos se realizaron el 4 de octubre de 2019, \u00abpero hasta la fecha no se ha realizado el desembolso a los beneficiarios\u00bb. <\/p>\n
2.3. Adicionaron que \u00abel juzgado primero de familia de Bello mediante oficio\u2026 fechado del 23 de marzo del corriente a\u00f1o, requiri\u00f3 al juzgado primero civil del circuito de Bello con el fin de que realizara la conversi\u00f3n de t\u00edtulos\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo se hubiese efectuado la prenotada conversi\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Wilson de Jes\u00fas Carmona Gallego reclam\u00f3 que \u00abse amparen los derechos fundamentales de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Bello rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que ha adelantado para obtener la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que deprecan los quejosos y, adicionalmente, precis\u00f3 que \u00abest\u00e1 a la espera de que dichos t\u00edtulos sean convertidos y puestos a disposici\u00f3n del despacho en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad inform\u00f3 que con auto del 9 de julio de 2021, dispuso la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos que reclamaron los tutelantes, por lo que solicit\u00f3 negar el resguardo por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00absi bien se tiene que al momento de incoarse la acci\u00f3n en estudio eran ciertos los supuestos en que se basaba el reclamo constitucional, a esta altura se observa que la actuaci\u00f3n pendiente ya se realiz\u00f3, super\u00e1ndose lo que se constituy\u00f3 como el objeto de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abser\u00e1 el Juez de Familia quien se pronuncie sobre la entrega de los dineros, ah\u00ed opera la autonom\u00eda e independencia judicial, no siendo dable proferir una orden constitucional en ese sentido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Expresaron los tutelantes que \u00abno se ha superado\u2026 la vulneraci\u00f3n\u2026, por cuanto el juzgado primero de familia de Bello hasta la fecha no ha querido cumplir con la obligaci\u00f3n de autorizar la entrega de los t\u00edtulos judiciales\u2026, a pesar de haberse terminado el proceso de sucesi\u00f3n\u2026 [con] sentencia\u2026 del 16 de octubre del 2020, [que] aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que los gestores del resguardo critican la tardanza que se ha presentado por parte del Juzgado Primero de Familia de Bello en la entrega de los dineros que se consignaron err\u00f3neamente al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa municipalidad. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, advierte la Corte que se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que, mediante auto del 29 de julio pasado, la sede judicial acusada autoriz\u00f3 la mencionada entrega, conforme se verific\u00f3 en el m\u00f3dulo de \u00abconsulta de procesos\u00bb y en el estado electr\u00f3nico publicado el 30 de julio siguiente1. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n