STC10077-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10077-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02533-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que la Unidad Residencial Colseguros P.H. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00154-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se declarara la nulidad de la sentencia proferida por la Magistratura acusada el 9 de junio de 2021 y, se le ordenara dictar una nueva. <\/p>\n
Como soporte, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda que le promovi\u00f3 Seguridad Hilton Ltda., declarando: i) No probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, ii) La existencia de un \u00abcontrato de suministro de servicio de vigilancia y seguridad privada\u00bb entre las partes desde el 1\u00ba de octubre de 2010 hasta el 30 de septiembre de 2012 y, iii) Que adeuda a la convocante las sumas de $26.641.503, $26.641.503 y $26.641.503 por concepto del saldo de capital de las obligaciones contenidas en las facturas de venta n\u00ba 5238, 5263 y 5286 (13 abr. 2021) y, por tanto, la conden\u00f3 a pagarlas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Corporaci\u00f3n censurada, el 9 de junio \u00faltimo confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n, en prove\u00eddo en el que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
a) Desconoci\u00f3 que Seguridad Hilton Ltda. incumpli\u00f3 la \u00abobligaci\u00f3n\u00bb de acreditar el pago de aportes parafiscales del personal que prest\u00f3 el servicio de vigilancia para los meses de julio, agosto y septiembre de 2012, pues los documentos que ados\u00f3 son \u00abininteligibles\u00bb, a m\u00e1s que tampoco inform\u00f3 el nombre de quienes lo ejecutaron para exigir posteriormente el pago de los servicios. <\/p>\n
b) El juzgador emiti\u00f3 una decisi\u00f3n incongruente al declarar que no rechaz\u00f3 las facturas y, por tanto, las mismas constitu\u00edan t\u00edtulo valor, cuando ello no fue objeto de \u00abpretensi\u00f3n\u00bb ni se relacion\u00f3 en los hechos del escrito genitor. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb, porque en el sub examine se avizora que el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 9 de junio de 2021 que convalid\u00f3 el de 13 abril 2021 de primer grado, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la existencia del contrato de suministro de servicio de vigilancia y seguridad privada, as\u00ed como el incumplimiento aducido por la gestora. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que de acuerdo con lo normado en los c\u00e1nones 320, 322 y 328 del C.G.P. \u00abel objeto de este recurso [apelaci\u00f3n] se centra[ba] \u201c\u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante\u00bb. Luego, afirm\u00f3 que era punto pacifico que \u00abcomo paso previo al pago de las facturas, [resultaba] necesario presentar prueba del cumplimiento de los aportes parafiscales\u00bb, requisito respecto del cual, asever\u00f3, \u00abaparece[\u00eda] satisfecho\u00bb, en tanto <\/p>\n
(\u2026) obra documental que as\u00ed lo describe \u2013presentada de manera adecuada al refutar la excepci\u00f3n- espec\u00edficamente la epistolar recibida por el condominio el 19 de septiembre \u2013 folios 45 a 47 f\u00edsico- en la que se le informa sobre tal remisi\u00f3n y, contrariamente a lo denunciado por el interesado, consta la \u201cplanilla resumen\u201d de aportes en l\u00ednea, en la que se indica el n\u00famero de c\u00e9dula de las personas a favor de quien[es] se hicieron esos desembolsos, as\u00ed como \u2013en su gran mayor\u00eda- son perfectamente legibles los nombres de cada uno, signos de identificaci\u00f3n que permiten individualizar a cada beneficiado, de all\u00ed que el demandado cont\u00f3 con la oportunidad, en el momento del cobro o en el cruce de la correspondencia, de controvertir la veracidad de lo reportado y sin embargo no lo hizo. Consecuentemente, esa ausencia de contradicci\u00f3n le da certeza al pliego en el que intervinieron las partes \u2013el actor elabor\u00e1ndolo y el demandado, quien, al recibirlo \u2013siendo incontrastable que la probanza acusada de no obrar en la actuaci\u00f3n s\u00ed se hizo valer en oportunidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, con fundamento en ello, coligi\u00f3 que Seguridad Hilton Ltda. cumpli\u00f3 con las referidas obligaciones contractuales y, por tanto, la ausencia de pago de las prestaciones peri\u00f3dicas que suministr\u00f3 a la Unidad Residencial Colseguros P.H. no estaba justificada, porque \u00abal quedar establecido (\u2026) el grupo de personas que laboraban para el conjunto por cuenta del demandante y ante la ausencia de indicaci\u00f3n y prueba de la presencia de cambios o relevos [as\u00ed como de la] (\u2026) solicitud escrita del contratante sobre la necesidad de esa modificaci\u00f3n, no hab\u00eda lugar a la atestaci\u00f3n \u2013 tambi\u00e9n escrita- de modificaciones en la planilla (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que el a quo \u00abno desbord\u00f3\u00bb sus funciones al emitir el fallo fustigado porque, si bien es cierto, \u00abadujo que las facturas que se le presentaron al condominio para el cobro del precio de la vigilancia no fueron rechazadas por \u00e9ste y ese supuesto f\u00e1ctico no se incluy\u00f3 en la demanda ni en su contestaci\u00f3n\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, <\/p>\n
(\u2026) tal afirmaci\u00f3n simplemente constituy\u00f3 un argumento complementario sobre el que pod\u00eda pronunciarse pues no en vano las facturas constituyeron parte del material de prueba, de cuyo an\u00e1lisis y siendo suficiente su revisi\u00f3n objetiva se desgaja que no hubo nota de rechazo, (\u2026), tanto as\u00ed que sobre ese aspecto no hubo declaraci\u00f3n en la parte resolutiva. Por el contrario, tal labor\u00edo, del que extrajo un indicio sobre la realidad de los temas debatidos, responde a la necesidad de la valoraci\u00f3n integral del material suasorio como lo ordena la ley adjetiva (\u2026). <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el amparo instado resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por la Unidad Residencial Colseguros P.H. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10077-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10077-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02533-00 (Aprobado en Sala virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que la Unidad Residencial Colseguros P.H. le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}