STC10086-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10086-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02633-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mauricio Chorny Londo\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Sociedad CABIF S.AS., Andr\u00e9s Trujillo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 07-2015-00560-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y derecho de defensa\u00bb para que, en consecuencia, se declararan nulos (i) \u00abel auto de 31 de agosto de 2020 proferido por La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 5 de junio de 2019 que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb y, (ii) El \u00abauto de fecha 13 de julio de 2021 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta capital, en el quirografario que CABIF S.A.S. adelant\u00f3 en su contra (rad. 07-2015-00560), aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas en prove\u00eddo (5 jun. 2019) frente al que interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y que mantuvo inc\u00f3lume el a quo, quien concedi\u00f3 la alzada (25 oct. 2019), por lo que sufrag\u00f3 las expensas all\u00ed fijadas. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el superior solicit\u00f3, a costa del recurrente, \u00abse remitieran en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba y 3\u00ba del art. 324 del C.G.P., copia \u00edntegra, en orden cronol\u00f3gico y sucesivo del cuaderno principal\u00bb (11 mar. 2020), comunicando al a quo mediante oficio n\u00ba C-0628 del 12 de marzo anterior, recibido por \u00e9ste el d\u00eda 17 siguiente. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Magistratura acusada declar\u00f3 desierta la alzada, en tanto, \u00abel Juzgado 7 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no remiti\u00f3 las copias que le fueron solicitadas en auto del 11 de marzo de 2020 en los t\u00e9rminos previstos por el inciso 2 y 3 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (31 ag.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado querellado dict\u00f3 auto en el que concedi\u00f3 5 d\u00edas para cancelar las copias requeridas para la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb (29 sep.), cuya constancia de pago dej\u00f3 en el expediente (2 oct.) y, por tanto, elabor\u00f3 el oficio n\u00ba 0933 con destino al Tribunal (19 oct.); empero s\u00f3lo fue remitido a su superior hasta el 27 de enero de 2021, por lo que, devuelto ingres\u00f3 al despacho de primer grado (9 mar. 2021) donde se expidi\u00f3 \u00abauto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb (16 mar.). <\/p>\n
Adujo que formul\u00f3 recurso de s\u00faplica contra el interlocutorio emitido por el ad quem el 31 de agosto de 2020 (16 jun. 2021), resuelto sacrific\u00e1ndose aspectos sustanciales \u00abpor la ritualidad contenida en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, al denegar el recurso por haber sido promovido por fuera del t\u00e9rmino a que hace referencia la norma en precedencia, (\u2026) se\u00f1alando que en virtud a lo establecido en el art\u00edculo 329 del CGP, el Tribunal carece de competencia para pronunciarse en torno a la actuaci\u00f3n\u00bb (13 jul.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por los convocados, dado que en primera instancia \u00abse estructur\u00f3 la actitud omisiva y negligente del Juzgado de Primera Instancia, debido al incumplimiento de sus obligaciones jurisdiccionales\u00bb y, en segunda, \u00absacrificar el derecho sustancial, e impedir con ello, la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal de Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con el haz probatorio recaudado, se anuncia el fracaso del auxilio, porque la determinaci\u00f3n emitida en Sala Dual por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 13 de julio de 2021, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, en ella se expusieron las razones para negar por improcedente el recurso de s\u00faplica contra la de 31 de agosto de 2020, a saber, su extemporaneidad y el agotamiento de la competencia para pronunciarse al respecto; lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo en cuanto a la \u00abtemporalidad\u00bb del mecanismo utilizado, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn este caso, el auto mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandada fue notificado por estado de 1\u00ba del septiembre de 2020, de manera que los tres d\u00edas para formular recurso de s\u00faplica transcurrieron en silencio, pues solo hasta el 16 de junio de 2021 el demandado dijo hacer uso del recurso, es decir, muy por fuera del t\u00e9rmino que prev\u00e9 el citado art\u00edculo 331 del CGP, sin que pueda verse justificaci\u00f3n alguna para extemporaneidad semejante\u00bb. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el otro t\u00f3pico, aclar\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel tribunal carece de competencia para pronunciarse en torno a la actuaci\u00f3n de este asunto, de recordar que agotado el tr\u00e1mite concerniente al recurso de apelaci\u00f3n contra la respectiva providencia, auto o sentencia. (\u2026) el art\u00edculo 329 del CGP establece que, una vez \u201cdecidida la apelaci\u00f3n y devuelto el expediente al inferior, \u00e9ste dictar\u00e1 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior y en la misma providencia dispondr\u00e1 lo pertinente para su cumplimiento\u201d, regla similar al precepto 362 del anterior CPC, conforme a la cual el Tribunal \u00fanicamente fue competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, y ser\u00e1 el juez de primer grado el facultado para adelantar los tr\u00e1mites tendientes al acatamiento de las \u00f3rdenes correspondientes\u00bb. <\/p>\n
De este modo, para la Sala existe motivaci\u00f3n razonada que da solidez necesaria al veredicto combatido. <\/p>\n
2.- En lo concerniente con la solicitud de anular el \u00abauto del 31 de agosto de 2020 proferido por La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 5 de junio de 2019 que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, se advierte que la salvaguarda es improcedente, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, entre la fecha de esa decisi\u00f3n (31 ag. 2020) y la proposici\u00f3n de la demanda superlativa (29 jul. 2021), transcurrieron diez (10) meses y veintinueve (29) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con la providencia del Tribunal de Bogot\u00e1, el sedicente no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero; m\u00e1xime si el atacado (31 ag. 2020), se notific\u00f3 adecuadamente, esto es, mediante estado electr\u00f3nico E-75 del 1\u00ba de septiembre de esa anualidad, publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-bogota-sala-civil\/100), seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 285 del C.G. del P. y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el socorro instado resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela incoada por Mauricio Chorny Londo\u00f1o. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10086-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10086-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02633-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Mauricio Chorny Londo\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}