STC10088-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10088-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02634-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz \u00c1ngela Castro Sandino contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del auxilio reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de petici\u00f3n, presuntamente conculcadas por la Corporaci\u00f3n accionada, en el marco del amparo que all\u00ed se tramit\u00f3, bajo el radicado N.\u00ba 2020-00749-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda excepcional se protejan sus garant\u00edas supralegales, y consecuencialmente, se ordene a la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00abdar contestaci\u00f3n de fondo a las peticiones que se le han presentado, e informe sobre el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo de tutela proferido el d\u00eda 20 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica expuso, que present\u00f3 solicitud de protecci\u00f3n en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones y otros, que fue negada en decisi\u00f3n del 3 de septiembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por lo que oportunamente impugn\u00f3 lo resuelto; pese a esto, y sin reparar en el tr\u00e1mite expedito que gobierna ese tr\u00e1mite preferente, la Corporaci\u00f3n accionada no ha emitido decisi\u00f3n alguna frente a la admisibilidad del recurso, y mucho menos le ha notificado las razones de su tardanza, pese a los m\u00faltiples requerimientos realizados sobre el particular, raz\u00f3n por la que acude nuevamente a este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 30 de julio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). La Secretar\u00eda de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia explic\u00f3, que la decisi\u00f3n de primera instancia fue enterada a las partes el 20 de octubre anterior, y \u00abmediante constancia del 21 julio del a\u00f1o en curso, suscrita por el Auxiliar Judicial de esta Secretar\u00eda que ten\u00eda a cargo el tr\u00e1mite respectivo, manifest\u00f3 que, realizando una b\u00fasqueda minuciosa en el correo electr\u00f3nico, hall\u00f3 que la accionante present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n el d\u00eda mi\u00e9rcoles 21 de octubre de 2020. Remiti\u00e9ndose en la misma fecha al despacho para lo pertinente\u00bb; que consecuencia, dijo, el pasado 2 de agosto se admiti\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n promovido por la ahora tutelante, y \u00abse remitieron las diligencias con oficio N\u00b029906 de la misma fecha, a la Sala de Casaci\u00f3n Civil Hom\u00f3loga, para lo de su cargo\u00bb. <\/p>\n
b). Por su parte, Colfondos S.A. pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo, por considerar que \u00abno cumple con requisitos de subsidiaridad y no poder predicar acci\u00f3n u omisi\u00f3n derogatoria de garant\u00edas fundamentales por parte del Colfondos S.A. a la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
c.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por la se\u00f1ora Luz \u00c1ngela a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene a la Corporaci\u00f3n en comento, decidir y notificar sobre la concesi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n que \u00e9sta interpuso contra la providencia del 3 de septiembre de 2020 a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 improcedente el resguardo por ella presentado frente a Colpensiones y otros, pues en su criterio, ha transcurrido un tiempo considerable sin que se haya dado tr\u00e1mite a ese particular asunto. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el pasado 2 de agosto, al resolver sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y notificar dicha determinaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n derecho.filosofia@hotmail.com1 , conforme se advierte del informe rendido por la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n encartada. <\/p>\n
4. En ese orden, y comoquiera que en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la quejosa, no cabe duda que se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8980-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Direcci\u00f3n informada en el escrito de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10088-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10088-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02634-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz \u00c1ngela Castro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}