STC10107-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10107-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-303-000-2021-02645-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Ana Mar\u00eda Tamayo Duque le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los Juzgados S\u00e9ptimo y Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-31-03-007-2013-00386-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia, en concordancia con el principio de legalidad y eficacia jur\u00eddica\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara dejar \u00absin efecto la sentencia de segunda instancia del 18 de marzo de 2021, aclarada y adicionada el 26 de abril del mismo a\u00f1o\u00bb, en aras de \u00abrecomponer el litigio\u00bb o emitir una nueva determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda reivindicatoria que le promovi\u00f3 Le\u00f3n \u00c1ngel Duque Henao (1\u00ba ag. 2018), tras estimar que, se materializ\u00f3 una \u00abventa de cosa ajena\u00bb, comoquiera que \u00ablos inmuebles fueron enajenados por el se\u00f1or Roberto de Jes\u00fas Duque V\u00e1squez, antes de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal [que ten\u00eda con Reina de Jes\u00fas Henao de Duque], a pesar de que el derecho de dominio ya estaba en cabeza de la sociedad conyugal\u00bb y, adem\u00e1s, se cumpl\u00edan \u00ablos supuestos de hecho que da[ban] lugar al saneamiento por evicci\u00f3n por parte del vendedor\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tal veredicto lo confirm\u00f3 y adicion\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (18 mar. 2021), que posteriormente, lo aclar\u00f3 (26 abr.). Inconforme formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, denegado por falta de \u00abinter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir\u00bb (18 jun.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el ad quem \u00abvulne[\u00f3] ostensible y desproporcionadamente\u00bb sus garant\u00edas supalegales, porque los \u00abMagistrados (\u2026) dispusieron (\u2026) la integraci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n, [con] la ponencia de un cuarto Magistrado con el fin de discutir y aprobar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb, en la que se estructuraron los siguientes defectos: <\/p>\n
i) Material frente a la declaratoria de inoponibilidad del negocio jur\u00eddico, pues no se configur\u00f3 una \u00abventa de cosa ajena\u00bb, en tanto el vendedor era el propietario de los predios cuando los enajen\u00f3. <\/p>\n
ii) Material respecto de los efectos de dicha \u00abdeclaratoria\u00bb, toda vez que resultaba improcedente disponer la restituci\u00f3n de los bienes, ante el ejercicio de una acci\u00f3n extracontractual y el hecho de pertenecer al patrimonio del vendedor cuando falleci\u00f3. <\/p>\n
iii) F\u00e1ctico – material, as\u00ed como en una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n en cuanto a la orden de reivindicar el 100% de los inmuebles objeto de compraventa, debido a que, no fueron inventariados en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal a la que supuestamente pertenec\u00edan por haber sido vendidos por Duque V\u00e1squez y resultaba inviable \u00abdeclarar la venta de cosa ajena\u00bb, cuando el 50% de los mismos le pertenec\u00eda a t\u00edtulo de gananciales. <\/p>\n
iv) Defecto f\u00e1ctico y material en punto a la sanci\u00f3n que se le impuso para restituir los frutos, pues se aplic\u00f3 erroneamente el art\u00edculo 964 del C.C., pese a que actu\u00f3 como compradora de buena fe. <\/p>\n
v) F\u00e1ctico y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n por indebida aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1904 del C.C., ante la ausencia de condena frente al incremento del valor de la cosa evicta por el transcurso de tiempo y el desconocimiento del aval\u00fao que lo acredita. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn se opuso al amparo, porque \u00abha sido instaurad[o] como si se tratara de una instancia adicional\u00bb y la providencia que resolvi\u00f3 el litigio se adopt\u00f3 \u00abconforme al sistema de fuentes\u00bb. <\/p>\n
Le\u00f3n \u00c1ngel, Carlos Arturo y Jorge Enrique Duque Henao (intervinientes en la lid objeto de estudio) defendieron la legalidad de la resoluci\u00f3n del ad quem y, por tanto, solicitaron negar el auxilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que el resguardo instado por Ana Mar\u00eda Tamayo Duque no puede abrirse paso, puesto que no satisface el presupuesto de la subsidiaridad, que impone a quien se crea lesionado en sus prerrogativas b\u00e1sicas agotar, previo a este excepcional instrumento, los contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019 (STC6908-2020). <\/p>\n
En efecto, revisadas las pruebas allegadas al infolio, se evidencia que Tamayo Duque no ha provocado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn un pronunciamiento sobre la presunta transgresi\u00f3n de sus atributos b\u00e1sicos, al haber \u00abdispu[esto] (\u2026) la integraci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n, [con] la ponencia de un cuarto Magistrado (\u2026) [para] discutir y aprobar la decisi\u00f3n\u00bb de 18 de marzo de 2021 con un voto a favor, dos con \u00absalvamento de voto\u00bb y uno con \u00abaclaraci\u00f3n de voto\u00bb y, luego aclararon (26 abr.), autoridad que, se enfatiza, es la competente para dirimir lo pertinente. <\/p>\n
Valga destacar al respecto, que el Acuerdo n\u00ba PCSJA17-10715 del 25 de julio de 2017, \u00abpor el cual se adoptan las reglas generales para el funcionamiento de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u00bb, en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 9\u00ba establece que \u00abPara el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional habr\u00e1\u0301 tantas salas de decisi\u00f3n plural e impar cuantos magistrados conformen la respectiva sala especializada, y cada una de ellas se integrara\u0301 con el magistrado ponente, quien la presidir\u00e1\u0301, y con los dos que le siguen en orden alfab\u00e9tico de apellidos y nombres\u00bb (Subraya la Sala); y en punto al funcionamiento de dichas salas, en el art\u00edculo 10\u00ba prev\u00e9 <\/p>\n
\u00abEl magistrado a quien se asigne el conocimiento de un asunto sera\u0301 el ponente de la primera y dema\u0301s apelaciones que se propongan, para este efecto elaborara\u0301 el proyecto de providencia y lo registrara\u0301 en la secretari\u0301a de la sala especializada (\u2026). <\/p>\n
El magistrado que disienta del proyecto mayoritario consignara\u0301, salvo disposicio\u0301n legal expresa, dentro de los tres (3) di\u0301as siguientes a fecha de la providencia, las razones de su desacuerdo, en documento que se anexara\u0301 a aque\u0301llas bajo el ti\u0301tulo de salvamento de voto o de aclaracio\u0301n de voto, segu\u0301n el caso, sin que su retardo impida notificarla ni proseguir el tra\u0301mite. <\/p>\n
En el evento de ser mayoritaria la posicio\u0301n contraria a la del ponente, la decisio\u0301n sera\u0301 proyectada por el magistrado que siga en turno y aque\u0301l salvara\u0301 el voto sin que pierda competencia para ordenar el tra\u0301mite posterior o para las dema\u0301s apelaciones que se presenten en el mismo proceso (\u2026) Subraya y resalta la Sala. <\/p>\n
Lo anterior, impide analizar de fondo las inconformidades concernientes a la sentencia que en segundo grado se expedi\u00f3 en el litigio confutado (18 mar. y 26 abr. 2021), dado que tal ex\u00e1men depender\u00e1 de lo que defina el juzgador de la causa frente a las aducidas irregularidades. Esto, porque solo hasta ese momento se esclarecer\u00e1 la situaci\u00f3n en la que queda la validez de la resoluci\u00f3n controvertida. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, la ayuda superlativa resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Ana Mar\u00eda Tamayo Duque. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10107-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10107-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-303-000-2021-02645-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Ana Mar\u00eda Tamayo Duque le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}