STC10108-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10108-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02629-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Hernando Ordo\u00f1ez G\u00f3mez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad \u00abde oportunidades\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 en contra de Cafesalud EPS y otros, con rad. No. 2017-00295-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para \u00abdejar sin efectos las providencias de fechas 29 de junio y 23 de julio de dos mil veintiuno\u00bb, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que pese a que acredit\u00f3 la \u00abmala praxis m\u00e9dica\u00bb en los sucesos que causaron el deceso de su compa\u00f1era Migdonia Ardila Rodr\u00edguez, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en audiencia negando las pretensiones de la demanda, oportunidad en la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el que su apoderada \u00abSUSTENT\u00d3 CON LUJO DE DETALLES\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque cumpli\u00f3 con el requisito previsto en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso con lo expuesto en la primera instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, \u00abpor un exceso de rigurosidad en las formalidades\u00bb, declar\u00f3 desierta la alzada, decisi\u00f3n que aunque recurri\u00f3, se mantuvo inc\u00f3lume, lo que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 30 de julio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que \u00abno quebrant\u00f3 los derechos fundamentales de las partes, por el contrario, se garantiz\u00f3 el debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa de cada uno de los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
b. La Sociedad de Cirug\u00eda de esta capital \u2013Hospital San Jos\u00e9, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no es parte en el juicio criticado. <\/p>\n
c. La apoderada judicial de Caf\u00e9 Salud EPS en Liquidaci\u00f3n, despu\u00e9s de referirse a cada una de las quejas expuestas, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia de primer grado proferida dentro del proceso declarativo criticado, de manera alguna resulta antojadiza o arbitraria, dado que se soport\u00f3 en las pruebas legalmente recaudadas. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Ordo\u00f1ez G\u00f3mez est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 23 de julio de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00abmant[ener]\u00bb el auto del 29 de junio anterior, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 desierto el recurso vertical formulado dentro del proceso por aqu\u00e9l promovido, pues seg\u00fan su criterio, en la citada decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo por desconocer la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb de la alzada que su apoderada judicial present\u00f3 en primera instancia. <\/p>\n
3. No obstante, una vez examinada la decisi\u00f3n atacada, se advierte que el amparo constitucional invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. En efecto, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, para decidir de la manera como lo hizo, en punto de mantener la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el mecanismo vertical interpuesto por el gestor frente a la sentencia desestimatoria de sus pretensiones dictada por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta capital, en el marco del proceso declarativo de responsabilidad civil contractual que adelant\u00f3 frente el Policl\u00ednico del Olaya y otros, puntualiz\u00f3 en lo fundamental, que \u00aben el caso bajo an\u00e1lisis es claro que la parte interesada no radic\u00f3 ning\u00fan escrito de sustentaci\u00f3n, ni ante el juez de primera instancia, ni ante el Tribunal, por lo que cab\u00eda la declaratoria de deserci\u00f3n, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 y el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo que presten ahora la parte recurrente en reposici\u00f3n es que los reparos orales que formul\u00f3 se consideren sustentaci\u00f3n. Sin embargo, ese acto oral de presentar los reproches contra la sentencia apelada, que fue lo que hizo en la audiencia p\u00fablica (\u2026) no tiene el alcance de sustentaci\u00f3n porque, se una parte, esta debe ser escrita, y de la otro, en cualquier caso se limit\u00f3 a se\u00f1alar, como correspond\u00eda, que el juez no tuvo en cuenta la fecha en que empezaron los padecimiento de salud de la se\u00f1ora Migdonia, que valor\u00f3 indebidamente el testimonio de una de sus familiares y que en la misma falla incurri\u00f3 en relaci\u00f3n con la historia cl\u00ednica. Y esos, en estricto sentido, son reparos\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios judiciales, m\u00e1xime cuando, como qued\u00f3 visto, con independencia que se hubiera presentado en forma oral o escritural la pretendida sustentaci\u00f3n, en efecto la exposici\u00f3n de motivos realizada en primera instancia no tiene la suficiente identidad para considerarse como tal, y por el contrario, obedeci\u00f3 solo a los reparos concretos a la sentencia que result\u00f3 contraria a los intereses del aqu\u00ed accionante, por lo que la autoridad accionada, inexorablemente, deb\u00eda declarar desierto el mecanismo. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n al estudio de providencias judiciales en el presente escenario, de vieja data esta Sala ha se\u00f1alado que \u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC8263-2021). <\/p>\n
3.4. Y de cara a la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, puntualmente, en lo que tiene que ver con la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado en vigencia de dicha norma, en recientes decisiones se ha puntualizado, que \u00abcierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. <\/p>\n
No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por eso es que, por ahora los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (Subraya la Sala) (CSJ STC5499-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10108-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10108-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02629-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Hernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}