STC10116-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10116-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00856-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Oscar Cortes Robayo contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga que la Corporaci\u00f3n acusada \u00abradique la acci\u00f3n de tutela por defecto sustantivo org\u00e1nico presentada el d\u00eda 1 de febrero de 2021 y reenviada nuevamente el d\u00eda 16 de febrero del 2021, por solicitud de la oficial mayor de la secretaria del\u2026 Tribunal\u2026 dando cumplimiento [a] los Acuerdos 201 de 1997, 1412 y 1413 de 2002\u00bb, ordenando \u00absu tr\u00e1mite correspondiente al igual que las otras tutelas sean tramitadas separadamente y conocidas por diferentes Magistrados porque cada una de ellas cumple con los requisitos de procedibilidad sin importar que el cuaderno de pruebas sea casi el mismo, pues casualmente\u2026 lo hi[zo] pensando en que lo anexar\u00eda a cada tutela en raz\u00f3n a que las pruebas son contundentes, todas extra\u00eddas pr\u00e1cticamente de los mismos procesos\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Rafael Oscar Cortes Robayo instaur\u00f3 acciones de tutela contra los Juzgados Civil del Circuito, Promiscuo de Familia y Civil Municipal, todos de Ubat\u00e9, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, la que acumul\u00f3 las quejas impetradas y en sentencia de 8 de marzo de 2021 del deneg\u00f3 el resguardo impetrado. Esta decisi\u00f3n fue impugnada. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que acumularon las tres tutelas que formul\u00f3: i) la 2021-00061 en la que alegaba que se hab\u00eda incurrido en defecto f\u00e1ctico por omitir la pr\u00e1ctica de las pruebas decretadas de oficio en ambas instancias, (ii) la 2021-00062 sobre error jur\u00eddico trascendental al demandar un predio que no exist\u00eda ni hac\u00eda parte de la sucesi\u00f3n; y (iii) otra por defecto sustantivo y org\u00e1nico, la que fue presentada el 1\u00ba de febrero de 2021, pero como se extravi\u00f3, remiti\u00f3 nuevamente el 16 de febrero siguiente, sin que le hubiesen asignado n\u00famero de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que propuso las referidas acciones constitucionales porque el juzgador acusado carec\u00eda de competencia para \u00abentregar 49 fanegadas 654 metros, cuando su deber era de\u2026 solo\u2026 3 fanegadas,\u2026 como lo establece la Resoluci\u00f3n 041 de 1996, emitida por el (Incoder) y la ley 1561 de 2012\u2026\u00bb, dentro del proceso agrario de menor cuant\u00eda. <\/p>\n
2.4. Adujo que inicialmente se admiti\u00f3 la tutela 2021-00061, pero despu\u00e9s fue acumulada con la 2021-00062; que no se hizo un estudio t\u00e9cnico y de fondo frente al recaudo probatorio, ni las contestaciones de los acusados e intervinientes; que con la acumulaci\u00f3n se favorec\u00eda a los accionados y lo perjudicaban a \u00e9l; y que radic\u00f3 la respectiva impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que despu\u00e9s de que su difunta madre les dejara seis bienes relacionados en los inventarios y aval\u00faos, no se les entregaron los mismos, pues ya se encuentran adjudicados en las pertenencias adelantadas por los despachos acusados; que ellos fueron desplazados por el c\u00f3nyuge superstite con su esposa e hijos; y que fue demandado en un juicio penal por usurpaci\u00f3n de tierras, el que se fall\u00f3 a su favor. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que el 8 de marzo de los corrientes se desestim\u00f3 su tutela; que las peticiones de amparo constitucional interpuestas cumpl\u00edan con los requisitos de procedibilidad, en donde alegaban que fueron despojados de los bienes que heredaron, dentro de procesos tramitados sin pruebas, sin una defensa t\u00e9cnica y viciados \u00abpor delitos contra la propiedad, contra el derecho sucesoral, fraude procesal, concierto para enga\u00f1ar a la justicia, manipulaci\u00f3n total de testigos\u2026\u00bb; y que los juzgadores deb\u00edan ofrecer garant\u00edas. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que el Tribunal convocado no hizo una valoraci\u00f3n de todo el acervo probatorio; que lo afectaba la determinaci\u00f3n adoptada al verse despojado de los inmuebles; que se encontraba en estado de indefensi\u00f3n frente a su progenitor, quien ha efectuado \u00abtodas las artima\u00f1as para dejar[l]os sin ning\u00fan bien\u00bb; que no se tuvo en cuenta la tutela radicada el 1\u00ba de febrero de 2021 y allegada posteriormente; que se limitaron a indicar que las actuaciones estaban ajustadas a derecho y que no controvirti\u00f3 los medios de convicci\u00f3n, sin apreciar los argumentos de los accionados y su defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho \u00abpor aplicaci\u00f3n caprichosa, arbitraria y falta de t\u00e9cnica jur\u00eddica y desconociendo\u2026 los principios fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Nacional bien fundamentados con un acervo probatorio bien sustentado\u00bb; que se negaron sus derechos reclamados hace 55 a\u00f1os; y que no se efectu\u00f3 un estudio o revisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 de la petici\u00f3n de amparo ahora criticada; que el accionante hab\u00eda presentado otras dos tutelas que versaban sobre el mismo tr\u00e1mite procesal, por lo que en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, as\u00ed como del 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1834 de 2015 dispuso la acumulaci\u00f3n de las tres quejas constitucionales, profiriendo sentencia en la que neg\u00f3 el resguardo por improcedente; que estas fueron radicadas bajo los Nos. 2021-00061, 2021-00062 y a la \u00faltima no se le asign\u00f3 radicado sino que se acumul\u00f3; que la decisi\u00f3n emitida fue impugnada, y aunque inicialmente le fue devuelto el proceso con miras a que resolviera una solicitud de no acumulaci\u00f3n, la misma se deneg\u00f3 por extemporanea, as\u00ed como las peticiones de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, procediendo a remitir el expediente a la Corte Suprema de Justicial; que el ahora promotor interpuso otra tutela 2021-00030, alegando vulneraci\u00f3n de sus derechos dentro de los mismos procesos denunciados, la que se le neg\u00f3 en ambas instancias; y que se encontraba pendiente de resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la determinaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en ese despacho y refiri\u00f3 que respet\u00f3 la ritualidad del tr\u00e1mite; que garantiz\u00f3 los derechos de las partes; que \u00ablos se\u00f1alamientos sobre las actuaciones contrarias a la ley ejercidas por su progenitor y sus hermanos, no son del resorte de estudio y conocimiento\u00bb de ese estrado, por lo que en varias oportunidades lo conmin\u00f3 para que las pusiera en conocimiento de las autoridades competentes; que no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez; y que el error jur\u00eddico trascendental alegado no reca\u00eda en sus actuaciones, por lo que deb\u00eda ser desvinculado del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
3. El accionante alleg\u00f3 memorial en el que reitera los argumentos del escrito inicial, se pronuncia sobre lo acontecido en el tr\u00e1mite de la tutela criticada y frente al auto admisorio de la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre las decisiones proferidas dentro de la acci\u00f3n de tutela que como juez de primera instancia conoci\u00f3 autoridad accionada, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen las mismas. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente de resolver la impugnaci\u00f3n impetrada frente al fallo aqu\u00ed criticado y, de ser el caso, que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no el mismo, por lo que es en dichos tr\u00e1mites, en los que, previa solicitud de parte se podr\u00e1n analizar los argumentos en los que sustenta su reclamo. <\/p>\n
De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10116-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10116-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00856-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Oscar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}