STC10134-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10134-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00617-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la convocante frente al fallo proferido el 7 de abril de 20211 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el Consorcio Antioquia al Mar, contra el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El consorcio accionante, por intermedio de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente trasgredidos por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al despacho accionado \u00abresol[ver] todas las solicitudes pendientes sobre la entrega de dineros puestos a disposici\u00f3n de este despacho por el proceso 1100131030312019-00563-00, que est\u00e1n a nombre del Consorcio Antioquia al Mar\u00bb y, en consecuencia, \u00abelabore, entregue y autorice el pago en su totalidad de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n de [ese] proceso\u2026, que est\u00e1n a nombre del Consorcio Antioquia al Mar, tercero de buena fe afectado con las medidas cautelares y que NO es demandado en la indicada ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cursa el juicio ejecutivo acumulado (radicado n.\u00ba 2019-00563) que contra Alturia S.A.S., Carlos Alberto Solarte S.A.S., Carlos Alberto Solarte Solarte, Carlos Andr\u00e9s Solarte Enr\u00edquez, Claudia Bibiana Solarte Enr\u00edquez y Cass Constructores S.A.S.; proceso en el que se decret\u00f3 el embargo de bienes \u00abexclusivos de los demandados\u00bb, empero, La Gobernaci\u00f3n de Antioquia retuvo dineros del Consorcio Antioquia al Mar \u00abtanto as\u00ed que puso los dineros a \u00f3rdenes del juzgado pero a nombre del Consorcio, cumpli\u00f3 la orden de embargo, err\u00f3neamente y [los] dej\u00f3 sin recursos importantes para la ejecuci\u00f3n del proyecto\u2026 pues llevan m\u00e1s de 6 meses sin poder contar con los dineros retenidos y dificultando as\u00ed la ejecuci\u00f3n de una obra p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 el consorcio tutelante que el despacho convocado \u00abdesde el mismo decreto de medidas cautelares se le hizo saber esta situaci\u00f3n, esto es que los dineros que se estaba reteniendo por la gobernaci\u00f3n NO eran de los demandados sino del Consorcio Antioquia Al Mar y jam\u00e1s se pronunci\u00f3 al respecto, ahora se han hecho las solicitudes de devoluci\u00f3n de t\u00edtulos al Consorcio como tercero de buena fe afectado por las medidas cautelares y le Juzgado lleva con el proceso al despacho m\u00e1s de 15 d\u00edas, desconociendo la grave afectaci\u00f3n que se presenta para esta obra p\u00fablica por ya hace m\u00e1s de 6 meses\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que la mora del juzgado en resolver sobre la devoluci\u00f3n de dichos dineros, ha causado, no solo la demora en la ejecuci\u00f3n de la obra, sino de tambi\u00e9n la del pago de la n\u00f3mina de 719 personas, de las cuales, por lo menos 407 de ellas, \u00abganan menos de 2 salarios m\u00ednimos, y a quienes en las actuales condiciones de dificultad econ\u00f3mica derivadas del Covid 19, se est\u00e1n viendo seriamente perjudicadas, al punto de poner en peligro su m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que el consorcio est\u00e1 integrado por algunos de los ejecutados, sin embargo, las cautelas no pueden recaer sobre los dineros del mismo; que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n del \u00abt\u00fanel m\u00e1s largo del pa\u00eds conocido como el T\u00fanel del Toyo, adem\u00e1s de las v\u00edas de acceso, operaci\u00f3n y mantenimiento\u00bb, sin que haya podido dar cabal cumplimiento a dicho ejecuci\u00f3n, habida cuenta de que la Gobernaci\u00f3n puso a disposici\u00f3n del juzgado la suma de $16\u00b4239.336.424 pertenecientes al consorcio, sumado a que, el estrado judicial a tardado en la resoluci\u00f3n sobre la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n de dichos emolumentos. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Gobernaci\u00f3n de Antioquia refiri\u00f3 que, respecto de esa autoridad, existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues, de un lado, lo censurado es el actuar del estrado judicial; y, por otra parte, porque su proceder obedece a una orden judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Davivienda S.A. manifest\u00f3 que el consorcio accionante no tiene ninguna vinculaci\u00f3n comercial con ese ente financiero, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que con prove\u00eddos de 23 de marzo de 2021 se pronunci\u00f3 sobre las peticiones del accionante, requiriendo, entre otros, a la Gobernaci\u00f3n de Antioquia y a la Alcald\u00eda de Medell\u00edn para que indiquen si los dineros dejados a disposici\u00f3n son de los ejecutados o no, adem\u00e1s que, en caso afirmativo, refieran si quien es el beneficiario de cada t\u00edtulo, si responden o no a derechos econ\u00f3micos, cr\u00e9ditos, participaciones u otro derecho personal de alguno de los demandados; que las decisiones relacionadas con entregas de dineros no pueden ser ligeras. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo implorado al considerar que con el auto de 23 de marzo de 2021, por medio del cual el Juzgado requiri\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n de Antioquia a fin de esclarecer los dineros puestos disposici\u00f3n, el estrado emiti\u00f3 pronunciamiento dado a las peticiones del consorcio. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la solicitud de amparo deviene prematura, habida cuenta de que, una vez recibida la informaci\u00f3n pedida, es al Juez natural a quien le corresponde definir la viabilidad o no de entrega de dineros, y el accionante tiene a su alcance los recursos que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para cuestionar las decisiones si le son desfavorables. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que \u00abdesconoce las razones del fallo\u00bb, pues no le fue notificada, pero \u00abcomoquiera que el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a\u00fan no ha hecho entrega de los dineros\u2026 se sigue siendo seriamente afectado con el proceder\u2026 considero que a la fecha se siguen vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el sub lite se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que con prove\u00eddo calendado 23 de marzo de 2021, notificado por estado virtual del d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado enjuiciado resolvi\u00f3 las peticiones del consorcio tutelante, por lo que, en aquella oportunidad, dispuso que: <\/p>\n
\u2026previo a resolver sobre la entrega de los 7 t\u00edtulos restante, por Secretar\u00eda of\u00edciese a la Gobernaci\u00f3n de Antioquia y a la Alcald\u00eda de Medell\u00edn para que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes informen si dejaron a disposici\u00f3n de este Juzgado dineros que sean de propiedad de los demandados Cass Constructores S.A.S., Carlos Alberto Solarte Solarte, Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S., Claudia Bibiana Solarte Enr\u00edquez, Carlos Andr\u00e9s Solarte Enr\u00edquez y\/o Alturia S.A.S. En caso afirmativo deber\u00e1n indicar de forma clara cu\u00e1l es el proceso judicial de destino, en virtud de que orden judicial se constituyeron los t\u00edtulos, quien es el beneficiario de cada uno de los dep\u00f3sitos efectuados y si \u00e9stos se corresponden o no a derechos econ\u00f3micos, cr\u00e9ditos, participaciones u otro derecho personal de alguno de los aqu\u00ed demandados\u2026\u201d. <\/p>\n
Luego, previo cumplimiento de la anterior disposici\u00f3n, en el curso de la solicitud de amparo, con prove\u00eddo de 18 de mayo de 2021, el despacho criticado consider\u00f3 que: <\/p>\n
De acuerdo con las respuestas entregadas por la Gobernaci\u00f3n de Antioquia y la Alcald\u00eda de Medell\u00edn, referentes a que el embargo se practic\u00f3 sobre el contrato 4600004606 de 2015 suscrito con el Consorcio Antioquia al Mar quien no es parte demandada en este asunto, por Secretar\u00eda elab\u00f3rese y h\u00e1gase la conversi\u00f3n de los 7 t\u00edtulos restantes puestos a disposici\u00f3n de este Juzgado, a la cuenta que para tal efecto indique la Gobernaci\u00f3n de Antioquia\u2026 <\/p>\n
Entonces, como se observa que en el decurso de la presente acci\u00f3n tuitiva fue resuelta, incluso, de manera favorable, las peticiones de la actora respecto de los dineros puestos a disposici\u00f3n del juzgado a su nombre por cuenta la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, es indudable que ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa esencial invocada, lo cual de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, constituye un hecho superado, pues carecer\u00eda de sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la misma ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Luego, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza al derecho fundamental del quejoso ha desaparecido, la solicitud de amparo perdi\u00f3 toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, toda vez que la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Expediente recepcionado de manera completa el 27 de julio de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10134-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10134-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00617-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la convocante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}