STC10135-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10135-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02656-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hacienda la Palma S.A. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el juicio coercitivo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Entonces, pretende que por esta senda excepcional se conceda el resguardo deprecado y, consecuencialmente, se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00ab[d]ejar sin efecto la sentencia\u00bb, y, emitir \u00abun nuevo pronunciamiento de acuerdo con los antecedentes que se desarrollan en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja asegur\u00f3, que el fallador accionado revoc\u00f3 la sentencia proferida el 23 de julio de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado \u00fanico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n-Magdalena deneg\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n, con apoyo en un pagar\u00e9 suscrito por quien dijo ser la representante legal del ente societario, sin reparar que ese documento no atiende a cabalidad los requisitos previstos en el ordenamiento vigente para considerar que contiene obligaciones claras, expresas y exigibles a cargo de Hacienda La Palma. <\/p>\n
Sobre el particular anot\u00f3, que la se\u00f1ora Juliana Palau Saavedra, pretextando ser la representante legal del ente societario, aqu\u00ed convocante, \u00abobtuvo de Fedearroz, la aprobaci\u00f3n de un cupo de cr\u00e9dito para el suministro a cr\u00e9dito de insumos agr\u00edcolas en el predio denominado La Palma de propiedad de la sociedad que hoy apodero, cupo que en ese momento le fue asignado por la suma global total de $300.000.000\u00bb, raz\u00f3n por la cual, suscribi\u00f3 un pagar\u00e9 y una carta de instrucciones en blanco, que en su oportunidad fue diligenciado por la acreedora por considerar que se incurri\u00f3 en mora, documento que recogi\u00f3 las facturas cambiarias que se exped\u00edan al momento de despachar los insumos agr\u00edcolas solicitados. <\/p>\n
Sin embargo, dijo, ese cartular le es inoponible, en tanto que ni el t\u00edtulo ni la carta de instrucciones, permiten verificar la fecha de aceptaci\u00f3n para determinar si la firmante \u00abestaba facultada o no para obligar a la sociedad\u00bb, aunado al hecho que los valores incorporados en el t\u00edtulo \u00abcorresponden a sumas que exceden las facultades del representante legal de Hacienda La Palma en la fecha en que te\u00f3ricamente naci\u00f3 la obligaci\u00f3n\u00bb, lo que advirti\u00f3 el a quo al considerar, que \u00abla se\u00f1ora Juliana Palau Saavedra, quien actu\u00f3 como representante legal de la sociedad en la creaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo (sic) y quien a su vez se oblig\u00f3 personalmente con la demandante, extralimit\u00f3 las facultades estatutarias con que contaba como representante legal para obligar a la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
A lo dicho en precedencia agreg\u00f3, que pese a lo anterior, la Sala querellada \u00abrevoc\u00f3 en su integridad el fallo de primera instancia, declar\u00f3 infundadas las dem\u00e1s excepciones presentadas en la contestaci\u00f3n de la demanda y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, condenando en costas a mi representada\u00bb, incurriendo en \u00abvarios errores constitutivos de defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n, que han vulnerado el derecho al debido proceso y a la recta administraci\u00f3n de justicia de Hacienda La Palma S.A.\u00bb, comoquiera que \u00abdesconoci\u00f3 las pruebas que demuestran que el nombramiento de Juliana Palau Saavedra como representante legal (\u2026) no se encontraba en firme en el momento en que se obtuvo el cupo de cr\u00e9dito y suscribi\u00f3 los documentos que fueron materia del cobro ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 2 de agosto actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) La Federaci\u00f3n Nacional de Arroceros \u2013Fedearroz, tras hacer un recuento de la actuaci\u00f3n desplegada al interior de la ejecuci\u00f3n que adelant\u00f3 en contra de la aqu\u00ed querellante, anot\u00f3 que Hacienda la Palma SA hizo uso de los mecanismos procesales con los que contaba para ejercer su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa, por lo que no es factible \u00abacudir a la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia\u00bb, solo por \u00abel hecho que las decisiones de los operadores judiciales no le hayan satisfecho\u00bb. <\/p>\n
b). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, la queja de Hacienda La Palma S.A. se dirige, en lo fundamental, frente la providencia proferida el 1\u00b0 de febrero actual por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, mediante la cual se dej\u00f3 sin valor ni efecto la sentencia dictada el 23 de julio de 2020 por el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, Magdalena, dentro del juicio ejecutivo que la Federaci\u00f3n Nacional de Arroceros, Fedearroz, adelant\u00f3 en su contra, para disponer, entre otras, \u00abdeclarar infundadas las excepciones denominadas el t\u00edtulo valor allegado a la ejecuci\u00f3n es inoponible a la sociedad Hacienda la Palma S. A., la exigibilidad de la obligaci\u00f3n materia de esta ejecuci\u00f3n se deriva de la entrega de un bien y ello no fue probado, el t\u00edtulo valor allegado con la demanda debe ser complejo y no simple e indebida integraci\u00f3n del t\u00edtulo valor, conforme a lo bosquejado\u00bb, pues en el particular criterio de la sociedad aqu\u00ed interesada, el juez colegiado incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n\u00bb, principalmente, porque en el juicio ejecutivo (i) no se determin\u00f3 la fecha de la suscrici\u00f3n del t\u00edtulo valor que all\u00ed se ejecut\u00f3, siendo ello necesario para concluir que quien suscribi\u00f3 ese documento no estaba facultada para ello, comoquiera que su nombramiento \u00abno se encontraba en firme en el momento en que se obtuvo el cupo de cr\u00e9dito y suscribi\u00f3 los documentos que fueron materia del cobro ejecutivo\u00bb; (ii) aunado al hecho de que para adquirir en nombre de otro una deuda superior a 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, era imperiosa la autorizaci\u00f3n de la junta directiva de la persona jur\u00eddica aqu\u00ed accionante, situaci\u00f3n que no hab\u00eda ocurrido y, por tanto, redundaba en la extralimitaci\u00f3n de funciones. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n criticada a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca la promotora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. Sobre el primer cuestionamiento, referente a la falta de certeza de la fecha en que la se\u00f1ora Juliana Palau Saavedra suscribi\u00f3 el cartular, b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n, la autoridad criticada consider\u00f3, que de acuerdo con la carta de instrucciones paralelamente firmada con el t\u00edtulo, las partes voluntariamente acordaron que \u00abla fecha de vencimiento y la de emisi\u00f3n ser\u00e1 aquella en la cual se llene el t\u00edtulo y ser\u00e1n exigibles inmediatamente todas las obligaciones en \u00e9l contenidas a nuestro cargo sin necesidad de que se nos requiera judicial o extrajudicialmente para su cumplimiento\u00bb, siendo diligenciado el 9 de enero de 2018. <\/p>\n
3.2. Frente a la representaci\u00f3n de la sociedad, dijo que conforme al certificado de existencia de la convocante, para esa data, es decir, el 9 de enero de 2018, quien fung\u00eda como gerente, y por lo tanto, ten\u00eda la vocer\u00eda de la sociedad aqu\u00ed reclamante era la se\u00f1ora Juliana Palau Saavedra; y respecto a la presunta extralimitaci\u00f3n de la representante, asegur\u00f3 que de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas se estableci\u00f3, que \u00ablos valores por los cuales se realizaron las transacciones que representan cada una de las facturas aportadas no superan el equivalente a 200 SMLMV9, valor por el que estaba autorizado el representante al momento de rubricar el pagar\u00e9 en blanco, lo que permite sostener que estas son v\u00e1lidas; autoriz\u00e1ndose en la carta de instrucciones llenar el pagar\u00e9 por el total de lo adeudado\u00bb. <\/p>\n
De ese modo concluy\u00f3, que \u00abel monto por el cual se llen\u00f3 el t\u00edtulo valor requiriese de autorizaci\u00f3n de la Junta directiva, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad como quiera que las negociaciones individuales que se recogieron en el pagar\u00e9 no superaron la suma establecida como limitante; pi\u00e9nsese en el evento que no fueran facturas sino c\u00e1nones de arrendamiento que se adeudaran, cuya sumatoria excediera la cifra establecida en el a\u00f1o 2017, ser\u00eda admisible predicar que en virtud a dicha cl\u00e1usula no es viable su recaudo, por supuesto que la respuesta ha de ser negativa, pues ins\u00edstase fueron transacciones individuales que en virtud de lo pactado en la carta de instrucciones se llen\u00f3 por el saldo adeudado\u00bb. <\/p>\n
Y que \u00abcontrario a la manifestaci\u00f3n de la se\u00f1ora GLORIA ISABEL PALAU SAAVEDRA en su interrogatorio de parte\u00bb, de la prueba documental all\u00ed recaudada, particularmente, los certificados de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad, se desprend\u00eda con claridad meridiana que la se\u00f1ora Palau Saavedra \u00aba\u00fan figuraba como representante legal\u00bb de la compa\u00f1\u00eda deudora, raz\u00f3n por la cual, los medios exceptivos no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3.3. Por lo tanto, a diferencia de alegado por la recurrente, se considera que la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la sede judicial accionada se soport\u00f3, precisamente, en una hermen\u00e9utica respetable del art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor dispone que \u00ablos t\u00edtulos-valores son documentos necesarios para legitimar el ejercicio del derecho literal y aut\u00f3nomo que en ellos se incorpora (\u2026)\u00bb, y por lo tanto, \u00ab[e]l suscriptor de un t\u00edtulo quedar\u00e1 obligado conforme al tenor literal del mismo, a menos que firme con salvedades compatibles con su esencia\u00bb (art. 626 ib\u00eddem), raz\u00f3n por la cual, conforme al tenor literal de los documentos suscritos, y la autonom\u00eda de la voluntad de las partes, la fecha de exigibilidad y creaci\u00f3n del t\u00edtulo corresponder\u00eda a la de su diligenciamiento, es decir, el 9 de enero de 2018, data esta \u00faltima respecto de la cual no existe manto de duda sobre la persona que ejerc\u00eda la vocer\u00eda en Hacienda La Palma S.A. <\/p>\n
Y en punto a la presunta extralimitaci\u00f3n de la se\u00f1ora Palau Saavedra, la autoridad criticada explic\u00f3 de forma detallada que el valor diligenciado en el t\u00edtulo valor correspond\u00eda a la sumatoria de obligaciones contenidas en las facturas de venta all\u00ed impagadas, conforme al negocio subyacente que origin\u00f3 la suscripci\u00f3n del pagar\u00e9, circunstancia que corresponde a una respetable valoraci\u00f3n de las pruebas que se recopilaron en el curso del proceso, que lejos estuvo de carecer de motivaci\u00f3n; as\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la c\u00e9lula judicial criticada, como aqu\u00e9llas son producto de un labor\u00edo probatorio y jur\u00eddico que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, siendo lo pretendido por la quejosa anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC5908-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10135-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10135-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02656-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hacienda la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}