STC10140-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10140-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01028-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Omar Javier Contreras Socarr\u00e1s contra la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y los dem\u00e1s integrantes de la lista de elegibles de la convocatoria a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
Al inicio de la sala, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo present\u00f3 un impedimento aduciendo amistad cercana con el actor, que es su paisano y con el cual comparte reuniones familiares y sociales constantemente, raz\u00f3n que fue considerada suficiente para aceptar su retiro del estudio y decisi\u00f3n de la tutela aceptando el impedimento propuesto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso, a la igualdad, al \u00abacceso a cargos p\u00fablicos\u00bb, al trabajo, y a la \u00abbuena fe y confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, en el marco del proceso de selecci\u00f3n convocado mediante Acuerdo n.\u00ba PCSJA21-11752de 2021, para la provisi\u00f3n de cargos de directores seccionales de administraci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, pide que: (i) en caso de que cuando se decida la presente acci\u00f3n de tutela, se haya agotado la etapa de conformaci\u00f3n de la terna para elegir a la persona que ocupar\u00e1 el cargo de Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Seccional Valledupar, se declare la nulidad de las etapas surtidas en el proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Consejo Superior de la Judicatura, desde la conformaci\u00f3n de la lista de preseleccionados al cargo de Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Seccional Valledupar, inclusive\u00bb; (ii) ordenar a la RAMA JUDICIAL \u2013 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA que, (\u2026) se pronuncie respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado el d\u00eda 15 de julio de 2021, contra la lista de preseleccionados – Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Seccional Valledupar\u00bb; (iii); y, que consecuencialmente, se incluya en \u00abla lista de preseleccionados para el cargo\u00bb en mientes y sea citado para la respectiva entrevista. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo pretendido aduce, en esencia, que hace parte del registro de candidatos inscritos para el cargo ofertado de \u00abDirector de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Seccional Valledupar\u00bb; no obstante, en la lista de preseleccionados \u00abse incluyeron personas que obtuvieron un puntaje inferior al que obtuve, (\u2026) a pesar de superar la puntuaci\u00f3n de algunos de esos candidatos, no fui preseleccionado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, que cuenta con \u00abuna experiencia profesional espec\u00edfica en los campos jur\u00eddico, financiero y administrativo, adicionales al requisito m\u00ednimo (5 a\u00f1os), de 11 a\u00f1os, 5 meses y 29 d\u00edas, lo cual se traduce en que alcanzo un puntaje de 57,48 en este campo, m\u00e1s 10 puntos en la formaci\u00f3n acad\u00e9mica, (\u2026) para un puntaje total de 67,48\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que le asiste derecho a estar incluido. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que inconforme con el aludido listado, el 15 de julio actual interpuso recurso de reposici\u00f3n ante el Consejo Superior de la Judicatura para se considerara su nombre en la lista, o se explicaran las razones de no tener en cuenta su candidatura; sin embargo, a la fecha no ha recibido respuesta alguna de la querellada, quien en contraste, sigui\u00f3 adelante con la conformaci\u00f3n de las ternas para los cargos de directores seccionales de administraci\u00f3n judicial de Barranquilla, Cali, C\u00facuta, Pasto y Valledupar, citando a entrevista a quienes contin\u00faan en curso, raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3, adem\u00e1s, la suspensi\u00f3n provisional de la convocatoria p\u00fablica. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 30 de julio actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su leg\u00edtimo derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. El Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, pidi\u00f3 denegar el resguardo implorado, pretextando que la respuesta echada de menos por el censor al recurso fue otorgada \u00abmediante resoluci\u00f3n CJR21- 0250 de 2 de agosto de 2021 (\u2026) declar\u00e1ndolo improcedente, no obstante, a trav\u00e9s de ese acto administrativo fue suministrada, toda la informaci\u00f3n relacionada con el procedimiento para la conformaci\u00f3n de la lista de preseleccionados destinada a conformar la terna para directores seccionales, y se realiz\u00f3 una descripci\u00f3n detallada del an\u00e1lisis de la hoja de vida y puntajes asignados de conformidad con lo dispuesto en el acuerdo que convoco el proceso de selecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, dijo que en el proceso de selecci\u00f3n cuestionado \u00abse dio cabal cumplimiento a las reglas de la convocatoria p\u00fablica definidas en los Acuerdos que regularon el proceso de conformaci\u00f3n de las ternas para los cargos de directores seccionales de administraci\u00f3n judicial, conforme a los par\u00e1metros constitucionales, legales y reglamentarios\u00bb. <\/p>\n
b. Mar\u00eda Teresa Ospino Reyes, vinculada, asegur\u00f3 no entender por qu\u00e9 ella tampoco fue incluida en la lista de elegibles, raz\u00f3n por la cual coadyuv\u00f3 las pretensiones del gestor. <\/p>\n
c.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los implicados en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En abundantes decisiones esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, con fundamento en la norma superior que la cre\u00f3, que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Omar Javier se duele, concretamente, que el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, no haya resuelto a\u00fan el remedio horizontal que interpuso en contra de la lista de preseleccionados publicada el d\u00eda 9 de julio de 2021, en el marco de la convocatoria p\u00fablica abierta mediante Acuerdo PCSJA19-11272 del 15 de mayo de 2019, la que fue declarada agotada mediante Acuerdo PCSJA21-11752 del 1\u00b0 de marzo de 2021, donde aspir\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial -Seccional Valledupar. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas con el escrito inicial, y el informe presentado por la autoridad convocada, advierte la Sala que lo reclamado a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante Acuerdo PCSJA21-11752 del 1\u00b0 de marzo de 2021, se declar\u00f3 \u00abagotada una convocatoria y se contin\u00faa el proceso de conformaci\u00f3n de las ternas para los cargos de directores seccionales de administraci\u00f3n judicial de Barranquilla, Cali, C\u00facuta, Pasto y Valledupar\u00bb, y se continu\u00f3 con el proceso de selecci\u00f3n para conformar las correspondientes ternas para los cargos de directores seccionales de administraci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3.2. El 9 de julio actual, fue publicado el listado de aspirantes preseleccionados para el aludido cargo, en el que no fue incluido el quejoso, por lo que contra esa determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de escrito radicado el d\u00eda 15 de ese mismo mes y a\u00f1o, \u00e9ste interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3.4. Enterada del presente tr\u00e1mite, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n n.\u00ba CJR21-0250 del 2 de los corrientes, donde resolvi\u00f3 declarar \u00abimprocedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el doctor Omar Javier Contreras Socarr\u00e1s, contra la lista de preseleccionados encaminada a conformar la terna para director seccional de administraci\u00f3n judicial de Valledupar\u00bb, y dispuso notificar dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. De este modo, no cabe duda que la protecci\u00f3n rogada por el se\u00f1or Contreras Socarr\u00e1s resulta improcedente, dado que, se recuerda, la protecci\u00f3n excepcional s\u00f3lo es viable cuando quien la implora ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad censurada para poner de presente su reclamo, y no obtuvo respuesta; sin embargo, conforme acaba de verse, lo concretamente solicitado a trav\u00e9s de esta especial v\u00eda qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n del citado acto administrativo, el que fue debidamente enterado al actor, por lo que, en esas condiciones, se impone desestimar la salvaguarda por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Corte ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC9000-2021). <\/p>\n
5. Ahora, en lo que respecta a las dem\u00e1s pretensiones subsidiarias del tutelante, referentes a su inclusi\u00f3n en el tan aludido listado, suficiente con advertir que el mecanismo de amparo no fue concebido como una instancia paralela a las actuaciones judiciales o administrativas, y en todo caso, mediante el acto administrativo recientemente notificado le fueron explicadas las razones por las cuales se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada, sin que dicha acto, por s\u00ed mismo, habilite la intervenci\u00f3n constitucional aqu\u00ed reclamada, pues contrario a lo entendido por el gestor no se advierte la presencia de un perjuicio irremediable, pues no acompa\u00f1\u00f3 siquiera prueba sumaria que soporte dicha situaci\u00f3n, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC4534-2021). <\/p>\n
6. Finalmente, la Sala no avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude el promotor, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso de similares contornos al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC8010-2021). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Con Impedimento <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10140-2021 Magistrado ponente STC10140-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01028-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Omar Javier Contreras Socarr\u00e1s contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}