STC10141-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10141-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 15 de junio de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Gregorio G\u00f3mez Quintero contra el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite de aumento de cuota de alimentos promovido por su exc\u00f3nyuge, Ruby Mariana Mar\u00eda D\u00edaz, en el que se orden\u00f3 el embargo de su salario de forma concurrente con la medida de descuento por n\u00f3mina para el pago efectivo de la obligaci\u00f3n alimentaria fijada en favor de la hija menor de la expareja (rad. 2018-00542), pese a que \u00e9l cumple, aunque tard\u00edamente, con la consignaci\u00f3n mensual de la suma dineraria acordada con la progenitora, situaci\u00f3n que puso en conocimiento del juzgador natural sin que este se pronunciare debidamente al respecto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como consecuencia de lo anterior se reh\u00fasa a acceder a su solicitud de levantar la medida cautelar, determinaci\u00f3n que afecta su m\u00ednimo vital adem\u00e1s de ser constitutiva del delito de fraude procesal por cuanto la progenitora de su hija recibi\u00f3 dos veces el mismo pago. <\/p>\n
Por \u00faltimo aleg\u00f3 que en la audiencia de conciliaci\u00f3n iniciada el 22 de abril de este a\u00f1o fueron vulneradas sus garant\u00edas, en tanto no le fue permitido el uso de la palabra ni escuchadas sus alegaciones de defensa, por lo que all\u00ed qued\u00f3 en evidencia que la juez no ha revisado con detenimiento el proceso; a m\u00e1s de que tal audiencia no ha sido continuada a pesar de sus peticiones. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, ordenar al despacho encartado resolver sus solicitudes de verificaci\u00f3n de los pagos efectuados de la cuota de alimentos, el levantamiento de la medida cautelar a \u00e9l impuesta y que se lleve a cabo la continuaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n iniciada el 22 de abril \u00faltimo o, en su defecto, se ordene el desembargo de su salario. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda Regional de Familia de Valledupar solicit\u00f3 negar el resguardo, pues las violaciones alegadas no se configuran, inclusive son temerarias e infundadas, en tanto el accionante pact\u00f3 con la progenitora de su menor hija la suma de $500.000 mensuales, luego los descuentos efectuados no son arbitrarios. <\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que el quejoso reconoci\u00f3 que se sustrajo de pagar durante tres meses la cuota de alimentos en favor de su descendiente, luego no es desacertada la orden de embargar su salario para el cobro de la deuda existente. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Valledupar manifest\u00f3 que ha obrado de conformidad con las reglas del debido proceso, que el promotor del resguardo no aport\u00f3 prueba sumaria para sustentar sus peticiones insistentes con relaci\u00f3n al levantamiento de la medida cautelar, por lo que no consta en el plenario el pago de las sumas adeudadas por concepto de cuota de alimentos en favor de su menor hija, y que la audiencia del 22 de abril fue suspendida hasta el 30 de junio, para verificar la informaci\u00f3n correspondiente a las transferencias hechas por el pagador y adoptar una decisi\u00f3n definitiva en la litis objeto de esta queja. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 29 Judicial de Familia de Valledupar solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente, en tanto que el accionante cuenta con otros medios de defensa para hacer valer sus pretensiones, como aportar la prueba del pago de la obligaci\u00f3n alimentaria reclamada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juzgador a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por considerar que con las decisiones de 8 y 11 de junio de 2021, en las que el juzgado criticado se\u00f1al\u00f3 fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n e inform\u00f3 al accionante constitucional que all\u00ed resolver\u00eda su solicitud de levantar la medida cautelar que lo aqueja, respectivamente, se configur\u00f3 un hecho superado, en tanto la autoridad judicial demandada adopt\u00f3 las decisiones pendientes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante opugn\u00f3 la providencia de primer grado reiterando los cuestionamientos de imparcialidad del fallador aqu\u00ed demandado, as\u00ed como la mala fe de su exc\u00f3nyuge. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo las quejas formuladas por el quejoso, advierte la Sala la infructuosidad del reclamo puesto que se evidencia la existencia de un hecho superado como pasa a exponerse. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente de aumento de cuota de alimentos se observa que el 30 de junio \u00faltimo se llev\u00f3 a cabo la continuaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n iniciada el 22 de abril hoga\u00f1o, en la que (I) se lleg\u00f3 a acuerdo conciliatorio entre el aqu\u00ed tutelante y su exc\u00f3nyuge, (II) se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n -sin condena en costas- y (III) orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar decretada sobre el salario del demandado, as\u00ed como la entrega a la ejecutante de los dep\u00f3sitos judiciales que reposan en el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, lo que satisface las solicitudes formuladas por el promotor del resguardo relativas a levantar la medida cautelar, verificar los pagos hechos y culminar la audiencia iniciada el 22 de abril de 2021. <\/p>\n
En este sentido, es admitido en la doctrina jurisprudencial que las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela \u00abcaen en el vac\u00edo\u00bb cuando en el curso del tr\u00e1mite se supera la situaci\u00f3n esgrimida por el tutelante como fundamento de su queja, por configurarse una carencia actual de objeto o hecho superado, que por s\u00ed mismo permite denegar el amparo, ya que s\u00ed lo que se pretende por esta v\u00eda excepcional de alguna manera fuera alcanzado, se torna innecesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional e inoficiosa su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(\u2026) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional [\u2026], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (subrayas fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 la sentencia proferida en primera instancia, pero por las razones ahora expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10141-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC10141-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}