STC10143-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10143-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2020-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de agosto de 20201 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Quintero Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto el auto del 23 de septiembre de 2019 por medio del cual se aprob\u00f3 la diligencia de remate\u00bb. <\/p>\n
Y, de manera subsidiaria, pidi\u00f3 \u00abse decrete la nulidad de la diligencia de remate llevada a cabo por el Juzgado accionado el pasado 5 de julio de 2019, por no haber ejercido dentro del proceso el control de legalidad preceptuado en el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo General del Proceso en su inciso tercero\u00bb y, en consecuencia, se ordene \u00abfijar nuevamente fecha y hora para llevar a cabo diligencia de remate para que se realice bajo las ritualidades de ley\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Isabel Quiceno Toro y Martha Cecilia Quintero Gonz\u00e1lez incoaron demanda ejecutiva hipotecaria contra \u00c1lvaro Diego Arcila Restrepo; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, autoridad que, luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 la actora que el 5 de julio de 2019 se adelant\u00f3 la diligencia de remate, donde en calidad de acreedora present\u00f3 postura por $380.000.000; que ante la ausencia de firma en su oferta, el inmueble fue adjudicado a la segunda m\u00e1s alta presentada, esto es, por $106.000.000; determinaci\u00f3n que mantuvo la falladora, al considerar que conforme al art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abla postura deb\u00eda estar \u201csuscrita\u201d por el postor y que la [suya] no lo estaba por no vislumbrarse [su] firma\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que solicit\u00f3 la nulidad de la subasta aduciendo que los postores restantes no fueron debidamente identificados cuando comenz\u00f3 la audiencia, pedimento negado el 29 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.4. El 5 de septiembre de 2019 el despacho aprob\u00f3 la diligencia de remate; decisi\u00f3n que mantuvo el 2 de julio de 2020. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, refiere, al rechazarse su postura en la diligencia de remate, tras no vislumbrase su firma en aqu\u00e9lla, configura un exceso ritual manifiesto, habida cuenta de que \u00abel esp\u00edritu del legislador con la creaci\u00f3n del procedimiento establecido para realizar las posturas dentro de la diligencia de remate al ordenarse \u201csuscrita por el interesado\u201d no fue precisamente exigir la firma de quien presenta la postura dentro del papel donde se plasma el valor a postular, pues se entiende que quien la presenta la est\u00e1 aceptando, teni\u00e9ndose en cuenta adem\u00e1s, como ocurre en este caso, que tanto el sobre como la postura introducida dentro del sobre por valor de $380.000.000 se encuentra realizada de pu\u00f1o y letra de la apoderada de las acreedoras que adem\u00e1s estuvo presente dentro de la diligencia y fue quien entreg\u00f3 de sus propias manos el sobre donde constaba la oferta\u00bb. <\/p>\n
2.6. Destac\u00f3 que el derecho sustancial debe primar sobre las formas, por lo que no hab\u00eda lugar a desechar su postura por la ausencia de su firma, de ah\u00ed que se interpret\u00f3 indebidamente el canon 452 del C\u00f3digo General del Proceso; que conforme al art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los memoriales presentados para que formen parte del expediente, se deben presumir aut\u00e9nticos. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que los intereses econ\u00f3micos del deudor tambi\u00e9n fueron quebrantados, \u00abal aceptar una postura por valor de $106.000.000 frente a una legalmente realizada por la parte acreedora por valor de $380.000.000 con la que cubrir\u00eda el mayor porcentaje de la obligaci\u00f3n\u2026 m\u00e1s a\u00fan, cuando esta decisi\u00f3n se toma como respuesta a las inconformidades hechas por terceros que NO son parte dentro del proceso, por lo cual no pueden ser o\u00eddos dentro del proceso para que manifiesten sus inconformidades frente a hechos que s\u00f3lo ata\u00f1en al proceso\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; defendi\u00f3 su actuar, al considerar que conforme al art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso la oferta debe estar firmada por quien la presenta, a efectos de que exista legalidad en el momento de efectuarse el remate; que los terceros son ofertantes en la almoneda, por lo que est\u00e1n legitimados para censurar cualquier tipo de irregularidad del remate; destac\u00f3 que por los mismo hechos la gestora formul\u00f3 una inicial acci\u00f3n de tutela, que el Tribunal declar\u00f3 improcedente el 16 de septiembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jos\u00e9 Ferney Mendieta Garc\u00eda, a quien le fue adjudicado el inmueble, resalt\u00f3 que la diligencia de remate atendi\u00f3 el procedimiento dispuesto para tal fin, especialmente el art\u00edculo 452 de la norma adjetiva en lo civil; que no se vulneraron las prerrogativas de la quejosa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Laura Marcela Alzate Pineda, en calidad de curadora ad litem de \u00c1lvaro Diego Arcila Restrepo en la solicitud de amparo, manifest\u00f3 que la accionante incumpli\u00f3 un requisito de forma en la etapa de remate, por lo que la salvaguarda no es procedente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 la salvaguarda al encontrar un actuar temerario de la gestora, pues por los mismos hechos y derechos esa colegiatura, el 16 de septiembre de 2019, declar\u00f3 improcedente una primera acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2019-00075-00. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que respecto del prove\u00eddo que aprob\u00f3 la diligencia de remate y el que la mantuvo, son decisiones que no lucen arbitrarias, pues est\u00e1n ajustadas a la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que contrario a lo afirmado por el a quo, no se configura una cosa juzgada constitucional, pues lo alegado en la primigenia acci\u00f3n supralegal fue la negativa a la nulidad de la diligencia del remate. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sea lo primero precisar que la promotora del amparo censura por v\u00eda de tutela (i) la diligencia de remate adelantada 5 de julio de 2019, pues, no tuvo en cuenta su postura, tras considerar que su oferta no estaba rubricada, incumpliendo los presupuestos del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso; (ii) el auto de 29 de agosto siguiente, por medio del cual el Juzgado neg\u00f3 la nulidad de la diligencia de remate; y (iii) el auto de 2 de julio de 2020 con el cual el despacho mantuvo la aprobaci\u00f3n de la diligencia de remate. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a los dos primeros reproches, se tiene que, verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto la sentencia de 17 de octubre de 2019 (radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2019-00075-01), emitida por esta Corporaci\u00f3n, evidencian que la accionante interpuso otra tutela con semejante sustento a la de ahora, pretendiendo la revocatoria de la diligencia de remate de 5 de julio de 2019, pues no se tuvo en cuenta su postura, tras considerar la falladora que no cumpli\u00f3 con los requisitos previstos en el art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso; lo que indiscutiblemente deja ver que frente al particular ya se pronunci\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n el juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, en el fallo de tutela con radicado 2019-00075-01 de 17 de octubre de 2019 (STC14233-2019), la pretensi\u00f3n constitucional all\u00ed deprecada fue: <\/p>\n
\u2026dejar sin efecto los autos de (i) 5 de julio de 2019, donde, en la diligencia de remate, no se tuvo en cuenta la postura por ella realizada y finalmente se adjudic\u00f3 el inmueble a Jos\u00e9 Ferney Mendieta Garc\u00eda, determinaci\u00f3n ratificada en la misma fecha tras desatarse la reposici\u00f3n propuesta por la quejosa; y (ii) el de 29 de agosto de 2019, denegatorio de la nulidad por ella planteada. <\/p>\n
Respecto de lo cual, esta Corporaci\u00f3n dijo que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer prove\u00eddo censurado, a trav\u00e9s del cual se desestim\u00f3 la \u201coferta\u201d de la querellante, la c\u00e9lula judicial criticada expres\u00f3 la necesidad de hallarse suscrito el documento mediante el cual se formulaba la postura por quien la realizaba, circunstancia que al no estar acreditada en la actuaci\u00f3n censurada, imped\u00eda tener en cuenta el ofrecimiento de la peticionaria. <\/p>\n
3. El ruego no sale avante porque la tesis adoptada es l\u00f3gica, de su lectura, prima facie, no refulge anomal\u00eda; pues se efectu\u00f3 una disertaci\u00f3n plausible de los supuestos normativos pertinentes que condujeron al despacho acusado a adoptar la determinaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
En efecto, el juez cuestionado sostuvo que de conformidad con el art\u00edculo 4522 del C\u00f3digo General del Proceso, una vez llegado el d\u00eda y la hora para surtir la almoneda, el secretario o empleado encargado debe informar a los asistentes el n\u00famero de sobres recibidos con anterioridad y exhortar a los interesados para que aporten \u201cen sobre cerrado\u201d sus posturas, contando para ello con el t\u00e9rmino de una hora luego de instalada la diligencia. El \u201csobre\u201d allegado contendr\u00e1, entonces, la oferta suscrita por quien la efect\u00faa y el dep\u00f3sito previsto en el canon 451 ib\u00eddem, si el mismo fuere necesario. <\/p>\n
Transcurrido el plazo rese\u00f1ado, el juez proceder\u00e1 a abrir los sobres y leer\u00e1 las ofertas que re\u00fanan los requisitos se\u00f1alados, raz\u00f3n por la cual, si la postura no se encuentra suscrita por quien la realiza, tal como sucedi\u00f3 en el asunto criticado, no puede ser tenida en cuenta. <\/p>\n
Dicho planteamiento, esbozado por la autoridad querellada, no permite la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional, pues, en \u00faltimas, cuanto se pretende con tal proceder es conocer de manera inequ\u00edvoca la autor\u00eda de la postulaci\u00f3n y que la misma sea consciente y voluntaria. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa arbitraria al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte: \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
Seguidamente, respecto del prove\u00eddo de 29 de agosto de 2019, con el cual el Juzgado neg\u00f3 la nulidad del remate, pretendida por la actora, destac\u00f3 que: <\/p>\n
Frente a la queja enfilada contra el prove\u00eddo de 29 de agosto de 2019, mediante el cual se deneg\u00f3 la invalidaci\u00f3n deprecada por la gestora y, en definitiva, el juez determin\u00f3 que no se evidenciaban irregularidades que conllevaran a dejar sin efecto la subasta, tambi\u00e9n se avizora la improsperidad del ruego al desatender el requisito de subsidiariedad, pues la petente no impetr\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 3184 y 321-65 del C\u00f3digo General del Proceso, mecanismos mediante los cuales pudo exteriorizar sus reparos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falta de cumplimiento de tal postulado le cierra el paso a esta senda constitucional, dada su naturaleza excepcional, pues no es procedente incoar la acci\u00f3n para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por el legislador. <\/p>\n
\u2026cu\u00e1ndo ocurre\u2026 conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 2013-00643-01; reiterado en STC1228-2015, 12 feb. 2015). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada l\u00edneas atr\u00e1s, tal conducta acarrea como consecuencia que se decida en forma desfavorable la presente solicitud de la gestora. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por otra parte, frente al \u00faltimo de los reproches, esto es, el auto de 2 de julio de 2020 que mantuvo la aprobaci\u00f3n de la diligencia de remate; resaltando la quejosa que a quien se le adjudic\u00f3 el inmueble no fue el mejor postor legalmente habilitado para hacerlo; destaca la Corte, que tal determinaci\u00f3n no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, luego de precisar el reparo concreto, relativo a la adjudicaci\u00f3n del predio, el despacho consign\u00f3: <\/p>\n
\u2026concentr\u00e1ndose el despacho ahora si al reparo que expone la recurrente en torno al auto atacado, no se advierte un ataque certero frente a la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la diligencia de remate que implique cambiarla. <\/p>\n
Lo anterior, obedece a que cuando en el auto se dice que el bien objeto de almoneda se adjudic\u00f3 al \u201cmejor postor\u201d, se debe circunscribir esta palabra, al mejor apostador que cumpli\u00f3 con los lineamientos legales para salir vencedor en la subasta. <\/p>\n
No se puede perder de vista que la ley procesal, exige cierto tipo de requisitos que deben cumplir los participantes en la diligencia de remate, que, al no acreditarse a cabalidad, as\u00ed su propuesta se la m\u00e1s alta, le debe abrir paso a la que cumpla todas las solemnidades de ley. <\/p>\n
En ese contexto, si bien el despacho no es desconocedor que en la diligencia de remate, la mejor postura la hicieron las demandantes por cuenta del cr\u00e9dito, tambi\u00e9n lo es, que esa propuesta cay\u00f3 al vac\u00edo por las razones expuestas por el despacho en la diligencia de remate, quedando entonces como mejor postor el se\u00f1or Jos\u00e9 Ferney Mendieta Garc\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la gestora del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado analiz\u00f3 en conjunto las probanzas aportadas al plenario, concluyendo que, contrario a lo afirmado por la recurrente, lo procedente era impartir aprobaci\u00f3n a la diligencia de remate, en la medida en que, dicho adjudicatario cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos a los participantes en la diligencia de remate, resaltando que si bien su postura fue mayor a la de aqu\u00e9l, lo cierto es que su propuesta no cumpli\u00f3 con los presupuestos exigidos para hacerla acreedora del derecho, por lo que procedi\u00f3 a adjudicar el inmueble a la siguiente oferta m\u00e1s alta presentada. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales conclusiones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Recepcionada en esta Corporaci\u00f3n el 29 de julio de 2021. <\/p>\n
2\u0002 ART\u00cdCULO 452. AUDIENCIA DE REMATE. Llegados el d\u00eda y la hora para el remate el secretario o el encargado de realizarlo anunciar\u00e1 el n\u00famero de sobres recibidos con anterioridad y a continuaci\u00f3n, exhortar\u00e1 a los presentes para que presenten sus ofertas en sobre cerrado en dentro de la hora. El sobre deber\u00e1 contener, adem\u00e1s de la oferta suscrita por el interesado, el dep\u00f3sito previsto en el art\u00edculo anterior, cuando fuere necesario. La oferta es irrevocable. Transcurrida una hora desde el inicio de la audiencia, el juez o el encargado de realizar la subasta abrir\u00e1 los sobres y leer\u00e1 las ofertas que re\u00fanan los requisitos se\u00f1alados en el presente art\u00edculo. A continuaci\u00f3n adjudicar\u00e1 al mejor postor los bienes materia del remate. En caso de empate, el juez invitar\u00e1 a los postores empatados que se encuentren presentes, para que, si lo consideran, incrementen su oferta, y adjudicar\u00e1 al mejor postor. En caso de que ning\u00fan postor incremente la oferta el bien ser\u00e1 adjudicado al postor empatado que primero haya ofertado (\u2026). <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
4\u0002 Art\u00edculo 318. procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). <\/p>\n
5\u0002 Art\u00edculo 321. procedencia. Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10143-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10143-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2020-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}