STC10144-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10144-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00212-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Marisol Lozano Le\u00f3n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, con radicado No. 2021-00023-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, \u00abrevo[car] la decisi\u00f3n\u00bb que no concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo emitido dentro del precitado asunto, y que en consecuencia, \u00abse ordene al Juez Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta entregar las copias de audio y video de la audiencia del d\u00eda 21 y 26 de enero del proceso radicado 47-001-41-89-002-2018-00382-00\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que el 6 de abril del presente a\u00f1o el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta neg\u00f3 la protecci\u00f3n que solicit\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma localidad, decisi\u00f3n que le fue notificada \u00aben indebida forma\u00bb, ya que en el correo que para ese efecto recibi\u00f3 el d\u00eda 7 del mismo mes y a\u00f1o, no ven\u00eda adjunta copia del respectivo fallo, el que tras ser solicitado, fue recibido al d\u00eda siguiente, raz\u00f3n por la cual los tres (3) d\u00edas que ten\u00eda para impugnar empezaron a correr desde esa fecha, es decir, el 8 de abril de los corrientes, raz\u00f3n por la que, dice, fue oportuna la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 ante el Despacho v\u00eda e-mail el d\u00eda 12 siguiente a las \u00ab5:46 pm\u00bb. <\/p>\n
Asevera que s\u00f3lo cuando solicit\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena que vigilara el asunto, fue que el 4 de junio pasado el citado Juzgado del Circuito le notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico que su impugnaci\u00f3n hab\u00eda sido presentada extempor\u00e1neamente, \u00abporque fue enviada por fuera del horario de atenci\u00f3n\u00bb, lo que implic\u00f3, asegura, que no se ampararan los derechos fundamentales que le fueron vulnerados por la autoridad judicial all\u00e1 accionada dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que all\u00ed adelanta contra Jos\u00e9 Norvey Franco Quintero, al haber aceptado la oposici\u00f3n a la entrega presentada por la hermana del demandado, Blanca Lilia Franco Quintero, y, al no entregarle copia de esa audiencia realizada los d\u00edas 21 y 26 de enero de 2021, situaciones por las cuales considera necesaria la intervenci\u00f3n de un segundo Juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Juez Primera Civil del Circuito de Santa Marta inform\u00f3, que dentro del asunto constitucional cuestionado profiri\u00f3 sentencia el 6 de abril de 2021, la que notific\u00f3 al d\u00eda siguiente; que el d\u00eda 8 recibi\u00f3 por correo solicitud de la actora para env\u00edo del fallo, y, el 12 del mismo mes a las \u00ab5:47 pm\u00bb recibi\u00f3 impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, mecanismo que neg\u00f3 el 3 de junio de los corrientes, \u00abpor haber sido presentado de forma extempor\u00e1nea, pues si bien se recibi\u00f3 al tercer d\u00eda, fue recibido por fuera del horario laboral\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que al mensaje electr\u00f3nico del 7 de abril hoga\u00f1o, con que notific\u00f3 el fallo de tutela, adjunt\u00f3 el oficio No. 328 informando su decisi\u00f3n, copia del respetivo fallo, y, del \u00abDecreto de Coronavirus (que hace alusi\u00f3n a que la firma ser\u00e1 digital, ello en virtud de la pandemia)\u00bb. <\/p>\n
b. Alejandro Charanek Desuki, quien dijo ser demandante dentro del proceso de restituci\u00f3n antes individualizado, coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, con argumentos similares a los que expuso la gestora. <\/p>\n
c. La Alcald\u00eda Local Uno de Santa Marta puso de presente, que no est\u00e1 formalmente vinculada al presente asunto, por lo que no le corresponde intervenir dentro del mismo. <\/p>\n
d. El titular del Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta indic\u00f3, que la sentencia de tutela emitida dentro del referido asunto el 6 de abril de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, le fue notificada por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 7 del mismo mes a las \u00ab12:08 pm\u00bb; y el 4 de junio siguiente se le notific\u00f3 el auto del d\u00eda 3 anterior, con que se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n presentada por la aqu\u00ed gestora y all\u00e1 accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, luego de advertir que \u00abtr\u00e1tese entonces el de ahora de un litigio de estirpe constitucional intentado para revertir los efectos de una determinaci\u00f3n adoptada en otro de igual linaje, que por regla general, como lo ha sostenido la Corte Constitucional, emerge improcedente dada la naturaleza residual y sumaria de la tutela\u00bb, no obstante, agreg\u00f3, \u00abuna acci\u00f3n tutelar est\u00e1 llamada a abrirse paso triunfal contra otra de igual linaje, siempre que durante su tr\u00e1mite se hubiere pretermitido de manera flagrante y grosera la garant\u00eda iusfundamental al debido proceso de quienes eventualmente ostentan alg\u00fan tipo de inter\u00e9s sobre sus resultas\u00bb, y, por esa senda encontr\u00f3 que, \u00aben efecto, contrastados los medios de convicci\u00f3n con que cuenta el plenario, se tiene, en primer lugar, que lo actuado por el Juzgado Primero del Circuito, se ajusta a la legalidad y se acompasa con las reglas que rit\u00faan los asuntos de \u00e9ste linaje, principalmente las concernientes al ejercicio del derecho a la contradicci\u00f3n, pues a la accionante se le brind\u00f3 la oportunidad de discrepar frente a la sentencia de tutela, toda vez que \u00e9sta se le puso en conocimiento el siete (7) de abril de la cursante anualidad, y aunque el juzgado dice en su informe que se le remiti\u00f3 al mismo tiempo el texto de aqu\u00e9lla, do\u00f1a Marisol lo niega, asegurando que tuvo que solicitarla, obteni\u00e9ndola el ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021), y present\u00f3 la impugnaci\u00f3n el doce (12) de ese mismo mes y a\u00f1o, a las cinco y cuarenta y seis minutos (5:46 p.m). Al modo de ver de la censora lo hizo oportunamente, porque el plazo para impugnar debe computarse a partir del siguiente d\u00eda a aqu\u00e9l en que recibi\u00f3 la copia de la providencia, vale decir desde el nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021), en lo que evidentemente no le asiste raz\u00f3n, porque el t\u00e9rmino para recurrir en impugnaci\u00f3n, comienza a correr desde el d\u00eda siguiente, pero a la notificaci\u00f3n, de manera que, independientemente del momento en que se recepcionar\u00e1n tales duplicados, contaba con el ocho (8), nueve (9) y doce (12) de dicho mes y a\u00f1o para interponer el recurso, y aunque ciertamente lo hizo en la \u00faltima fecha mencionada, no se atuvo para ello al horario laboral judicial, que vence a las cinco de la tarde (5:00 p.m), lo que le permiti\u00f3 concluir, entonces, que \u00abel actuar de la accionada estuvo enmarcado dentro de los l\u00edmites fijados por el legislador para quienes imparten justicia, sin que se logre apreciar que esa determinaci\u00f3n coartara las prebendas de rango primigenio que le asisten a la tutelante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron la gestora y el coadyuvante del amparo Alejandro Charanek Dasuki, aunque en escritos separados, con motivos similares a los expuestos en el escrito inicial y en el de intervenci\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es por regla improcedente contra decisiones judiciales, premisa que aplica con mayor rigor cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Acorde con el precitado pronunciamiento, esta Sala ha protegido el derecho fundamental al debido proceso, en el espec\u00edfico evento en que el fallo de tutela de primera instancia es notificado sin el lleno de los requisitos legales, y esa irregularidad determina la posterior decisi\u00f3n de negar la impugnaci\u00f3n presentada por alguno de los extremos, situaci\u00f3n generadora de un defecto procedimental que justifica la pronta intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez constitucional, porque impide el estudio en segunda instancia del reclamo por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
4. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Marisol Lozano Le\u00f3n est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo dictado el 3 de junio del a\u00f1o que avanza por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, con que se neg\u00f3 por extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia proferida el 6 de abril del presente a\u00f1o, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de aquella ciudad, pues seg\u00fan su criterio, la opugnaci\u00f3n fue oportuna, porque la present\u00f3 dentro de los tres d\u00edas siguientes a la fecha en que recibi\u00f3 la copia del fallo impugnado. <\/p>\n
5. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando, los siguientes elementos de juicio extra\u00eddos del escrito de tutela y del expediente del amparo cuestionado, a saber: <\/p>\n
5.1. Dentro de la salvaguarda antes individualizada, el 6 de abril del presente a\u00f1o el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta dict\u00f3 sentencia con que neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por la aqu\u00ed interesada. <\/p>\n
5.2. Mediante oficio No. 328 enviado por correo electr\u00f3nico al d\u00eda siguiente a las \u00ab12:08 pm\u00bb, el Despacho notific\u00f3 electr\u00f3nicamente esa decisi\u00f3n a las partes e intervinientes dentro del asunto. <\/p>\n
5.3. Recibido el mensaje por la aqu\u00ed accionante, el d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o \u00e9sta solicit\u00f3 al correo electr\u00f3nico del Juzgado, la remisi\u00f3n de la una copia del fallo, la que recibi\u00f3 de manera efectiva ese mismo d\u00eda a las \u00ab2:50 pm\u00bb. <\/p>\n
5.4. El d\u00eda 12 siguiente siendo las \u00ab5:46 pm\u00bb, la aqu\u00ed interesada envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico escrito de impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
5.5. Mediante decisi\u00f3n del 3 de junio hoga\u00f1o, notificada el d\u00eda 4 siguiente, el Juzgado cognoscente rechaz\u00f3 por tard\u00edo el mecanismo incoado, tras advertir que \u00abla parte accionante alleg\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n al tercer d\u00eda de su notificaci\u00f3n, sin embargo, el mismo es extempor\u00e1neo toda vez que fue enviado por fuera del horario laboral, toda vez que de acuerdo con la constancia de recibido se observa que se recepcion\u00f3 a las 5:47 p.m. del 12 de abril de 2021. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que desde el inicio del trabajo remoto el Consejo Superior de la Judicatura, modific\u00f3 el horario de atenci\u00f3n, indicando que el mismo ser\u00eda de 8:00 am a 12:00 pm y de 1:00 pm a 5:00 pm, por lo que todo lo recibido despu\u00e9s de 5:00 pm de la tarde se entiende recibido con fecha del d\u00eda siguiente\u00bb. <\/p>\n
6. Expuesto lo anterior, concluye la Corte que, contrario a lo considerado por el juez constitucional de instancia, lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta en la determinaci\u00f3n previamente citada, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, si en cuenta se tiene que, en el conteo del t\u00e9rmino para presentar la impugnaci\u00f3n, se pas\u00f3 por alto lo previsto por el legislador en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, en cuanto a que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb; entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, sin que lo indicado al inicio de la citada norma, respecto a que aplica para las notificaciones que \u00abdeban hacerse personalmente\u00bb, pueda tenerse como un motivo para excluir las notificaciones de tutela, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, de una garant\u00eda adicional para los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, socapa de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
7. Bajo este panorama, al haberse enviado el mensaje de correo electr\u00f3nico para notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela el mi\u00e9rcoles 7 de abril del presente a\u00f1o, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la comentada normativa, la notificaci\u00f3n se entiende surtida dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas jueves 8 y viernes 9, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar transcurri\u00f3 los d\u00edas lunes 12, martes 13 y jueves 14 de abril, siendo en consecuencia, oportuna la r\u00e9plica presentada por la accionante el primero de esos d\u00edas, en raz\u00f3n a que si bien el escrito fue enviado por la recurrente, aqu\u00ed tambi\u00e9n tutelante, a las \u00ab5:47 p.m. del 12 de abril de 2021\u00bb, ciertamente por fuera del horario laboral de ese d\u00eda, debe entonces entenderse, entonces, que se recibi\u00f3 a primera hora del d\u00eda siguiente, es decir, el martes 13 de abril, cuando todav\u00eda se encontraba corriendo el t\u00e9rmino para tal efecto, conforme a lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala: \u00abLos memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
8. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional de un segundo Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, pues el desacierto evidenciado en l\u00edneas precedentes transgredi\u00f3 de forma directa el derecho fundamental de la actora al debido proceso, mediante la inobservancia de una norma procedimental aplicable al asunto sub examine, y de contera, evit\u00f3 su acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, al quitarle la posibilidad de contar con la garant\u00eda de doble instancia, que se contempla para las acciones de este linaje. <\/p>\n
9. Resta se\u00f1alar, que no se emitir\u00e1 pronunciamiento alguno frente a la impugnaci\u00f3n presentada en este tr\u00e1mite por el vinculado Alejandro Charanek Dasuki, porque tal como expuso la Sala para una situaci\u00f3n similar, \u00absiendo coadyuvante, en sede constitucional, se encuentra sujet[o] al destino de lo decidido respecto del sujeto procesal apoyado, sin abrirse un nuevo escenario para exponer argumentos adicionales a la pretensi\u00f3n principal, para tenerlos como suyos\u00bb (CSJ STC6000-2021). <\/p>\n
10. En conclusi\u00f3n, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de tutela de primera instancia, para que el estrato criticado resuelva nuevamente sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la gestora al interior de la salvaguarda aqu\u00ed revisada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, se CONCEDE el amparo solicitado a Marisol Lozano Le\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente, deje sin valor ni efecto el auto de 3 de junio de los corrientes, y, en su lugar resuelva nuevamente sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la aqu\u00ed accionante contra la sentencia proferida el 6 de abril del presente a\u00f1o, dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9sta promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de aquella ciudad, con radicado No. 2021-00023-00. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10144-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10144-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00212-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}