STC10161-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10161-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00519-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Miguel \u00c1ngel Moreno Tovar contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Solicita entonces, \u00abdeclar[ar] (\u2026) la nulidad de todo lo actuado\u00bb al interior del referido juicio. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que el 27 de noviembre de 2020 se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, inclusive del auto del 26 de octubre anterior que fij\u00f3 medidas de protecci\u00f3n a favor de la denunciante, y que la decisi\u00f3n por medio de la cual se tomaron medidas de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Betty Johana \u00abnunca [l]e fue notificada ni en forma personal ni por AVISO\u00bb, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, en el marco del incidente de desacato que se promovi\u00f3 en su contra, en el grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 que le impuso multa de 4 s.m.l.m.v, centr\u00e1ndose, dice, \u00fanicamente en los hechos de violencia expuestos por aqu\u00e9lla, pero \u00aben ning\u00fan momento se pronunci\u00f3 ni tuvo en cuenta los argumentos (\u2026) se\u00f1alados (\u2026) cuando solicit[\u00f3] la nulidad del incidente de desacato\u00bb, pese a ser ello un \u00abdeber legal y procesal del juez en grado de consulta\u00bb, raz\u00f3n por la cual, asegura, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
a. La Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de la Localidad de Engativ\u00e1 puntualiz\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues en efecto, en el marco del proceso de medidas de protecci\u00f3n criticado se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado; sin embargo, \u00e9ste qued\u00f3 notificado \u00abpor conducta concluyente\u00bb de las cautelas impuestas en su contra; que as\u00ed mismo, \u00abdesde la fecha en que se hizo parte del proceso, \u00e9l ha estado vinculado al proceso en todas las actuaciones, ha acudido a todos los requerimientos a los cuales se ha citado, y se le ha[n] resuelto sus peticiones de manera oportuna y dentro del marco legar establecido para la naturaleza del caso\u00bb. <\/p>\n
b.) El titular del Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta capital precis\u00f3, que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, por el contrario, se han respetado todas sus garant\u00edas, siendo escuchado en cada una de sus intervenciones y resolviendo sus peticiones a la luz de la ley\u00bb. <\/p>\n
c.) La Fiscal 158 Delegada ante los Juzgados Municipales y Promiscuos de esta urbe se\u00f1al\u00f3, que conoce de la denuncia por violencia intrafamiliar que se promovi\u00f3 en contra del aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
d.) Eliana Jackeline Traslavi\u00f1a D\u00edaz, quien adujo representar los intereses de la se\u00f1ora Betty Johana Guzm\u00e1n Fierro indic\u00f3, en suma, que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que \u00abque existe mala fe y abuso del derecho, ya que los argumentos que esgrimieron en la medida de protecci\u00f3n 055-2021 son justamente los que hoy encuentran violatorios al debido proceso en la medida de protecci\u00f3n 1485-2020 y son los supuestos derechos vulnerados, que por dem\u00e1s reitero decisi\u00f3n que no fue apelada en su oportunidad, esto es, el 16 de enero de 2021 donde se ordena abrir incidente de desacato al accionado y agresor Miguel \u00c1ngel Moreno Tovar\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda suplicada, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues en suma, el actor en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de formular los recursos procesales pertinentes contra el auto que neg\u00f3 la nulidad invocada, lo que torna evidente la improcedencia de la protecci\u00f3n especial en esta oportunidad reclamada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 26 de abril del a\u00f1o en curso por el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR\u00bb la decisi\u00f3n dictada el 9 de febrero anterior por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, que resolvi\u00f3, entre otras, \u00abSancionar al infractor se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL MORENO TOVAR (\u2026) con CUATRO (04) salarios m\u00ednimos legales mensuales del a\u00f1o 2021\u00bb, en el marco del tr\u00e1mite que para tal efecto Betty Johana Guzm\u00e1n Fierro promovi\u00f3 en contra del aqu\u00ed interesado, pues en sentir de \u00e9ste, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo al no haberse estudiado en sede de consulta, los motivos que adujo al momento de solicitar la invalidez de lo actuado por la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto que impuso medidas de protecci\u00f3n a favor de la citada ciudadana. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el expediente digital contentivo del tr\u00e1mite criticado (archivo pdf \u00abM.P.1485 20\u00bb), est\u00e1 demostrado lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 21 de octubre de 2020, la se\u00f1ora Betty Johana Guzm\u00e1n Fierro present\u00f3 queja frente a su excompa\u00f1ero Miguel \u00c1ngel Moreno Tovar, aqu\u00ed accionante, por los continuos malos tratos recibidos por \u00e9ste, con el prop\u00f3sito de que se impongan medidas de protecci\u00f3n a su favor, asunto que correspondi\u00f3 conocer a la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de la localidad de Engativ\u00e1 I, Bogot\u00e1, bajo el n\u00famero 1485\/2020, present\u00e1ndose as\u00ed mismo denuncia penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por violencia intrafamiliar. <\/p>\n
3.2. En consecuencia, mediante prove\u00eddo de la misma fecha, la comisaria de familia cognoscente le orden\u00f3 al se\u00f1or Moreno Tovar, que \u00abse ABSTENGA de ejercer todo acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, acoso, amenaza, persecuci\u00f3n, utilizaci\u00f3n armas de fuego y\/o corto punzantes y\/o cualquier otra forma de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica, en contra de la se\u00f1or(a) BETTY JOHANA GUZMAN FIERRO y dem\u00e1s miembros de su familia\u00bb, como medida de protecci\u00f3n provisional a favor de \u00e9sta, advirti\u00e9ndole al denunciado el incumplimiento de lo dispuesto, dar\u00eda lugar a las sanciones previstas en el art. 7\u00b0 de la ley 294 de 1996, modificado por el art. 4\u00b0 de la ley 575 de 2000, citando a las partes para el 4 de noviembre siguiente, a la audiencia de que trata el canon 12 ib\u00eddem. <\/p>\n
3.3. Llegada la fecha y hora programada, \u00fanicamente compareci\u00f3 a la diligencia la denunciante, por lo que la comisaria de familia procedi\u00f3 a decidir la medida de protecci\u00f3n solicitada por la se\u00f1ora Betty Johana, imponiendo restricciones al aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n
3.4. Mediante escrito radicado el 9 de noviembre siguiente, el se\u00f1or Moreno Tovar compareci\u00f3 al asunto solicitando la nulidad de lo decidido en la citada audiencia, \u00abcomo consecuencia de la violaci\u00f3n de mi derecho fundamental al debido proceso\u00bb, por haber sido indebidamente notificado de lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
3.5. Por auto del d\u00eda 11 del mismo mes y a\u00f1o, y tras advertirse que ciertamente los avisos de enteramiento que fueron remitidos al denunciado, fueron enviados a lugar distinto a donde \u00e9ste reside, la comisar\u00eda de familia cognoscente decret\u00f3 la nulidad del prove\u00eddo dictado en audiencia el 4 de noviembre anterior, se\u00f1alando en consecuencia, fecha para el 12 de diciembre siguiente con el fin de continuar con la diligencia de fallo, la que fue finalmente reprogramada para el 16 de enero de 2021. <\/p>\n
3.6. No obstante, la denunciante con anterioridad puso en conocimiento de la directora del tr\u00e1mite los actos de incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n realizadas por el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel, por lo que se ordena el inicio del respectivo incidente. <\/p>\n
3.7. Mediante escrito calendado 26 de enero de 2021, el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel solicita a la Comisar\u00eda de Familia la nulidad del auto proferido el 21 de octubre de 2020, por cuanto el mismo \u00abno fue notificado a su abogado\u00bb. <\/p>\n
3.8. Por prove\u00eddo del 9 de febrero siguiente, la autoridad administrativa cognoscente no solo deneg\u00f3 la nulidad reclamada por el denunciado, tras advertir que \u00abno exist\u00eda causal de nulidad y en todo caso de haberla, la misma qued\u00f3 subsanada por no ser alegada en su momento\u00bb, sino que agot\u00f3 las pruebas y decidi\u00f3 la solicitud de incidente, resolviendo \u00abDECLARAR PROBADO EL INCUMPLIMIENTO A LAS MEDIDAS PROVISIONALES del auto admisorio de la medida de protecci\u00f3n 1485-2020 de fecha 21 de octubre de 2020, por parte del se\u00f1or MIGUEL ANGEL MORENO TOVAR\u00bb, sancionando al infractor con cuatro (4) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no cabe duda acerca del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por el se\u00f1or Moreno Tovar resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, al no haber hecho uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ciertamente, aunque el accionante se duele en este escenario, por una parte, de no haber sido debidamente enterado de la determinaci\u00f3n que abri\u00f3 el incidente de incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n provisionales ordenadas en el auto admisorio a favor de su expareja, Betty Johana Guzm\u00e1n Fierro; y por la otra, que en sede de consulta el Juzgado de Familia nada dijo acerca de esa puntual situaci\u00f3n, lo cierto es que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de formular en las oportunidades procesales correspondientes los mecanismos id\u00f3neos para exponer la particular tem\u00e1tica, esto es, no solo solicitando la adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el incidente por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n, de considerar que el Juez omiti\u00f3 analizar sobre la nulidad invocada, sino adem\u00e1s, el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 9 de febrero anterior, a trav\u00e9s del cual el Comisario de Familia del conocimiento neg\u00f3 la nulitaci\u00f3n del auto de apertura del incidente, de conformidad con las previsiones de los art\u00edculo 287 y 318 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, medios de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Tal y como esta Corte lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s, \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
6. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10161-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10161-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00519-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}