STC10167-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10167-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00693-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 23 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Camilo Donado Barcel\u00f3 contra la Sala Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama a trav\u00e9s de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00abEstado Social de Derecho\u00bb, al debido proceso, a la defensa, al \u00abPrincipio de Legalidad\u00bb, a la igualdad \u00abprocesal\u00bb y a la \u00abPrevalencia del Derecho Sustancial del demandante\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber declarado desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 en el marco del juicio ordinario laboral que promovi\u00f3 frente a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas Chec S.A. ESP. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para \u00abDEJAR SIN VALOR NI EFECTOS el auto de fecha 24 de febrero de 2021\u00bb, y que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00abresolver de fondo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto el 24 de junio de 2020\u00bb, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que pese a que el 24 de junio de 2020 \u00abdentro del t\u00e9rmino (\u2026), envi[\u00f3] por correo electr\u00f3nico (\u2026) la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb; que el 7 de octubre siguiente su apoderada judicial remiti\u00f3 otro correo con \u00ablos pantallazos en los que consta\u00bb que envi\u00f3 la aludida demanda al mail proporcionado para tal efecto1; y, que la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral por una parte, le inform\u00f3 que \u00abhab\u00edan tenido dificultades con varios procesos y no solo con este que nos ocupa hoy, y que por tal deb\u00edan solicitar apoyo del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, y por la otra, lo requiri\u00f3 para que enviara dicha documentaci\u00f3n desde una cuenta de correo diferente, lo que cumpli\u00f3 a cabalidad, la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierto el mecanismo extraordinario formulado contra la decisi\u00f3n de segunda instancia que le result\u00f3 desfavorable a sus intereses dentro del proceso laboral antes individualizado. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pues acredit\u00f3 el env\u00edo de los memoriales aludidos, y adem\u00e1s, \u00ablas probables dificultades tecnol\u00f3gicas que haya enfrentado la (\u2026) Corte (\u2026) no se pueden trasladar al demandante\u00bb, la Colegiatura criticada mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n, tras se\u00f1alar que la referida mesa de apoyo para correos electr\u00f3nicos del Consejo Superior de la Judicatura le inform\u00f3, que desde la mensajer\u00eda instant\u00e1nea de su mandataria judicial no se remiti\u00f3 el tan mentado legajo. <\/p>\n
Indica que la anterior determinaci\u00f3n resulta contradictora, habida cuenta que en la primera de las calendas referidas remiti\u00f3 el mensaje no solo a la mentada Judicatura, sino tambi\u00e9n a dos direcciones electr\u00f3nicas m\u00e1s, las que en efecto recibieron el recado junto con los archivos adjuntos, m\u00e1xime cuando la citada dependencia de soporte \u00abNO TIENE (\u2026) ACCESO A [SU] CORREO (\u2026). Por tanto, lo que, en gracia de discusi\u00f3n debi\u00f3 haber certificado (\u2026) es que en la cuenta secretarialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co no se recibi\u00f3 el d\u00eda 24 de junio de 2020 un correo electr\u00f3nico de la cuenta andrea.chaparro@mottanavasabogados.com\u00bb, luego, dice, el informe \u00abparte de un supuesto errado y NO puede ser tenido como valido (sic)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente manifiesta, que de conformidad al soporte t\u00e9cnico brindado por la empresa \u00abGoogle workspace\u00bb, proveedor actual del dominio y correos electr\u00f3nicos de la sociedad Motta Navas Abogados Asociados S.A.S., se confirm\u00f3 que en la fecha y desde la cuenta electr\u00f3nica aludida, se remiti\u00f3 con \u00ab\u00e9xito\u00bb el correo citado en precedencia a tres (3) destinatarios, entre ellos, el que radic\u00f3 la referida sustentaci\u00f3n, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia precis\u00f3, que \u00abel prove\u00eddo controvertido, se ajusta a derecho ya que en tal oportunidad se expusieron con suficiencia las razones de la decisi\u00f3n, sin que sean admisibles los argumentos del promotor de la acci\u00f3n, pues, precisamente, para esclarecer la situaci\u00f3n de si el correo a trav\u00e9s del cual se alude se remiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n a esta Secretar\u00eda, s[e] pidi\u00f3 la colaboraci\u00f3n a \u00abla Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, por ser la dependencia id\u00f3nea para tal efecto, quien luego de hacer la correspondiente verificaci\u00f3n, inform\u00f3 que no ingres\u00f3\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al debido proceso del gestor del amparo, luego de advertir que, ante la dualidad de \u00abafirmaciones y soportes\u00bb respecto de la remisi\u00f3n de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Colegiatura convocada debi\u00f3 pronunciarse \u00aben favor del derecho sustancial y as\u00ed tener por sustentada la demanda de casaci\u00f3n, dado que, estaban en juego derechos superiores como el debido proceso en su componente defensa, que terminaron siendo restringidos por las limitaciones que tecnol\u00f3gicamente supone la nueva realidad procesal que a partir de la pandemia generada por el Covid 19, se vio avocada a implementar la rama judicial\u00bb, m\u00e1s aun cuando \u00e9sta \u00abno estaba preparada tecnol\u00f3gicamente para administrar justicia digitalmente, de ah\u00ed que constantemente se presenten interrupciones de internet, congestiones en el env\u00edo y recibo de correos\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, tras dejar sin valor ni efecto los prove\u00eddos proferidos el 28 de octubre de 2020 y 24 de febrero de 2021, le orden\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00abemit[ir] una nueva [decisi\u00f3n], teniendo como soporte lo considerado en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando, en suma, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues \u00abexpuso con suficiencia las razones y fundamentos de su decisi\u00f3n, [y], precisamente, en aras de resolver de manera ponderada y justa la situaci\u00f3n puesta de manifiesto por Donado Barcel\u00f3, (\u2026), procedi\u00f3 a verificarse el correo respectivo a trav\u00e9s de la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, dependencia indiscutiblemente id\u00f3nea para tal efecto\u00bb; agregando adem\u00e1s, que se debi\u00f3 vincular a la dependencia aludida del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Camilo Donado Barcel\u00f3 est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 24 de febrero de 2021 por la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, por medio del cual se dispuso, \u00abNO REPONER\u00bb el auto del 28 de octubre de 2020, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado dentro del proceso ordinario laboral que \u00e9ste adelant\u00f3 frente a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas Chec S.A. ESP, pues en su criterio, en la aludida decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y exceso de ritual manifiesto, habida cuenta que acredit\u00f3 haber sustentado el citado mecanismo en el t\u00e9rmino procesal correspondiente. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la procedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 29 de julio de 2019, arribaron las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, quien el 5 de marzo de 2020 admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, y corri\u00f3 traslado para su sustentaci\u00f3n, t\u00e9rmino que feneci\u00f3 el 24 de junio siguiente. <\/p>\n
3.2. El 6 de octubre de ese mismo a\u00f1o, el expediente ingres\u00f3 al Despacho del Magistrado Sustanciador, con informe secretarial que daba cuenta del incumplimiento de la carga impuesta al actor. <\/p>\n
3.3. El d\u00eda 7 del mismo mes y a\u00f1o, la apoderada judicial del recurrente, aqu\u00ed interesado, remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n convocada, se\u00f1alando que \u00abla mencionada sustentaci\u00f3n se env\u00edo (sic) en los t\u00e9rminos de ley a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 24 de junio de 2020 a las 14: 37 pm tal y como consta en im\u00e1genes que adjunto\u00bb; circunstancia en la que insisti\u00f3 los d\u00edas 22 y 28 siguientes, atendiendo las instrucciones de la citada Secretar\u00eda, anexando los pantallazos del e-mail remitido. <\/p>\n
3.4. El mismo 28 de octubre, la aludida Corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierto el mentado recurso extraordinario. <\/p>\n
3.5. Finalmente, y comoquiera que el aqu\u00ed accionante, se mostr\u00f3 inconforme frente a la anterior decisi\u00f3n, en prove\u00eddo proferido el 24 de febrero \u00faltimo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dispuso mantener en reposici\u00f3n inc\u00f3lume lo resuelto, limitando su argumentaci\u00f3n a citar el informe de la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, donde se se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s de realizar la verificaci\u00f3n respectiva del correo electr\u00f3nico utilizado por el actor y la Secretar\u00eda de la aludida Corporaci\u00f3n para el 24 de junio de 2020, \u00ab[s]e confirma que el mensaje NO fue enviado desde la cuenta de correo \u201candrea.chaparro@mottanavasabogados.com\u201d con destino a la cuenta de correo secretarialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co y asunto \u201ccasaci\u00f3n Camilo Donado 17001310500320170036601\u201d. (\u2026) Con lo anterior se concluye que, de acuerdo a la validaci\u00f3n, la cuenta de correo andrea.chaparro@mottanavasabogados.com NO envi\u00f3 ning\u00fan mensaje en las fechas \u201c6\/24\/2020 12:01:00 AM- 6\/24\/2020 11:59:00 PM \u201ca la cuenta destino secretarialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co.\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n reclamada, tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, est\u00e1 llamada a prosperar, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral como qued\u00f3 visto, no analiz\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto que, no solo se qued\u00f3 corta en los argumentos expuestos, sino que omiti\u00f3 estudiar las elucidaciones del actor, en punto de la tan citada sustentaci\u00f3n del mecanismo extraordinario, as\u00ed como los medios de prueba por \u00e9l arrimados, los que soportan ciertamente su dicho en controvert\u00edan del \u00abinforme\u00bb de la mesa ayuda del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
5. Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n y la Rama Judicial, en general, han propendido por el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en los procesos judiciales, de conformidad, entre otros, con el art\u00edculo 95 de la Ley 270 de 1996, implementaci\u00f3n que se hizo inexorable en virtud del Decreto 806 de 2020, lo cierto es que la ejecuci\u00f3n de dichas herramientas debe garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia a los usuarios, luego entonces, ante la dicotom\u00eda presentada respecto de la remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos, es necesario atender el derecho sustancial del ciudadano, por encima del procesal, en aras de evitar la configuraci\u00f3n de un exceso de ritual manifiesto, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, desconociendo la obligatoriedad del operador judicial de facilitar el acercamiento del ciudadano a los diferentes medios establecidos para impulsar los procesos, a fin de obtener una verdadera y real justicia. <\/p>\n
6. En relaci\u00f3n a la particular tem\u00e1tica esta Sala ha hecho \u00e9nfasis en la \u00abimportancia del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones (TIC) en el impulso de los litigios, destacando los distintos preceptos que se ocupan del tema, entre ellos, el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso que constituye un faro esencial al prever que los funcionarios judiciales deben valerse de esas herramientas en la medida que \u00ablas actuaciones judiciales se podr\u00e1n realizar a trav\u00e9s de mensajes de datos\u00bb a fin de \u00abfacilitar y agilizar el acceso a la justicia, as\u00ed como ampliar su cobertura\u00bb. <\/p>\n
En consonancia, se ha reconocido que \u00abel acceso a internet es un derecho humano y, por lo tanto, es fundamental, digno de protecci\u00f3n para el acceso masivo; tambi\u00e9n, como herramienta esencial es un servicio p\u00fablico, que debe servir para cerrar brechas, para avanzar en todo el desarrollo humano, especialmente en educaci\u00f3n, en acceso a la justicia y en progreso tecnol\u00f3gico\u00bb (STC3610-2020). <\/p>\n
A prop\u00f3sito de los deberes asignados a cada litigante en funci\u00f3n de perseguir sus postulaciones, el art\u00edculo 109 ib\u00eddem pregona que \u00ablos memoriales podr\u00e1n presentarse y las comunicaciones transmitirse por cualquier medio id\u00f3neo\u00bb, as\u00ed como que el \u00absecretario har\u00e1 constar la fecha y hora de presentaci\u00f3n de los memoriales y comunicaciones que reciba\u00bb, y los \u00abmemoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb (subrayas propias). <\/p>\n
Se sigue, entonces, que por regla general cuando la \u00abcarga procesal de la parte\u00bb consiste en la radicaci\u00f3n de un escrito, la mism[a] est\u00e1 supeditada a que sea recibido en tiempo en el estrado correspondiente, bien sea en forma f\u00edsica o telem\u00e1tica. No obstante, trat\u00e1ndose del segundo modo es factible que durante el proceso comunicacional se presenten situaciones que hagan creer al remitente que el mensaje de datos fue enviado, pero no lleg\u00f3 al buz\u00f3n destinatario. Evento en el cual el juzgador debe establecer, de cara a la evidencia recopilada y a las particularidades del caso, si la causa de la falencia t\u00e9cnica escapa de la \u00f3rbita de manejo y alcance del ciudadano, ya que si realiz\u00f3 las gestiones a su cargo en aras de \u00abremitir los memoriales\u00bb por correo electr\u00f3nico sin que la entrega se concrete por razones ajenas a su dominio, por ejemplo falta de espacio en el buz\u00f3n del despacho, bloqueos del sistema, etc., mal har\u00eda la administraci\u00f3n de justicia en sancionarlo con base hechos de los cuales no tuvo control ni injerencia, por la necesaria aplicaci\u00f3n del principio ad impossibilia nemo tenetur (negrilla y subraya fuera de texto) (\u2026). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cuandoquiera que las condiciones espec\u00edficas del asunto reflejen que a pesar de la diligencia empleada por la parte para \u00abenviar\u00bb sus misivas tempestiva y correctamente, no se logre el cometido por cuestiones propias del sistema al momento de la recepci\u00f3n que no le son atribuibles, se impone una mirada reflexiva del iudex en orden a determinar si la ruptura en la \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb puede o no representar una consecuencia adversa para el remitente. M\u00e1xime cuando el servidor web ni siquiera avis\u00f3 al interesado de tal deficiencia\u00bb (CSJ, STC8584-2020, reiterado en STC340-2021). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n accionada err\u00f3 al dar prevalencia a las formalidades sobre el derecho sustancial, en detrimento del derecho al debido proceso del gestor, pues \u00abuna providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (C.C. T-201 de 2015; reiterada entre otra en CSJ STC3119-2020). <\/p>\n
8. Finalmente, en cuanto refiere a la nulidad invocada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral por la supuesta falta de vinculaci\u00f3n de la Mesa de Apoyo para Correos Electr\u00f3nicos del Consejo Superior de la Judicatura, la que se configurar\u00eda en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al presente tr\u00e1mite en virtud del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, basta con advertir, que de conformidad con el inciso 3\u00b0 del canon 135 del C. G. del P., la misma debe ser alegada por \u00abla persona afectada\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el impugnante carece de inter\u00e9s para alegarla. <\/p>\n
9. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado, para que la autoridad convocada revise nuevamente la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por el tutelante contra la sentencia de segunda instancia proferida el 4 de junio de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, dentro del proceso ordinario laboral por \u00e9ste promovido frente a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas Chec SA ESP. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Refiere secretarialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10167-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10167-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00693-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}