STC10169-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10169-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Rivera Vidal contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa localidad y la Comisar\u00eda de Familia de Cajamarca, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del asunto a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas superiores a la dignidad, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso, supuestamente conculcados por las autoridades jurisdiccional convocadas, con la resoluci\u00f3n proferida en el marco del juicio de violencia intrafamiliar que Hildara Manchego Figuero adelant\u00f3 en su contra, con radicado n.\u00ba 2021-00051-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, y se declare que \u00abla providencia emitida por la se\u00f1ora COMISARIA DE FAMILIA DE CAJAMARCA TOLIMA, y la decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n viol\u00f3 los derechos fundamentales del suscrito\u00bb, y consecuencialmente, se establezca que esas decisiones son constitutivas de una \u00abV\u00cdA DE HECHO\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n con el prop\u00f3sito que fuera declarada la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con la se\u00f1ora Manchego; explic\u00f3 que la demandada una vez enterada de lo anterior, opt\u00f3 por acudir a la Comisar\u00eda de Familia \u00absolicitando medida de protecci\u00f3n, amparada en unos hechos inexistentes\u00bb, los cuales estuvo lejos de probar; que en contraste, en el tr\u00e1mite de dicha actuaci\u00f3n administrativa se recepcionaron las declaraciones \u00abinjuriosas y calumniosas\u00bb de Ang\u00e9lica Ru\u00edz e Ingrid Dayan Carrillo Caro, hija y compa\u00f1era permanente, respectivamente, \u00abdel hijo de la presunta v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la autoridad administrativa \u00abapoy[\u00f3] su decisi\u00f3n en valoraciones psicol\u00f3gicas\u00bb, declaraciones y fotograf\u00edas, que en su particular criterio, \u00abno fueron sustentados, ni verificadas probatoriamente\u00bb, aunado a que no se tuvo en consideraci\u00f3n la conducta procesal de la querellante, quien nunca particip\u00f3 ni \u00abconcurri\u00f3 virtualmente a las diferentes etapas procesales\u00bb, y en contraste, le rest\u00f3 valor probatorio a los medios de convicci\u00f3n por \u00e9l aportados, raz\u00f3n por la cual emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00abdesfavorable\u00bb. <\/p>\n
Entonces, dijo, apel\u00f3 sin \u00e9xito lo resuelto, en tanto que en decisi\u00f3n del 17 de junio actual, el Juzgado convocado confirm\u00f3 integralmente la anterior determinaci\u00f3n, incurriendo en un defecto sustantivo \u00abreflejad[o] en la ausencia de aplicaci\u00f3n de la norma constitucional y legal\u00bb, raz\u00f3n por la cual considera viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00ab[l]a garant\u00eda al debido proceso probatorio, no se vio garantizada en la primera instancia como quiera que la A Quo, dentro del agotamiento del procedimiento, no decret\u00f3 pruebas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Segundo del Circuito de Ibagu\u00e9, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente contentivo del proceso criticado. <\/p>\n
b. Ang\u00e9lica Ru\u00edz e Hilda Manchego Figuero, vinculadas, se opusieron al \u00e9xito de las pretensiones de la demanda tutelar, tras aseverar que al interior del asunto revisado constitucionalmente, se respetaron las garant\u00edas procesales de las partes, siendo lo pretendido por el se\u00f1or Rivera Vidal anteponer su propio criterio al de las autoridades que adelantaron la causa. <\/p>\n
c. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Centro Zonal Gal\u00e1n de la Regional Tolima, simplemente aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Rivera Vidal cuestiona la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 006 del 8 de febrero de 2021 proferida por la Comisar\u00eda de Familia de Cajamarca; y, el auto del 17 de junio pasado, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 \u00aben su totalidad\u00bb, la aludida determinaci\u00f3n administrativa que otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva a la se\u00f1ora Hildara Manchego Figuero, v\u00edctima de violencia intrafamiliar por parte del aqu\u00ed interesado. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n proferida por el citado Despacho judicial, conforme a la competencia de esta Sala, no se identifica en la misma el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el tr\u00e1mite del asunto bajo estudio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, para mantener \u00edntegramente la medida de protecci\u00f3n adicional dispuesta a favor de la se\u00f1ora Hildara, consistente en el \u00abdesalojo\u00bb del se\u00f1or Rivera Vidal del seno del hogar, y las dem\u00e1s medidas restrictivas, advirti\u00f3 que la denunciante se encuentra en \u00abriesgo de nuevamente ser agredida\u00bb por el aqu\u00ed accionante, pues es latente el \u00abmaltrato verbal\u00bb que \u00e9ste ejerce sobre aqu\u00e9lla, \u00abutilizando palabras soeces en contra de la solicitante, maltrato que provoca un sometimiento en la persona que lo sufre\u00bb, lo anterior sustentado en que \u00abexisten denuncias de maltrato f\u00edsico y amenazas realizadas por el solicitado (sic) no solo a la solicitante sino a su grupo familiar, rayando incluso con el absurdo de prohibir la entrada de sus hijos a la casa o de tratar de conciliar horarios para las visitas, as\u00ed quedo (sic) registrado en el acta de conciliaci\u00f3n fracasada de fecha 17 de marzo de 2009 dentro del proceso penal 730016000444200900169\u00bb, as\u00ed como un video que da cuenta de la actitud hostil del pretensor. <\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 en la entrevista piscolog\u00eda realizada \u00abal ni\u00f1o J.P.D.R. de 8 a\u00f1os de edad\u00bb, pues de dicho medio de convicci\u00f3n se pudo extraer \u00abla violencia ejercida dentro del hogar de la se\u00f1ora Hildara, dej[\u00f3] como v\u00edctima colateral a su nieto quien asegura en la entrevista que \u201cle gusta m\u00e1s ahora porque a la abuelita ya no la grita porque \u00c1lvaro se fue\u201d\u00bb, pues cuando estaba en la casa \u00abgritaba a su abuela\u00bb, y tambi\u00e9n \u00aba su t\u00eda DAHANA (\u2026) dec\u00eda que le iba a pegar\u00bb, raz\u00f3n por la que en ese orden consider\u00f3, que no era aceptable el alegato del abogado del all\u00ed denunciado relacionado con que las circunstancias descritas constitu\u00edan hechos \u00abnormales dentro del hogar\u00bb, en la medida en que \u00abla violencia en ninguna de sus formas es situaci\u00f3n normal en el seno de un hogar. Igualmente con el argumento de que no est\u00e1 de acuerdo con la medida de desalojo toda vez que all\u00ed era donde ejerc\u00eda sus funciones profesionales y que esto le ocasiona perjuicios econ\u00f3micos, comerciales y emocionales, toda vez que lo m\u00e1s importante en estos momentos es brindarle integridad f\u00edsica, emocional y afectiva a la se\u00f1ora HILDARA MANCHEGO FIGUEROA, mujer, madre y abuela que ha recibido violencia por parte de su compa\u00f1ero\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la c\u00e9lula judicial criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo, se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed denunciado), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
3.3. Por lo expuesto, se considera que, a diferencia de lo apreciado por el gestor del amparo, la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la sede judicial accionada se soport\u00f3, precisamente, en la valoraci\u00f3n del material probatoria recopilada dentro del asunto que no luce antojadiza o alejada del ordenamiento, pues fue ese labor\u00edo el que permiti\u00f3 concluir, que la violencia intrafamiliar denunciada por la se\u00f1ora Manchego era ejercida por el aqu\u00ed accionante, y por lo tanto, la medida de protecci\u00f3n otorgada de manera provisional por la Comisar\u00eda de Familia de Cajamarca mediante auto del 16 de octubre de 2020, deb\u00eda ser concedida de manera definitiva, sin que entonces, se insiste, la determinaci\u00f3n objeto de censura revele desmesura alguna, por lo que no es posible conceder la tutela, en la medida en que la sola divergencia conceptual no abre paso al amparo constitucional aqu\u00ed deprecado. <\/p>\n
3.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC5908-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10169-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10169-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}