STC10173-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10173-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00384-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pelkin Antonio P\u00e9rez P\u00e9rez contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada, al inadmitir la demanda acumulada por \u00e9l promovida seguida del proceso de divorcio que all\u00ed se adelant\u00f3, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2000-00108-00. <\/p>\n
Entonces, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, revocar \u00abel auto de inadmisi\u00f3n y posterior rechazo de la demanda, para salvaguardar los derechos vulnerados\u00bb, y que como consecuencia de lo anterior, \u00abdictar un nuevo auto resolviendo la admisi\u00f3n de la demanda y tutelar los derechos fundamentales del suscrito\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja asegur\u00f3, que ante la sede judicial accionada \u00abse tramit\u00f3 divorcio de mutuo acuerdo\u00bb, asunto que finaliz\u00f3 con sentencia del 3 de marzo de 2002, a trav\u00e9s de la cual se \u00abfij[\u00f3] pagar por concepto de alimentos el 41%\u00bb de su salario en los siguientes porcentajes: en favor de su exc\u00f3nyuge, Mar\u00eda del Carmen Fern\u00e1ndez Carrasca, el 11%; para su hija Lina P\u00e9rez Fern\u00e1ndez, el 15%; y, para su hijo Antonio Jos\u00e9 P\u00e9rez Fern\u00e1ndez el 15% restante; sin embargo, por no contar con la capacidad econ\u00f3mica para continuar asumiendo dicha obligaci\u00f3n, y previa asesor\u00eda de la Defensor\u00eda del Pueblo, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para pedir exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria respecto de su hijo var\u00f3n y de su exconsorte, peticiones que elev\u00f3 de forma aut\u00f3noma e independiente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que aunque \u00ablas mencionada[s] demandas deb\u00edan tramitarse ante el juzgado Sexto de Familia de Cartagena, con radicado N\u00b0 1300131100062000-0010800\u00bb, mediante auto del 12 de mayo actual la citada sede judicial inadmiti\u00f3 su solicitud, raz\u00f3n por la cual, \u00aba trav\u00e9s de mi apoderado v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 21 de mayo del a\u00f1o 2021, present\u00e9 escrito subsanando los yerros de la demanda, en la forma solicitada por el despacho accionado y aportando, el documento requerido. Incluso, se aport\u00f3 un escrito integrado de las dos demandas. Es decir, se acumularon los actos introductorios\u00bb, pese a no estar de acuerdo con esto \u00faltimo; sin embargo, por auto del d\u00eda 24 de ese mismo mes y a\u00f1o, se rechaz\u00f3 \u00abla demanda\u00bb, por lo que inconforme acudi\u00f3 sin \u00e9xito en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el Despacho mantuvo en su integridad lo determinado y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, incurriendo as\u00ed, asegura, en un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, pues el auto inadmisorio contiene causales \u00abimprecisas\u00bb, al no se\u00f1alar con claridad \u00ablos defectos para su correcci\u00f3n\u00bb, e incluso, dice, se incurri\u00f3 en \u00abun error en la interpretaci\u00f3n de lo dispuesto en el inciso cuarto del art.392 del C.G.P.\u00bb, en la medida en que no era viable \u00abla acumulaci\u00f3n de procesos\u00bb, situaciones todas \u00e9stas que, afirma, viabilizan la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Sexto de Familia de Cartagena pidi\u00f3 denegar el amparo reclamado, tras considerar que la \u00abacci\u00f3n de tutela no puede servir de artificiosa segunda instancia para un proceso que el Legislador jam\u00e1s ha querido que la tuviese, motivo por el cual ninguna de las pretensiones tiene actualmente vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb. Por dem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que es imperioso que el actor promoviera la demanda de exoneraci\u00f3n \u00abcon el lleno de los requisitos de Ley\u00bb, y no acudir en sede de tutela, dado el car\u00e1cter subsidiario que gobierna este tr\u00e1mite preferente. <\/p>\n
b.) El agente del Ministerio P\u00fablico simplemente dijo, que \u00abel juez de conocimiento amparado en la autonom\u00eda y discrecionalidad que le otorga el C. G. P. hace referencia en su informe secretarial a causales netamente fundamentadas por la ley y relacionadas con el tiempo para llevar a cabo la subsanaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Para arribar a la anterior determinaci\u00f3n, explic\u00f3, en lo fundamental, que \u00abla decisi\u00f3n de rechazo adoptada por el JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE CARTAGENA en el auto de 24 de mayo de 2021 presenta un d\u00e9ficit en su motivaci\u00f3n que vulnera el derecho al debido proceso, pues no se sustenta en un adecuado examen del cumplimiento de los requisitos formales de la demanda\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el titular del Juzgado de Familia accionado, sin indicar las razones de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, la queja del se\u00f1or P\u00e9rez P\u00e9rez recae, en lo fundamental, frente a la providencia proferida el 12 de mayo actual por el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, que inadmiti\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria por \u00e9l elevada respecto de su hijo mayor de edad, Antonio Jos\u00e9 P\u00e9rez Fern\u00e1ndez, y, su expareja, Mar\u00eda del Carmen Fern\u00e1ndez Carrasca, y la consecuencial decisi\u00f3n de rechazo emitida el d\u00eda 24 siguiente, pese a encontrarse debidamente corregidos cada uno de los yerros advertidos en primigenia oportunidad, seg\u00fan lo afirma. <\/p>\n
3. Puestas de ese modo las cosas, y efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias digitales, observa la Corte que ciertamente el amparo concedido en primera instancia a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, est\u00e1 llamado a ser respaldado, si en cuenta se tiene que en la decisi\u00f3n de rechazar la demanda carece de motivaci\u00f3n expl\u00edcita que permita concluir, que las deficiencias advertidas al momento de inadmitir el libelo de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria presentado por el gestor de amparo, no fueron debidamente corregidas por \u00e9ste en la oportunidad procesal concedida para ello. <\/p>\n
Al efecto, reconoce esta Corporaci\u00f3n que en algunos eventos, resulta injustificado exigir una extensa exposici\u00f3n de las razones que permitieron colegir indefectiblemente que las falencias advertidas no fueron atendidas en la subsanaci\u00f3n, siempre que a tal conclusi\u00f3n puede arribarse sin dificultad alguna; sin embargo, en el caso bajo an\u00e1lisis, basta con echar un vistazo al escrito presentado por el aqu\u00ed interesado, para colegir que las causales relacionadas con la aportaci\u00f3n de canal electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n; correcci\u00f3n del encabezado de la demanda y del poder referente a la fuente de la obligaci\u00f3n; la aclaraci\u00f3n de la presunta \u00abexoneraci\u00f3n total de alimentos\u00bb; y, la presentaci\u00f3n de un solo escrito de demanda, esto es, las se\u00f1aladas en los literales b), d) e) y f) fueron oportunamente atendidas por el demandante, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Ahora, en lo relacionado con la ausencia de \u00abhechos claros\u00bb, y anexos aportados en \u00abdesorden\u00bb y poco \u00ablegibles\u00bb incorporados en las causales a) y c) de la inadmisi\u00f3n, suficiente con decir, que si el juez de la causa consideraba oscura la demanda, imperioso le resultaba indicar de forma detallada cu\u00e1les hechos deb\u00edan ser objeto de clasificaci\u00f3n y numeraci\u00f3n, conforme a lo se\u00f1alado por el num. 5\u00b0 del art. 82 C\u00f3digo General del Proceso, para que el gestor del amparo diera cumplimiento a dicho requerimiento, pero de forma gen\u00e9rica se dijo que los supuestos f\u00e1cticos no eran \u00abclaros\u00bb, dejando en la indeterminaci\u00f3n tal circunstancia; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 respecto de los anexos echados de menos por el juez querellado, pues de modo alguno hizo alusi\u00f3n a cu\u00e1les se refer\u00eda puntualmente, y pese a ello, mediante auto del 24 de mayo de la calenda que avanza, asever\u00f3 lac\u00f3nicamente que \u00abno se subsano (sic) correctamente los literales A, C, E y F\u00bb, sin explicar las razones de la presunta falencia;, motivos \u00e9stos que adem\u00e1s se extra\u00f1an en posterior oportunidad, pues nada se advirti\u00f3 sobre el particular al momento de desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra lo determinado, conforme da cuenta la decisi\u00f3n del 31 de mayo de 2021. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en criterio de esta Sala tal razonar resulta censurable por esta v\u00eda por falta de motivaci\u00f3n, toda vez que, si bien el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena indic\u00f3 someramente las razones por las cuales el l\u00edbelo deb\u00eda ser corregido, lejos estuvo de precisar la forma c\u00f3mo deb\u00eda cumplirse tal prop\u00f3sito, y menos estudi\u00f3 el escrito de subsanaci\u00f3n presentado por el promotor del amparo, siendo imperioso que a trav\u00e9s de un ejercicio discursivo desdibujara cualquier manto de duda sobre las causales que, en su criterio, no fueron atendidas por el all\u00ed demandante; luego en ese orden, siendo deber del Juez motivar en debida forma sus decisiones, y analizar en conjunto las vicisitudes de cada caso en particular, no cabe duda que en asunto revisado constitucionalmente se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por la omisi\u00f3n advertida. <\/p>\n
5. Esta Corporaci\u00f3n, sobre la argumentaci\u00f3n de las decisiones proferidas por los funcionarios judiciales, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales. As\u00ed, en la sentencia de 22 de mayo de 2003, expediente N\u00ba 2003-0526, se increp\u00f3 al Tribunal por no \u2018fundar sus decisiones en razones y argumentaciones jur\u00eddicas que con rotundidad y precisi\u00f3n (\u2026)\u2019; lo propio ocurri\u00f3 en el fallo de 31 de enero de 2005, expediente 2004-00604, en que se recrimin\u00f3 al ad quem por no expresar las \u2018razones puntuales\u2019 equivalentes a una falta de motivaci\u00f3n; defecto que en el fallo de 7 de marzo de 2005 expediente 2004-00137, se describe como desatenci\u00f3n de \u2018la exigencia de motivar con precisi\u00f3n la providencia\u2019\u00bb (CSJ STC4855-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10173-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10173-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00384-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}