STC10178-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10178-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 9 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada al rechazar acci\u00f3n popular por \u00e9l impetrada. <\/p>\n
2. Expuso que instaur\u00f3 \u00abacci\u00f3n popular 2021-00148 [contra Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S.], y el [Juzgado Civil Laboral de La Ceja, tras inadmitirla con auto del 9 de junio de 2021] la rechaz\u00f3 pese a que cumplo [el] art. 18 [de la] Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que \u00abse admita mi acci\u00f3n o se me nombre un delegado de la Defensor\u00eda del Pueblo a fin que (\u2026) presente mi acci\u00f3n popular\u00bb y \u00abque el defensor del pueblo consigne si en mi acci\u00f3n popular prima el derecho sustancial, si cumplo con el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998 y pida se admita mi acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, pidi\u00f3 \u00abdesvincular[la] del presente tr\u00e1mite\u00bb por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que \u00abno ha adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los intereses del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 10 Judicial II de la Delegada para Asuntos Civiles de Medell\u00edn, dijo que, a fin de adoptar la decisi\u00f3n pertinente en este caso, \u00abdeber\u00e1 analizarse objetivamente si se establecieron requisitos exagerados al actor popular con lo cual se generar\u00eda un obst\u00e1culo que afecta no solo el derecho fundamental al debido proceso sino tambi\u00e9n el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
4. La Defensora Regional Antioquia de la Defensor\u00eda del Pueblo, inform\u00f3 que revisada la base de datos en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Restrepo, encontr\u00f3 \u00absolicitud de nombramiento de Defensor P\u00fablico para proceso penal en su contra (\u2026), pero no encontr\u00f3 ning\u00fan otro tipo de solicitud, queja, asesor\u00eda o requerimiento\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abno se entiende por qu\u00e9 motivo solicita se vincule a nuestra entidad, cuando en ning\u00fan momento se acerc\u00f3 o dirigi\u00f3 a nuestra entidad a solicitar colaboraci\u00f3n o asesor\u00eda al respecto\u00bb, indic\u00e1ndole seguidamente la manera de hacerlo, y pidi\u00f3 \u00abse desvincule de la tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio porque al revisar el expediente encontr\u00f3 que no se satisface el requisito de la subsidiariedad, \u00abpor cuanto frente al auto proferido el 23 de junio de 2021 mediante el cual el juzgado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular el disconforme no impetr\u00f3 recurso alguno siendo procedente el de reposici\u00f3n\u00bb, en tanto que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) s\u00f3lo procede frente a la sentencia y de cara a autos que decretan medidas cautelares\u00bb. En cuanto al reclamo frente a la Defensor\u00eda del Pueblo y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, dijo que acorde con lo anterior, \u00abpara que la acci\u00f3n de tutela sea procedente (\u2026), es imprescindible que se est\u00e9 ante una evidente vulneraci\u00f3n de los mismos. Sin embargo, no puede predicarse lesi\u00f3n alguna por parte de las entidades convocadas cuando frente a \u00e9stas no se ha intentado previamente la m\u00e1s m\u00ednima gesti\u00f3n para los fines perseguidos por el actor. Como ya se advirti\u00f3 en virtud del principio de subsidiaridad de la acci\u00f3n de tutela, antes de activar el mecanismo constitucional en casos como el propuesto cuando menos debe figurar como antecedente una solicitud del afectado ante las entidades convocadas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del amparo, aseverando \u00abc\u00f3mo se cree que como ciudadano que soy, sin ser abogado sepa que es una reposici\u00f3n, o como meterla (sic), acaso no es una acci\u00f3n donde prima derecho sustancial. Pido amparen mi acci\u00f3n y garanticen mi acceso a la administraci\u00f3n de justicia, art. 29 CN\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Civil Laboral del Circuito de La Ceja, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso que invoca el accionante, al haber rechazado la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00148. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que, para la viabilidad de la tutela respecto de esta clase de providencias, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previamente se hayan agotado los instrumentos de defensa judicial; ello, porque la acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s medios que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos del accionante y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, porque al no haberse refutado oportuna y adecuadamente la actuaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, el amparo deviene improcedente por no superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, al estar dirigido el ataque constitucional contra la providencia del 23 de junio de 2021, mediante la cual el despacho accionado rechaz\u00f3 la demanda de acci\u00f3n popular incoada por el ac\u00e1 querellante contra Tiendas D1 \u2013 Koba Colombia S.A.S., el expediente da cuenta que contra ella no se interpuso recurso de reposici\u00f3n pese a la idoneidad del mismo para controvertir el supuesto cumplimiento de las exigencias legales para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, el gestor del auxilio contaba con la posibilidad de interponer el recurso en comento, y al no hacerlo sin que para tal omisi\u00f3n presentara justificaci\u00f3n, pues no hay reproche alguno frente a la notificaci\u00f3n de la referida resoluci\u00f3n judicial, la protecci\u00f3n invocada deviene inviable. <\/p>\n
Sobre el particular, recu\u00e9rdese que en raz\u00f3n a la celeridad que caracteriza a las acciones populares, el legislador solamente contempl\u00f3 la apelaci\u00f3n para la providencia que decreta una medida cautelar y para la sentencia de primera instancia (art\u00edculos 26 y 37 ibidem), y conforme se indic\u00f3 en el precepto 36, \u00abcontra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [enti\u00e9ndase hoy C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez cognoscente, los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en relaci\u00f3n con la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada en STC4310-2021, 23 abr. 2021, rad. 00884-00, entre otras). <\/p>\n
En estas circunstancias, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Lo anterior, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s medios que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en uno adicional para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder la salvaguarda como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que se haya esbozado y menos que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que la hagan posible en tales condiciones, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, toda vez que el amparo no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad, por cuanto el querellante no hizo uso de los mecanismos judiciales legalmente previstos para refutar la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10178-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10178-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00132-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}