STC10180-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10180-2021 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de junio de 2021, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Emilio G\u00f3mez Melo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 2009-00059-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada al dictar el prove\u00eddo de 3 de junio de 2021, en virtud del ejecutivo n\u00ba 2009-00059-00 adelantado por Construcciones Tecnificadas S.A., en su contra. <\/p>\n
2. Seg\u00fan lo relatado en el escrito inicial, y conforme a lo documentado en las presentes diligencias, se extraen como hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del auxilio los siguientes: <\/p>\n
2.1. En virtud del citado proceso penal, seguido en contra de Carlos Emilio G\u00f3mez Melo, por el delito de abuso de confianza agravado, el Fiscal Diecis\u00e9is Local dentro del radicado n\u00ba. 576421 dispuso el embargo y secuestro del predio identificado con el folio de matricula n\u00b0 307-20942 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot. <\/p>\n
2.2. Por su parte, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, cursa actualmente el ejecutivo n\u00ba 2009-000059-00, que fue promovido por Construcciones Tecnificadas Ltda., frente a Carlos Emilio G\u00f3mez Melo, proceso en virtud del cual se libr\u00f3 orden de apremio el 26 de febrero de 2009, y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 10 de octubre de 2012. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de oficio n\u00ba 1173 de 2017, el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal de Bogot\u00e1, dej\u00f3 a disposici\u00f3n del despacho que conoce del recaudo el prenombrado inmueble por lo que en auto del 5 de octubre de 2017 el juzgado accionado dispuso tener en cuenta y agregar a los autos tal oficio, determinaci\u00f3n que fue recurrida y en subsidio apelada, manteni\u00e9ndose indemne el primero de los recursos y deneg\u00e1ndose el segundo por improcedente en auto del 23 de enero de 2018. <\/p>\n
2.4. Inconforme con esta \u00faltima decisi\u00f3n G\u00f3mez Melo formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja, sin embargo, la autoridad accionada el 19 de junio de 2018 al despacharlo desfavorablemente orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias para que se surtiera el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
2.5. El 26 de febrero de 2021 el juzgado orden\u00f3 correr traslado al demandado del aval\u00fao catastral del predio, decisi\u00f3n que fue objeto de reparos por el ejecutado, no obstante, se mantuvo inc\u00f3lume en prove\u00eddo de 3 de junio hoga\u00f1o. <\/p>\n
Asegura, que tal proceder \u00abes inoportuno y violatorio del debido proceso, por cuanto no se ha tramitado y decidido un recurso de queja contra el auto de fecha 23 de enero de 2018\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abel juzgado tutelado no analiz\u00f3 que el auto que orden\u00f3 tener en cuenta la medida cautelar comunicada por el juzgado 37 penal municipal de Bogot\u00e1 (auto del 23 de enero de 2018) est\u00e1 cuestionado, porque a pesar de que el tutelado consider\u00f3 que no es apelable, lo cierto es que de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P. numeral 8 si admite apelaci\u00f3n por estar resolviendo sobre una medida cautelar, decisi\u00f3n que debe resolver el Superior, una vez se resuelva el recurso de queja, siendo esta la raz\u00f3n y no otra por la que interpus[o] recurso de queja. Es decir, el juzgado accionado al no esperar que el Superior resuelva lo que est\u00e1 pendiente por resolver, est\u00e1 violando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que es injustificado el retardo que se ha presentado en el tr\u00e1mite del recurso de queja, el cual se interpuso desde el 6 de julio de 2018. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo (i) se declare la nulidad del auto de 26 de febrero de 2021, por medio del cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, orden\u00f3 correr traslado del aval\u00fao del predio identificado con matr\u00edcula n\u00ba 307-20942, (ii) que se ordene al estrado \u00abenviar las copias de las piezas procesales para que se surta el recurso de queja\u00bb, y (iii) \u00abque se respete el debido proceso esperando que se agoten las etapas procesales previas a correr traslado del aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, (antes Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal) inform\u00f3 que en ese despacho se tramit\u00f3 el juicio n\u00ba 2017-0674 en contra de Carlos Emilio G\u00f3mez Melo por la conducta punible de abuso de confianza agravado. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que la decisi\u00f3n de 13 de junio de 2017, por medio de la cual se puso a disposici\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital el predio de matr\u00edcula n\u00ba 307-20942, obedeci\u00f3 a la solicitud presentada por el apoderado de la parte civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del ejecutivo que origina el reclamo destacando que no ha vulnerado los derechos que reclama el gestor, por lo que solicit\u00f3 que el amparo fuera declarado improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser el apoderado de Constructec S.A.S., se opuso a la prosperidad del auxilio asegurando que la autoridad judicial no ha incurrido en ninguna v\u00eda de hecho, aunado a que no se acredit\u00f3 causal que haga procedente el resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Central de Inversiones S.A., y el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, mediante escritos separados solicitaron que fuesen desvinculados del presente tr\u00e1mite, aduciendo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que \u00ab(\u2026) disponga que por secretar\u00eda se expidan las copias ordenadas en auto del 18 de junio de 2018 a fin de que se surta el recurso de queja formulado contra el prove\u00eddo del 23 de enero de 2018 ante el superior\u00bb, para lo cual otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de ese fallo. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el convocante reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial, en el sentido de que \u00ab(\u2026) el Juzgado tutelado no debi\u00f3 tener en cuenta la comunicaci\u00f3n emanada del juzgado 37 penal municipal de Bogot\u00e1, siendo esta una raz\u00f3n m\u00e1s que se declara la nulidad del auto acusado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, y partiendo de la concesi\u00f3n del amparo en primer grado, corresponder\u00e1 establecer en este caso si el mandato de tutela dado por el tribunal a quo en el sentido de ordenar dar tr\u00e1mite al recurso de queja formulado frente al prove\u00eddo de 23 de enero de 2018, resulta insuficiente de cara a la salvaguarda de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1 Analizados los fundamentos que soportan la presente solicitud de amparo, concretamente aqu\u00e9llos en que se cimenta la impugnaci\u00f3n, ha de precisarse que la Sala proceder\u00e1 a desestimarla, en consideraci\u00f3n a que la principal aspiraci\u00f3n del convocante tendiente a que se imparta el tr\u00e1mite respectivo al recurso de queja formulado frente al prove\u00eddo de 23 de enero de 2018, fue acogida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ahora, resulta imperioso destacar que frente a la insistencia del promotor en que se declare la nulidad de lo actuado, a partir del auto de 26 de febrero de 2021 por medio del cual se dispuso correr traslado del aval\u00fao del predio que se encuentra involucrado en el recaudo, esta Corporaci\u00f3n reitera lo aducido por el tribunal a quo, en tanto que, el tr\u00e1mite del recurso de queja, bajo ninguna circunstancia suspende la actuaci\u00f3n procesal, y en ese contexto, no es de recibo el argumento alegado por el gestor. <\/p>\n
Por lo tanto, se torna improcedente la objeci\u00f3n elevada por el querellante contra lo decidido en primera instancia, dado que actualmente no se observa una situaci\u00f3n de amenaza o peligro que amerite dictar una orden distinta a la ya emitida. <\/p>\n
3.2 Adem\u00e1s, ha de tenerse en cuenta que la prosperidad del resguardo y la consecuente orden impartida tendiente a que se tramite al precitado recurso de queja, deriva en el surgimiento de la oportunidad para que el superior jer\u00e1rquico del juzgado accionado se pronuncie sobre la procedencia o no del recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de 5 de octubre de 2017, por medio de la cual se dispuso tener en cuenta la comunicaci\u00f3n del Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal de Bogot\u00e1 (hoy Juzgado Cuarenta Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento) en cuanto al referido inmueble, circunstancia por la que en virtud del principio de subsidiariedad que informa a esta clase de actuaciones, impide a la Sala adentrarse en la discusi\u00f3n en que ahora insiste el impugnante. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n planteada por el promotor resulta infundada, en la medida en que el fallo de primer grado, adem\u00e1s de salvaguardar la garant\u00eda superior invocada en la demanda de tutela, comprendi\u00f3 un mandato suficiente de conformidad con lo pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones aducidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10180-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10180-2021 (Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}