STC10182-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10182-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01323-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Reyes Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso ejecutivo radicado n\u00ba 2015-00757. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, el se\u00f1or Yuri Alexander M\u00e9ndez \u00c1ngel promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo pretendiendo el cobro de una letra de cambio por valor de \u00ab$570.000.000.\u00bb. El asunto lo conoci\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma indicada en la demanda, pese a que previamente realiz\u00f3 dos abonos a la deuda por \u00ab$140.030.000.\u00bb, los cuales, \u00abel demandante omiti\u00f3 de manera deliberada referenciar\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, refiri\u00f3, el despacho mediante sentencia del 19 de diciembre de 2016 acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago parcial, reconociendo la suma abonada, y fij\u00f3 la obligaci\u00f3n en \u00ab$429.970.000\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, indic\u00f3 que, por \u00abhaber faltado a la verdad en el texto de la demanda\u00bb, denunci\u00f3 ante la fiscal\u00eda al se\u00f1or M\u00e9ndez \u00c1ngel por el presunto delito de \u00abfraude procesal\u00bb, pues indujo en error al operador judicial al guardar silencio frente a los abonos recibidos, pero, el fiscal 278 Seccional de la Unidad de delitos contra la Fe P\u00fablica archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n (radicado 2015-11971), motivo por el cual acudi\u00f3 a los jueces de control de garant\u00edas a fin de solicitar se ordene el desarchivo de la misma. <\/p>\n
Posteriormente, se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, donde se encuentra actualmente la actuaci\u00f3n, suspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia por \u00abprejudicialidad\u00bb penal y se aplique para ello la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad respecto del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso. En pronunciamientos del 13 de octubre de 2020 y de 23 de abril de 2021, este \u00faltimo que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, el juzgado neg\u00f3 lo peticionado. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el juicio ejecutivo lo ha perjudicado pues en \u00e9l se dispuso el \u00abembargo de acciones que poseo en la sociedad Retcom S.A.S., extendiendo dicho embargo, adem\u00e1s, a los dividendos, utilidades, intereses y dem\u00e1s beneficios que el derecho embargado corresponda [\u2026] no puedo inscribir ninguna transferencia o gravamen, ni reforma o liquidaci\u00f3n parcial de la sociedad que implique la disminuci\u00f3n de los derechos, limitando la medida a la suma de $1.100.000.000\u00bb y aleg\u00f3 que, la juez accionada al resolver como lo hizo, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene revocar el auto del 23 de abril de 2021 y \u00abdar lugar a la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad que solicitara (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Tercera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 con detalle lo acontecido en el pleito y agreg\u00f3 que la tutela no est\u00e1 establecida para \u00abprovocar la iniciaci\u00f3n de tr\u00e1mites alternativos o sustitutivos de los ordinarios o de las actuaciones que deban surtirse dentro de los mismos, ni para crear instancias adicionales a las existentes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al considerar razonable las determinaciones atacadas por el querellante y a\u00f1adi\u00f3 que, al margen del criterio que tiene frente a esas decisiones, \u00ablo cierto es que, no puede, en sede de tutela, dirimir una controversia sobre la interpretaci\u00f3n de la norma que gobierna la suspensi\u00f3n de proceso civiles y definir si es contraria a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del quejoso, reiterando los argumentos del escrito inicial. Frente al fallo del tribunal a quo afirm\u00f3 que el ponente \u00abfalt\u00f3 a la verdad y [\u2026] no ley\u00f3 el contenido de la acci\u00f3n de tutela para definir el problema jur\u00eddico suscitado\u00bb. Arguy\u00f3 que se omiti\u00f3 por la primera instancia analizar la procedencia de la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, pues dicha \u00abherramienta se usa con el fin de proteger, en un caso concreto y con efecto interpartes los derechos fundamentales que se vean en riesgo por la aplicaci\u00f3n de una norma de inferior jerarqu\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada por el querellante dentro del compulsivo radicado 2015-757, promovido en su contra por Yuri Alexander M\u00e9ndez \u00c1ngel, al denegar la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad (autos de 13 de octubre de 2021 y 23 de abril de 2021), omitiendo aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad frente al art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
La Sala centrar\u00e1 su examen a lo resuelto por la autoridad accionada en el prove\u00eddo de 23 de abril de 2021, mediante el cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por el interesado contra el auto de 13 de octubre de 2020 que deneg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo por prejudicialidad. <\/p>\n
Al respecto, es menester indicar que del an\u00e1lisis de la providencia aludida y de los argumentos en que el promotor fund\u00f3 su inconformidad, no se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales suplicados, habida cuenta que la posici\u00f3n de la autoridad acusada se aprecia sensata. <\/p>\n
Lo anterior, porque el despacho ac\u00e1 enjuiciado tras citar el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, disposici\u00f3n que contempla los eventos en que procede la suspensi\u00f3n procesal, y evaluar los reparos expuestos por el recurrente, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no existe manto de duda, que las acciones de naturaleza ejecutiva, luego de trabarse la litis y agotarse las etapas procesales respetivas, el juez debe disponer si ordena o no seguir adelante la ejecuci\u00f3n, termin\u00e1ndose esta clase de asuntos, con el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1s ello no significa per se, que el presupuesto inmerso en el art\u00edculo 161 del Estatuto Procedimental [el Juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretar\u00e1 la suspensi\u00f3n del proceso] para accederse a la solicitud de suspensi\u00f3n en proceso ejecutivos deba obviarse, pues tal acontecer ir\u00eda en contrav\u00eda del querer del legislador, que en \u00faltimas se traduce en evitar la eternizaci\u00f3n de los procesos sometidos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De esa perspectiva concluy\u00f3 que, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 que la Corte proh\u00edje o no los fundamentos en los que la autoridad judicial acusada sustent\u00f3 las providencias recriminadas, y en concreto, la rese\u00f1ada del 23 de abril de este a\u00f1o que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia por prejudicialidad penal, lo cierto es que, no se le puede atribuir defecto alguno que configure v\u00eda de hecho, pues no revela arbitrariedad o capricho en el entendido que fue fruto de una interpretaci\u00f3n respetable del art\u00edculo 161 del estatuto adjetivo y de la figura jur\u00eddica de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad cuya aplicaci\u00f3n reclam\u00f3 el gestor frente a la norma procedimental aludida, labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces. <\/p>\n
Sobre el tema ha dicho esta Corporaci\u00f3n que con abstracci\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada en STC17618-2015, 18 dic. 2015, rad. 00184-01). <\/p>\n
Queda claro entonces que lo pretendido por el peticionario fue anteponer su propio criterio al de la funcionaria accionada y atacar, por esta senda, la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
Al respecto, en precedencia esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 abr. rad. 00696-00). <\/p>\n
En tal sentido, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
El amparo es inviable frente a las providencias dictadas por la autoridad accionada, porque se advierten fundamentadas con criterios de razonabilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10182-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10182-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}