STC10194-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10194-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02724-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Germ\u00e1n Cardoso Montealegre le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal \u2013 Tolima, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00101-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a las autoridades enjuiciadas \u00abdejar sin efectos los autos proferidos el 2 de julio de 2021, el 19 de enero de 2021 y el 22 de septiembre de 2020 [y, en su lugar, se declare que] viola[ron] el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra inici\u00f3 Luz \u00c1ngela Mendoza Cardoso, en la etapa de \u201cinventarios y aval\u00faos\u201d relacion\u00f3 quince (15) partidas que constitu\u00edan el pasivo de la masa, entre ellas, una deuda por $50\u2019000.000 cobrada por Jes\u00fas Antonio Benavides Bonilla en un juicio laboral (rad. 2010-00025) que a la fecha estaba pendiente de resolverse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (7 mar. 2013). <\/p>\n
Expres\u00f3 que Mendoza Cardoso objet\u00f3 ese labor\u00edo, tras afirmar que \u201cdesconoc\u00eda la veracidad, el origen y el destino de [esos] dineros\u201d; el Juzgado acusado declar\u00f3 fundadas algunas de tales \u201cpartidas\u201d, entre ellas, las relacionadas con los \u201cimpuestos prediales\u201d y una obligaci\u00f3n con la empresa de acueducto y alcantarillado; por tanto, dispuso su inclusi\u00f3n y le imparti\u00f3 su aprobaci\u00f3n (2 sept. 2014). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular esa providencia, comoquiera que para demostrar la existencia de dos (2) de los \u201cpasivos\u201d que present\u00f3, alleg\u00f3 \u201ccontrato de transacci\u00f3n\u201d que suscribi\u00f3 el 11 de junio de 2014 con Luz \u00c1ngela y Agroindustriales del Tolima S.A., en el que se comprometi\u00f3 a entregar a la \u00faltima de las citadas, en la modalidad de \u201cdaci\u00f3n de pago\u201d, las siguientes propiedades: i) Lote de terreno \u201cLa Candelaria\u201d identificado con M.I. n\u00ba 360-23292 y ii) Predio \u201cLa Candelaria 2\u201d con M.I. 360-23293. <\/p>\n
Lo anterior, con el prop\u00f3sito de cancelar la suma de $954\u2019667.014 perseguida en dos (2) ejecutivos que dicha empresa promovi\u00f3 en su contra ante los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito (rad. 2012-0088-00 y rad. 2007-00149-00), en los que se decret\u00f3 el \u201cembargo\u201d de esos bienes; actuaci\u00f3n que, seg\u00fan afirm\u00f3, la demandante deliberadamente \u201cacept\u00f3\u201d y, ello evidenci\u00f3 el conocimiento que ten\u00eda de dichas obligaciones. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el decurso \u201cha tenido muchos contratiempos\u201d y los errores cometidos por el juzgado en el prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2014- se \u201cacrecentaron\u201d porque ya culmin\u00f3 el pleito laboral de Benavides Bonilla (rad. n\u00ba 2010-00025), con sentencia desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de ese suceso, interpuso \u201cinventarios y aval\u00faos adicionales\u201d (12 sep. 2019) para que se ingresara el \u201cnuevo pasivo\u201d por la suma de $245\u2019002.013, pretensi\u00f3n que acogi\u00f3 el a quo (4 feb. 2020), pero que revoc\u00f3 el Tribunal, quien, en su lugar, declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n que propuso el extremo activo, al evaluar, entre otras cosas, que no observaba el monto definitivo al cual ascend\u00eda el cr\u00e9dito a esa fecha (22 sep.). <\/p>\n
Coment\u00f3 que, \u201csubsanado\u201d lo advertido por el ad quem, nuevamente radic\u00f3 \u201cinventarios y aval\u00faos adicionales\u201d, aportando la \u201cliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada\u201d por el Juzgado Laboral, en la que se fij\u00f3 la obligaci\u00f3n adeudada en $287\u2019537.952 (30 nov. 2020); sin embargo, el Juzgado de Familia la desestim\u00f3 (19 en. 2021), por lo que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el a quo mantuvo inc\u00f3lume tal resoluci\u00f3n (9 feb.) y concedi\u00f3 la alzada, pero el superior la declar\u00f3 inadmisible, porque \u201cel auto que niega el tr\u00e1mite de unos inventarios y aval\u00faos adicionales no es apelable\u201d (2 jul.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que al no reconocerse ese \u201cpasivo laboral\u201d a cargo de la sociedad conyugal, se le ocasiona una \u201clesi\u00f3n enorme en [su] patrimonio\u201d. <\/p>\n
2.- Para cuando se discuti\u00f3 este proyecto, no se alleg\u00f3 respuesta alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u201d (STC1777-2020). <\/p>\n
2.- La aspiraci\u00f3n del tutelante dirigida a que se invalide el interlocutorio emitido por el Tribunal de Ibagu\u00e9 el 22 de septiembre de 2020, resulta inviable porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque desde dicha fecha y la proposici\u00f3n de la salvaguarda (3 ago. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de diez (10) meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
3- El prove\u00eddo expedido por la misma Colegiatura en el que \u201cdeclar\u00f3\u201d inadmisible el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que Germ\u00e1n Cardoso Montealegre formul\u00f3 contra el de primera instancia de 2 de julio de 2021, se recalca, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, ya que, de acuerdo con el art\u00edculo 321 del C.G.P, \u201cla negativa a dar tr\u00e1mite a una solicitud de inventarios y aval\u00faos adicionales\u201d, no es una causal que se encuentre enlistada para su procedencia. <\/p>\n
4.- Lo mismo no puede afirmarse del auto emitido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal el 19 de enero de 2021, confirmado el 9 de febrero siguiente, por cuanto, al \u201cnegar\u201d la posibilidad de \u201ctramitar\u201d la \u201csolicitud de inventarios y aval\u00faos adicionales\u201d que plante\u00f3 el libelista en un liquidatorio en curso, incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb que le vulner\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb, el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y el \u00abderecho de contradicci\u00f3n\u00bb, puesto que actu\u00f3 al margen del procedimiento legalmente establecido, lo que conllev\u00f3 a la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada (Cfr. STC6789-2019). <\/p>\n
Lo antelado, porque precis\u00f3 que, frente a dicho embate el ad quem ya se hab\u00eda pronunciado acerca de la inviabilidad de incluir la acreencia laboral de Jes\u00fas Antonio por la suma de $245\u2019002.013 como \u201cpasivo\u201d en las \u201cpartidas\u201d de los \u201cinventarios aval\u00faos\u201d relacionados, lo que estim\u00f3, configuraba \u201ccosa juzgada\u201d en el asunto; por tanto, no rituar\u00eda la petitoria, pues entre los deberes inherentes al ejercicio jurisdiccional es la \u201cobediencia a la distribuci\u00f3n vertical del poder judicial\u201d. <\/p>\n
De ese recuento despunta que la determinaci\u00f3n combatida traduce un desatino, porque al tenor del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso, contrario a lo all\u00ed expuesto, \u201ccuando se hubieren dejado de inventariar bienes o deudas, podr\u00e1 presentarse inventario y aval\u00faos adicionales. De ellos se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, y si se formulan objeciones ser\u00e1n resueltas en audiencia que deber\u00e1 celebrarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al vencimiento de dicho traslado\u201d. <\/p>\n
Valga aclarar que la disposici\u00f3n en cita es aplicable, espec\u00edficamente, durante el curso del liquidatorio, esto es, hasta antes de quedar en firme el trabajo partitivo y de adjudicaci\u00f3n, porque, en adelante, el litigio se rige por el inciso 2\u00ba de esa regla, en armon\u00eda con el art\u00edculo 518 \u00eddem, es decir, por el de la \u201cpartici\u00f3n adicional\u201d, que tiene lugar \u00abcuando aparezcan nuevos bienes del causante o de la sociedad conyugal o patrimonial, o cuando el partidor dej\u00f3 de adjudicar bienes inventariados\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en consonancia con lo anterior y dividas as\u00ed, las dos (2) etapas temporales en los juicios liquidatorios, es menester enfatizar que, en lo que ata\u00f1e a los \u201cinventarios y aval\u00faos adicionales\u201d (inciso 1\u00ba art\u00edculo 502), es posible consolidar tanto el activo como el pasivo en la masa social y est\u00e1n legitimados todos los interesados se\u00f1alados en el art\u00edculo 1312 del C\u00f3digo Civil; contrario sensu, en lo que concierne a la \u201cpartici\u00f3n adicional\u201d (art\u00edculo 518), su \u00fanico objetivo es incorporar activos y su actuaci\u00f3n s\u00f3lo procede a petici\u00f3n de \u00ablos herederos, el c\u00f3nyuge, el compa\u00f1ero permanente, o el partidor cuando hubiere omitido bienes\u00bb (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 518 \u00eddem). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta Sala ha predicado que, reabrir una contienda para ingresar deudas afectar\u00eda el principio \u00abde la cosa juzgada\u00bb, pues al tenor del canon 518 mencionado, \u00ab\u00fanicamente es viable la partici\u00f3n adicional en un proceso liquidatorio, cuando se hayan dejado de inventariar bienes o de distribuir alguno inventariado\u00bb (STC18048-2017, 1\u00b0 nov. 2017, rad. 00283-01). <\/p>\n
Bajo ese derrotero, como la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal confutada no ha finiquitado, por cuanto a\u00fan no existe sentencia ejecutoriada que apruebe la partici\u00f3n, el juzgado acusado debi\u00f3 \u201ctramitar\u201d la solicitud de inventarios y aval\u00faos adicionales como lo pregona el inciso 1\u00ba del canon 502. Abstenerse de adelantar tal gesti\u00f3n, so pretexto de ce\u00f1irse al principio de legalidad y al advertir, escuetamente, la presencia de \u201ccosa juzgada\u201d, cuando en realidad esta no se hab\u00eda configurado, cometi\u00f3 un defecto procedimental absoluto, el cual se suscita \u00abcuando el juez act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido\u00bb (CC T-590\/05), \u00abya sea porque: i) se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite completamente ajeno al pertinente -desv\u00eda el cauce del asunto-, o ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u00bb (CC T-327\/11, T-352\/12 y T-398\/17). <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n descrita se muestra acorde con el criterio expresado por esta Corporaci\u00f3n al analizar un caso an\u00e1logo, en el que dijo: <\/p>\n
\u00abDel mismo modo, se observa que la regla contenida en el inciso 2\u00b0 de dicha disposici\u00f3n, no refiere a la aplicaci\u00f3n de los inventarios adicionales durante el curso del proceso, sino cuando el liquidatorio \u00abse encuentra terminado\u00bb, esto es, al quedar ejecutoriado el trabajo partitivo y de adjudicaci\u00f3n, por tanto, ese es el l\u00edmite temporal para que los acreedores procuren incluir sus cr\u00e9ditos, pues en adelante el tr\u00e1mite se rige conforme al art\u00edculo 518, esto es, al de la partici\u00f3n adicional que tiene lugar \u00abcuando aparezcan nuevos bienes del causante o de la sociedad conyugal o patrimonial, o cuando el partidor dej\u00f3 de adjudicar bienes inventariados\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, para provocar los inventarios y aval\u00faos adicionales durante el tr\u00e1mite del proceso, y cuyo prop\u00f3sito es consolidar tanto el activo como el pasivo que conformar\u00eda la masa partible, est\u00e1n legitimados todos los interesados en el juicio que desde luego incluye a los acreedores hereditarios (art\u00edculos 502 -inciso 1\u00b0- y 501-3 del estatuto adjetivo); en cambio, cuando tales inventarios refieren a un proceso terminado, es decir, con partici\u00f3n en firme, su \u00fanico objetivo es incorporar \u00abnuevos bienes\u00bb, y su tr\u00e1mite s\u00f3lo procede a petici\u00f3n de \u00ablos herederos, el c\u00f3nyuge, el compa\u00f1ero permanente, o el partidor cuando hubiere omitido bienes\u00bb (art\u00edculo 318 ibidem). <\/p>\n
Al respecto, la Sala precis\u00f3 que reabrir el proceso para incluir deudas afectar\u00eda el principio \u00abde la cosa juzgada\u00bb, pues al tenor del citado canon 518, \u00ab\u00fanicamente es viable la partici\u00f3n adicional en un proceso liquidatorio, cuando se hayan dejado de inventariar bienes o de distribuir alguno inventariado\u00bb (STC18048-2017, 1\u00b0 nov. 2017, rad. 00283-01; STC3571-2021, 8 abr. 2021, rad. 2021-00840). <\/p>\n
En ese orden, se vulner\u00f3 flagrantemente el \u201cdebido proceso\u201d y \u201cacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d del sedicente, en tanto que, la postura asumida por el estado accionado \u00abno otorga el alcance normativo que la situaci\u00f3n requer\u00eda para agotar el tr\u00e1mite correspondiente, y lejos est\u00e1 de corresponder a la garant\u00eda de tutela judicial efectiva, pues se le cercen\u00f3 la posibilidad para que su petici\u00f3n fuera resuelta bajo la adecuada interpretaci\u00f3n normativa y jurisprudencial\u00bb (CSJ STC3571-2021, 8 abr. 2021, rad. 2021-00840). <\/p>\n
5.- Ergo, se conceder\u00e1 la ayuda superlativa a fin, de que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal, deje sin efectos el auto expedido el 19 de enero de 2021 y, en su lugar, adelante el procedimiento correspondiente a la \u201csolicitud de inventarios y aval\u00faos adicionales\u201d que instaur\u00f3 el promotor en el decurso 2010-00101-00, conforme a lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
Huelga aclarar que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor, es decir, que acepte la \u201cpartida social\u201d como \u201cpasivo\u201d o se abstenga de hacerlo, sino, a que le imprima el tr\u00e1mite respectivo ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le impone el art\u00edculo 502 del C.G.P. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
Primero: Conceder parcialmente la tutela instada por Germ\u00e1n Cardoso Montealegre contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal. <\/p>\n
Segundo: Ordenar al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos el auto expedido el 19 de enero de 2021 y, en su lugar, adelante el procedimiento correspondiente a la \u201csolicitud de inventarios y aval\u00faos adicionales\u201d que instaur\u00f3 el promotor en el decurso 2010-00101-00, conforme a los par\u00e1metros aqu\u00ed indicados. <\/p>\n
Tercero: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10194-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10194-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02724-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Germ\u00e1n Cardoso Montealegre le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}