STC10198-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10198-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la salvaguarda que Gloria Roc\u00edo Cobo Tobar le instaur\u00f3 a los Juzgados Trece Civil del Circuito y Diecis\u00e9is Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00abcosa juzgada\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a los estrados enjuiciados: (i) \u00abDejar sin efectos los autos proferidos el 13 y 18 de mayo de 2021\u00bb; (ii) \u00abSometer a reparto general el tr\u00e1mite incidental\u00bb; y (iii) \u00abEnviar de inmediato la sentencia de tutela de segunda instancia, a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en representaci\u00f3n de su hijo Andrew George Parsonage, demand\u00f3 en tutela al Colegio Liceo Franc\u00e9s Paul Valer ante su injustificada expulsi\u00f3n \u201cacad\u00e9mica y disciplinaria\u201d, pues, las conductas a \u00e9l endilgadas fueron producto de las enfermedades padecidas (hipersomnio severo, narcolepsia y cataplexia), diagnosticadas desde agosto de 2019, negada en primera instancia (1\u00ba sep. 2020). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado del circuito, al solventar la impugnaci\u00f3n propuesta frente a dicha decisi\u00f3n, la infirm\u00f3 y, en su lugar, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n y dispuso que se reiniciara el \u201cproceso disciplinario\u201d del estudiante, poniendo en conocimiento de la situaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental y al ICBF y con el acompa\u00f1amiento de un profesional en psicolog\u00eda y con estricto apego al \u201cdebido proceso y garantizando el acceso a la educaci\u00f3n\u201d (14 oct. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que adelant\u00f3 \u201cincidente de desacato\u201d contra el rector de la instituci\u00f3n educativa, Fabrice Thierry Laurent \u00c1lvarez, por presunto incumplimiento del veredicto anterior y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal lo sancion\u00f3 con arresto por 3 d\u00edas y multa de 3 S.M.M.L.V. (3 may. 2021); empero, el Trece Civil del Circuito, en grado jurisdiccional de consulta revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n (13 may.), raz\u00f3n por la cual el a quo archiv\u00f3 la articulaci\u00f3n y el respectivo amparo (18 may.). <\/p>\n
Adujo que el \u00faltimo pronunciamiento desconoci\u00f3 que no solo aval\u00f3 el \u201cderecho al debido proceso\u201d, sino que extendi\u00f3 sus efectos para que se \u201cgarantizara\u201d el \u201cacceso a la educaci\u00f3n\u201d de Andrew George, es decir, inclu\u00eda su \u201creintegro al Colegio\u201d; adicionalmente, omiti\u00f3 su \u201ccondici\u00f3n de salud\u201d y que no se vincul\u00f3 ni al ICBF ni a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal para que analizaran las circunstancias particulares y familiares. <\/p>\n
Por \u00faltimo, tild\u00f3 de irregular el procedimiento en el \u201ctr\u00e1mite incidental\u201d, comoquiera que se decretaron unas pruebas que, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, fueron arribadas por fuera del t\u00e9rmino establecido. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal narr\u00f3 las etapas surtidas en esa instancia y destac\u00f3 que la actora al interior del litigio refutado formul\u00f3 recusaci\u00f3n en su contra, la cual \u201cdeclar\u00f3\u201d infundada y, seguidamente, instaur\u00f3 \u201cqueja disciplinaria\u201d ante el Consejo Seccional de la Judicatura, pendiente de dilucidarse. Por \u00faltimo, asent\u00f3 que todas sus actuaciones han sido con apego a lo reglado en el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El Colegio Liceo Franc\u00e9s Paul Valery hizo un recuento de las gestiones emprendidas con el fin de \u201ccumplir\u201d la orden judicial emitida el 14 de octubre de 2020 por el Juzgado Trece Civil del Circuito; recalc\u00f3 que el 16 de octubre de 2020 expidi\u00f3 la \u201cresoluci\u00f3n n\u00ba 2\u201d reiniciando el \u201cproceso disciplinario\u201d de Andrew Parsonage, notific\u00e1ndole a la gestora al correo electr\u00f3nico gloria.cobo@hotmail.com; e igualmente, vincul\u00f3 al ICBF y a la Secretar\u00eda Departamental de Cali. <\/p>\n
Explic\u00f3 que otorg\u00f3 a la precursora 3 d\u00edas h\u00e1biles para ejercer el \u201cderecho de contradicci\u00f3n\u201d, y \u00e9sta aport\u00f3 las evidencias correspondientes (22 oct. 2020); adem\u00e1s, le program\u00f3 cita al joven con la psic\u00f3loga el 3 de noviembre de 2020 para que lo valorara; no obstante, no compareci\u00f3 porque su progenitora \u201cno autoriz\u00f3 a su hijo mayor de edad, para que fuera examinado\u00bb. Enfatiz\u00f3 en que en el \u201cconcepto psicosocial\u201d del ICBF, se indic\u00f3 que el \u201cestado emocional\u201d de Andrew es \u201cestable\u201d, no hay registro que informe sobre su \u201ccapacidad mental limitada\u201d o que padezca una \u201cperturbaci\u00f3n en su personalidad\u201d que lo incite a cometer conductas inapropiadas. <\/p>\n
Finalmente, dijo que de acuerdo con el art\u00edculo 163 del Manual de Convivencia, el 6 de noviembre de 2020 aplic\u00f3 la \u201csanci\u00f3n disciplinaria formativa\u201d prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 164 \u00eddem a George Parsonage, consistente en la \u201cno renovaci\u00f3n del cupo para el a\u00f1o lectivo 2021-2021\u201d, providencia que confirm\u00f3 el Consejo Directivo (25 nov. 2020). <\/p>\n
Por lo esbozado, suplic\u00f3 denegar la ayuda instada, puesto que respet\u00f3 el \u201cdebido proceso\u201d a Andrew; aunado Gloria persiste en demostrar que la resoluci\u00f3n adoptada adolece de defectos procedimentales, f\u00e1cticos, sustantivos, falta de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n; sin embargo, se argument\u00f3 con suficiencia y no existe \u201cincumplimiento\u201d. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital dijo que inici\u00f3 las \u201cactuaciones administrativas\u201d tendientes a solucionar lo controvertido por la sedicente. Anot\u00f3 que para \u201cgarantizarle\u201d a Andrew la permanencia en el sistema educativo le puso a disposici\u00f3n un cupo en una instituci\u00f3n educativa oficial, pero no hubo una \u201crespuesta favorable\u201d a dicho ofrecimiento. Resalt\u00f3 que, si bien el estudiante ya super\u00f3 la mayor\u00eda de edad, est\u00e1 dispuesta a permitir que se integre en alguno de los establecimientos, bajo estrategias de \u201cmetodolog\u00edas flexibles\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Trece Civil del Circuito asegur\u00f3 que durante todo el tr\u00e1mite incidental se ci\u00f1\u00f3 a las normas vigentes en la materia y, en especial, atendi\u00f3 el \u00abfallo de tutela\u00bb dictado con antelaci\u00f3n, en observancia a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el infolio. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar expuso el seguimiento psicosocial que realiz\u00f3; a\u00f1adi\u00f3 que no abri\u00f3 el \u201cproceso administrativo de restablecimiento de derechos\u201d, al identificar, al momento de la verificaci\u00f3n del joven, que aquel ya era mayor de edad. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 la salvaguarda, tras \u00abevidenciar yerros de marca mayor\u201d cometidos en el decurso disciplinario seguido por el Colegio Liceo Franc\u00e9s Paul Valery contra Andrew George Parsonage, por lo que era necesario examinar \u201cotros aspectos ius fundamentales que no se [pusieron] dentro del foco principal en la acci\u00f3n de tutela\u201d; ello, por cuanto, seg\u00fan su apreciaci\u00f3n, \u201cel actuar del Juez de tutela est\u00e1 revestido del principio de oficiosidad (\u2026) para asegurar la protecci\u00f3n real de los derechos fundamentales, a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n razonable que brinde protecci\u00f3n eficaz de los derechos involucrados\u201d. En ese orden, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abdel estudio efectuado se tiene que tanto el Juez 16 Civil Municipal de Cali como el Juez 13 Civil del Circuito de Cali, en su an\u00e1lisis sobre la conducta del Colegio, describieron que la instituci\u00f3n educativa reinici\u00f3 el tr\u00e1mite disciplinario y en \u00e9l vincul\u00f3 al ICBF, a la Secretar\u00eda Municipal de Educaci\u00f3n y proporcion\u00f3 el espacio para el acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico (pero sobre este el accionante fue renuente para su uso). Destacaron que el Colegio emiti\u00f3 decisi\u00f3n de apertura, surti\u00f3 la notificaci\u00f3n, permiti\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa (el cual fue desplegado), practic\u00f3 pruebas, decidi\u00f3 de fondo y resolvi\u00f3 los recursos interpuestos. Estimaron, entonces, que el proceso disciplinario en s\u00ed mismo se ejecut\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
Sin embargo, ese estudio realizado por los referidos jueces es una valoraci\u00f3n superficial de las circunstancias. Es importante traer a colaci\u00f3n la forma en c\u00f3mo se establece el procedimiento disciplinario por parte de la instituci\u00f3n educativa. El Liceo Franc\u00e9s Paul Valery en el art\u00edculo 163 del Manual de Convivencia prev\u00e9 que, ante la flagrancia en la comisi\u00f3n de una conducta descrita como inadecuada, el estudiante es llamado a \u00abaudiencia de imputaci\u00f3n de cargos\u00bb y se le efect\u00faan el correspondiente descargo, luego, con base en lo imputado se da inicio o apertura al proceso sancionatorio, se permite el ejercicio del derecho de defensa, se da espacio para el ejercicio probatorio y se resuelve de fondo. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, lo correcto es ce\u00f1ir el actuar disciplinario a lo formulado en la \u00abaudiencia de imputaci\u00f3n de cargos\u00bb y advi\u00e9rtase que la sanci\u00f3n impuesta al accionante de \u00abno renovaci\u00f3n del cupo acad\u00e9mico\u00bb se predic\u00f3 como consecuencia del actuar desplegado por el accionante en enero de 2020 al llevar un cigarrillo electr\u00f3nico \u00abvaporizador\u00bb y luego d\u00e1rselo a una estudiante (menor de edad) de un grado inferior. Partiendo de ese hecho, se entiende que el proceso disciplinario a adelantarse debe enmarcarse en lo sucedido. <\/p>\n
No obstante, al realizar el examen de ello, se evidencia que el proceder de la instituci\u00f3n educativa es defectuoso porque no se limit\u00f3 a recriminar el hecho de llevar un \u00abvaporizador\u00bb y ponerlo a disposici\u00f3n de una estudiante de grado inferior, sino que, en la audiencia en que rindi\u00f3 descargos, tambi\u00e9n increp\u00f3 al joven ANDREW PERSONAGE COBO por un hecho pasado en el que \u00abun ni\u00f1o lo acuso que \u00e9l le ped\u00eda plata a los ni\u00f1os m\u00e1s peque\u00f1os\u00bb y por el que las directivas escolares ya le hab\u00edan dado oportunidades de cambio de actitud. Es llamativo lo dicho porque en el caso se presentan condiciones que permiten inferir un actuar de la instituci\u00f3n que no refleja objetividad en la decisi\u00f3n. M\u00edrese que la conducta inicialmente imputada fue la causal \u00abFacilitar o propiciar el consumo de psicoactivos, drogas alucin\u00f3genas, depresivas o estimulantes que causen dependencia\u2026\u00bb, la cual en s\u00ed misma no est\u00e1 catalogada como una conducta que provoque la \u00abNo Renovaci\u00f3n del cupo acad\u00e9mico\u00bb; pero luego de que se rindieran los descargos, la conducta endilgada vari\u00f3 a la de \u00abEjercer influencias negativas para con sus compa\u00f1eros, cualquier tipo de soborno, fraude, chantaje, amenaza, la intimidaci\u00f3n, la extorsi\u00f3n, presi\u00f3n o mentira por s\u00ed mismos o por interpuesta persona, para obtener favores o beneficios de cualquier clase\u00bb, la cual s\u00ed tiene la virtualidad de provocar la \u00abNo Renovaci\u00f3n del cupo acad\u00e9mico\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abREVOCAR las decisiones del Juez 16 Civil Municipal de Cali y el Juez 13 Civil del Circuito de Cali, emitidas en el incidente de desacato promovido por el se\u00f1or ANDREW GEORGE PERSONGE COBO, para que, adem\u00e1s de desatar el mismo, observen la orden de modulaci\u00f3n que se dio por parte de esta Sala en la Sentencia de tutela de 4 de marzo de 2021, de tal manera que esta tenga reflejo en la sentencia de la acci\u00f3n de tutela de la cual toma pie el incidente de desacato en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. Como consecuencia de lo anterior, los jueces 16 Civil Municipal de Cali y 13 Civil del Circuito de Cali, ordenar\u00e1n al LICEO FRANC\u00c9S PAUL VALERY DE CALI que rehagan el proceso disciplinario adelantado en contra del joven ANDREW GEORGE PERSONAGE COBO, observando la preservaci\u00f3n del derecho al debido proceso en lo que tiene que ver con los principios que lo sustentan, principalmente los de legalidad y dem\u00e1s que gobiernan el derecho disciplinario; asegurando tambi\u00e9n el derecho a la educaci\u00f3n del estudiante PERSONAGE COBO, lo que incluye su reintegro acad\u00e9mico para adelantar el referido proceso disciplinario\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el rector del Colegio Liceo Franc\u00e9s Paul Valery, Fabrice Thierry Laurent \u00c1lvarez, alegando que la impulsora \u201cest\u00e1 empe\u00f1ada en mantener a su hijo en el Colegio, utilizando la acci\u00f3n de tutela las veces que sea necesario, como la \u00fanica herramienta capaz de conseguirlo\u201d. Disinti\u00f3 de la evaluaci\u00f3n efectuada por el Tribunal, ya que \u201cla acci\u00f3n de tutela no procede\u201d frente a una decisi\u00f3n emitida en un \u201ctr\u00e1mite incidental\u201d; es decir, no era viable inmiscuirse en el fondo del sub judice, pues, ello, quebrant\u00f3 incluso la \u201cautonom\u00eda e independencia judicial\u201d del funcionario que inicialmente expidi\u00f3 el mandato constitucional. As\u00ed, sent\u00f3 que la directriz discutida \u201cno constituye una amenaza (\u2026) y se fund\u00f3 en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la revocatoria del veredicto opugnado y el fracaso de la salvaguarda porque, contrario a lo expuesto por el Tribunal de Cali, el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, contempla como requisito para su proposici\u00f3n que quien acuda a este sendero a fin de obtener la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de sus atributos b\u00e1sicos, debe tener \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. As\u00ed lo prev\u00e9: <\/p>\n
[t]oda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos que se\u00f1ale este Decreto. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 10\u00ba ib\u00eddem establece que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De suerte que, a estas diligencias deben comparecer los titulares de los \u00abderechos afectados\u00bb, bien directamente o a trav\u00e9s de su \u00abrepresentante\u00bb, salvo que se encuentren impedidos para ejercerlos, evento en el cual un tercero podr\u00e1 agenciarlos. <\/p>\n
2.- En el sub lite Gloria Roc\u00edo Cobo Tobar \u00abcarece de legitimaci\u00f3n\u00bb para incoar la guarda frente a la directriz emitida el 13 de mayo de 2021 por el Juzgado Trece Civil del Circuito, mediante la cual revoc\u00f3 la sanci\u00f3n que impuso el Diecis\u00e9is Civil Municipal por desacato (3 may.), comoquiera que el \u00abtitular de las prerrogativas\u00bb cuya custodia anhela es Andrew George Parsonage, por ser el destinatario del juicio \u201cdisciplinario\u201d fustigado. <\/p>\n
Ahora, si bien la querellante dice obrar en causa propia y en \u00abrepresentaci\u00f3n\u00bb de su hijo Andrew George Parsonage, buscando que \u00abse amparen\u00bb las garant\u00edas superiores que estima transgredidas en la actuaci\u00f3n donde fungi\u00f3 como progenitora de su descendiente, se subraya que, en igual sentido, \u00abcarece de legitimidad\u00bb para ello, por cuanto, de la documental adosada se extrae que, en aquella \u00e9poca, Andrew no hab\u00eda alcanzado \u00abla mayor\u00eda de edad\u00bb, siendo admisible su participaci\u00f3n como su \u00abrepresentante legal\u00bb o \u00abagente oficiosa\u00bb; pero, para asistir ahora, a esta v\u00eda excepcional, era menester que el interesado le confiriera el respectivo \u00abpoder especial\u00bb que la facultara actuar en su nombre, puesto que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante, recalcando que en caso de que decida actuar a trav\u00e9s de mandatario, es imperativo que allegue el poder pertinente. Tambi\u00e9n se pueden agenciar garant\u00edas ajenas cuando el titular de las mismas no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, evento en el cual es necesario expresar tal circunstancia\u00bb (CSJ STC6773-2016, 18 may. 2016, 00062-01). <\/p>\n
Significa entonces, que si alguna infracci\u00f3n ha existido lo ser\u00eda frente a Andrew George Parsonage, sobre quien recaen las consecuencias de la resoluci\u00f3n refutada, sin que obre prueba en el expediente de haber habilitado a la impulsora, de manera concreta, para adelantar esta acci\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, al margen de la pertinencia que puedan tener los reparos que la libelista le hace a la conducta de los despachos cuestionados y a la trayectoria procesal, lo cierto es que deviene inviable descender al fondo del asunto dada su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y, por tanto, el juez de tutela no est\u00e1 llamado a revisar ning\u00fan otro aspecto relacionado con dicha queja. <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 infirmado para negar el auxilio reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10198-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10198-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de julio de 2021 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}