STC10201-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10201-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-01478-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la Agencia Nacional De Infraestructura \u2013 ANI elev\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado n\u00b0 08001-31-03-008-2018-00097-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos\u00bb la sentencia del 2 de noviembre de 2019 dictada por la Sala accionada para que, en su lugar, se confirme el veredicto de primer grado. <\/p>\n
En compendio, adujo que fue demandante en el proceso cuestionado y que all\u00ed, el Tribunal convocado dict\u00f3 fallo de segunda instancia (2 sep. 2019) que result\u00f3 desfavorable a sus intereses en lo que respecta al valor del predio expropiado. Censur\u00f3 que en la sentencia que desat\u00f3 la alzada i). se restara valor a su dictamen porque no tuvo en cuenta el precio del predio de mayor extensi\u00f3n en el que se encuentra la franja de terreno a expropiar, ii). se asignara m\u00e9rito al dictamen aportado por los demandados a pesar de que no hizo referencia espec\u00edfica a la zona en contienda ni a los \u00abmedios\u00bb a trav\u00e9s de los cuales obtuvo la informaci\u00f3n con la que aplic\u00f3 su m\u00e9todo de valuaci\u00f3n, y iii). se pasara por alto el error contenido en el informe pericial de la pasiva respecto del importe de uno de los predios que se tuvieron en cuenta para fijar el monto del fundo objeto de litigio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la indebida apreciaci\u00f3n desplegada por la Sala accionada conllev\u00f3 a que se tuviese que pagar por la porci\u00f3n de terreno en disputa la suma de \u00ab$2.721.335.233,3\u00bb en lugar de los \u00ab$854.974.061.00\u00bb que dictamin\u00f3 el experto que contrat\u00f3. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por la Sala convocada, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, de cara al primer reparo, consistente en que el Tribunal rest\u00f3 valor al dictamen aportado por la accionante por el hecho de no haber presentado el aval\u00fao del predio de mayor extensi\u00f3n dentro del cual se encuentra la zona a expropiar, se otea que esa no fue la \u00fanica raz\u00f3n por la que se tom\u00f3 tal determinaci\u00f3n, en efecto, la actividad probatoria desplegada llev\u00f3 a la Sala encartada a concluir que dicha experticia no s\u00f3lo se consideraba incompleta sino contradictoria, como se observa de los siguientes apartes, en los que refiri\u00e9ndose a esa experticia se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Al compararse su dicho con la imagen obrante a folio 390 del segundo cuaderno del expediente, en el que se observa a gran escala un mapa de ubicaci\u00f3n geoespacial de 2 de los 3 inmuebles que hacen parte de las muestras adoptadas por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz en comparaci\u00f3n con la cercan\u00eda al predio objeto de expropiaci\u00f3n, se pudo constatar que respecto de la muestra I el predio que la comprende est\u00e1 ubicado no en jurisdicci\u00f3n del municipio de Galapa sino en Malambo, lo que conlleva a evidenciar a su vez, que a ese inmueble lo rige otro ordenamiento territorial y no el mismo que aplica al predio motivo de aval\u00fao, por lo que de salida no podr\u00eda presentarse en el informe como una muestra homog\u00e9nea o semejante con el predio a expropiar, puesto que este \u00faltimo se encuentra ubicado geogr\u00e1ficamente en el municipio de Galapa mientras que los citados hacen parte del municipio de Malambo. <\/p>\n
Respecto a la muestra dos, en la imagen se ubica en zona rural entre los municipios de Galapa y Soledad y no en zona de expansi\u00f3n urbana como se ha catalogado al predio objeto de aval\u00fao seg\u00fan el Acuerdo 024 de 2016 conocido como PBOT del municipio de Galapa, situaci\u00f3n que al igual que con la muestra uno, dificulta tenerla en el informe como una \u00abmuestra homog\u00e9nea\u00bb en relaci\u00f3n con el terreno avaluado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Otro punto en el que se contradice el perito de la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Cartagena, es el referido a los servicios p\u00fablicos domiciliarios que tiene el inmueble motivo de aval\u00fao, seg\u00fan expres\u00f3 el experto de la lonja, las muestras fueron semejantes no s\u00f3lo en cuanto a la zona geoecon\u00f3mica que los rodea, sino tambi\u00e9n con relaci\u00f3n a los servicios p\u00fablicos. Al cuestionarse al t\u00e9cnico sobre este aspecto, respondi\u00f3: La franja que afectamos, no cuenta con servicios p\u00fablicos y lo que predomina en cuanto a servicios, es que la mayor\u00eda de predios no los tienen, s\u00f3lo la energ\u00eda\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en la casilla de observaciones de la muestra y\/o inmueble No. 3 que reposa folio 134 del primer cuaderno se dice: \u201c…\u00e1rea de buena valoraci\u00f3n, servicios de luz, agua\u2026\u201d entendi\u00e9ndose con ello que tampoco puede ser un referente de comparaci\u00f3n homog\u00e9neo el tema de servicios p\u00fablicos, cuando unos inmuebles de la maestra si los tienen y el predio avaluado no cuenta con tales servicios, espec\u00edficamente con agua potable. <\/p>\n
1.5. Otro punto relevante en el que tambi\u00e9n hubo contraposiciones por parte de la Lonja en el informe pericial es el tema de las v\u00edas de acceso al predio. Seg\u00fan se observa en las im\u00e1genes de los folios 4 y 5 del cuaderno de objeciones, en las cuales se plasma una imagen a\u00e9rea del terreno avaluado, la v\u00eda de acceso que lo circunscribe es la v\u00eda nacional la Cordialidad, no obstante, al pregunt\u00e1rsele al perito de la Lonja de Cartagena si ten\u00eda conocimiento que la \u00fanica entrada al predio objeto de aval\u00fao era por la v\u00eda la Cordialidad, manifest\u00f3 que lo desconoc\u00eda, (\u2026) <\/p>\n
Contrario a lo manifestado por el t\u00e9cnico de la Lonja de Cartagena, las im\u00e1genes que muestra la gr\u00e1fica a\u00e9rea del predio (folios 4 y 5 del cuaderno de objeciones), dan cuenta que la \u00fanica v\u00eda de acceso al predio donde se toma la franja de terreno a expropiar es la v\u00eda nacional la Cordialidad, por lo que no es entendible para esta Sala la expresi\u00f3n del perito, respecto a que las planos del IGAC y lo suministrado para insumo por parte de la Concesi\u00f3n no dan cuenta de que esa v\u00eda nacional pase por el inmueble de los demandados. <\/p>\n
Desconocer en el informe t\u00e9cnico presentado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz la realidad de las v\u00edas de acceso a las v\u00edas que circundan el predio objeto de expropiaci\u00f3n, vislumbra una negaci\u00f3n de la verdadera realidad valuatoria del inmueble de los demandados. Si bien es cierto, el perito dice que no se aplic\u00f3 castigo en el aval\u00fao por depreciaci\u00f3n de las v\u00edas de acceso al predio, no es menos cierto que tampoco aplic\u00f3 el valor adecuado o que deb\u00eda emplearse por no reconocer que una v\u00eda nacional era la \u00fanica forma de acceder al inmueble objeto de valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el segundo reproche, en el que se acus\u00f3 que se apreciara el dictamen aportado por los demandados a pesar de que no hiciera referencia espec\u00edfica a la porci\u00f3n de terreno en disputa, se observa que contrario a lo arg\u00fcido por la tutelante, el Tribunal consider\u00f3 que la experticia fustigada s\u00ed identific\u00f3 el aval\u00fao de tal zona porque, a su criterio, al determinarse el precio del predio de mayor extensi\u00f3n, era dable arribar al monto correspondiente a la zona a expropiar: <\/p>\n
La forma de determinaci\u00f3n del valor del \u00e1rea de terreno avaluada por la lonja de propiedad ra\u00edz de Cartagena del predio SANTA ANA est\u00e1 incompleta, puesto que s\u00f3lo caracterizaron la franja de terreno a expropiar y no la totalidad del predio que abarcaba a esa zona, siendo necesario como se explic\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores partir del valor del terreno de mayor extensi\u00f3n para luego obtener el valor de la parte requerida en expropiaci\u00f3n. El aval\u00fao realizado por el perito Jorge Donado analiza y obtiene primero la medida de la totalidad del terreno, para luego obtener el valor de la franja expropiada <\/p>\n
De igual forma en lo que respecta al suministro de informaci\u00f3n de los medios utilizados por el perito de la pasiva para obtener los valores de otros inmuebles sobre los cuales se hizo el ejercicio de c\u00e1lculo para determinar la cuant\u00eda del terreno en disputa, se halla que la Sala accionada hizo menci\u00f3n a ellos al referirse a las respuestas que dicho experto expuso en su interrogatorio: <\/p>\n
Por su parte, el perito Jorge Donado al justificar la metodolog\u00eda utilizada (ver punto 7.1 fl. 28 C. de Obj), expresa que existe suficiente oferta representativa y que las cuatro ofertas tomadas por \u00e9l como fuente para el aval\u00fao, corresponden al mismo sector y de caracter\u00edsticas similares al predio tasado. Indic\u00f3 como MEMORIA DE C\u00c1LCULO (ver punto 7.2 fl. 29 C de Obj) que se investigaron muestras de ofertas de inmuebles usados similares en el sector y sectores vecinos, as\u00ed: (\u2026) <\/p>\n
A su vez este arquitecto expres\u00f3 en la audiencia lo siguiente: \u201c\u2026 para determinar el aval\u00fao fui personalmente al inmueble para conocer su ubicaci\u00f3n y as\u00ed poder determinar con la metodolog\u00eda que se utiliza en estos casos que es la 620 de 2008 que es el medio de comparaci\u00f3n (\u2026) por eso escogimos todas las muestras de expansi\u00f3n urbana, por eso me ayud\u00e9 con un corredor inmobiliario de Galapa y junto con \u00e9l visit\u00e9 las zonas y pueden dar fe los predios colocados ah\u00ed\u201d <\/p>\n
En los folios 28 y 29 del cuaderno de objeciones, p\u00e1ginas 12 y 13 del informe t\u00e9cnico rendido por el perito Jorge Maldonado se dice en el punto 7.1. sobre la JUSTIFICACI\u00d3N METODOL\u00d3GICA aplicada a su investigaci\u00f3n, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSe utiliza el m\u00e9todo de comparaci\u00f3n ya que existe suficiente oferta representativa del inmueble avaluado. Para la realizaci\u00f3n de este tipo de m\u00e9todo de valoraci\u00f3n nos hemos basado en la Resoluci\u00f3n 620 de 2008 del IGAC, as\u00ed como en el decreto 1420 de 2008. Las ofertas que se toman para realizar el presente aval\u00fao son del mismo sector y de caracter\u00edsticas similares al inmueble tasado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto del error contenido en el informe escrito elaborado por el perito de los demandados, el cual considera la promotora fue obviado por el Tribunal, emerge de la providencia acusada que tal situaci\u00f3n no ocurri\u00f3, pues como all\u00ed se expuso, dicho dislate fue subsanado, a juicio de la Sala convocada, durante el interrogatorio del mencionado experto: <\/p>\n
Si bien, el perito al ser interrogado manifest\u00f3 que al momento de plasmar el total del valor del inmueble de la muestra No. 2, correspondiente al vendedor Isaac Henr\u00edquez hubo un error mecanogr\u00e1fico por que el total asignado para ese predio no era $5.100.000.000 sino $170.000.000, no obstante, dicho error no afecta el estudio realizado, puesto que finalmente, al realizarse la operaci\u00f3n matem\u00e1tica, precisada la correcci\u00f3n, se obtiene el verdadero valor de dicho inmueble. <\/p>\n
Al respecto, valga recordar que el C\u00f3digo General del Proceso impuso nuevas din\u00e1micas en torno al medio de prueba pericial, pues como se dijo en pronunciamiento reciente: <\/p>\n
(\u2026) es notorio que el tratamiento de la aportaci\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de trabajo pericial regulado en el C\u00f3digo General del Proceso cambi\u00f3 frente a su antecesor (Decreto 1400 de 1970), pues en el derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil se hab\u00eda adoptado el dictamen judicial, en el que las partes lo solicitaban en el escrito de demanda o contestaci\u00f3n y el juez lo decretaba para seleccionar de la lista de auxiliares de la justicia la persona que deb\u00eda rendirlo, luego de lo cual, suced\u00eda la contradicci\u00f3n mediante aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n u objeci\u00f3n, para finalmente ser valorado en la sentencia, si era el caso. <\/p>\n
Nada de eso sucede en los tiempos que corren. A voces del art\u00edculo 227 de la Ley 1564 de 2012 la parte que pretenda valerse de una experticia deber\u00e1 aportarla en la respectiva oportunidad. Esto es, el actor en su demanda (art. 82) o en el t\u00e9rmino para solicitar las adicionales (art. 370), y el convocado con su contestaci\u00f3n (art. 96); o, cualquiera de ellos, dentro del plazo especial del art\u00edculo 227. (\u2026) <\/p>\n
Ya en punto de la contradicci\u00f3n, el litigante contra el cual se aduzca podr\u00e1 solicitar la comparecencia del perito a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, aportar otro o realizar ambas actuaciones, con sujeci\u00f3n a las reglas estipuladas en el canon 228. <\/p>\n
Por \u00faltimo, terminada esta fase y escuchados los alegatos finales de las partes, cuando a ello haya lugar, el fallador apreciar\u00e1 el dictamen en su sentencia; labor que emprender\u00e1 de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y en la que evaluar\u00e1 la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, as\u00ed como las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso (art. 232). (STC2066-2021). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
As\u00ed, resulta dable afirmar que en vigencia del nuevo estatuto adjetivo la valoraci\u00f3n de este medio de prueba puede recaer \u00fanicamente sobre el informe escrito elaborado por el perito siempre que no se haya requerido, a petici\u00f3n de parte o de oficio, su comparecencia a la audiencia con fines de contradicci\u00f3n; empero, si el experto ha sido convocado a vista p\u00fablica y ha absuelto los respectivos interrogatorios, mal se har\u00eda en despreciar las respuestas y argumentaciones que brinde. <\/p>\n
Expresado en otros t\u00e9rminos, si el especialista ha sido llamado a juicio a fin de sustentar su escrito pericial, debe valorarse tanto el documento como la intervenci\u00f3n oral por ser ambas circunstancias constitutivas del mismo medio suasorio. <\/p>\n
Con todo, atendiendo al caso concreto en que la actora fustiga algunos requisitos metodol\u00f3gicos del dictamen valorado por el querellado, no puede perderse de vista lo recientemente acotado por esta Sala al respecto: <\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, el citado precepto m\u00e1s all\u00e1 de disponer una mera lista de chequeo (inmanente de un sistema r\u00edgido de tarifa legal), concibi\u00f3 un listado metodol\u00f3gico que aspira a que en cada caso concreto se estudie el cumplimiento de tales presupuestos a fin de determinar el grado de fiabilidad que se debe asignar al dictamen, pues, a modo de ejemplo, puede acontecer en un proceso la existencia de dos pruebas periciales cuyas conclusiones sean diametralmente opuestas a pesar de satisfacer a cabalidad los requisitos enlistados en el c\u00f3digo procesal, caso en el cual, la credibilidad no depender\u00e1 de la llana revisi\u00f3n de los requisitos, sino de la \u00absolidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n[, (\u2026)]calidad de (\u2026) fundamentos, la idoneidad del perito (\u2026) su comportamiento en la audiencia, las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb (art. 232 del C\u00f3digo General del Proceso). (STC7722-2021). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Establecido lo anterior, emerge ostensible que las decisiones fustigadas se encuentran soportadas en la interpretaci\u00f3n razonable que la encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico, lo que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto el dictamen aportado por los demandados ofrec\u00eda mayor convicci\u00f3n sobre el valor real del terreno a expropiar, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada. <\/p>\n
Queda claro pues, que el anhelo de la censora se reduce a exponer su inconformidad con la sentencia atacada e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera se debi\u00f3 dirimir el asunto, sin que ello, por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce c\u00f3mo este mecanismo no tiene la finalidad de contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
En definitiva, se impone la frustraci\u00f3n del amparo porque la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Agencia Nacional De Infraestructura \u2013 ANI. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10201-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10201-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-01478-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que la Agencia Nacional De Infraestructura \u2013 ANI elev\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}