STC10204-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10204-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02665-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De los hechos de la tutela se extrae que el gestor pretende que se deje sin efectos el auto que declar\u00f3 desierto su recurso de apelaci\u00f3n (12 nov. 2020) y el que resolvi\u00f3 desfavorablemente la respectiva reposici\u00f3n (21 ene. 2021). En su lugar, solicit\u00f3 que se ordene al accionado dar traslado de su alzada y dictar sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
En sustento, adujo que figura como demandante en el pleito acusado y que apel\u00f3 el veredicto de primer grado el cual, a su juicio, se hallaba sustentado desde su interposici\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal concedi\u00f3 termino para sustentar la alzada (18 ago. 2020) bajo las reglas del Decreto Legislativo 806 de 2020 a pesar de que la normativa aplicable era el C\u00f3digo General del Proceso por haberse interpuesto el recurso antes de la expedici\u00f3n de aquella legislaci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que al no percatarse de dicho prove\u00eddo dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n otorgado y, en consecuencia, el accionado declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n (12 nov. 2020), decisi\u00f3n que repuso y fue despachada desfavorablemente el pasado 21 de enero de 2021, con lo cual consider\u00f3 lesionadas sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la improcedencia del resguardo por falta de inmediatez como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, revisado el libelo introductor se observa que el reparo del gestor se circunscribe a que el Tribunal querellado resolviera desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n que interpuso en contra del prove\u00eddo que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada. De dicha providencia deriva la transgresi\u00f3n a sus derechos pues considera que la decisi\u00f3n no tuvo en cuenta que su impugnaci\u00f3n se hallaba sustentada desde su interposici\u00f3n \u00abde forma clara, precisa y amplia, en un escrito de diez (10) p\u00e1ginas tama\u00f1o oficio\u00bb; sin embargo, emerge con facilidad que desde la \u00e9poca en que se notific\u00f3 el auto criticado (22 ene. 2021) hasta la interposici\u00f3n del amparo (27 jul. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
De otro lado, no se avizora la acreditaci\u00f3n de circunstancia alguna que permita exculpar de la inactividad procesal del precursor, a fin de superar la falta de inmediatez predicada. Tampoco se otea perjuicio insalvable que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se acudi\u00f3 de manera tempestiva a este excepcional escenario, no queda alternativa diferente a desestimar el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Alonso Araque Cuevas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10204-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10204-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. De los hechos de la tutela se extrae que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}